Ovni

[0100011]

Un mec qui nous raconte que les meduses a force de copuler se sont decides subitement a se laisser pousser les jambes pour aller jouer au foot sur la terre ferme. Tout ceci par hasard. Et ces meduses viennent de bacteries qui sont arrives sur Terre grace aux ET ou a une meteorite. C'est bien connu, dans un systeme solaire sans vie que les impacts de meteorites sur la Lune projettent des caillous sur Terre qui sont blindes de bacteries vivantes.

Bacteries qui survivent aux voyages dans l'espace alors que seule la Terre est le fruit du hasard qui permet a la vie d'exister.

Toussa respire la coherence.

Ce n'est pas parce que tu n'arrives pas à imaginer une chose que cette dernière n'est pas possible ou n'existe pas. Tu ne comprends pas comment on a put se mettre à avoir des jambes et jouer au foot parfait, je suis tenté de dire que c'est TON problème et que ça n'impacte pas la réalité. La théorie de l'évolution repose quand même sur de nombreux indices qui ne sont pas justes des opinions : adn mitochondriales, structures squelettiques ou anatomiques évoluant au cours du temps (cf fossiles) etc. Les expériences de Miller sont une brique, juste une étape, dans un mur assez solide, en tous cas qui n'a rien de comparable avec les créationnistes.

La réalité n'a pas besoin de la cohérence, elle "est" tout simplement.

Bref, je voulais dire que les evolutionnistes carthesiens sont des escros qui croient aux soucoupes volantes. Et les creationnistes nous racontent des experiences dans leurs bouquins religieux qui, si elles etaient copie/colle dans un livre de SF, feraient penser a Rael. Et ils sont parmi les premiers a se foutre du premier venu qui raconte une observation d'ovni. Ironie.

Two wrongs don't make a right.

Le "I want to believe" s'adresse aussi bien aux chasseurs de soucoupes, qu'aux carthesiens et aux hommes de foi qui peuplent notre planete. Voila la morale de 10 saisons d'X files.

Le "I want to believe" est le rêve que la réalité s'adapte à notre manière de penser (qu'on soit créationniste, UFOlogue ou autre). Ce qui compte n'est pas ce qu'on pense mais la réalité concrète, mesurable et reproductible (sinon on peut parler du sexe des anges pendant des millénaires : ça peut être joli, intéressant mais ce n'est pas la science).

Donc l'approche scientifique est l'inverse totale de cette volonté de croire, car la première étape est de prendre en compte la réalité : par des mesures, des expériences, une validation concrète i.e. en dehors de l'imaginaire. Or le principal problème de l'UFOlogie est qu'il n'y a QUE des témoignages et jamais rien de concret. La deuxième étape de la science est ensuite de proposer des modèles pour rendre compte de cette réalité. Cette deuxième étape ne voit jamais le jour dans le cadre de l'UFOlogie.

[Invité]

Ce n'est pas parce que tu n'arrives pas à imaginer une chose que cette dernière n'est pas possible ou n'existe pas. Tu ne comprends pas comment on a put se mettre à avoir des jambes et jouer au foot parfait, je suis tenté de dire que c'est TON problème et que ça n'impacte pas la réalité. La théorie de l'évolution repose quand même sur de nombreux indices qui ne sont pas justes des opinions : adn mitochondriales, structures squelettiques ou anatomiques évoluant au cours du temps (cf fossiles) etc. Les expériences de Miller sont une brique, juste une étape, dans un mur assez solide, en tous cas qui n'a rien de comparable avec les créationnistes.

Premier cours d'evolution : Les ancetres communs n'existent que sur le papier. Nous descendons tous d'ancetres dont les os n'ont jamais ete deterre. Uber scientifique. D'ailleurs il a meme fallu creer de toute piece des fakes de chainon manquant qui ont ete debunke a coups de C14.

Et ca n'enleve pas qu'ils finissent par se contredire. Seule la Terre abrite les conditions de developpement de la vie, mais la vie vient d'ailleurs. D'une creation des Xel'naga ou d'une meteorite (qui vient d'ou ? d'une planete ou le hasard - sic- a permi la vie ?) qui portait les germes de la vie (crees par quoi ?) sur son dos pendant sur des milliers si ce ne sont des millions d'annes lumieres.

Le "I want to believe" est le rêve que la réalité s'adapte à notre manière de penser (qu'on soit créationniste, UFOlogue ou autre). Ce qui compte n'est pas ce qu'on pense mais la réalité concrète, mesurable et reproductible (sinon on peut parler du sexe des anges pendant des millénaires : ça peut être joli, intéressant mais ce n'est pas la science).

Donc l'approche scientifique est l'inverse totale de cette volonté de croire, car la première étape est de prendre en compte la réalité : par des mesures, des expériences, une validation concrète i.e. en dehors de l'imaginaire. Or le principal problème de l'UFOlogie est qu'il n'y a QUE des témoignages et jamais rien de concret. La deuxième étape de la science est ensuite de proposer des modèles pour rendre compte de cette réalité. Cette deuxième étape ne voit jamais le jour dans le cadre de l'UFOlogie.

Tu resumes l'ufologie a l'etude de temoignages d'observation de soucoupe volante.

Et je suis bien d'accord avec ta definition de l'approche scientifique, mais l'humain ne se separe pas de son cote 'I want to believe' aussi aisement. Preuve en est les sciences du climat, de la biologie, de l'economie, qui sont aussi malheureusement entachees de volonte de croire.

[Punu]

Comme on dit dans les films policiers : "Pas de corps, pas de crime". Le reste, c'est des conneries pour les crédules.

[henriparisien]

Premier cours d'evolution : Les ancetres communs n'existent que sur le papier. Nous descendons tous d'ancetres dont les os n'ont jamais ete deterre. Uber scientifique. D'ailleurs il a meme fallu creer de toute piece des fakes de chainon manquant qui ont ete debunke a coups de C14.

C'est bien d'avoir l'esprit critique. mais c'est pas mal se se renseigner sur ce que l'on critique…

Il y a eu des faux fossiles, il y en aura encore… Cela n'enlève rien à la théorie de l'évolution, puisqu'il y a aussi des vrais fossiles. Ce qui est intéressant dans la science, c'est que c'est un processus d'accumulation de connaissance qui à partir du faux fabrique du moins faux. C'est en cela qu'elle se différencie de toutes les autres constructions intellectuelles, et si tu veux en discuter sérieusement essaye de comprendre les nuances qu'on introduit : une bactérie ce n'est pas la même chose qu'un éléphant ; un arbre phylogénétique ce n'est pas un arbre généalogique.

Et ca n'enleve pas qu'ils finissent par se contredire. Seule la Terre abrite les conditions de developpement de la vie, mais la vie vient d'ailleurs. D'une creation des Xel'naga ou d'une meteorite (qui vient d'ou ? d'une planete ou le hasard - sic- a permi la vie ?) qui portait les germes de la vie (crees par quoi ?) sur son dos pendant sur des milliers si ce ne sont des millions d'annes lumieres.

Intéresse toi à l'épistémologie. En biologie, il y a eu pendant deux millénaires une idée : c'était la génération spontanée. Dans un milieu propice naissait systèmatiqement des petites bestioles - sans géniteur. Et quand je parle de petite bestioles, chez aristote, c'était les souris. C'est Pasteur qui a - non pas réfuté - mais sérieusement invalidé cette idée…

Elle reste cependant sous jacente pour expliquer l'apparition de la première cellule vivante. Il est possible qu'on découvre un mécanisme expliquant ce mystère. Il est possible aussi qu'on n'en trouve pas…

Maintenant, pour une question plus restreinte qui est l'apparition de la vie sur la terre, et bien on peut considérer qu'elle est d'origine terrestre, ou extra-terrestre; Cette dernière hypothèse n'est pas du tout aberrante. Beaucoup de bactérie peuvent se mettre en spore. Les spores résistent à des températures élevés ( + de 100 °) et très basse et ont des durées de vie supérieur à un millier d'années.

[Invité]

C'est bien d'avoir l'esprit critique. mais c'est pas mal se se renseigner sur ce que l'on critique…

Il y a eu des faux fossiles, il y en aura encore… Cela n'enlève rien à la théorie de l'évolution, puisqu'il y a aussi des vrais fossiles. Ce qui est intéressant dans la science, c'est que c'est un processus d'accumulation de connaissance qui à partir du faux fabrique du moins faux. C'est en cela qu'elle se différencie de toutes les autres constructions intellectuelles, et si tu veux en discuter sérieusement essaye de comprendre les nuances qu'on introduit : une bactérie ce n'est pas la même chose qu'un éléphant ; un arbre phylogénétique ce n'est pas un arbre généalogique.

Par contre de vrais fossiles de chainons manquant ou d'ancetres communs il n'y en a pas eu. Pas de preuve, pas de science. Pas de bol.

Peut etre qu'il s'agit d'ET qui ont fait de la manipulation genetique. Ca explique l'inexistence des fossiles en question.

C'est serieux, comment ca j'ai pas de preuve, je fais de la rigologie ? Ce n'empeche pas les autres evolutionnistes d'ecrire des foutaises sans preuves. Foutaises qu'on doit croire de surcroit sans etre un con qui ne verrait pas la nuance entre une bacterie et un elephant ou un con qui croit que l'homme descend de madame Caen. Je prefere Rael a toute ces foutaises.

[Rincevent]

Sanksion : arrête l'hypercritique, et commence à te raser avec Ockham.

[Invité]

Je me rase avec Wilkinson, l'homme constipe qui descend du ballon ovale.

[henriparisien]

Par contre de vrais fossiles de chainons manquant ou d'ancetres communs il n'y en a pas eu. Pas de preuve, pas de science. Pas de bol.

Peut etre qu'il s'agit d'ET qui ont fait de la manipulation genetique. C'est serieux, comment ca j'ai pas de preuve, je fais de la rigologie ? Ce n'empeche pas les autres evolutionnistes d'ecrire des foutaises sans preuves.

Ce qui est sûrt aussi, c'est que ton papa d'il y a 2 millions d'années n'était pas un homo sapien sapien…

Alors libre à toi de croire que ton premier papa a été créer il y a 7 000 ans, et que ta première maman a été généré à partir d'une cote de ton premier papa, ou une autre fable aussi rigolote…

Comment tu expliques que 97 % des gènes d'un chimpanzé se retrouve chez les hommes, et que plus on s'éloigne dans l'arbre phylognétique, plus cet écart grandit ?

[Invité]

Ce qui est sûrt aussi, c'est que ton papa d'il y a 2 millions d'années n'était pas un homo sapien sapien…

Alors libre à toi de croire que ton premier papa a été créer il y a 7 000 ans, et que ta première maman a été généré à partir d'une cote de ton premier papa, ou une autre fable aussi rigolote…

Comment tu expliques que 97 % des gènes d'un chimpanzé se retrouve chez les hommes, et que plus on s'éloigne dans l'arbre phylognétique, plus cet écart grandit ?

Je ne l'explique pas.

Comment tu expliques que les ancetres communs du chimpanze et de l'homme n'ont jamais, jamais, jamais, ete deterre alors qu'on a retrouve des fossiles vieux de 120 millions d'annees ?

Ou n'importe quel ancetre commun, il en existe d'apres vous des milliers, un entre chaque rammification de l'arbre. Et pas UN SEUL, pas UN SEUL n'a ete prouve. Comme les soucoupes volantes.

Libre a toi de croire que ton premier papa etait une meduse qui s'est laisse pousse les jambes.

Par exemple, un corbeau si j'ai bien compris, c'est un velociraptor qui en tombant d'une falaise s'est dit : je veux survivre, je vais me laisser pousser les ailes et me reproduire (avec qui ?). Et il a reussi le con. Fantastique la science rigologie.

[Punu]

On peut facilement identifier une croyance au fait qu'une personne qui la défend prend la mouche dès qu'on la critique. Car si ce n'était pas une croyance mais un fait, elle démontrerait que son interlocuteur se trompe au lieu de l'insulter ou de se sentir insultée (cette dernière méthode rencontrant un grand succès aujourd'hui).

[Rincevent]

Comment tu expliques que les ancetres communs du chimpanze et de l'homme n'ont jamais, jamais, jamais, ete deterre alors qu'on a retrouve des fossiles vieux de 120 millions d'annees ?

Deux raisons. D'une part, on est loin, très loin d'avoir fouillé partout. D'autre part, l'histoire de la Terre n'est pas un film qu'il suffirait de rembobiner ; comme il faut des conditions bien spéciales pour que la fossilisation ait lieu : ainsi, la plupart des cadavres finissent en miettes ou en cendres.

Je vois en toi moins la volonté de chercher la vérité que le besoin impérieux de trouver une réponse toute faite. Trait psychologique intéressant, qui doit être la cause de ton adhésion à l'axiomatisme.

[Invité]

Deux raisons. D'une part, on est loin, très loin d'avoir fouillé partout. D'autre part, l'histoire de la Terre n'est pas un film qu'il suffirait de rembobiner ; comme il faut des conditions bien spéciales pour que la fossilisation ait lieu : ainsi, la plupart des cadavres finissent en miettes ou en cendres.

Parmi tous les fossiles trouves par les paleontologues et autres creuseurs, pas un seul ancetre commun a deux autres especes. Comme c'est dommage. Pas de preuves, pas de sciences, comme en soucoupe volantologie (on est tres loin de regarder tout le ciel en permanence), pas de raison qu'il y ait 2P2M et une PP.

[DarkT]

C'est un poil gros, donc je ne sais pas si cette remise en cause est du second degré ou pas, mais je rappelle que :

- Des expériences ont déjà été faites pour recréer des conditions similaires à celles de la Terre à ses débuts et ont abouti à la formation de bactéries. Le phénomène qui y abouti est d'ailleurs expliqué.

- On a déjà vu des bactéries se balader dans l'espace.

Parmi tous les fossiles trouves par les paleontologues et autres creuseurs, pas un seul ancetre commun a deux autres especes.

Euh, si. Plein, même. Tiens, Archéoptéryx, par exemple.

Ou alors pour toi les espèces animales se réduisent à l'Homme et au singe.

En plus cette notion d'ancêtre commun c'est un poil réducteur, vu que tu te focalises sur un squelette alors que des tas d'autres retracent l'évolution progressive.

[Invité]

Euh, si. Plein, même. Tiens, Archéoptéryx, par exemple.

Ou alors pour toi les espèces animales se réduisent à l'Homme et au singe.

En plus cette notion d'ancêtre commun c'est un poil réducteur, vu que tu te focalises sur un squelette alors que des tas d'autres retracent l'évolution progressive.

Le dinosaure-oiseau ? C'est justement l'objet du dernier fake en date. C'est qu'ils ont du le trouver pour avoir besoin de le creer afin de prouver la these evolutionniste. Puis il a mis au monde qui ? Qu'on se fasse une idee.

L'ancetre commun, une notion un poil reductrice ? Plutot postulat de la these pipotiste.

[henriparisien]

Je ne l'explique pas.

Comment tu expliques que les ancetres communs du chimpanze et de l'homme n'ont jamais, jamais, jamais, ete deterre alors qu'on a retrouve des fossiles vieux de 120 millions d'annees ?

Le voilà http://fr.wikipedia.org/wiki/Sahelanthropus_tchadensis. 5 mn de recherche google…

enfin peut-être…

Mais dis-moi qu'appelle-tu ancêtre commun ? le truc que je t'ai mis en lien faisait sans doute parti d'une espèces dont certain membres ont dérivés en chimpanzés et d'autres en hommes. Mais ce n'est pas la peine de lui porter des fleurs. La probabilité qu'il fasse parti de ta ligné est quasi-nul.Grosso modo, à chaque génération 50 % des hommes meurent sans laisser de descendance (un peu moins au XXI° et XX°siècles en occident).

- Des expériences ont déjà été faites pour recréer des conditions similaires à celles de la Terre à ses débuts et ont abouti à la formation de bactéries. Le phénomène qui y abouti est d'ailleurs expliqué.

Non, pas des bactéries. Juste des molécules organiques. Le facteur de complexité entre les deux est de plusieurs centaines d'ordre de grandeur.

[Lancelot]

Comment tu expliques que les ancêtres communs du chimpanzé et de l'homme n'ont jamais, jamais, jamais, été déterré alors qu'on a retrouve des fossiles vieux de 120 millions d'années ?

Ou n'importe quel ancêtre commun, il en existe d'après vous des milliers, un entre chaque ramification de l'arbre. Et pas UN SEUL, pas UN SEUL n'a été prouvé.

C'est mignon la version créationniste de la théorie de l'évolution…

[Invité]

Ancetre commun, oui le truc qui vous emmerde dont il ne faut pas parler mais qui sont en premieres pages de tous les livres de bio designes sous le nom de : postulat permettant de lier deux familles proches entre elles.

divergence chimpanzés-hominines.

A un moment, quand on diverge, faut bien un individu, meme une centaine (ca aide pour developper une espece de ne pas etre le seul congenaire) qui auraient eu en meme temps (pour qu'ils se reproduisent entre eux sinon c'est foutu si les deux premiers chimpanzes sont nes avec 10 000 ans d'ecart, ils vont avoir du mal a faire un gosse) la meme mutation uber hasardeuse qui les differencieraient de leur ancienne espece.

Ce truc, c'est un ancetre commun. Et le machin sahelanthropus, en quoi c'est prouve que c'est un ancetre commun et pas une bete ramification ?

En rien, mais il faut y croire, sinon on est psychologiquement atteint. I want to believe or not, that is the question.

[Lancelot]

Je crois qu'à ce stade le mieux c'est un lien vers un cours de SVT (celui ci est très bien, c'est avec lui que j'ai révisé mon bac à l'époque). En particulier la partie sur les arbres phylogénétiques.

Edit :

Et vraiment en particulier ça :

Remarques

1) Les ancêtres communs représentés sur les arbres phylogénétiques sont hypothétiques, définis par l'ensemble des caractères dérivés partagés par des espèces qui leur sont postérieures ; ils ne correspondent pas à des espèces fossiles précises.

Une espèce fossile ne peut être considérée comme la forme ancestrale à partir de laquelle se sont différenciées les espèces postérieures. Le fossile est une lignée évolutive éteinte.

[Randian shithead]

Coïncidence ?

[Solomos]

Pour le reste, j'ai exposé mes arguments pour soutenir ma thèse : Nous sommes sans doute la seule planète qui habrite des êtres polycellulaires dans notre galaxie. J'ai même une interférence bayésienne pour dire qu'il est probable que nous soyons les seuls dans l'univers.

Je pense que tu voulais dire un inférence bayésienne.

J'ai une objection à ton raisonnement : Il est possible qu'une vie intelligente similaire à la nôtre soit apparue soit apparue des millions de fois, mais qu'elle ait à chaque fois disparu avant de coloniser d'autres planètes.

Je pense que la vie extra-terrestre est extrêmement probable mais que les interactions entre différentes formes de vie le sont infiniment peu, du fait des distances qui les séparent.

[eclipse]

Je ne l'explique pas.

Comment tu expliques que les ancetres communs du chimpanze et de l'homme n'ont jamais, jamais, jamais, ete deterre alors qu'on a retrouve des fossiles vieux de 120 millions d'annees ?

Ou n'importe quel ancetre commun, il en existe d'apres vous des milliers, un entre chaque rammification de l'arbre. Et pas UN SEUL, pas UN SEUL n'a ete prouve. Comme les soucoupes volantes.

Parce que les conditions à réunir pour obtenir une fossilisation sont extrêmement rares.

Ancetre commun, oui le truc qui vous emmerde dont il ne faut pas parler mais qui sont en premieres pages de tous les livres de bio designes sous le nom de : postulat permettant de lier deux familles proches entre elles.

divergence chimpanzés-hominines.

A un moment, quand on diverge, faut bien un individu, meme une centaine (ca aide pour developper une espece de ne pas etre le seul congenaire) qui auraient eu en meme temps (pour qu'ils se reproduisent entre eux sinon c'est foutu si les deux premiers chimpanzes sont nes avec 10 000 ans d'ecart, ils vont avoir du mal a faire un gosse) la meme mutation uber hasardeuse qui les differencieraient de leur ancienne espece.

C'est parce que tu ne connais pas très bien le processus de spéciation. Tu supposes que c'est une mutation qui crée une nouvelle espèce, mais en général la(es) « mutation(s) » existe(nt) déjà au sein de la population initiale ; la spéciation résulte davantage du processus de sélection naturelle (les allèles "mutants" sont + ou - favorables selon l'environnement), la dérive génétique (changement de fréquence des allèles), et dans une moindre mesure les mutations.

Jette un coup d'œil au Wiki anglais à speciation, genetic drift et punctuated equilibrium .

[Punu]

Dans l'esprit de Sanksion, on en revient à la poule et à l'oeuf, or ce n'est pas le résultat final qu'il faut considérer (comme s'il était créé ex nihilo) mais le processus et les paliers. Chaque fois que j'y pense, je suis surpris par l'exceptionnel génie de Darwin, car tout cela est si complexe et contre-intuitif qu'il fallait être proprement génial pour découvrir l'évolution, surtout avant l'apparition de la biologie moderne.

[Invité]

Parce que les conditions à réunir pour obtenir une fossilisation sont extrêmement rares.

Comme les conditions pour obtenir une preuve du passage d'une soucoupe volante.

C'est parce que tu ne connais pas très bien le processus de spéciation. Tu supposes que c'est une mutation qui crée une nouvelle espèce, mais en général la(es) « mutation(s) » existe(nt) déjà au sein de la population initiale ; la spéciation résulte davantage du processus de sélection naturelle (les allèles "mutants" sont + ou - favorables selon l'environnement), la dérive génétique (changement de fréquence des allèles), et dans une moindre mesure les mutations.

Jette un coup d'œil au Wiki anglais à speciation, genetic drift et punctuated equilibrium .

Ok, promis, j'irai voir. Le temps de lire tout ça, de m'y remettre, etc… (et je viens d'acheter BFBC 2 donc ^^)

Je veux bien changer d'avis, hein, ça m'évitera comme d'hab de passer pour le demeuré de service.

Mais sur la sélection naturelle, je me demande pourquoi un des os des baleines qui ne sert à rien (qui serait donc un supposé reste de bras ou de jambe) pèsent une once, jamais plus jamais moins. Alors que ça n'a aucune incidence sur la sélection naturelle. Et pourtant, c'est ce caractère qui est là, présent parmi toute l'espèce, et pas un autre. C'est vague, désolé, c'est un exemple que j'ai lu sur des bouquins critiquant l'évolutionnisme.

D'ailleurs Fabre qui étudie les insectes, pensent qu'il est impossible ce processus. Si l'insecte n'est pas déja adapté à son environnement, ses ennemis et ses proies, avant même de rentrer dans le monde du vivant, il va mourir et point barre. Il n'a pas 1 000 000 d'années devant lui pour s'y faire. Et donc il fait comment pour se reproduire ? Il ne peut pas.

Un ours polaire s'il était comme une vache, bah il crèverait tout de suite. Il est entièrement blanc, il a du l'être avant de vivre dans la neige, sinon ces descendants ne seraient plus là pour en parler. Il y a de graves soucis techniques au procédé de la sélection naturelle.

Bref, avant d'analyser mon cerveau torturé dans tous les sens comme vous le faites, je vous donne la réponse :

I want to believe qu'il y a une intelligence derrière la Vie et l'Univers, que tout ceci n'est pas le fruit du hasard et d'un problème de proba.

J'irai même jusqu'à dire (je me permet des trucs dans les milieux autorisés quoi) que cette intelligence ne veut pas qu'on connaisse la Vérité, preuve en est Pi, la signature du créateur, que nos pauvres esprits peuvent effleurer mais sans jamais l'atteindre.

[DarkT]

J'irai même jusqu'à dire (je me permet des trucs dans les milieux autorisés quoi) que cette intelligence ne veut pas qu'on connaisse la Vérité, preuve en est Pi, la signature du créateur, que nos pauvres esprits peuvent effleurer mais sans jamais l'atteindre.

xD

Tu viens de découvrir les nombres irrationnels et transcendants. Félicitations. Tu as gagné ce magnifique ticket qui t'offre un aller simple vers Wikipedia pour comprendre ce que c'est.

Sinon, pourquoi n'as tu pas répondu à Lancelot, plutôt que de persévérer dans ton analogie aux soucoupes volantes ? Si tu es prêt à évoluer (huhu), son explication répond très bien à tes interrogations sur les ancêtres communs.

[Invité]

Je peux te trouver des fossiles de fougères, sont toujours là, hein, ont pas décidé de voler. Ce n'est pourtant pas une lignée évolutive éteinte. Ils essaient doucement de changer la définition de fossile dans ce cours de SVT, c'est socialiste.

[0100011]

Comme les conditions pour obtenir une preuve du passage d'une soucoupe volante.

Les condition pour obtenir des peuves de la réincarnation de Dalida non plus.

Ok, promis, j'irai voir. Le temps de lire tout ça, de m'y remettre, etc… (et je viens d'acheter BFBC 2 donc ^^)

Je veux bien changer d'avis, hein, ça m'évitera comme d'hab de passer pour le demeuré de service.

Je te conseille de rajouter à ta liste de lecture :

où tu trouveras qu'avec quelques neurones en bon état de marche on peut faire des choses stupéfiantes (comme deviner la structure de l'ADN dès les années 30 juste en utilisant des raisonnements simples appliqués à notre connaissance du monde). En même temps Schrödinger n'est pas le premier venu non plus.

Mais sur la sélection naturelle, je me demande pourquoi un des os des baleines qui ne sert à rien (qui serait donc un supposé reste de bras ou de jambe) pèsent une once, jamais plus jamais moins. Alors que ça n'a aucune incidence sur la sélection naturelle. Et pourtant, c'est ce caractère qui est là, présent parmi toute l'espèce, et pas un autre. C'est vague, désolé, c'est un exemple que j'ai lu sur des bouquins critiquant l'évolutionnisme.

D'ailleurs Fabre qui étudie les insectes, pensent qu'il est impossible ce processus. Si l'insecte n'est pas déja adapté à son environnement, ses ennemis et ses proies, avant même de rentrer dans le monde du vivant, il va mourir et point barre.

Désolé mais tu ne veux pas comprendre que parfois il y a des choses qui sont sans raisons, elles se contentent d'être et le fait que tu ne trouves pas d'explication est peut être le reflet que tout simplement … il n'y en a pas. C'est dur à avaler mais malheureusement c'est le cas pour l'énorme majorité des phénomènes qu'on peut constater dans l'univers. Ca n'empêche pas l'univers d'exister.

Tiens je rajoute un petit livre de philosophie très brillant pour ta liste :

Bref, avant d'analyser mon cerveau torturé dans tous les sens comme vous le faites, je vous donne la réponse :

I want to believe qu'il y a une intelligence derrière la Vie et l'Univers, que tout ceci n'est pas le fruit du hasard et d'un problème de proba.

J'irai même jusqu'à dire (je me permet des trucs dans les milieux autorisés quoi) que cette intelligence ne veut pas qu'on connaisse la Vérité, preuve en est Pi, la signature du créateur, que nos pauvres esprits peuvent effleurer mais sans jamais l'atteindre.

Ok si c'est une position religieuse je n'ai qu'à dire que je ne la partage pas.

[Invité]

Doucement sur les livres, il me reste encore un sacré tl;dr de Ludwig là. Je n'ai pas l'éternité devant moi pour lire tous les livres intéressants du monde.

Désolé mais tu ne veux pas comprendre que parfois il y a des choses qui sont sans raisons, elles se contentent d'être et le fait que tu ne trouves pas d'explication est peut être le reflet que tout simplement … il n'y en a pas. C'est dur à avaler mais malheureusement c'est le cas pour l'énorme majorité des phénomènes qu'on peut constater dans l'univers. Ca n'empêche pas l'univers d'exister.

Tout s'explique mais l'Humanité ne parvient pas à le faire, c'est tout.

(ça fait de moi un taré axiomatique ? )

Ok si c'est une position religieuse je n'ai qu'à dire que je ne la partage pas.

C'est possible.

[DarkT]

Je peux te trouver des fossiles de fougères, sont toujours là, hein, ont pas décidé de voler. Ce n'est pourtant pas une lignée évolutive éteinte. Ils essaient doucement de changer la définition de fossile dans ce cours de SVT, c'est socialiste.

On devrait créer un socialist-point, analogue au godwin-point, tiens.

Je ne sais pas si tu as déjà réfléchi au problème, mais tu t'es déjà imaginé qu'on ne trouve finalement que très peu de fossiles sur les millions d'êtres vivants qui existaient aux époques anciennes ? Qu'il y a de nombreuses circonstances qui font que les fossiles trouvés, dès qu'ils commencent à être bien vieux, le sont par de gros coups de chance ?

Tiens, regarde la grosse découverte récente, les fossiles de 2 milliards d'années. En plus d'un extraordinaire coup de pot, il a fallu une couche argileuse pour pouvoir les préserver. On ne trouve pas des fossiles n'importe où juste en créant dans son jardin. De fait, pour des espèces déjà pas bien nombreuses à la base (dès lors qu'on recherche un caractère particulier), la probabilité pour les trouver est infime.

[Lancelot]

Je peux te trouver des fossiles de fougères, sont toujours là, hein, ont pas décidé de voler. Ce n'est pourtant pas une lignée évolutive éteinte. Ils essaient doucement de changer la définition de fossile dans ce cours de SVT, c'est socialiste.

Une phrase avant il est bien précisé qu'on parle d'"espèce fossile", pas de n'importe quel fossile de fougère. Chipoter sur des détails secondaires pour s'en sortir, c'est de la rhétorique socialiste

Ceci étant, ce qui est important c'est qu'il faut mettre les espèces fossiles au même niveau que les espèces vivantes, toujours à l'extrémité des branches de l'arbre phylogénétique, et jamais dans les nœuds.

[Invité]

Une phrase avant il est bien précisé qu'on parle d'"espèce fossile", pas de n'importe quel fossile de fougère. Chipoter sur des détails secondaires pour s'en sortir, c'est de la rhétorique socialiste

Ceci étant, ce qui est important c'est qu'il faut mettre les espèces fossiles au même niveau que les espèces vivantes, toujours à l'extrémité des branches de l'arbre phylogénétique, et jamais dans les nœuds.

J'ai mal lu en toute bonne foi, désolé. Je suis (parfois) (un peu) alter-comprenant.

ça arriverait même aux meilleurs.

Mais bon, qu'une espèce soit fossile ou pas, on peut tomber sur un fossile pour prouver son existence.

Même si je sais que c'est dur et pas facile, et toussa. J'ai été petit et fan de Jurrassic Park, hein, les dinosaures je les connais. La découverte de l'Iguanodon, un grand moment d'histoire de la paléontologie, espèce qui d'ailleurs n'a pas manqué d'évoluer en smiley pour survivre. :

Très mauvais public dans les arènes de Rome il fut un temps, toujours pour laisser la vie.