Ovni

[Brock]

moi j'aime bien les histoires d'ovni

[Invité]

La plupart des pilotes de nos jours qui ont vu un ovni préfère attendre la retraite avant de se mettre a table. Parce que dire : j'ai vu un ovni. Si le truc n'a pas été vu au radar, c'est un suicide professionnel.

Pourtant c’est bizarre, parce que le mythe de machin venant du ciel sur terre pour y apporter la vie existe chez les évolutionnistes tant que chez les créationnistes, donc 90% de la planète grosso modo. Ce qui est encore plus rigologue que simplement dire : j’ai vu un ovni, je ne sais pas ce que c’est. Pourtant c’est cette dernière position qui vaut l’ostracisme social. Se faire rejeter par des fous sous pretexte qu'on est fou, c'est quand meme le comble du vol au dessus d'un nid de coucou.

DarkT, personne n'a pu prouver a ses camarades citoyens et carthesiens le passage d'un appareil extra terrestre sur Terre. Donc pour l'instant, c'est une hypothese a la con. Rien de plus. Et je suis le premier a etre decu par ce fait. Ce serait super une rencontre entre un humain et un etre venu d'ailleurs, d'au dela de l'infini.

D'ailleurs, j'avais SETI@home chez moi pendant longtemps, mais je me suis dit : pourquoi les zergs ou les protoss utiliseraient des signaux hertziens, technologie quasiment perime pour l'Humanite. Alors les chances qu'une civilisation extra terrestre soit reperable en ecoutant des signaux hertziens… megalol.

C'est plus probable qu'il existe une civilisation ET capable de nous reperer que l'inverse pour l'instant. Ca fait des siecles qu'on a envoye par accident des signaux radios a travers l'espace, et je ne sais pas ou c'est encore possible d'entendre le General De Gaulle en direct sur les ondes, mais ca ne doit pas etre si loin comparativement a la taille de la galaxie.

[José]

Ça se confirme à chaque fois : c'est dingue le nombre d'athées qui sont prêts à croire n'importe quelle clownerie.

[Invité]

Ça se confirme à chaque fois : c'est dingue le nombre d'athées qui sont prêts à croire n'importe quelle clownerie.

je suis athee ? premiere nouvelle. Et j'ai cru quelle clownerie ?

[Sloonz]

je ne sais pas ou c'est encore possible d'entendre le General De Gaulle en direct sur les ondes

Ben, à 70 années lumière…

[0100011]

La plupart des pilotes de nos jours qui ont vu un ovni préfère attendre la retraite avant de se mettre a table. Parce que dire : j'ai vu un ovni. Si le truc n'a pas été vu au radar, c'est un suicide social.

C'est très bien ainsi justement ! Le regard des autres nous aide bien souvent à ne pas prendre des vessies pour des lanternes, et quand on a été témoins d'un truc vraiment extraordinaire alors on blinde son témoignage pour être pris au sérieux sinon il n'y a pas de raison que quelqu'un y croit.

Comme je l'ai déjà dit dans ce fil c'est à celui qui prétend avoir assisté à quelque chose d'extraordinaire d'apporter des arguments extraordinaires (et ne pas comprendre n'est vraiment pas un argument extraordinaire).

Pourtant c’est bizarre, parce que le mythe de machin venant du ciel sur terre pour y apporter la vie existe chez les évolutionnistes tant que chez les créationnistes, donc 90% de la planète grosso modo. Ce qui est encore plus rigologue que simplement dire : j’ai vu un ovni, je ne sais pas ce que c’est. Pourtant c’est cette dernière position qui vaut l’ostracisme social.

Non ce qui vaut l'ostracisme est d'avoir une idée préconçue (ça vient du ciel, d'une autre intelligence, blabla) qui vaut l'ostracisme social, et c'est très sain et très bien ainsi.

Je crois qu'au fond se cache l'incapacité psychologique d'admettre que des choses arrivent sans raison (au sens Leibnizien ou Kolmogorovien pour ceux qui font de la théorie de l'information) d'où : théories du complot (il y a une volonté cachée derrière tout événement), extra terrestres (ce qu'on ne comprend pas vient d'une intelligence supérieure ou autre), religions diverses (explication de tout ce qu'on ne comprend pas par la divinité) etc.

Ce qui n'est pas raisonnable est cette recherche a priori des causes et le refus de prendre en compte que la majeure partie des phénomènes (logiques, physiques, mathématiques) sont sans explication. D'ailleurs c'est très amusant de constater ça en math sur le corps des réels : car on ne peut parler que de nombres réels qui forment un ensemble de mesure nulle (vu qu'on utilise le langage, structure éminemment dénombrable, pour décrire des réels : en fait on ne peut presque pas en décrire par rapport à l'infinité qui en existe).

[Invité]

Je parle bien de temoigner seulement qu'on a vu un ovni. Souvent d'autres personnes l'ont vu aussi. C'est dommage de se passer de ces temoignages. Parce que ce qui vaut l'ostrascisme, ce sont les idees preconcus des mecs qui considerent ovni = soucoupe volante ou ovni = esprit saint venu du ciel (soit les memes qui serieusement pensent que la vie vient du ciel dans un eclat de lumiere, a merde j'ai deja entendu cette histoire de la part d'un fan d'X files). Pas l'idee de ce que le temoin se fait de son observation.

[0100011]

Je parle bien de temoigner seulement qu'on a vu un ovni. Souvent d'autres personnes l'ont vu aussi. C'est dommage de se passer de ces temoignages. Parce que ce qui vaut l'ostrascisme, ce sont les idees preconcus des mecs qui considerent ovni = soucoupe volante ou ovni = esprit saint venu du ciel (soit les memes qui serieusement pense que la vie vient du ciel dans un eclat de lumiere, a merde j'ai deja entendu cette histoire de la part d'un fan d'X files). Pas l'idee de ce que le temoin se fait de son observation.

Si un phénomène n'existe que par des témoignages alors il faut le prendre pour ce qu'il est : une hallucination mentale, sinon il y a des traces matérielles (i.e. autre que dans l'esprit des témoins).

[Invité]

Si un phénomène n'existe que par des témoignages alors il faut le prendre pour ce qu'il est : une hallucination mentale, sinon il y a des traces matérielles (i.e. autre que dans l'esprit des témoins).

Oui mais des ovnis ont ete repere par des radars, des milliers de personnes qui ne se connaissent pas en meme temps. meme moi j'ai raconte ce que j'ai vu, d'autres types l'ont vu a la meme heure un peu partout en Europe. Comment on a pu avoir la meme hallucination collective sans se connaitre ni se concerter ?

Il y a aussi des milliers d'exemples, ou les gens nous racontaient : onch onch t'as vu une soucoupe gros con ?

Et puis maintenant on sait ce qui provoque ce phenomene. Et ce n'est pas une soucoupe. Mais l'ovni avant qu'on l'identifie n'etait pas une invention de l'imaginaire.

Exemple uber connu : les premieres observations de la part de civils lambda qui ont vu un bombardier furtif. Sont passes pour des gros cons. Et pourtant c'etait bien un ovni avant qu'il soit identifie comme appareil americain.

[José]

Il y a aussi des milliers d'exemples…

Bla bla bla…

Comme le rappelle Kassad : plus d'un demi-siècle de rigologie et pas un élément matériel probant à se mettre sous la dent.

Même à Lourdes, ils ont plus de matos à fournir.

[Invité]

Bla bla bla…

Comme le rappelle Kassad : plus d'un demi-siècle de rigologie et pas un élément matériel probant à se mettre sous la dent.

Même à Lourdes, ils ont plus de matos à fournir.

Je parle de phenomenes desormais identifies comme autre chose que des soucoupes si tu lisais avant de troller mon gros cretin.

Si hablo espanol, se puede ayudarte a entender lo que digo ?

[henriparisien]

On dérive, mais ce genre de questions m'intéressent, alors j'y vais…

En première page j'en ai vu un aller jusqu'à remettre en question la prolifération de la vie dans l'univers.

Il y a des traces de vie sur la terre qui date de 3,5 milliards d'années, c'est à dire quelques centaines de millions d'années après qu'elle se soit formées. Les mécanismes d'apparitions sont inconnus. En recréant des conditions artificielles, on arrive plus ou moins a synthétiser des molécules organiques de quelques centaines d'atomes. Le moindre organisme capable réplication par ses propres moyens à un ordre de complexité infiniment plus important.

Donc pour le moment, l'explication de l'apparition de la vie, c'est un évènement très fortement improbable, qui s'est produit quelque part sur la terre ou dans l'espace. Si c'est dans l'espace, il est a peu près certain que d'autres planètes ont été "contaminées" ; si c'est sur la terre où une planète équivalent, ce n'est pas non plus exclus via les chocs de météorites qui peuvent projeter des matières organiques dans l'espace…

Mais en tout état de cause, l'évènement initial étant très fortement improbable ; c'est une hypothèse très forte d'imaginer qu'il puisse se reproduire plusieurs fois, au moins dans notre galaxie.

Là, on parlait de la création des premières bactéries.

Ensuite elles ont évoluées, avec des sauts qualitatifs très important : inclusion du noyaux, des mitochondries, organismes multicellulaires, apparition de la sexualités etc… Mais chacun de ses sauts qualitatifs est possible à condition d'imaginer disposer de beaucoup de temps. Et il y en a eu sur la terre (un peu plus de 3 milliards d'années)…

Mais c'est là où il faut parler de deux nouvelles anomalies :

1> la stabilité du système solaire… Les quelques systèmes d'exo-planètes qui ont été mis en évidence actuellement sont instables à l'échelle de la centaine de millions d'années. Historiquement, c'est les lois de la gravitation appliquée à un système à trois corps qui ont servis d'exemple pour les premiers modèles de chaos déterministes. L'une des raisons évoquées pour la stabilité étonnante du système solaire, c'est la présence de Jupiter : une planète massive, assez - mais pas trop - éloignée de son étoile. Il est possible que d'ici une vingtaine d'année on trouve des équivalent de Jupiter dans d'autre systèmes solaires. Mais pour le moment, ca présence à cet endroit, est inexpliquée.

2> la création de la lune : la présence de la lune autour de la terre, qui représente 1/6 de sa masse a pour origine une collision entre la proto-terre et un corps de la taille de mars au début de la formation du système solaire. Autant qu'on le sache, il s'agit là aussi, d'un évènement exceptionnel. Mais qui est indispensable pour stabiliser l'orbite terrestre dans une zone où l'eau reste liquide.

Il y a a peu près 100 milliards d'étoiles dans la galaxie. Il n'est pas sûr du tout que ce nombre soit suffisamment important pour que ces deux évènements improbables se soit produit plus d'une fois.

A l'heure où on soupçonne une potentielle révolution de l'histoire terrestre (de la vie multicellulaire il y a 2 milliards d'années), où l'on cherche de la vie sur Mars, où l'on pense qu'elle existe sur Europe, et où l'on a même 95% de chances de découvrir de la vie basée sur le méthane (donc radicalement différente de la vie terrestre) dans l'atmosphère de Titan, ça témoigne juste d'une grande ignorance dans le domaine. Plus l'exobiologie avance, plus l'on se rend compte que la vie est extrêmement adaptable et bien plus fréquente qu'on ne le pensait. Même sur Terre on est sans cesse surpris d'en trouver dans des conditions où on la pensait impossible…

On cherche de la vie sur mars, cela veut dire qu'on n'en a pas trouvé. Les mauvaises langues disent même que maintenant on est sûr que la vie existe sur mars depuis l'atterrissage des sondes vikings

La vie basé sur le méthane existe sur terre. C'est les Méthanotrophe ; il s'agit de bactérie primitive.

La Nasa construit son argumentaire pour vendre son action auprès du grand public sur la recherche de vie extra-terrestre. Il est tout à fait possible qu'elle finisse par en trouver. Cela permettra principalement de faire avancer - ou de réfuter - l'hypothèse de la panspermie ; mais l'exobiologie est - en l'état actuel - une patascience.

Et si vous aimez l'ufologie, n'oubliez pas SETI, qui a de nombreuses années a capté nombre de signaux inexpliqués classés comme "potentiel ET", mais qui par esprit scientifique tout à fait normal ne fait aucune certitude dessus et essaie avant tout de voir de quelle cause stellaire encore mal ou in-connue ils peuvent provenir.

SETI, c'était une jolie idée… Basé sur les signaux analogiques que nous émettions massivement entre les années 50 et 70 avec la radio et la télévision. Si nous aviosn ce genre d'émission, alors s'il existe d'autres civilisations aussi - ou plus avancés que la notre dans l'univers, ils émettent eux aussi ce genre de signal. On peut donc les écouter…

Hélas, 10 ans plus tard, on a commencé à numériser nos signaux. Si bien que si des petits hommes verts existent et ont la même idée que nous, ils ne peuvent nous détecter que sur une plage temporelle très courte de moins de cinquante ans.

[Rincevent]

Je parle de phenomenes desormais identifies comme autre chose que des soucoupes si tu lisais avant de troller mon gros cretin.

On reste poli.

[Invité]

Ça, c'est la lune.

T'es con, toi aussi.

[Sous-Commandant Marco]

[…] SETI, c'était une jolie idée… Basé sur les signaux analogiques que nous émettions massivement entre les années 50 et 70 avec la radio et la télévision. Si nous aviosn ce genre d'émission, alors s'il existe d'autres civilisations aussi - ou plus avancés que la notre dans l'univers, ils émettent eux aussi ce genre de signal. On peut donc les écouter…

Hélas, 10 ans plus tard, on a commencé à numériser nos signaux. Si bien que si des petits hommes verts existent et ont la même idée que nous, ils ne peuvent nous détecter que sur une plage temporelle très courte de moins de cinquante ans.

Le problème de SETI, c'est surtout que les signaux radio les plus courants (radio, télévision, etc.) ne dépassent pas 1 année-lumière de portée donc, pour que nous recevions quelque chose, il faudrait qu'on émette un signal de forte puissance précisément dans notre direction et au bon moment. C'est assez peu probable, en effet.

Quand au débat sur les OVNI, il est plutôt assommant. A peu près tout a déjà été dit dans les années 50 à 70 : oui, il y a des phénomènes aériens inexpliqués par la science "officielle" (tels les charlatans de "zététique", une "discipline" philosophique qui n'a à peu près jamais percé en dehors de Broch et consorts) mais l'interaction avec le genre humain et le danger occasionné sont à peu près nuls donc pas grand-monde de sérieux ne s'y est jamais intéressé, à part les rigolos de l'US Air Force bien entendu.

[Dinsdale]

L'esprit humain a parfaitement représenté des licornes, des dragons, des chimères, etc. Ça n'existe pas plus que les ovnis.

Ouais, ouais et ça qu'est-ce que c'est ?

Et regardez cet objet rond dans le ciel au dessus de la tête de cet être étrange venu d'ailleurs

[Invité]

Occupe a te focaliser sur l'objet dans le ciel, tu oublies l'ombre du vaisseau en forme de chapeau mexicain sur son t shirt.

On ne s'improvise pas ufologue.

[DarkT]

Comme je l'ai déjà dit dans ce fil c'est à celui qui prétend avoir assisté à quelque chose d'extraordinaire d'apporter des arguments extraordinaires (et ne pas comprendre n'est vraiment pas un argument extraordinaire).

Absolument pas. Celui qui prétend avoir assisté à quelque chose le décrit, et point barre. C'est ensuite à ceux qui prétendent que l'OVNI est un machin ET de prouver leurs dires (dur), tout comme aux kikoolos de prouver que l'hypothèse ET est impossible (tout aussi dur).

Pendant ce temps, les gens responsables essaient d'identifier les causes selon la science connue, voient s'il y arrivent, et éventuellement émettent des probabilités sur la chose (histoire de dire qu'une boule de feu de formation inconnue reste différente d'une boule de métal de provenance inconnue).

Et franchement, aujoud'hui, à part lesdits kikoolols et les adeptes d'X Files, on ne trouvera plus grand monde pour s'extasier de la sorte. On observe un OVNI ? Quelques journaux à sensation titrent dessus, mais pas d'énervement chez ceux qui les étudient. Suffit de voir l'histoire des lanternes volantes observées en Bretagne (ou dans le coin, chais plus).

Bla bla bla…

Comme le rappelle Kassad : plus d'un demi-siècle de rigologie et pas un élément matériel probant à se mettre sous la dent.

Même à Lourdes, ils ont plus de matos à fournir.

Juste pour citer un exemple de ce que je désigne comme "kikoolol". Ce genre de propos est aussi ridicule que le "I want to believe", vu que dans les deux cas on affirme comme Vérité une croyance personnelle basée sur l'absence de preuve.

Donc pour le moment, l'explication de l'apparition de la vie, c'est un évènement très fortement improbable

Très fortement improbable ? Alors qu'on découvre sans cesse que la vie se développe bien plus facilement qu'on ne le croît…

peu d'exobiologistes considèrent aujourd'hui l'apparition de la vie comme un événement rare, il me semble. On préfère définir des zones de probabilités concernant la vie telle que connue actuellement. Mais de là à juger que c'est quelque chose de rare… C'est comme la suite de ton propos : tu parles de l'évolution comme si c'était une chance phénoménale que la vie aie muté ainsi, qu'elle se soit mise à utiliser l'oxygène, ou autre. On dirait Darwin appliqué au premier degré. Or Darwin s'est pris de sévères coups dans la tronche depuis longtemps, on sait aujourd'hui que l'évolution de la vie n'est pas "juste" des mutations chanceuses, mais relève aussi de l'adaptation au milieu naturel.

De fait, la vie s'adapte. Certaines bactéries sont capables de survivre même sur des météorites se balandant dans le vide spatial; dès lors qu'elles en ont l'occasion, tout n'est ensuite qu'adaptation, et il serait donc bien présomptueux de se croire seuls issus du plus formidable coup de chance de l'univers. Cette vision très religieuse appartient de plus en plus au passé au fur et à mesure que la science progresse. Un peu comme l'arrivée de l'héliocentrisme…

Mais en tout état de cause, l'évènement initial étant très fortement improbable ; c'est une hypothèse très forte d'imaginer qu'il puisse se reproduire plusieurs fois, au moins dans notre galaxie.

L'hypothèse très forte serait plutôt de dire que cet événement ne se soit pas reproduit au sein de la galaxie, au sein des milliards de milliards d'autres galaxies.

1> la stabilité du système solaire… Les quelques systèmes d'exo-planètes qui ont été mis en évidence actuellement sont instables à l'échelle de la centaine de millions d'années.

C'est absolument normal, nos moyens de détection actuels ne permettant que de détecter lesdits systèmes instables. Pour l'instant on en est aux "Jupiter chaudes", c'est-à-dire aux planètes gazeuses orbitant très près de leur étoile. Les planètes telluriques taille terrestre restent encore un défi pour les observations spatiales, et on commence à peine à en voir les prémices. Quelques observations ont déjà révélé des planètes pouvant potentiellement abriter des conditions similaires à celles de la Terre donc favorables à la vie, mais il va falloir attendre l'arrivée des grands projets d'observateurs encore en cours de conception pour aller plus loin (téléscopes terrestres géants, télescopes spatiaux interférométriques…).

Les systèmes similaires au nôtre seront certainement une cible majeure d'observation dans les 10 ou 20 ans à venir.

2> la création de la lune : la présence de la lune autour de la terre, qui représente 1/6 de sa masse a pour origine une collision entre la proto-terre et un corps de la taille de mars au début de la formation du système solaire. Autant qu'on le sache, il s'agit là aussi, d'un évènement exceptionnel. Mais qui est indispensable pour stabiliser l'orbite terrestre dans une zone où l'eau reste liquide.

Un seul contre-exemple : Europe. Un satellite constitué d'immenses océans recouverts par une épaisse couche de glace, à l'intérieur duquel se produisent des phénomènes convectifs et autres qui laissent présager une chaleur interne et des conditions favorables à la vie.

Il y a a peu près 100 milliards d'étoiles dans la galaxie. Il n'est pas sûr du tout que ce nombre soit suffisamment important pour que ces deux évènements improbables se soit produit plus d'une fois.

cf ce que je disais plus haut. Plus on avance en exobiologie, plus on découvre que les circonstances d'apparition de la vie sont larges. Raisonner de la sorte alors même qu'on est si ignorants dans le domaine relève de l'ethnocentrisme. La "présomption d'innocence" serait de dire exactement le contraire.

On cherche de la vie sur mars, cela veut dire qu'on n'en a pas trouvé. Les mauvaises langues disent même que maintenant on est sûr que la vie existe sur mars depuis l'atterrissage des sondes vikings

Ça veut surtout dire que Mars n'abrite pas de vie en surface actuellement, et que l'exploration en est difficile. S'il était facile de faire ce type d'exploration, crois bien qu'Europe serait la première cible.

Mais Mars est plus proche, soupçonnée d'avoir au moins abrité de la vie (voire peut être encore aujourd'hui en profondeur). Une cible plutôt logique, en somme.

[Rincevent]

C'est ensuite à ceux qui prétendent que l'OVNI est un machin ET de prouver leurs dires (dur), tout comme aux kikoolos de prouver que l'hypothèse ET est impossible (tout aussi dur).

Le second n'est pas "aussi dur", c'est juste infaisable. La charge de la preuve revient à celui qui avance quelque chose qui sort de l'ordinaire. En attendant, et en l'absence d'autres éléments, l'hypothèse ET est à rejeter tant qu'on ne l'a pas démontrée, selon le principe du rasoir d'Ockham.

[Invité]

Produit de l'imagination … ou ufo ?

Bah vu que les cameras jusqu'ici sont insensibles aux hallucinogenes, je penche pour l'ovni.

Pas interessant de savoir ce que c'est ? Peut etre mais ca ne l'est pas pour moi.

j'en ai vu des bolides qui gerbaient des boules de feu mais jamais de cette taille. un truc pareille si c'en etait un aurait laisse des traces.

Un phenomene qui arrive une fois tous les cinq ans probablement. Enfin il y en a eu un par an aux USA ces deux dernieres annees, je crois.

Des mecs disent qu'il s'agit de meteor normal (de la taille d'une smart) mais qui arrive beaucoup plus vite que les autres et deploit une energie phenomenale et se volatilise. Comment ? Profane que je suis je n'ai jamais entendu le comment du pourquoi.

D'autres pensent qu'il a du arriver sur terre, mais personne ne l'a trouve.

Ceux qui en sont temoins pensent souvent qu'ils viennent de se faire atomiser la gueule. (ils ont vu Fallout, pas X files, on ne peut pas etre partout a la fois)

Ca me parait concevable le simple meteor qui accidentellement illumine tout un pays mais c'est quand meme interessant de se demander comment ca se produit. Ca se trouve ces trucs sont composes de minerai encore plus prometteur que l'uranium. (je fantasme, d'accord)

Et il y a des types serieux qui planchent dessus.

[DarkT]

Le second n'est pas "aussi dur", c'est juste infaisable. La charge de la preuve revient à celui qui avance quelque chose qui sort de l'ordinaire. En attendant, et en l'absence d'autres éléments, l'hypothèse ET est à rejeter tant qu'on ne l'a pas démontrée, selon le principe du rasoir d'Ockham.

Sauf qu'en l'occurrence, celui qui avance que les ET n'existent pas est au même niveau que celui qui avance qu'ils existent. Car il affirme quelque chose d'aussi péremptoire que son opposant. Le rasoir d'Okham ne s'applique pas sur l'existence de vie extraterrestre puisqu'on parle uniquement en termes de probabilités et que son utilisation reviendrait à émettre une hypothèse tout aussi forte que son inverse.

Quant aux ovnis E.T, leur existence tout comme leur non-existence est totalement improuvable (à moins que les aliens ne viennent nous faire directement coucou). De fait, il est là aussi difficile d'appliquer un raisonnement de simplification. Au plus sage, on peut dire qu'on ne sait pas. Mais la position de rejeter par défaut une hypothèse en refusant de l'étudier pour un prétexte idéologique n'est pas la bonne.

[0100011]

Sauf qu'en l'occurrence, celui qui avance que les ET n'existent pas est au même niveau que celui qui avance qu'ils existent. Car il affirme quelque chose d'aussi péremptoire que son opposant.

Non le Da Vinci Code de Dan Brown n'est pas à mettre au même niveau que la Bible.

Je pourrais aussi dire que ce sont les réincarnations de Dalida qui provoquent ces phénomènes lumineux et mettre sur le même plan les personnes qui parlent d'ET car au point où on en est rendu il y autant de preuves pour l'explication Dalidesque que pour l'autre ETienne.

C'est pas une question d'être péremptoire mais de doute raisonnable.

[Invité]

Sauf qu'en l'occurrence, celui qui avance que le pere noel n'existe pas est au même niveau que celui qui avance qu'il existe.

Non.

Mais bon, je pense, enfin ca n'engage que moi, que de toutes les observations d'ovni de par le monde et les siecles, s'il y a en a une seule qui concerne vraiment un appareil extra terrestre…

[henriparisien]

Très fortement improbable ? Alors qu'on découvre sans cesse que la vie se développe bien plus facilement qu'on ne le croît…

Je parle de l'apparition de la vie. Pas de la reproduction des bactéries. Ca, je sais que ca existe

C'est comme la suite de ton propos : tu parles de l'évolution comme si c'était une chance phénoménale que la vie aie muté ainsi, qu'elle se soit mise à utiliser l'oxygène, ou autre. On dirait Darwin appliqué au premier degré. Or Darwin s'est pris de sévères coups dans la tronche depuis longtemps, on sait aujourd'hui que l'évolution de la vie n'est pas "juste" des mutations chanceuses, mais relève aussi de l'adaptation au milieu naturel.

Non. Je dis exactement le contraire. Je dis que si on a du temps, alors la vie peut évoluer dans les formes que nous connaissons ou dans d'autres. Mais que justement, le fait d'avoir du temps à l'air d'être plutôt l'exception que la règle.

De fait, la vie s'adapte. Certaines bactéries sont capables de survivre même sur des météorites se balandant dans le vide spatial; dès lors qu'elles en ont l'occasion, tout n'est ensuite qu'adaptation,

Oui, c'est la théorie de la panspermie. Et - pour le moment - je pense que c'est la plus probale.

et il serait donc bien présomptueux de se croire seuls issus du plus formidable coup de chance de l'univers.

Par contre ça non, pour les raisons que j'ai énumérés plus haut.

L'hypothèse très forte serait plutôt de dire que cet événement ne se soit pas reproduit au sein de la galaxie, au sein des milliards de milliards d'autres galaxies.

Je me limite à notre galaxie. Les distances inter-galactique sont tellement grande qu'il est assez difficile d'imaginer des communications entre-elles.

C'est absolument normal, nos moyens de détection actuels ne permettant que de détecter lesdits systèmes instables. Pour l'instant on en est aux "Jupiter chaudes", c'est-à-dire aux planètes gazeuses orbitant très près de leur étoile. Les planètes telluriques taille terrestre restent encore un défi pour les observations spatiales, et on commence à peine à en voir les prémices. Quelques observations ont déjà révélé des planètes pouvant potentiellement abriter des conditions similaires à celles de la Terre donc favorables à la vie, mais il va falloir attendre l'arrivée des grands projets d'observateurs encore en cours de conception pour aller plus loin (téléscopes terrestres géants, télescopes spatiaux interférométriques…).

Oui, il est possible qu'on trouve plus tard des systèmes solaires similaires au notre. Ce qui est rigolo avec l'existence de ces jupiters chaudes, c'est qu'avant leur découverte, on pensait qu'elles n'existaient pas. Maintenant, l'explication avancé à leur présence, c'est qu'elles étaient d'abord éloignés de leur étoile et qu'elles s'en sont petit à petit rapproché ; en faisant absorbant les autres planètes. C'est ce que je disais en parlant d'instabilité des systèmes solaires. Et cela renforce plutôt ma thèse.

Un seul contre-exemple : Europe. Un satellite constitué d'immenses océans recouverts par une épaisse couche de glace, à l'intérieur duquel se produisent des phénomènes convectifs et autres qui laissent présager une chaleur interne et des conditions favorables à la vie.

Oui, il y a peut-être de l'eau liquide sous europe. Ou peut-être pas… de là, à dire qu'il y a de la vie, il y a un énorme gap.

Pour le reste, j'ai exposé mes arguments pour soutenir ma thèse : Nous sommes sans doute la seule planète qui habrite des êtres polycellulaires dans notre galaxie. J'ai même une interférence bayésienne pour dire qu'il est probable que nous soyons les seuls dans l'univers.

Après, chacun est libre de discuter de leur fondement. Et d'y adhérer ou pas…

Plus on avance en exobiologie, plus on découvre que les circonstances d'apparition de la vie sont larges. Raisonner de la sorte alors même qu'on est si ignorants dans le domaine relève de l'ethnocentrisme. La "présomption d'innocence" serait de dire exactement le contraire.

Mais il n'y aucune avancé en exobiologie puisqu'il n'y a - au moins pour le moment - aucune élément matériel à étudier. Juste une suite de conjecture. Quand à la présomption d'innocence… C'est vraiment le contraire, et je reviens à mon argument plus haut…

S'il existe beaucoup de monde sur lesquels la vie peut se développer, et dans la mesure où les voyages intersidéraux sont possible, alors la vie coloniserait l'ensemble de la galaxie en une centaine de millions d'années. Alors, je reviens à ma question trollesque du début : les petits hommes verts, on devrait les croiser dans la rue tout les jours.

[Invité]

Je me limite à notre galaxie. Les distances inter-galactique sont tellement grande qu'il est assez difficile d'imaginer des communications entre-elles.

Hmmm, il y a peut etre d'autres moyens de se deplacer que des reacteurs qui approcheraient la vitesse lumiere. Des raccourcis ?

En tout cas, je veux le croire, sinon tu as raison. On est seul dans le coin, isole, et condamne a rester pas loin de chez nous. C'est trop deprimant le monde reel. ^^

Mais je me demandais, est-ce qu'une fourmilliere s'apercoit des passages d'airbus au dessus de sa tete ?

[henriparisien]

Hmmm, il y a peut etre d'autres moyens de se deplacer que des reacteurs qui approcheraient la vitesse lumiere. Des raccourcis ?

Ben, s'il existe des moyens de se déplacer à des vitesses supérieures à celle de la lumière, alors il est possible de se déplacer dans le temps.

Mais je me demandais, est-ce qu'une fourmilliere s'apercoit des passages d'airbus au dessus de sa tete ?

En même temps, tout le truc des ufologues, c'est de dire qu'ils font partis des fourmis intelligentes, celles qui voient l'airbus

[Invité]

En même temps, tout le truc des ufologues, c'est de dire qu'ils font partis des fourmis intelligentes, celles qui voient l'airbus

Oui, pas vraiment, mais je vois ce que tu veux dire.

Si on est les seuls intelligents dans l'univers ou rien que dans la galaxie, mais quel gâchis d'espace !

[Alxandr]

Oui, pas vraiment, mais je vois ce que tu veux dire.

Si on est les seuls intelligents dans l'univers ou rien que dans la galaxie, mais quel gâchis d'espace !

Déjà qu'on ne trouve pas beaucoup d' "intelligents" (je reprends le terme) en dehors de ce forum, cela représente en effet un beau gâchis …

[eclipse]

Je parle bien de temoigner seulement qu'on a vu un ovni. Souvent d'autres personnes l'ont vu aussi. C'est dommage de se passer de ces temoignages. Parce que ce qui vaut l'ostrascisme, ce sont les idees preconcus des mecs qui considerent ovni = soucoupe volante ou ovni = esprit saint venu du ciel (soit les memes qui serieusement pensent que la vie vient du ciel dans un eclat de lumiere, a merde j'ai deja entendu cette histoire de la part d'un fan d'X files). Pas l'idee de ce que le temoin se fait de son observation.

Un gars qui a mal compris l'expérience de Stanley Miller ?

[Invité]

Un gars qui a mal compris l'expérience de Stanley Miller ?

Un mec qui nous raconte que les meduses a force de copuler se sont decides subitement a se laisser pousser les jambes pour aller jouer au foot sur la terre ferme. Tout ceci par hasard. Et ces meduses viennent de bacteries qui sont arrives sur Terre grace aux ET ou a une meteorite. C'est bien connu, dans un systeme solaire sans vie que les impacts de meteorites sur la Lune projettent des caillous sur Terre qui sont blindes de bacteries vivantes.

Bacteries qui survivent aux voyages dans l'espace alors que seule la Terre est le fruit du hasard qui permet a la vie d'exister.

Toussa respire la coherence.

Bref, je voulais dire que les evolutionnistes carthesiens sont des escros qui croient aux soucoupes volantes. Et les creationnistes nous racontent des experiences dans leurs bouquins religieux qui, si elles etaient copie/colle dans un livre de SF, feraient penser a Rael. Et ils sont parmi les premiers a se foutre du premier venu qui raconte une observation d'ovni. Ironie.

Le "I want to believe" s'adresse aussi bien aux chasseurs de soucoupes, qu'aux carthesiens et aux hommes de foi qui peuplent notre planete. Voila la morale de 10 saisons d'X files.