Ovni

[Invité]

Mais je sais bien que ce sont des solutions mathématiques.

Et franchement, la question que tu poses ("si c'est possible le voyage dans le temps, où sont les hommes verts?") est tellement évidente que même quelqu'un de limité comme moi se l'est posée tout seul. Personnellement, je n'ai pas de réponses. Cela ne prouve pas qu'une entité quelconque est en mesure de voyager dans le temps, ou très très rapidement dans l'espace.

Ils pourraient nous être invisibles.

[Ilmryn]

Ils pourraient nous être invisibles.

Dans les infra-verts ?

[0100011]

Conclusion: Les civilisation technologique sont probablement très rare, il est hautement probable qu'elle ne soient pas apparues il y a très longtemps ni en même temps que nous, ni proche de nous. Il serait encore plus improbable qu'ils passent leur existence à parcourir l'immensité de l'univers c'est à dire claquer des étoiles d'énergie pour rien et donc encore plus improbable qu'il nous aient trouvé , encore plus improbable qu’après tout ça ils ce contentent de nous tourner autour comme des mouches cinglées pendant 50 ans sans en tirer un quelconque avantage.

Je pense qu'il s'agit de l'argument majeur (les 50 ans) contre l'hypothèse ET. En effet c'est depuis que l'homme s'est lancé dans la conquête spatiale dont on vient de fêter les 50 ans (le cinquantenaire de Gagarine c'était la semaine dernière) que, comme par hasard, le détecteur d'OVNI s'est affolé.

On rappellera les précédents historiques de digestion des terres inconnues et des avancées techniques et scientifiques par le grand public (un autre genre de terre inconnue), pêle-mêle et comme ça vient:

• Les lutins qui vivent dans la forêt qu'on n'a pas trop envie de visiter seul la nuit.
  
• L'électricité et Mary Shelley.
  
• La découverte de la psychologie et Docteur Jeckyll et Mister Hyde.
  
• Le four micro-onde qui donne le cancer dans les années 80.
  
• La vitesse qui rend malade et les chemins de fer.
  
• Les téléphones portables qui donnent le cancer (dont tout le monde s'acharne à trouver un début de preuve scientifique après 15 ans et quelques milliards de testeurs quotidiens).
  
• Les colorants alimentaires qui donnent le cancer (le sirop de menthe transparent des années 70, depuis on a remit du vert).
  
• La révolte des robots (terminator, i robot,wargames) et l'informatique.
  
• Les majors et leur volonté nécromancienne de faire survivre un modèle économique au delà du coma dépassé
  
• …
  

[François]

Je pense qu'il s'agit de l'argument majeur (les 50 ans) contre l'hypothèse ET. En effet c'est depuis que l'homme s'est lancé dans la conquête spatiale dont on vient de fêter les 50 ans (le cinquantenaire de Gagarine c'était la semaine dernière) que, comme par hasard, le détecteur d'OVNI s'est affolé.

Ayant commencé à me passionner pour la SF au milieu des années 50; je peux assurer que la vogue des OVNIs était déjà largement en cours, en fait depuis 1947/1950 me semble-t-il.

[henriparisien]

Ayant commencé à me passionner pour la SF au milieu des années 50; je peux assurer que la vogue des OVNIs était déjà largement en cours, en fait depuis 1947/1950 me semble-t-il.

Oui, L'hoax de Wells date de 1938 ; Gordon Flash de 1935. Les ET commençaient a entrer dans l'imaginaire collectif.

Cela ne prouve pas qu'une entité quelconque est en mesure de voyager dans le temps, ou très très rapidement dans l'espace.

Vitesse supraluminique et voyage dans le tremps sont équivalent.

Pour prendre un cas historique: il a existé deux ou trois civilisations distinctes de part et d'autre de l'Océan Atlantique à l'aube du 14ème siècle, qu'est-ce qui a fait que c'est plutôt l'une qui est allée vers les autres et pas le contraire? Pourquoi à ce moment-là et pas avant ou après? Une alchimie tout à fait complexe j'imagine.

Sur le moment, il faut deux conditions : la possibilité technique et organisationnelle, acquise grosso modo vers le 14° siècle par les européens et les chinois, l'intérêt politique et/ou économique. L'intérêt politique existait seulement du coté européen. Les chinois était unifiés, et leur exploration de la cote africaine et de l'océan indien a été stoppé politiquement. Il y a eu une volonté très forte de la dynastie en place de geler toutes évolutions.

Par bien des cotés on a la même chose avec l'exploration spatiale : l'intérêt politique a disparu avec la fin de l'URSS ; L'intérêt économique est presque nul => Gel de l'exploration.

C'est quand même incroyable que sur un sujet aussi discuté par les spécialistes tu viennes comme ça aussi facilement affirmer une théorie comme si tu disais "la terre est ronde".

Le refroidissement de la terre primitive est bien établi et ne fait pas débat.

Je me répètes: on ne sait pas, et quand on ne sait pas on ne sait pas. Trop d'inconnues pour se permettre d'affirmer aussi péremptoirement quelque chose à ce sujet.

Le raisonnement que j'ai écris plus haut n'est aps de moi. il est de Fermi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi

Et ce n'est pas parce qu'on ne sait pas qu'on ne peut pas faire des hypothèses, en tirer des conclusions et essayer de mettre en avant des contradictions.

Maintenant, ce raisonnement vaut ce qu'il vaut. et au XV° siècle, il y avait des raisonnement très bien construit qui montrait - avec les connaissances de l'époque - que la terre ne pouvait pas tourner sur elle-même (vents beaucoup trop fort).

[neuneu2k]

Vitesse supraluminique et voyage dans le tremps sont équivalent.

C’est très vite dit, explicite comment le voyage supraluminique peut faire revenir dans le passé de son propre cône de lumière pour voir.

[Invité]

Dans les infra-verts ?

Bien vu.

[henriparisien]

C’est très vite dit, explicite comment le voyage supraluminique peut faire revenir dans le passé de son propre cône de lumière pour voir.

Et bien, tu as http://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9rien…e_Marlan_Scully qui te permet de voir dans l'avenir si tu as un moyen de transmettre de l'information plus vite que la lumière.

[Invité Arn0]

Le refroidissement de la terre primitive est bien établi et ne fait pas débat.

Je ne parlais pas de cela mais des causes de l’explosion cambrienne. Manifestement tu connais peu le sujet et tu as sauté sur la première explication vaguement satisfaisante.

Le raisonnement que j'ai écris plus haut n'est aps de moi. il est de Fermi : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Fermi

Merci mais je connais justement : comme son nom l'indique il s’agit d'un "paradoxe" apparent, autrement dit on présente le problème on ne prétend pas y répondre. Tout le contraire de ton attitude.

[Chitah]

Je pense qu'il s'agit de l'argument majeur (les 50 ans) contre l'hypothèse ET. En effet c'est depuis que l'homme s'est lancé dans la conquête spatiale dont on vient de fêter les 50 ans (le cinquantenaire de Gagarine c'était la semaine dernière) que, comme par hasard, le détecteur d'OVNI s'est affolé.

C'est un argument intéressant mais pas décisif.

Qu'un évènement, une découverte, ouvre le champ des possibles et stimule l'imagination, rien de plus normal.

Quelqu'un qui parlerait en 400 après JC d'hommes de métal capables de détruire l'humanité serait pris pour un fou. La même chose plusieurs centaines d'années plus tard le serait moins : on peut facilement imaginer cela en regardant fonctionner la machine à calculer de Pascal (du métal qui pense "tout seul") et celle de Denis Papin (du métal et du feu qui bougent tout seul).

Donc : certes, on peut comprendre ton argument comme "chaque nouvelle découverte amène un nouveau mythe", mais aussi et surtout comme "chaque nouvelle découverte augmente le champ des possibles et permet de mieux comprendre l'univers".

[henriparisien]

Je ne parlais pas de cela mais des causes de l’explosion cambrienne. Manifestement tu connais peu le sujet et tu as sauté sur la première explication vaguement satisfaisante.

Merci mais je connais justement : comme son nom l'indique il s’agit d'un "paradoxe" apparent, autrement dit on présente le problème on ne prétend pas y répondre. Tout le contraire de ton attitude.

C'est vrai que sur ce sujet on passe vite de présenter des arguments aux attaques hominem.

[Invité Arn0]

C'est vrai que sur ce sujet on passe vite de présenter des arguments aux attaques hominem.

Toujours en train de pleurnicher à ce que je vois.

Dire que ta manière de raisonner est fondée sur rien, que tes affirmations sont péremptoires et que tu parles de sujet que tu ne maîtrises manifestement pas n'a strictement rien à voir avec une attaque ad hominem. Je t'attaque sur tes propos relatif à notre conversation, et pas sur tes propos relatif à un autre sujet ou sur ta personne.

[henriparisien]

Toujours en train de pleurnicher à ce que je vois.

Dire que ta manière de raisonner est fondée sur rien, que tes affirmations sont péremptoires et que tu parles de sujet que tu ne maîtrises manifestement pas n'a strictement rien à voir avec une attaque ad hominem. Je t'attaque sur tes propos relatif à notre conversation, et pas sur tes propos relatif à un autre sujet ou sur ta personne.

Dire que ma manière de raisonner est fondée sur rien, que mes affirmations sont péremptoires et que je parle de sujet que je ne maîtrise manifestement pas est effectivement une attaque ad hominem.

Les échanges avec toi ne présentant aucun intérêt, je les arrête.

[Invité]

Je pense qu'il s'agit de l'argument majeur (les 50 ans) contre l'hypothèse ET. En effet c'est depuis que l'homme s'est lancé dans la conquête spatiale dont on vient de fêter les 50 ans (le cinquantenaire de Gagarine c'était la semaine dernière) que, comme par hasard, le détecteur d'OVNI s'est affolé.

A peu de choses près, bien que les V2 existaient déjà, à l'époque des premières observations l'idée d'envoyer un homme dans l'espace était pas vraiment prise au sérieux en 1950s; pourtant les premières observations remontent en 1944. C'est 10 plus tard que les premières fusées spatiales furent crées. Spoutnik satellisé en 57. Légère avance du mythe sur notre conquête spatiale, mais l'idée d'aller dans l'espace devait déjà trainer dans l'imagination depuis Jules Verne.

Si cette époque vit le début de la recherche mondiale sur les fusées, le moteur principal de cette recherche resta donc l'espoir d'utiliser les fusées comme atout lors d'une guerre; en 1950, envoyer un homme dans l'espace n'était pas pris très au sérieux en général (Giles Sparrow, La conquête de l'espace, Paris, Flammarion)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_du_vol_spatial

The first sightings occurred in November 1944, when pilots flying over Germany by night reported seeing fast-moving round glowing objects following their aircraft. The objects were variously described as fiery, and glowing red, white, or orange. Some pilots described them as resembling Christmas tree lights and reported that they seemed to toy with the aircraft, making wild turns before simply vanishing. Pilots and aircrew reported that the objects flew formation with their aircraft and behaved as if under intelligent control, but never displayed hostile behavior. However, they could not be outmaneuvered or shot down. The phenomenon was so widespread that the lights earned a name - in the European Theater of Operations they were often called "kraut fireballs" but for the most part called "foo-fighters". The military took the sightings seriously, suspecting that the mysterious sightings might be secret German weapons, but further investigation revealed that German and Japanese pilots had reported similar sightings.[9]

In its 15 January 1945 edition Time magazine carried a story entitled "Foo-Fighter", in which it reported that the "balls of fire" had been following USAAF night fighters for over a month, and that the pilots had named it the "foo-fighter". According to Time, descriptions of the phenomena varied, but the pilots agreed that the mysterious lights followed their aircraft closely at high speed. Some scientists at the time rationalized the sightings as an illusion probably caused by afterimages of dazzle caused by flak bursts, while others suggested St. Elmo's Fire as an explanation.[10]

http://en.wikipedia.org/wiki/Foo_fighter

[Invité Arn0]

Dire que ma manière de raisonner est fondée sur rien, que mes affirmations sont péremptoires et que je parle de sujet que je ne maîtrise manifestement pas est effectivement une attaque ad hominem.

Ben non puisque je n'attaque pas ta crédibilité personnelle, mais la crédibilité de tes propos et de ton argumentation.

Quand je te parle de l'explosion cambrienne et que tu me réponds changement climatique de ta Terre primitive, comme si c'était une évidence indiscutée et que touts les spécialistes était d'accord avec toi, je te dis que tu ne sais manifestement pas de quoi tu parles et tu es péremptoire. Je me fonde uniquement sur tes propos sur le sujet pour montrer qu'ils manquent de crédibilité. Je ne me fonde pas sur ta crédibilité pour attaquer tes propos, mais je fais l'inverse. Ce n'est pas donc pas de l'ad hominem.

De même si je te dis maintenant que tu ne sais pas ce que c'est qu'un argument ad hominem je ne fais toujours pas une attaque ad hominem. Tu confonds peut-être avec la simple véhémence (quoique ce n'était pas spécialement véhément), qui n'est qu'une simple réponse de ma part à ta tendance à prendre tes interlocuteurs pour des imbéciles. Pour information sur ce qu'est un argument ad hominem : http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Maintenant libre à toi de bouder dans ton coin et de pleurnicher, c'est pas que cette conversation me passionnait spécialement.

[Apollon]

Ben non puisque je n'attaque pas ta crédibilité personnelle, mais la crédibilité de tes propos et de ton argumentation.

Mais dire à l'autre qu'il ne connait pas le sujet, saute opportunément sur des arguments et pleurniche se rapproche quand même sacrément de l'ad hominem. Bon je ne jetterai pas la pierre.

[Invité Arn0]

Mais dire à l'autre qu'il ne connait pas le sujet, saute opportunément sur des arguments et pleurniche se rapproche quand même sacrément de l'ad hominem. Bon je ne jetterai pas la pierre.

Dire qu'il pleurniche ce n'était pas un argument.

On a quand même le droit de se faire plaisir.

[Sloonz]

Qu'un évènement, une découverte, ouvre le champ des possibles et stimule l'imagination, rien de plus normal.

Par ailleurs, le même phénomène peut très bien être interprété de différentes manières selon l’époque… Pour caricaturer, le même phénomène étrange dans le ciel, il y a quelques siècles, 200 personnes appellent ça un « ange », aujourd’hui 200 personnes appellent ça une « soucoupe volante ».

[Mathieu_D]

A peu de choses près, bien que les V2 existaient déjà, à l'époque des premières observations l'idée d'envoyer un homme dans l'espace était pas vraiment prise au sérieux en 1950s; pourtant les premières observations remontent en 1944. C'est 10 plus tard que les premières fusées spatiales furent crées. Spoutnik satellisé en 57. Légère avance du mythe sur notre conquête spatiale, mais l'idée d'aller dans l'espace devait déjà trainer dans l'imagination depuis Jules Verne.

Vernes l'avait effectivement imaginé :

Histoire : Un canon ça tire loin ? un gros canon ça tire très loin ? Mais alors un canon suffisamment gros peut tirer sur la lune ! Et on peut même mettre des bonhommes dans l'obus !

[Invité]

Comme je n'ai pu que m'incliner devant le nombre de preuves de l'évolution, une question marrante s'est posée.

Si la différence de nos gènes avec un animal est de 0.5%, est-ce que notre intelligence n'est que de 0.5% de plus par rapport à l'animal ?

Et on ne peut pas discuter avec un chimpanzé ou un porc.

Donc s'il existait, ici ou ailleurs, une espèce avec le même vecteur de différence génétique, même en voyant nos astrophysiciens, se dirait : hey on en a trouvé un moins débile que les autres, il fait des maths et de l'astrophysique, comme notre petit Timmy trisomique.

Et nous ne pourrions discuter avec eux.

En fait, nous sommes débiles.

[Mathieu_D]

Comme je n'ai pu que m'incliner devant le nombre de preuves de l'évolution, une question marrante s'est posée.

Si la différence de nos gènes avec un animal est de 0.5%, est-ce que notre intelligence n'est que de 0.5% de plus par rapport à l'animal ?

Et on ne peut pas discuter avec un chimpanzé ou un porc.

Donc s'il existait, ici ou ailleurs, une espèce avec le même vecteur de différence génétique, même en voyant nos astrophysiciens, se dirait : hey on en a trouvé un moins débile que les autres, il fait des maths et de l'astrophysique, comme notre petit Timmy trisomique.

Et nous ne pourrions discuter avec eux.

En fait, nous sommes débiles.

Mmmh et dans cette hypothèse comment tu expliques que le riz a environ 3 - 4 fois plus de gènes que l'homme ?

Que la minuscule daphnie en a bien plus également ?

[Luis]

Peut-être que ces espèces n'imaginent même pas discuter avec des inférieurs comme nous !

[Invité]

Mmmh et dans cette hypothèse comment tu expliques que le riz a environ 3 - 4 fois plus de gènes que l'homme ?

Que la minuscule daphnie en a bien plus également ?

Je n'ai pas voulu dire qu'on a 0.5% de gènes en plus, mais différents. Si j'ai bien saisi.

[Mathieu_D]

Peut-être que ces espèces n'imaginent même pas discuter avec des inférieurs comme nous !

De toutes façons, qu'est ce qui dit qu'une autre vie sera nécessairement à base d'adn ou d'arn ? Ou tout simplement fondée sur la chimie du carbone ?

Je n'ai pas voulu dire qu'on a 0.5% de gènes en plus, mais différents. Si j'ai bien saisi.

Beeen tes gènes sont différents des miens aussi. En revanche ils codent pour des protéines fonctionnellement identiques. (si tout va bien)

Sinon tu parlais de preuves de l'évolution ?

Tu peux voir dans les fossiles, qu'avant, c'était pas pareil et tu sais avec la génétique que le code source n'est pas stable dans le temps. Fatalement, comme la vie ne se recrée pas à chaque génération c'est bien qu'il y a eu du changement, une évolution.

(sauf si tu soutien comme Pratchett que les fossiles et les preuves temporelles comme les rapports isotopiques des trucs ont été mis là comme ça par les bâtisseurs du monde pour troller)

[Invité]

De toutes façons, qu'est ce qui dit qu'une autre vie sera nécessairement à base d'adn ou d'arn ? Ou tout simplement fondée sur la chimie du carbone ?

Oui, mais que ce soit de l'ADN ou un équivalent, la question se tient toujours.

[Mathieu_D]

Oui, mais que ce soit de l'ADN ou un équivalent, la question se tient toujours.

Je ne comprends pas vraiment.

Nous sommes biologiquement identiques à nos ancêtres les gaulois et aux hommes de cro-magnon depuis 100 000, ou 200 000 ans.

Nous n'avons pas plus de gènes, qui ne sont pas différents.

Fait le test comme je l'ai fait : remonte le temps pour parler gravitation quantique à boucles avec Graoump'f, c'est folklo.

[Lancelot]

Si la différence de nos gènes avec un animal est de 0.5%, est-ce que notre intelligence n'est que de 0.5% de plus par rapport à l'animal ?

Hum, non, rien à voir. Petites causes, grands effets, tout ça.

En fait, nous sommes débiles.

Peut-être

[Calvin]

Ma modeste contribution à deux euros cinquante…

En fait, c'est moi qui avait eu la réflexion la plus intelligente sur le sujet :

La preuve qu'il y a des êtres intelligents ailleurs que sur Terre est qu'ils n'ont pas essayé de nous contacter.

(Calvin dans Calvin et Hobbes - On est fait comme des rats !)

Et Spiff le spationaute repart vers de nouvelles aventures !!!!!!

** s'enfuit du forum **

[José]

Le mystère du célèbre OVNI des années 90 élucidé : "Une supercherie"

La photo avait fait le tour du monde et fut analysée par les plus éminents spécialistes. Aucun n'avait percé le mystère et l'OVNI de Petit-Rechain devint l'emblème de la vague belge d'OVNI des années 90. Dix-huit ans plus tard, l'auteur du cliché lève le voile.

La fin de l'année 1989 puis les années 90 ont été marquées par une mystérieuse vague d’OVNI en Belgique. Des apparitions jamais élucidées. Emblème du phénomène: la photo d’un OVNI de forme triangulaire avec trois lumières, une dans chaque coin, prise le 4 avril 1990 à Petit Rechain, près de Verviers, par un certain Patrick, jeune tourneur-ajusteur de 20 ans. La diapositive fera le tour du monde, sera analysée par les plus éminents spécialistes et jusqu’à l’Ecole Royale Militaire Belge.

Un panneau de frigolite

Mais jamais l’énigmatique image ne dévoilera son secret résolument hermétique à la raison humaine. "La perplexité des scientifiques: c'est un phénomène matériel et artificiel, mais quoi ?", "La chose", "Le mystère reste entier", "Un phénomène réel, cohérent, original", "Une diapositive scrutée au scanner" : voici ce qu’on pourra notamment lire dans la presse de l’époque, voici ce que Samuel Ledoux a relu ce matin sur les coupures de presse conservées par Patrick à son domicile. Mais notre journaliste ne s’est pas rendu chez Patrick pour relire les journaux de l’époque. Aujourd’hui, Patrick lui a révélé l'explication de l’un des plus grands mystères belges de la dernière décennie du deuxième millénaire.

Les passionnés d’OVNI, les accros aux êtres venus d’ailleurs, les amoureux du mystère seront déçus : l’OVNI de Petit-Rechain n’est pas un vaisseau spatial venu d’une lointaine galaxie mais un panneau de frigolite peint et équipé de trois spots. Un bricolage, réalisé en quelques heures et photographié en soirée, une plaisanterie, inspirée par la vague d'OVNI née quelques mois plus tôt, qui visait les camarades de la petite entreprise où travaillait Patrick. Mais voilà, la blague va quitter les murs de l’usine. "On ne pensait pas que ça sortirait de l'usine où on travaillait. Ca été beaucoup plus loin puis on a laissé aller", reconnait Patrick au micro de Samuel Ledoux.

Résistance à toutes les analyses

La photo va très vite devenir le symbole de la vague d’OVNI des années 90 en Belgique. Elle intriguera le monde entier, y compris des spécialistes de la NASA. "Beaucoup de personnes ont travaillé dessus", constate Patrick qui pensait qu’un jour ou l’autre les experts finiraient par mettre en lumière la supercherie. "Mais ils n’ont rien découvert", conclut fièrement Patrick. Vingt ans plus tard, le faux témoin a décidé de révéler la vérité. Pourquoi maintenant ? "Il faut le dire un jour ou l’autre", répond tranquillement Patrick qui s’excuse auprès de toutes celles et ceux qui y ont cru en déclarant toutefois que si c’était à refaire, il le referait. Quelle conclusion tire-t-il de tout cela ? "On arrive à tromper tout le monde avec une bête maquette en frigolite".

Bande de klettes.

[Chitah]

Bande de klettes.

Je ne connaissais pas ce mot, frigolite.