Interdiction du schiste par l'UMP

[Yul]

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2011/04/0…-de-schiste.php

L'UMP veut interdire le gaz de schiste

AFP

Le président du groupe UMP à l'Assemblée nationale, Christian Jacob, a déposé une proposition de loi pour interdire l'exploitation des gaz de schiste et "abroger" les permis en cours, a-t-on appris aujourd'hui dans son entourage, confirmant une information des Echos.

Le texte de Christian Jacob veut interdire "l’exploration et l’exploitation des mines d’hydrocarbures liquides ou gazeux non conventionnels", "en application du principe de précaution prévu à l’article 5 de la Charte de l’environnement".

"Les permis exclusifs de recherches de mines d’hydrocarbures liquides ou gazeux non conventionnels sont abrogés", ajoute le texte de la proposition de loi, publié sur le site de l'Assemblée nationale. "L’exploration et l’exploitation des huiles et du gaz de schiste ne sont ni sans conséquence pour notre environnement ni sans risque pour notre santé", écrit M. Jacob dans l'avant-propos de son texte.

"Les conséquences environnementales sont extrêmement néfastes: pollution des eaux, de l’air et des sols, consommation considérable d’eau pour la fracturation, émissions de gaz carbonique inférieures seulement à l’énergie charbonnière, destruction du paysage pour installer les puits de forage", ajoute M. Jacob, ex-responsable syndical agricole.

Le PS a également demandé mardi l'interdiction de l'exploration et de l'exploitation du gaz de schiste, dans un communiqué publié à l'issue du bureau national (direction).

L'inscription à l'ordre du jour de l'Assemblée d'une proposition de loi n'est pas automatique.

Donc, après les OGMs et le grenelle de l'environnement, les schistes. Et cela alors qu'on en a des réserves importantes qui pourraient réduire notre dépendance aux pays que l'on sait etc…

les mauvais choix étant faits de manière systématique, on ne peut plus avoir de doute sur le fait que notre classe politique a pour objectif assumé de réduire le pays à la misère.

je propose la lecture de l'édifiant texte de propagande de greenpeace sur ce sujet:

http://energie-climat.greenpeace.fr/schist…ttention-danger

[Baltar]

Je conseille ce billet de Martin Masse

Il est tout à fait probable que l'exploitation des schistes bitumeux présentent des inconvénients environnementaux. Le problème est qu'en nationalisant les ressources on a nationalisé le débat. Dans l'état actuel des choses le pognon ira directement dans la poche de l'état ou des compagnies, c'est très bien d'un point de vue affairiste mais ça n'est pas plus libéral que la posture moralisatrice et anti-progrès de Greenpeace. La meilleure solution consiste à responsabiliser les communautés locales et les laisser déterminer où se situe leur intérêt.

[Nick de Cusa]

Sérieux, la différence entre un gaz et un bitume vous échappe ?

[Chitah]

Je viens de voir, dans un extrait du documentaire Gasland, que l'exploitation du gaz de schiste a rendu (dans certains endroits des USA) l'eau du robinet inflammable. C'est vrai ça?

[José]

Je viens de voir, dans un extrait du documentaire Gasland, que l'exploitation du gaz de schiste a rendu (dans certains endroits des USA) l'eau du robinet inflammable. C'est vrai ça?

Toi, t'as envie que MiniTAX se foute de ta gueule.

[Chitah]

Toi, t'as envie que MiniTAX se foute de ta gueule.

Ben j'ai vu l'image à la TV, donc soit c'est un trucage éhonté, soit c'est vrai! Mais bon, je vais regarder ce fameux documentaire.

[José]

Ben j'ai vu l'image à la TV

Alors ça doit être vrai.

[Nick de Cusa]

Hu hu hu.

[Calembredaine]

Ben j'ai vu l'image à la TV, donc soit c'est un trucage éhonté, soit c'est vrai! Mais bon, je vais regarder ce fameux documentaire.

'Tain, ils en sont rendus là, à la TV

[Guest]

L'affaire est assez problématique, je viens de la Drôme et en Ardèche un projet d'exploitation des schistes fait polémique.

Apparemment ce genre d'exploitation est extrêmement polluant, j'ai visionné un reportage américain qui ne donne pas vraiment envie. Alors certes faut prendre le truc avec des pincettes, mais les faits sont là:

http://www.youtube.com/watch?v=IOIxesWknk0

A ce propos une solution libérale de ce problème ne serait-il pas la propriété privée? D'ailleurs à supposer qu'un propriétaire veuille exploiter des gazs de schiste présent sur ton terrain, ne serait-il pas tout simplement impossible pour lui de le faire tant que les externalités provoquées seraient trop importantes? (en terme de dédommagements sur les propriétés voisines etc)

[jabial]

Lolol les sous titres, la pastèque de service traduit "chemicals" par "produits toxiques"

Ceci dit encore une fois il n'y a pas de droit à polluer. Si les dégâts sont réels, la compagnie doit réparer la totalité.

[Nick de Cusa]

Les dégâts accomplis par le récurage de l'intérieur des boîtes crâniennes à l'urine verte, comme on peut le constater sur ce fil même, sont splendides et un exemple à émuler pour les activistes que nous sommes.

Aux récurés de la boite crânienne : faites un petit effort pour être un peu moins crédules, tout de même.

PS: bon, on parle de gaz. Il faudrait donc enlever bitume du titre.

[jabial]

C'est pas l'eau qui s'enflamme, c'est le gaz naturel qui vient se balader dans la nappe phréatique suite à la fracturation hydraulique. Résultat, on obtient de l'eau gazeuse, sauf qu'au lieu de CO₂ on a des gaz inflammables dedans. Et donc oui, si on met un briquet à côté de l'eau qui coule, ça va faire une flamme à cause du gaz qui s'échappe. Ce n'est évidemment pas l'eau elle-même qui brûle, mais bien sûr avec des hydrocarbures dedans elle n'est plus potable.

Et oui, rien à voir avec le bitume.

[Tremendo]

Au final les enjeux d'une exploitation de gaz de schiste sont les mêmes qu'une exploitation dans un champ pétrolifère ou une centrale nucléaire: viens pas salir le voisin et l'environnement. Pourquoi la réponse devrait etre différente? Au final il faut responsabiliser les propriétaires des exploitations, les prévenir qu'en cas de problème ils devront indemniser plein pot, et les obliger a prendre les mesures de précaution nécessaires. Honnêtement si l'eau devient inflammable localement, il faut arrêter l'exploitation en question provisoirement et enquêter mais pas stopper tous les projets en cours dans toute la France. Le principe de précaution va encore nous pourrir, déjà avec les OGM, maintenant avec cette source d'energie pleine d'avenir, tout stopper jusqu'aux calendes grecques c'est du suicide.

[Sous-Commandant Marco]

Lolol les sous titres, la pastèque de service traduit "chemicals" par "produits toxiques"

Cette traduction est tout-à-fait correcte. Lorsqu'un environnementaliste américain emploie le terme "chemicals", il signifie généralement "produit toxique". Et certains produits utilisés dans le fracking sont effectivement toxiques.

[Sous-Commandant Marco]

Les dégâts accomplis par le récurage de l'intérieur des boîtes crâniennes à l'urine verte, comme on peut le constater sur ce fil même, sont splendides et un exemple à émuler pour les activistes que nous sommes.

Aux récurés de la boite crânienne : faites un petit effort pour être un peu moins crédules, tout de même.

PS: bon, on parle de gaz. Il faudrait donc enlever bitume du titre.

Il y a des schistes bitumineux en France (65 milliards de barils selon http://www.enerzine.com/10/11199+schistes-…-epargnee+.html ) et l'interdiction envisagée par l'UMP concerne les deux : gaz et bitume. Donc le titre est parfaitement correct.

[Tremendo]

Cette traduction est tout-à-fait correcte. Lorsqu'un environnementaliste américain emploie le terme "chemicals", il signifie généralement "produit toxique". Et certains produits utilisés dans le fracking sont effectivement toxiques.

Ce n'est pas parce que les écolos s'amusent sciemment a travestir une langue pour faire avaler n'importe quoi que cette traduction en devient bonne. Chemicals a une seule traduction c'est "Produit chimique" toute autre traduction est erronée

[Sous-Commandant Marco]

Ce n'est pas parce que les écolos s'amusent sciemment a travestir une langue pour faire avaler n'importe quoi que cette traduction en devient bonne. Chemicals a une seule traduction c'est "Produit chimique" toute autre traduction est erronée

Tu ne sais apparemment pas ce qu'est une traduction. Il ne s'agit pas de traduire mot à mot, auquel cas on peut faire de grossières erreurs, mais de traduire le sens global.

Selon ce documentaire, des Américains accusent une société d'avoir causé des dommages à leur santé et leur propriété avec des produits toxiques. Ce ne sont pas des écolos mais des propriétaires terriens. C'est difficile à comprendre pour un Français puisque ce qui se passe aux Etats-Unis est exactement à l'opposé de ce qui se passe en France : aux Etats-Unis, les sociétés pétrolières bénéficient de passes-droits étatiques pour faire ce qu'elles veulent au mépris des droits de propriété alors qu'en France, tout est interdit. Or les deux situations sont criticables d'un point de vue libéral.

En outre, même aux Etats-Unis, il y a prépondérance de l'espace public, i.e. des territoires appartenant officiellement à l'état. J'ai lu un article comme quoi ceux-ci ne font que grossir, pour atteindre à peu près 80% aux Etats-Unis aujourd'hui. On peut légitimement s'interroger sur la possibilité d'exploiter ces ressources s'il y avait 100% de propriétaires privés. Par ailleurs, l'article de Martin Masse (pas précisément un khmer vert) est très intéressant : au Canada, le sous-sol appartient à la Couronne et on ne peut pas s'opposer à l'extraction de ressources situées sous son propre terrain.

[Chitah]

Les dégâts accomplis par le récurage de l'intérieur des boîtes crâniennes à l'urine verte, comme on peut le constater sur ce fil même, sont splendides et un exemple à émuler pour les activistes que nous sommes.

Aux récurés de la boite crânienne : faites un petit effort pour être un peu moins crédules, tout de même.

J'espère que ce n'est pas à moi que cela s'adresse, mon message sur l'eau qui s'enflamme (je dis bien l'EAU qui prend FEU) était à visée humoristique.

C'est pas l'eau qui s'enflamme, c'est le gaz naturel qui vient se balader dans la nappe phréatique suite à la fracturation hydraulique. Résultat, on obtient de l'eau gazeuse, sauf qu'au lieu de CO₂ on a des gaz inflammables dedans.

Evidemment.

Hé le gars z'avez perdu votre humour ou quoi? De l'eau qui s'enflamme quoi!

[john_ross]

Hélas l'eau "s'enflamme" et c'est pour ça que l'on ne peut s'en servir pour éteindre tous les types d'incendie.

2 H2O + chaleur = 2H2 + O2

[Yul]

au Canada, le sous-sol appartient à la Couronne et on ne peut pas s'opposer à l'extraction de ressources situées sous son propre terrain.

il me semble qu'en France le sous-sol est également une propriété de l'Etat à partir d'une profondeur assez faible.

[Poil à gratter]

Il n'y a pas eu à proprement parler de moratoire sur les gaz de shale au Québec mais un gel temporaire des exploitations et des nouveaux forages. Interdiction du fracturage sauf s'ils est à but d'expérimentation et d'évaluation de l'impact :

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/envir…z-schiste.shtml

Donc même s'il me semble y avoir de la magouille du gouvernement derrière pour négocier les droits de redevance, l'avenir n'est pas encore complètement bouché et les environnementalistes (c'est comme ça qu'ils appellent les écologistes ici) n'ont pas gagné.

Vu le cadre, c'est peut-être un bon compromis au final. Ça évitera au moins de forer n'importe comment.

[Tremendo]

Tu ne sais apparemment pas ce qu'est une traduction. Il ne s'agit pas de traduire mot à mot, auquel cas on peut faire de grossières erreurs, mais de traduire le sens global.

Je sais ce qu'est une traduction, et passer de chemical à produit toxique n'est pas une tentative de ne pas rester dans la traduction littérale mais bien de travestir le sens original.

Selon ce documentaire, des Américains accusent une société d'avoir causé des dommages à leur santé et leur propriété avec des produits toxiques. Ce ne sont pas des écolos mais des propriétaires terriens. C'est difficile à comprendre pour un Français puisque ce qui se passe aux Etats-Unis est exactement à l'opposé de ce qui se passe en France : aux Etats-Unis, les sociétés pétrolières bénéficient de passes-droits étatiques pour faire ce qu'elles veulent au mépris des droits de propriété alors qu'en France, tout est interdit. Or les deux situations sont criticables d'un point de vue libéral.

En outre, même aux Etats-Unis, il y a prépondérance de l'espace public, i.e. des territoires appartenant officiellement à l'état. J'ai lu un article comme quoi ceux-ci ne font que grossir, pour atteindre à peu près 80% aux Etats-Unis aujourd'hui. On peut légitimement s'interroger sur la possibilité d'exploiter ces ressources s'il y avait 100% de propriétaires privés. Par ailleurs, l'article de Martin Masse (pas précisément un khmer vert) est très intéressant : au Canada, le sous-sol appartient à la Couronne et on ne peut pas s'opposer à l'extraction de ressources situées sous son propre terrain.

Mais ma position est la même, le sous-sol de ta maison n'a pas à être collectivisé, par conséquent toute pollution dans ton sous-sol est une agression, mais j'irais même plus loin, polluer les espaces publics est aussi une agression, puisque l'argent du contribuable est engagé. Je suis moi-même pour que l'exploitation soit régulée de manière simple comme je l'ai indiqué et que chaque pollution avérée entraine la fermeture temporaire du champ d'exploitation en question. Ceci étant, je ne sais pas si appuyer le moratoire tel que le fait Martin Masse soit une réponse convenable, la dernière fois ce fut avec les OGM et on y est encore, les écolos par ce moratoire cherche à gagner du temps pour interdire purement et simplement toute innovation. Si moratoire il doit y avoir, il doit durer très peu, pour se pencher sur la question juridico-légale à apporter.

[Apollon]

il me semble qu'en France le sous-sol est également une propriété de l'Etat à partir d'une profondeur assez faible.

Le sous-sol en France appartient au proprio mais l'Etat a le monopole des exploitations minières ou qqch comme ça. Au final, je parie que si les formalisations juridiques varient de pays à pays la réalité doit rester à peu près la même.

[Derfel]

Le sous-sol en France appartient au proprio mais l'Etat a le monopole des exploitations minières ou qqch comme ça. Au final, je parie que si les formalisations juridiques varient de pays à pays la réalité doit rester à peu près la même.

Effectivement le tréfonds est compris dans la propriété. Pour ce qui est de l'exploitation minière il convient de faire une demande au préfet qui transmet au ministre concerné et à la Commission. Pour l'exploitation de produit nucléaire c'est la commission d'énergie atomique qui est consultée.

De plus existe un schéma départemental d'orientation minière et l'Etat peut ouvrir les exploitations par le biais de mise en concurrence d'entreprises intéressées.

[Fedaykin]

La Recherche s'est fendu d'un dossier d'actualité sur les gaz de schiste, et ce qu'ils en concluent c'est que ça a été mal fait aux US, et non que la méthode est en elle même nocive. En effet les société exploitantes ont négliger toutes la partie gaine du forage au niveau des nappes phréatique. Ils n'écartent cependant pas la possibilité d’aggraver le risque sismique.

[Fedaykin]

Dernières nouvelles :

The best fire scene in the movie [Gasland] was shot in Colorado, where the filmmaker is in the kitchen of a man who lights his faucet. But Colorado investigators went to that man's house, checked out his well and found that fracking had nothing to do with his water catching fire. His well-digger had drilled into a naturally occurring methane pocket.

"There are lots of naturally causing effects that occur," says Matthew Brouillette of the Commonwealth Foundation, a think tank in Pennsylvania - where much of the film was shot. "It's really no surprise. We find that 40 percent of the wells in Pennsylvania have some sort of naturally occurring methane gas and other types of things." …

Filmmaker Josh Fox concedes that the states concluded that the fire wasn't caused by fracking, but he says the government regulators collude with industry , or don't use good science…

Read more: http://www.foxbusiness.com/on-air/stossel/blog/2011/05/19/natural-gas-scaremongers#ixzz1MmIOBHDQ'>http://www.foxbusiness.com/on-air/stossel/blog/2011/05/19/natural-gas-scaremongers#ixzz1MmIOBHDQ

http://www.foxbusiness.com/on-air/stossel/blog/2011/05/19/natural-gas-scaremongers

[xavdr]

Le sénat a ouvert considérablement le texte dans son vote du 9 juin avec une dérogation scientifique conforme à l'attente de la commission technique interministérielle.

http://www.arnaudgossement.com/archive/2011/06/09/loi-sur-le-gaz-de-schiste-le-risque-du-droit-gazeux.html

Le PS s'en étrangle au motif d'un flou dans le texte

http://www.arnaudgossement.com/archive/2011/06/09/loi-sur-le-gaz-de-schiste-le-risque-du-droit-gazeux.html

Bizarement le flou leur semble être dans la notion de fracturation hydraulique alors que d'autres observateurs s'inquiètent de celui portant sur la notion de recherche scientifique.

[Guest rogermila]

Le parlement a interdit jeudi soir l'utilisation de la technique de la fracturation hydraulique pour l'exploration et l'exploitation des gaz et huile de schiste, sous la pression d'une forte mobilisation des populations concernées. Après l'Assemblée nationale, le Sénat a voté définitivement une proposition de loi UMP qui fera de la France le premier pays au monde à interdire l'usage de cette technique jugée hautement polluante.

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2011/06/30/97002-20110630FILWWW00709-schistele-senat-interdit-la-fracturation.php

[Tremendo]

Ce pays est vraiment foutu