Le coût des réglementations et des licences

[Lexington]

Source: Schumpeter dans The Economist

IN 1941 Franklin Roosevelt added two new items to America’s ancestral freedoms of speech and worship: freedom from fear and freedom from want. Today’s politicians offer a far more generous menu: freedom from unlicensed hair-cutters, freedom from cowboy flower-arrangers and, most important of all, freedom from rogue interior designers. What is the point of enjoying freedom from fear or want, after all, if you cannot enjoy freedom from poorly co-ordinated colour schemes?

In the 1950s, when organisation man ruled, fewer than 5% of American workers needed licences. Today, after three decades of deregulation, the figure is almost 30%. Add to that people who are preparing to obtain a licence or whose jobs involve some form of certification and the share is 38%. Other rich countries impose far fewer fetters than the land of the free. In Britain only 13% of workers need licences (though that has doubled in 12 years).

Some occupations clearly need to be licensed. Nobody wants to unleash amateur doctors and dentists on the public, or untrained tattoo artists for that matter. But, as the Wall Street Journal has doggedly pointed out, America’s Licence Raj has extended its tentacles into occupations that pose no plausible threat to health or safety—occupations, moreover, that are governed by considerations of taste rather than anything that can be objectively measured by licensing authorities. The list of jobs that require licences in some states already sounds like something from Monty Python—florists, handymen, wrestlers, tour guides, frozen-dessert sellers, firework operatives, second-hand booksellers and, of course, interior designers—but it will become sillier still if ambitious cat-groomers and dog-walkers get their way.

Getting a licence can be time-consuming. Want to become a barber in California? That will require studying the art of cutting and blow-drying for almost a year. Want to work in the wig trade in Texas? You will need to take 300 hours of classes and pass both written and practical exams. Alabama obliges manicurists to sit through 750 hours of instruction before taking a practical exam. Florida will not let you work as an interior designer unless you complete a four-year university degree and a two-year apprenticeship and pass a two-day examination.

America’s Licence Raj crushes would-be entrepreneurs. Consider three people who come from very different states and occupations. Jestina Clayton is an African hair-braider with 23 years of experience. But the Utah Barber, Cosmetologist/Barber, Esthetician, Electrologist and Nail Technician Licensing Board told her that she cannot practise her craft unless she first obtains a licence—which means spending up to $18,000 on 2,000 hours of study, none of it devoted to African hair-braiding.

Justin Brown is an abbot at a Benedictine abbey that supplements its meagre income by making and selling simple wooden coffins. But the Louisiana Board of Embalmers and Funeral Directors has ordered him to “cease and desist”. Heaven knows what harm a corpse might suffer from an unlicensed coffin. Barbara Vanderkolk Gardner runs a flourishing interior-design business in New Jersey. But when she tried to expand into Florida, the state’s Board of Architecture and Interior Design ordered her to delete all references to “interior design” from her website and stop offering “interior design services” in the Sunshine State.

The cost of all this pettifoggery is huge—unless, that is, you are a member of one of the cartels that pushes for pettifogging rules or an employee of one of the bureaucratic bodies charged with enforcing them. Morris Kleiner of the University of Minnesota calculates that licensing boosts the income of licensees by about 15%. In other words, it has about the same impact on wages as membership of a trade union does. (Trade unionists who are also protected by licences enjoy a 24% boost to their hourly wages.) Mr Kleiner also argues that licensing slows job-creation: by comparing occupations that are regulated in some states but not in others he found that job growth between 1990 and 2000 was 20% higher in unregulated occupations than in regulated ones.

The Institute for Justice, a free-market pressure group, argues that this is only the beginning of the Raj’s sins. The patchwork of regulations makes it hard for people to move from state to state. The burden of regulations falls most heavily on ethnic minorities (who are less likely to have educational qualifications) and on women (who might want to return to work after raising their children). States that demand that funeral directors must also qualify as embalmers, for example, have 24% fewer female funeral directors than those that don’t.

Uncle Sam will save you from bad feng shui

You might imagine that Americans would be up in arms about all this. After all, the Licence Raj embodies the two things that Americans are supposed to be furious about: the rise of big government and the stalling of America’s job-creating machine. You would be wrong. Florida’s legislature recently debated a bill to remove licensing requirements from 20 occupations, including hair-braiding, interior design and teaching ballroom-dancing. For a while it looked as if the bill would sail through: Florida has been a centre of tea-party agitation and both chambers have Republican majorities. But the people who care most about this issue—the cartels of incumbents—lobbied the loudest. One predicted that unlicensed designers would use fabrics that might spread disease and cause 88,000 deaths a year. Another suggested, even more alarmingly, that clashing colour schemes might adversely affect “salivation”. In the early hours of May 7th the bill was defeated. If Republican majorities cannot pluck up the courage to challenge a cartel of interior designers when Florida’s unemployment rate is more than 10%, what hope has America? The Licence Raj may be here to stay.

[henriparisien]

Source: Schumpeter dans The Economist

C'est le problème des rentes "étatiques". Supprimer d'un seul coup, 4 ans d'études + 2 ans de formation spécifiques pour le diplome d'architecte intérieur en Floride, c'est porter un préjudice à tous ceux qui ont suivi la formation imposée. D'une façon ou d'une autre, cela suppose une indemnisation. Etait-elle prévue ?

[Vincemobile]

C'est le problème des rentes "étatiques". Supprimer d'un seul coup, 4 ans d'études + 2 ans de formation spécifiques pour le diplome d'architecte intérieur en Floride, c'est porter un préjudice à tous ceux qui ont suivi la formation imposée. D'une façon ou d'une autre, cela suppose une indemnisation. Etait-elle prévue ?

Tout à fait. On a le même problème avec les licences de taxi. Si demain on supprimait les limites à l'installation de nouveaux taxis à Paris, il faudrait trouver un moyen d'indemniser ceux qui ont payé très cher leur licence. Ce serait cohérent et juste.

Problème : ça coûte très cher.

[Lexington]

C'est le problème des rentes "étatiques". Supprimer d'un seul coup, 4 ans d'études + 2 ans de formation spécifiques pour le diplome d'architecte intérieur en Floride, c'est porter un préjudice à tous ceux qui ont suivi la formation imposée. D'une façon ou d'une autre, cela suppose une indemnisation. Etait-elle prévue ?

La solution proposée par certains est le rachat des licences (taxis)

[Pax In Terris]

Il est vrai que certains, tel Alain Madelin, ont suggéré d'indemniser les détenteurs de privilèges.

D'autres, tel Pascal Salin, proclament que les détenteurs de privilèges indûs n'ont pas à être indemnisés, car c'est le privilège indû qui est condamnable.

J'avoue pour ma part me rapprocher de la position de Pascal Salin. En effet, ce n'est que lorsque l'on aura diffusé l'idée que tous les privilèges accordés par l'État sont injustes et condamnables que l'on pourra espérer le recul de la pratique des privilèges.

[Tremendo]

Si on veut que la mesure passe, on devra rembourser les licences à leurs détenteurs qui ont parfois dépensé des fortunes pour.

[Lexington]

Si on veut que la mesure passe, on devra rembourser les licences à leurs détenteurs qui ont parfois dépensé des fortunes pour.

Ton postulat est faux. Pour les libéraux, mieux vaut que la solution reste identique et qu'on puisse continuer à s'en plaindre dans une posture "nous on sait". Enfin, pour beaucoup au moins…

[Vincemobile]

Ton postulat est faux. Pour les libéraux, mieux vaut que la solution reste identique et qu'on puisse continuer à s'en plaindre dans une posture "nous on sait". Enfin, pour beaucoup au moins…

J'avoue ne pas avoir saisi ton objection. Sur cette histoire, je suis en accord avec Tremendo.

[Tremendo]

Ton postulat est faux. Pour les libéraux, mieux vaut que la solution reste identique et qu'on puisse continuer à s'en plaindre dans une posture "nous on sait". Enfin, pour beaucoup au moins…

Je pointe de l'ironie dans ce que tu dis, me trompe-je?

[Calvin]

Ou alors, il suffit de dire :

Emprunts Russes = Licences Fraonçaises = Clopinettes

[Lexington]

Je pointe de l'ironie dans ce que tu dis, me trompe-je?

Malheureusement non mais ma remarque était HS.

[john_ross]

Je pause une question si demain la législation sur les terrains constructibles change et que l'on voit les prix s'effondrer devra-t'on indemniser ce qui ont payer fort cher leur terrain?

La justice ce n'est pas réparer une injustice en créant une autre, au nom de quoi celui qui ne prends jamais le taxi devrait acquérir contre son gré un bout de licence?

[Calvin]

Je pause une question si demain la législation sur les terrains constructibles change et que l'on voit les prix s'effondrer devra-t'on indemniser ce qui ont payer fort cher leur terrain?

Excellent argument.

Dans ce cas, cela ne se fera pas.

Autant dire que la garantie de l'Etat n'engage que les gogos qui y croient.

[jabial]

C'est le problème des rentes "étatiques". Supprimer d'un seul coup, 4 ans d'études + 2 ans de formation spécifiques pour le diplome d'architecte intérieur en Floride, c'est porter un préjudice à tous ceux qui ont suivi la formation imposée. D'une façon ou d'une autre, cela suppose une indemnisation. Etait-elle prévue ?

D'un côté, la position esclavagiste, qui dit qu'il faut indemniser les maîtres d'esclaves à l'abolition.

De l'autre, la position libertarienne ultra-orthodoxe, qui dit que les esclaves devraient bien plutôt recevoir une indemnité pour toutes leurs années d'esclavage.

Au milieu, le réalisme : personne ne sera content mais le plus simple est de supprimer le privilège à partir de maintenant et rien de plus ni de moins.

Ce n'est pas tout à fait la même chose pour une licence de taxi, qui suppose un paiement à l'Etat : l'Etat devrait rembourser ce qu'il a perçu. Néanmoins, il est clair que les prix nominaux sont bien inférieurs à ceux du marché, et que les possesseurs de licences seront donc loin du compte.

[Chitah]

Je pause une question si demain la législation sur les terrains constructibles change et que l'on voit les prix s'effondrer devra-t'on indemniser ce qui ont payer fort cher leur terrain?

La justice ce n'est pas réparer une injustice en créant une autre, au nom de quoi celui qui ne prends jamais le taxi devrait acquérir contre son gré un bout de licence?

Remarque fort juste. La négociation est plus nécessaire avec les groupes de pression puissants : les taxis peuvent, avec leur outil de travail, bloquer une ville comme Paris. Je ne suis pas certain que des propriétaires puissent avoir un tel pouvoir de nuisance.

Du reste, il ne s'agit pas forcément de payer cash une licence, cela peut se faire par déduction d'impôt, par exemple pendant X années, les taxis ne paient pas d'impôt sur les sociétés.

Il faut vraiment comprendre une chose : ceux qui ont, pour exemple, proposé sur ce forum comme solution de racheter les licences de taxis sont pour la plupart au minimum minarchiste, si ce n'est anarcap. Leur but n'était pas de créer une injustice, mais de proposer une solution (discutable) dans le but de remplir un objectif précis. Croire que l'on peut dire le 1er janvier 2012 aux taxis "ah oui au fait, à partir de maintenant votre licence vous pouvez vous la foutre où je pense, c'est plus qu'un bout de papier sans valeur" sans qu'il y ait de conséquences sont à mon sens des rêveurs.

[john_ross]

Remarque fort juste. La négociation est plus nécessaire avec les groupes de pression puissants : les taxis peuvent, avec leur outil de travail, bloquer une ville comme Paris. Je ne suis pas certain que des propriétaires puissent avoir un tel pouvoir de nuisance.

Quand ils auront faim ils iront bosser.

Il faut vraiment comprendre une chose : ceux qui ont, pour exemple, proposé sur ce forum comme solution de racheter les licences de taxis sont pour la plupart au minimum minarchiste, si ce n'est anarcap. Leur but n'était pas de créer une injustice, mais de proposer une solution (discutable) dans le but de remplir un objectif précis. Croire que l'on peut dire le 1er janvier 2012 aux taxis "ah oui au fait, à partir de maintenant votre licence vous pouvez vous la foutre où je pense, c'est plus qu'un bout de papier sans valeur" sans qu'il y ait de conséquences sont à mon sens des rêveurs.

Et donc sous prétexte que des individus organisés au sein d'une corporation peuvent provoquer des problèmes il faut les indemniser?

Que je sache Maggie elle, elle n'a pas cédé face aux mineurs et Reagan non plus face aux contrôleurs aériens.

[Chitah]

Que je sache Maggie elle, elle n'a pas cédé face aux mineurs et Reagan non plus face aux contrôleurs aériens.

C'est vrai, il faudrait voir dans le détail les situations. Je suis d'accord que indemniser les uns peut donner des idées aux autres.

[Chitah]

Et je précise qu'il ne faut pas se focaliser sur le cas des taxis, on parle là d'une étude de cas, pas forcément d'une proposition politique. C'est pour illustrer une idée quoi.

Sinon monsieur Ewing, un article qui va t'intéresser : http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2011/05/la-gr%C3%A8ce-lib%C3%A9ralise-ses-professions-prot%C3%A9g%C3%A9es.html

[ph11]

Je pause une question si demain la législation sur les terrains constructibles change et que l'on voit les prix s'effondrer devra-t'on indemniser ce qui ont payer fort cher leur terrain?

La justice ce n'est pas réparer une injustice en créant une autre, au nom de quoi celui qui ne prends jamais le taxi devrait acquérir contre son gré un bout de licence?

Le problème pour moi avec ce genre de situations que provoquent les réglementation, c'est que si on décide de les supprimer d'un coup, le retour à la normal va sanctionner pas mal de personnes (un effondrement immobilier, on a vu ce que ça a donné ces dernières années) ce qui suppose qu'il faudrait le faire progressivement pour laisser le temps de s'y adapter progressivement. Mais le problème d'une libéralisation progressive est que les résultats seront plus lents, plus contestés par les anti-libéraux, qui y voient des opportunités politiques, ce qui risque de provoquer l'arrêt ou le retour en arrière.

Sans compter que déréglementer petit à petit à l'aveuglette risque d'avoir des conséquences probablement aussi néfastes que l'inverse.

Pourquoi diable faut-il que la désétatisation soit plus difficile que l'étatisation ? N'est-ce pas le malheur des libéraux ?

Bref, peut-on faire quelque chose ou tout doit s'effondre de lui-même ?

[Nicolas Azor]

Bigre, je comprends tout à coup pourquoi Schumpeter est connu pour son concept de destruction créatrice. Cet exemple des licences et autres privilèges est très parlant.

[Chitah]

Bigre, je comprends tout à coup pourquoi Schumpeter est connu pour son concept de destruction créatrice. Cet exemple des licences et autres privilèges est très parlant.

Joseph Schumpeter est mort en 1950.

[Tremendo]

Et donc sous prétexte que des individus organisés au sein d'une corporation peuvent provoquer des problèmes il faut les indemniser?

Tu ne trouves pas anormal que l'Etat ait encaissé une somme assez rondelette à des gens qui voulaient simplement faire taxi?

La première injustice c'est d'avoir octroyé une licence en échange d'une somme d'argent, c'est juste du racket, donc les taxis sont les premiers lésés dans cette histoire et les premiers à devoir être remboursés.

Pour ton exemple concernant la fin d'une réglementation faisant baisser la valeur des biens immobiliers existants, on ne peut rembourser les propriétaires, car l'effet de la déréglementation sur la valeur du bien n'est pas clairement quantifiable.

[john_ross]

Tu ne trouves pas anormal que l'Etat ait encaissé une somme assez rondelette à des gens qui voulaient simplement faire taxi?

La première injustice c'est d'avoir octroyé une licence en échange d'une somme d'argent, c'est juste du racket, donc les taxis sont les premiers lésés dans cette histoire et les premiers à devoir être remboursés.

Rembourser par qui : le contribuable!

Il y en a qui trouve normal de réparer une injustice par une injustice moi non.

[Tremendo]

Rembourser par qui : le contribuable!

Il y en a qui trouve normal de réparer une injustice par une injustice moi non.

Non, l'Etat a racketté les taxis, il doit donc le leur rendre, cet argent n'appartient pas aux contribuables mais appartenait en premier lieu au taxi qui a payé la licence.

[Lexington]

Non, l'Etat a racketté les taxis, il doit donc le leur rendre, cet argent n'appartient pas aux contribuables mais appartenait en premier lieu au taxi qui a payé la licence.

Pas si simple, ils ont obtenu en échange une réglementation qui limite l'accès aux nouveaux entrants. +15% de salaire si l'on en croit l'économiste cité par le journal. A rembourser au prorata temporis?

[Chitah]

Non, l'Etat a racketté les taxis, il doit donc le leur rendre, cet argent n'appartient pas aux contribuables mais appartenait en premier lieu au taxi qui a payé la licence.

Le truc c'est que je n'ai pas l'impression que les taxis aient payé quoi que ce soit à l'Etat : l'autorisation initiale est gratuite, c'est ensuite, après une période, qu'elle devient cessible, objet de transactions.

L'exercice de la profession de taxi est lié à l'attribution d'une "Autorisation de Stationnement" ou autrement appelée "Licence" délivrée initialement gratuitement par le Maire ou le Préfet. L'optention d'une AdS est soumise au préalable pour le pétitionnaire à inscription sur liste d'attente en mairie ou à la préfecture et à avis consultatif de la Commission des Taxis et Véhicules de Petite Remise. Une fois délivrée cette autorisation peut être cédée (après 15 ans d'exploitation ramené à 5 ans si l'AdS a déjà été cédé précédemment) à titre onéreux librement entre artisans. Il se dit qu'une telle AdS peut valoir, suivant le CA généré, jusqu'à 200 000 Euros à Paris.

[Tremendo]

Cheminement avant de devenir taxi, quel bordel!

http://www.web-libre…-taxi,8175.html

Ici, le diplôme requis est le permis de conduire B, à condition toutefois que le permis en question date de deux années au moins.

Le fait d'avoir un CAP ou un BEP est également primordial, mais cela ne suffit pas. Le code de la route indique qu'une visite médicale au sein des services préfectoraux est obligatoire avant de pouvoir postuler. Par ailleurs, pour éviter tout risque, le casier judiciaire de l'aspirant doit être vierge. Il faut également être titulaire de la carte professionnelle spécifique avant de pouvoir conduire un taxi. C'est à ce moment que vient l'étape de l'examen pour que l'apprenti soit accepté dans le métier. Il s'agit du test qui permet de recevoir le certificat de capacité professionnelle

…

après avoir passé toutes les épreuves avec succès, on doit encore acheter une licence qui permet d'exercer la fonction en bonne et due forme. Cette licence représente également des autorisations de stationnements du véhicule. Il existe certaines étapes à suivre afin de se procurer cette fameuse licence de taxi. Premièrement, il faut évidemment trouver un vendeur pour le transfert. Il est à noter que le prix de cette paperasse varie d'un vendeur à un autre, d'une région à une autre et d'un usager à un autre. Ensuite, le vendeur se charge de choisir une chambre syndicale où toutes les transactions vont se dérouler. Après que la chambre syndicale ait vérifié le chèque de caution, qui coûte aux alentours de 15 000 , puis l'accord bancaire au sujet de l'achat de la licence, la signature de la promesse de vente est alors validée. La date de la commission est fixée à un mois, au plus tôt, après la signature en question. Ensuite, l'acquéreur doit suivre une formation de gestion durant une semaine pour obtenir une attestation. Ce n'est qu'à l'issue de ce stage qu'il peut s'inscrire à la chambre des métiers, sur présentation de la fameuse attestation.

Après que l'acheteur ait reçu une lettre en provenance du préfet indiquant que le transfert est accepté, le vendeur et lui vont à la préfecture pour la signature du registre de transfert.

Mille excuses, apparemment, le premier possesseur de la licence ne paie rien, par contre il s'assure une rente facile en pouvant la revendre à un prix fort.

Si on est logique, c'est le revendeur qui devrait rendre les 15.000 euros au dernier acheteur, serait-ce faisable une telle mesure? Effectivement, ça parait difficile dans ces cas-là de devoir faire payer le contribuable pour quelque chose dont il n'est pas responsable.

Je rappelle qu'il y a 52.000 taxis en France, soit 15.000 euros la licence en moyenne * 52.000, ça fait 780.000.000 euros à débourser pour libéraliser le marché.

[henriparisien]

Tiens, sur ce sujet, cela bouge en Grèce : http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2011/05/la-gr%C3%A8ce-lib%C3%A9ralise-ses-professions-prot%C3%A9g%C3%A9es.html

[john_ross]

Je rappelle qu'il y a 52.000 taxis en France, soit 15.000 euros la licence en moyenne * 52.000, ça fait 780.000.000 euros à débourser pour libéraliser le marché.

Pour libéraliser le marché, il faut 0 euro.

[Bastiat]

Tout à fait. On a le même problème avec les licences de taxi. Si demain on supprimait les limites à l'installation de nouveaux taxis à Paris, il faudrait trouver un moyen d'indemniser ceux qui ont payé très cher leur licence. Ce serait cohérent et juste.

Problème : ça coûte très cher.

politiquement utile pour y arriver oui. Thatcher l'a fait pour quelques minorités gréviste, en vue diviser le front adverse.

Juste non!

Ils ont investit dans l'usage de la violence publique, s'il se plantent, ça ne justifie aucune indemnisation. Encore moins que pour un entrepreneur qui s'est trompé sans voler les autres.