FAQ du libéralisme pour répondre aux questions les plus courantes ?

[Tramp]

L'épargne c'est de la consommation future. De toute façon, augmenter la TVA augmente les prix et donc réduit l'épargne parce que les gens utiliseront une plus grosse part de leur revenu pour leur consommation parce que les gens préfèrent consommer aujourd'hui que demain.

 

Si tu coupes l'IS il reste l'impôt sur les personnes physiques : salaires, intérêts, dividendes, gains en capital, loyers etc. L'avantage de supprimer l'IS c'est que ça permet d'attirer le capital étranger facilement et que ça supprime l'avantage fiscal de l'endettement par rapport aux fonds propres.

[Malky]

Au lieu de l'impôt sur le revenu, je propose l'impôt sur le parti : une flat tax à 100% sur tous les revenus des partis politiques et de tout ce qui traîne autour.

[L'affreux]

You're all just a bunch of socialists.

Yep.

À moi d'essayer : un impôt forfaitaire par secteur d'activité, sur toutes les personnes physiques et morales. Pas de relation avec les bénéfices ou le CA. Rien d'autre. Du coup, plus besoin de comptabilité, tout devient plus simple et c'est la liberté.

Mais ça obligerait à arrêter les services publiques où à les rendre auto-suffisants.

[Chitah]

Du coup, plus besoin de comptabilité, tout devient plus simple et c'est la liberté.

Si demain je suis constructeur automobile et toi fournisseur de tole pour carrosserie, j'exigerai de surveiller ta comptabilité si tu veux signer un contrat d'approvisionnement avec moi. Parce que si tu es en difficulté financièrement, je serais en difficulté opérationnellement.

 

Et si tu n'as pas de compta du tout, c'est même pas la peine de payer un ticket de métro pour venir me voir, ce serait en pure perte.

[L'affreux]

D'accord. Et ?

[Chitah]

Tout ça pour dire que tout ce que l'Etat impose (ici d'avoir une compta à jour, et formatée de telle manière qu'on puisse calculer l'Impot sur les Sociétés) n'est pas à jeter à la poubelle.

[L'affreux]

C'est pas parce qu'une chose est utile à certains qu'il faut la rendre obligatoire pour tous.

Si les comptabilités sont si répandues y compris à un micro-niveau, c'est uniquement pour payer l'État. Et ça élimine la plupart des activités indépendantes. Le cout de cette contrainte est faramineux et inévaluable.

[Chitah]

C'est pas parce qu'une chose est utile à certains qu'il faut la rendre obligatoire pour tous.

Je le sais car je suis libéral et libertarien.

Si les comptabilités sont si répandues y compris à un micro-niveau, c'est uniquement pour payer l'État. Et ça élimine la plupart des activités indépendantes. Le cout de cette contrainte est faramineux et inévaluable.

Dès que l'entité X veut faire du bizness avec l'entité Y (qui peut être une banque, une entreprise paretenaire) il faudra des comptabilités.

Ici je ne parle pas des professions libérales ou des indépendants, je parle bien des entreprises, à partir d'une certaine taille (disons qu'au-delà de 50 salariés, j'ai du mal à voir comment on peut faire sans planification budgétaire).

[L'affreux]

Moi aussi. L'obligation ou non de la compta importe peu aux grosses boites, c'est clair.

Ce qu'on imagine mal, c'est à quel point l'économie serait radicalement submergée par des prestations d'indépendants si le côté paperasse était éliminé et en particulier la compta. Les grosses boites apparaitraient comme des ilots incongrus dans un océan de micro-prestataires. -> J'étais allé un peu vite en disant que sans compta tout devenait plus simple et c'était la liberté mais parce que le cas général est la presta des indépendants, pas celle des grosses boites. Les économies modernes sont dans le cas particulier d'un étouffement par l'État.

Et je complète : ceux qui espèrent une flat tax souhaitent donc garder l'étouffement par l'État du secteur des prestataires indépendants. Une flat tax favorise autant ou même plus le modèle grosse boite / salariat par rapport aux prélèvements actuels. Si l'on fabrique (et c'est artificiel) un monde de salariés, il ne faut pas s'étonner ensuite de l'orientation étatique de ce monde-là.

Modifié 5 avril 2014 par laffreuxthomas

[NoName]

T'as une meilleure solution ?

[Chitah]

Une flat tax favorise autant ou même plus le modèle grosse boite / salariat par rapport aux prélèvements actuels. Si l'on fabrique (et c'est artificiel) un monde de salariés, il ne faut pas s'étonner ensuite de l'orientation étatique de ce monde-là.

Je ne crois pas.

Un individu signe un contrat à long terme pour louer un appartement. Après tout, il pourrait déménager tous les jours pour faire jouer la concurrence. Mais personne de sensé ne fait cela. De même, le salariat n'est qu'un contrat à long terme. Il n'y a pas d'un côté les prestataires individuels libres et de l'autre les salariés collectivites esclaves.

Si je suis constructeur automobile, je ne vais pas solliciter des assembleurs de voitures "indépendants", je vais les salarier pour être sûr qu'ils viennent tous les matins assembler pour que je puisse respecter mes délais pour mes clients.

[L'affreux]

Tu me dis que le contrat de salariat est un contrat et continuera à être signé par ceux que ça avantage : tant mieux pour eux. Le problème est pour les autres.

Je peux reformuler : par rapport aux prélèvements actuels, une flat tax défavoriserait autant voir même plus les prestations indépendantes.

Le plus gros souci d'un indépendant est la comptabilité ainsi que l'inertie sur deux ans des retours de bâtons fiscaux (lesquels sont une conséquence du système basé sur la compta). Pour les grosses boites la compta n'est pas un souci puisqu'il faut la faire de toute manière. La flat tax consiste à diminuer les prélèvements de ceux qui gagnent plus (donc les grosses boites) sans toucher à la contrainte qui sinistre le secteur des freelances. Au final le modèle grosse boite / salariat se retrouverait encore plus favorisé.

T'as une meilleure solution ?

Donnée plus haut.

[Rincevent]

Une question pour les non-anarcaps :

L'impots, j'ai cru comprendre que vous souhaiterez remplacer tout les impots existant par une TVA et/ou une flat tax.

 

Pour la flat tax, elle devrais porter sur les salaires, c'est tout ? Ou aussi sur les bénéfices des sociétés ? Les dividendes ? Les plus-value ? Les héritages ? ....

Si c'est sur plusieurs domaine ? Une flat tax de 10% pour tout ? Ou bien 10% sur les salaires, 15% sur les sociétés ?

A la limite, on s'en fout : pour que l'impôt soit neutre, les transactions monétaires doivent toutes être taxées une fois, et une seule (et au même taux). A quel stade mettre l'impôt, c'est une bonne question : soit tous les revenus (IRPP et IS sur les dividendes versés à l'étranger), soit toutes les dépenses (TVA, ou IRPP défalqué de l'épargne) puisque tout revenu est destiné à être consommé un jour). Salin a un peu écrit dessus il y a un bout de temps. Quoiqu'il en soit, le principe reste là : un impôt neutre, et simple (devoir remplir de la paperasse pour payer un impôt, même nul, est déjà un impôt en tant que tel).

[Mister Polark]

La première chose, c'est pas de baisser les impôts mais de simplifier tout ce bordel d'impôts: raser les niches fiscales par le milieu, supprimer tous les impôts inutiles, fusionner le reste en impôts directs et facilement identifiables, supprimer les contributions indirectes. Bref, transformer le maquis en bois proprement taillé. La plupart des gens ne se rendent pas compte de la quantité d'impôts qu'ils payent, ni de charge sociale, tout simplement parce que tu le vois pas.

 

La première fois que j'ai parlé d'impôts, tout le monde à table croyais que je parlais des impôts sur le revenus. En fait, je parlais des impôts en général; mais eux, ils ne voyaient que l'impôt sur le revenu, alors que sur une année, c'est vraiment pas l'impôt qui t'appauvrit le plus.

Dans mon DUT, j'ai des cours de compta, donc je vois les charges, les fiches de salaires

Et des cours de Fisca/TVA ou on voit tout le bordel que c'est, avec toutes les exonérations, niches .... L'enfer

 

A la limite, on s'en fout : pour que l'impôt soit neutre, les transactions monétaires doivent toutes être taxées une fois, et une seule (et au même taux). A quel stade mettre l'impôt, c'est une bonne question : soit tous les revenus (IRPP et IS sur les dividendes versés à l'étranger), soit toutes les dépenses (TVA, ou IRPP défalqué de l'épargne) puisque tout revenu est destiné à être consommé un jour). Salin a un peu écrit dessus il y a un bout de temps. Quoiqu'il en soit, le principe reste là : un impôt neutre, et simple (devoir remplir de la paperasse pour payer un impôt, même nul, est déjà un impôt en tant que tel).

Ça semble logique

 

Sinon, 10 mesures pour l'emploi, que vous conseilleriez à un étatiste de mettre en place, tout en restant dans un système étatiste, ne soyons pas trop utopique.

1- Suppression du SMIC ou son abaissement

2- Suppression des 35 heures (ou revenir à 39/40/42 sans augmentation du salaire)

3- Passer d'un code du travail de 3000 pages à moins de 500

4- Remplacer la merde qu'est le Pacte de Responsabilité par une suppression de l'impot sur les sociétés ou sa baisse à 10% (parceque c'est un beau chiffre, et c'est facile à calculer )

5- Facilité le licenciement, et donc l'embauche.

6- Taxe plus-value lors de la vente de start-up à baisser de 40 à 10%

7- Faire 100 milliards d'économie au total, avec baisse des charges.

 

Je vois pas vraiment quoi d'autre

[neuneu2k]

Un impot sur les dépenses ou les revenus ont des inconvénients énormes.

1: pas de paperasse, lol, c'est pratiquement impossible à moins de centraliser toutes les transactions dans un systeme unique et étatique. (et ça fait un single point of failure de malade, et une ressource stratégique à controler...)

2: Au revoir la vie privée.

3: Au revoir toute innovation dans les méthodes de transactions.

4: Ca ne garentie pas du tout le prélevement unique sur une somme donnée, tu impose comment un swap ?

Ca semble évident comme méthode d'imposition parce qu'on est dans un systeme ou la notion de souhaiter garder une transaction secrete est consideré comme un crime, mais je rapelle que c'est un crime sans victimes, à partir du moment ou on ne criminalise plus le fait de garder une transaction secrète, plus d'impot sur les transactions, c'est aussi simple que ça.

Donc il faut regarder les points de prélevement possibles, je suis désolé de le dire, mais il n'y a que trois prélevements compatibles avec les fonctions régaliennes:

1: Facturation des services régaliens, avec tous les inconvénients connus des monopoles légaux, et la problématique du financement de l'armée (qui est une assurence et non un service)

2: Frais de douane (une des caracteristiques de l'état, aussi minimal soit il, c'est des frontières et le controle de celles-ci).

3: Impot foncier (l'état etant territorial, il est légitime à avoir un interlocuteur pour chaque parcelle du territoire, cet interlocuteur peut payer un impot foncier)

4: Impot forfaitaire, par habitant (la encore, de par ses fonctions territoriales, qui lui permettent légitimement de savoir qui est dedans, et qui est dehors).

5: Contribution volontaire (duh, le don, ça ne restreint les libertés de personne)

Au delà de ça, on est dans l'abus de droit.

[neuneu2k]

Sinon, 10 mesures pour l'emploi, que vous conseilleriez à un étatiste de mettre en place, tout en restant dans un système étatiste, ne soyons pas trop utopique.

En restant dans un système étatique, 10 points, c'est trop !

 

• Supression des fonctions non régaliennes de l'état
• Autonomie totale des communes
• Suppression des échelles intermédiaires (elles peuvent etre reconstruite par l'accord volontaire entre communes, mais pas dans la constitution)
• Simplification juridique brutale (on reprends le code pénal et le code civil d'origine grosso merdo, en les adaptant un peu au monde moderne: principalement une prise en compte des nuisances "potentielles" en terme de risque, parce que maintenant, on sais chiffrer le cout du risque)
• Suppression de l'IS et de l'IR
• Financement par la TVA (oui, je viens de dire le contraire au dessus, et alors !)

L'emploi, c'est pas un fonction régalienne, je n'ai pas de "mesure pour l'emploi" à conseiller, parce que toute mesure "pour l'emploi" gouvernementale ne peut etre que la création d'emplois publics, tout ce que l'état peut faire, c'est ne pas faire de mesure sur l'emploi du tout, parce que ça ne le regarde pas.

 

On peut tout à fait etre étatiste et minarchiste hein, ce n'est pas parce que je suis anarcap que je colle tous les étatistes dans le meme sac, donc si on me dit "il faut que ça soit étatique" je n'en conclus pas "il faut que ça soit social démocrate"

 

J'ai volontairement exclu les problematiques de représentation et de contre-pouvoir, parce que c'est un sujet totalement différent de "ce que l'état doit/peut faire".

 

[Tramp]

On arrive demain le plan c'est :

 

- suppression de tous les impôts sur le patrimoine (inclus dons et héritage).

- suppression de la fiscalité des sociétés (hors TVA)

- taux marginal supérieur de l'IR à 30% pour les revenus hors capital, flat-tax 10% pour les revenus du capital, exonération pour le gain en capital immobilier.

- suppression au maximum de la sécu et le reste repose sur la CSG et suppression des charges. 

- TVA à taux unique de 10%, suppression des autres accises. 

- Taxe foncière/d'habitation pour financer les collectivités locales. 

 

[Mister Polark]

En restant dans un système étatique, 10 points, c'est trop !

 

• Supression des fonctions non régaliennes de l'état
• Autonomie totale des communes
• Suppression des échelles intermédiaires (elles peuvent etre reconstruite par l'accord volontaire entre communes, mais pas dans la constitution)
• Simplification juridique brutale (on reprends le code pénal et le code civil d'origine grosso merdo, en les adaptant un peu au monde moderne: principalement une prise en compte des nuisances "potentielles" en terme de risque, parce que maintenant, on sais chiffrer le cout du risque)
• Suppression de l'IS et de l'IR
• Financement par la TVA (oui, je viens de dire le contraire au dessus, et alors !)

L'emploi, c'est pas un fonction régalienne, je n'ai pas de "mesure pour l'emploi" à conseiller, parce que toute mesure "pour l'emploi" gouvernementale ne peut etre que la création d'emplois publics, tout ce que l'état peut faire, c'est ne pas faire de mesure sur l'emploi du tout, parce que ça ne le regarde pas.

 

On peut tout à fait etre étatiste et minarchiste hein, ce n'est pas parce que je suis anarcap que je colle tous les étatistes dans le meme sac, donc si on me dit "il faut que ça soit étatique" je n'en conclus pas "il faut que ça soit social démocrate"

 

J'ai volontairement exclu les problematiques de représentation et de contre-pouvoir, parce que c'est un sujet totalement différent de "ce que l'état doit/peut faire".

 

Quand je dis mesure pour l'emploi, c'est pas des mesures cherchant à favoriser l'emploie, mais des mesures cherchant supprimer les obstacles

Comme les mesures que j'ai proposer

 

Mais autant les étatistes (en gros UMP et PS) peuvent accepter certaines mesure, autant la suppression des fonctions non régaliennes de l'état donc en gros santé/social/éducation/culture, c'est mort (pour le moment, j'espère)

[NoName]

Un impot sur les dépenses ou les revenus ont des inconvénients énormes.

1: pas de paperasse, lol, c'est pratiquement impossible à moins de centraliser toutes les transactions dans un systeme unique et étatique. (et ça fait un single point of failure de malade, et une ressource stratégique à controler...)

2: Au revoir la vie privée.

3: Au revoir toute innovation dans les méthodes de transactions.

4: Ca ne garentie pas du tout le prélevement unique sur une somme donnée, tu impose comment un swap ?

Ca semble évident comme méthode d'imposition parce qu'on est dans un systeme ou la notion de souhaiter garder une transaction secrete est consideré comme un crime, mais je rapelle que c'est un crime sans victimes, à partir du moment ou on ne criminalise plus le fait de garder une transaction secrète, plus d'impot sur les transactions, c'est aussi simple que ça.

Donc il faut regarder les points de prélevement possibles, je suis désolé de le dire, mais il n'y a que trois prélevements compatibles avec les fonctions régaliennes:

1: Facturation des services régaliens, avec tous les inconvénients connus des monopoles légaux, et la problématique du financement de l'armée (qui est une assurence et non un service)

2: Frais de douane (une des caracteristiques de l'état, aussi minimal soit il, c'est des frontières et le controle de celles-ci).

3: Impot foncier (l'état etant territorial, il est légitime à avoir un interlocuteur pour chaque parcelle du territoire, cet interlocuteur peut payer un impot foncier)

4: Impot forfaitaire, par habitant (la encore, de par ses fonctions territoriales, qui lui permettent légitimement de savoir qui est dedans, et qui est dehors).

5: Contribution volontaire (duh, le don, ça ne restreint les libertés de personne)

Au delà de ça, on est dans l'abus de droit.

 

Tous les impôts sont, de fait, un abus.

 

Droits de douanes: et la liberté du commerce ?

Facturation des services régaliens: bah, dans ce cas là, on est dans une logique marchande, donc ça marche pas. Ou alors on ouvre à la concurrence.

Impôts fonciers: Un mec bourré de pognon qui vit en appart paye moins que le paysan qui vit dans une hutte sur son champ.

[Mister Polark]

On arrive demain le plan c'est :

 

- suppression de tous les impôts sur le patrimoine (inclus dons et héritage).

- suppression de la fiscalité des sociétés (hors TVA)

- taux marginal supérieur de l'IR à 30% pour les revenus hors capital, flat-tax 10% pour les revenus du capital, exonération pour le gain en capital immobilier.

- suppression au maximum de la sécu et le reste repose sur la CSG et suppression des charges. 

- TVA à taux unique de 10%, suppression des autres accises. 

- Taxe foncière/d'habitation pour financer les collectivités locales. 

 

J'aime bien ces mesure Surtout l'impôts sur le patrimoine, c'est pas parcequ'on à un patrimoine de plusieurs millions que l'on est riche

 

Mais le problème, c'est les économies, autant la suppression du SMIC, pas besoin de faire des économies, autant les baisses d'impots, et bien voila

[Stef75]

En restant dans un système étatique, 10 points, c'est trop !

 

• Supression des fonctions non régaliennes de l'état
• Autonomie totale des communes
• Suppression des échelles intermédiaires (elles peuvent etre reconstruite par l'accord volontaire entre communes, mais pas dans la constitution)
• Simplification juridique brutale (on reprends le code pénal et le code civil d'origine grosso merdo, en les adaptant un peu au monde moderne: principalement une prise en compte des nuisances "potentielles" en terme de risque, parce que maintenant, on sais chiffrer le cout du risque)
• Suppression de l'IS et de l'IR
• Financement par la TVA (oui, je viens de dire le contraire au dessus, et alors !)

L'emploi, c'est pas un fonction régalienne, je n'ai pas de "mesure pour l'emploi" à conseiller, parce que toute mesure "pour l'emploi" gouvernementale ne peut etre que la création d'emplois publics, tout ce que l'état peut faire, c'est ne pas faire de mesure sur l'emploi du tout, parce que ça ne le regarde pas.

 

On peut tout à fait etre étatiste et minarchiste hein, ce n'est pas parce que je suis anarcap que je colle tous les étatistes dans le meme sac, donc si on me dit "il faut que ça soit étatique" je n'en conclus pas "il faut que ça soit social démocrate"

 

J'ai volontairement exclu les problematiques de représentation et de contre-pouvoir, parce que c'est un sujet totalement différent de "ce que l'état doit/peut faire".

 

+1

 

Avec la TVA au taux le plus bas possible, et un impôt sur l'actif net (en gros entre 0 et 0.8%).

[Rincevent]

Donc il faut regarder les points de prélevement possibles, je suis désolé de le dire, mais il n'y a que trois prélevements compatibles avec les fonctions régaliennes:

1: Facturation des services régaliens, avec tous les inconvénients connus des monopoles légaux, et la problématique du financement de l'armée (qui est une assurence et non un service)

2: Frais de douane (une des caracteristiques de l'état, aussi minimal soit il, c'est des frontières et le controle de celles-ci).

3: Impot foncier (l'état etant territorial, il est légitime à avoir un interlocuteur pour chaque parcelle du territoire, cet interlocuteur peut payer un impot foncier)

4: Impot forfaitaire, par habitant (la encore, de par ses fonctions territoriales, qui lui permettent légitimement de savoir qui est dedans, et qui est dehors).

5: Contribution volontaire (duh, le don, ça ne restreint les libertés de personne)

Au delà de ça, on est dans l'abus de droit.

Trois, ou cinq ?

Et pour le numéro 4, je croyais que c'était mal, les recensements ?

[Stef75]

J'aime bien ces mesure Surtout l'impôts sur le patrimoine, c'est pas parcequ'on à un patrimoine de plusieurs millions que l'on est riche

 

Mais le problème, c'est les économies, autant la suppression du SMIC, pas besoin de faire des économies, autant les baisses d'impots, et bien voila

 

 

Quand on a un patrimoine de plusieurs millions on est pas riche?

 

La richesse commence dès le premier euros productif de revenu (après les questions de seuils, c'est subjectif). 

[POE]

Quand on a un patrimoine de plusieurs millions on est pas riche?

 

La richesse commence dès le premier euros productif de revenu (après les questions de seuils, c'est subjectif). 

 

Ben, non, tu peux avoir un patrimoine de plusieurs millions d'euros, si tu ne l'as pas vendu, il ne rapporte rien et il te coute cher en impôts, entretien, assurance...

[L'affreux]

Et pour le numéro 4, je croyais que c'était mal, les recensements ?

Le meilleur c'est le 4.

De toute manière il faut bien avoir un passeport à cause du reste du monde.

[Mister Polark]

Ben, non, tu peux avoir un patrimoine de plusieurs millions d'euros, si tu ne l'as pas vendu, il ne rapporte rien et il te coute cher en impôts, entretien, assurance...

 

Typiquement les gens ayant hérité de grande demeure, de chateau. Les trucs valent peut-être 10 millions.

Mais entre les impôts, les assurances, l'entretien, la toiture, le chauffage et toutes les charges.

[Stef75]

Ben, non, tu peux avoir un patrimoine de plusieurs millions d'euros, si tu ne l'as pas vendu, il ne rapporte rien et il te coute cher en impôts, entretien, assurance...

 

La richesse ne s'apprécie pas à la liquidité. 

 

Si un jour tu as un patrimoine de plusieurs millions d'euros qui ne te rapporte rien, honnêtement, je te plains ! 

[Rincevent]

Un patrimoine terrien immense possédé en entail est parfois plus un boulet qu'une chose désirable.

[Stef75]

Typiquement les gens ayant hérité de grande demeure, de chateau. Les trucs valent peut-être 10 millions.

Mais entre les impôts, les assurances, l'entretien, la toiture, le chauffage et toutes les charges.

 

La grande demeure, le château, je ne saurais pas quoi faire avec. Soit je le vends, soit j'emprunte pour en faire un hôtel de luxe ou une boîte de nuit ou autre. Mais je ne le garde pas pour rien sinon c'est un gouffre à fric (impôt ou pas impôt).  

[sans]

Une question pour les non-anarcaps :

L'impots, j'ai cru comprendre que vous souhaiterez remplacer tout les impots existant par une TVA et/ou une flat tax.

 

Pour la flat tax, elle devrais porter sur les salaires, c'est tout ? Ou aussi sur les bénéfices des sociétés ? Les dividendes ? Les plus-value ? Les héritages ? ....

Si c'est sur plusieurs domaine ? Une flat tax de 10% pour tout ? Ou bien 10% sur les salaires, 15% sur les sociétés ?

 

Impôt par tête en valeur absolue.