FAQ du libéralisme pour répondre aux questions les plus courantes ?

[Jeff Van Planet]

 

En partant du principe qu'on est en anarcapie.

 

1) Non, car s'il traverse le terrain d'autres propriétaires, tu les dépouilles d'un bien qui ne t'appartient pas. Idem, la pollution est un dommage à leur propriété et de l'usage de cette eau (disparition des poissons par exemple). On peut imaginer un système de compensations pour ça. Globalement, on a pas de réponses définitives à la question, mais David Friedman en parle dans Vers une Société sans Etat.

 

2) En chine l'état est très présent, et édicte plein de normes, ça n'a pas réglé le problème. Quand tu pollues l'air, tu propvoque un désagrément, voire un danger pour certaines personnes. Si tu pollues trop, on peut imaginer une action collective contre les usines, incinérateurs, propriétaires de chauffages à bois qui provoquent la pollution de l'air dans le secteur, afin de t'obliger à dédommager les gens qui pourraient en souffrir, ce qui rends le coût d'une baisse de ta pollution certainement plus attractif. Pareil, voir D. Friedman, op.cit.

 

3) Faudrait demander à alex6, il doit connaître. Celui du Chili semble pas mal du tout.

 

Le point deux: La seule différence que je vois entre une société avec et sans état, c'est que dans la première, c'est un état qui fait al norme et taxe pour réparation, dans la deuxième, c'est les voisins qui demandent directement(ou en passant par un avocat) les réparation et qui imposent une réparation.

 

Mais dans els deux cas il y à une inter intrusion dans la vie privé des uns des autres.

[NoName]

Le point deux: La seule différence que je vois entre une société avec et sans état, c'est que dans la première, c'est un état qui fait al norme et taxe pour réparation, dans la deuxième, c'est les voisins qui demandent directement(ou en passant par un avocat) les réparation et qui imposent une réparation.

 

Mais dans els deux cas il y à une inter intrusion dans la vie privé des uns des autres.

 

Non je ne pense pas. Tu ne peux pas polluer un bien commun dont chacun profite sans en payer le prix. Si ta pollution réduit la qualité de l'air environnante, si elle nique les cultures du coin, provoque de l'asthme ou amène les gens à en souffrir, etc... il y'a préjudice, et donc réparation.

Simplement l'application du principe de responsabilité.

 

Alors c'est sur, c'est bien plus simple à visualiser et à régler comme problème quand c'est de la pollution au charbon plutôt que du CO2, mais dans l'idée c'est pareil.

[Tramp]

Le CO2 n'est pas un polluant.

[NoName]

Le CO2 n'est pas un polluant.

 

Toi et mio on le sait. Mais à Greenpeace, ils sont persuadés que si. Néanmoins, préjudice non-démontrable, en anarcapie ça terminerait en demande rejetée.

[Tramp]

Et des frais de justice payés par Greenpeace.

[Mister Polark]

Merci pour les réponses

 

Le CO2 n'est pas un polluant.

 

Je peux avoir quelques lecture la dessus ?

_______________
Une autre question :

Ce qui m'énerve le plus dans les OGMs, c'est pas vraiment les OGM en eux même, je ne sais pas si c'est mauvais pour la santé ou pas, et même les scientifiques sont partagé.
Ce qui m'énerve, c'est Monsanto et les autres qui sont derrière, avec leurs réglementation, comme quoi on doit chaque année leur racheté des semences, ou un truc du genre. Mais bon, on peut espérer un peu de concurrence.
Et la loi qu'a passé l'UE surement sous l'influence des lobbys, aussi, sur l'interdiction de certaine semences ....

 

Mais je pense que d'un point de vue libéral, le problème est la propagation des OGMs dans les airs, jusqu’à des cultures BIO par exemple ? Donc les exploitants d'OGM devront indémniser les exploitants bio ?

[Mathieu_D]

En quoi un label bio et les OGM sont incompatibles ?

[NoName]

Je sais pas. Parce qu'on pourrait aussi dire que c'est au propriétaire de BIO de se protéger. 

 

D'ailleurs, on pourrait imaginer du BIO OGM, c'est génétiquement modifié mais justement, pas besoin de pesticides et tout ça.

[Tramp]

 

Ce qui m'énerve, c'est Monsanto et les autres qui sont derrière, avec leurs réglementation, comme quoi on doit chaque année leur racheté des semences, ou un truc du genre. Mais bon, on peut espérer un peu de concurrence.

Et la loi qu'a passé l'UE surement sous l'influence des lobbys, aussi, sur l'interdiction de certaine semences ....

 

 

Les semences sont stériles pour éviter cela : 

Mais je pense que d'un point de vue libéral, le problème est la propagation des OGMs dans les airs, jusqu’à des cultures BIO par exemple ?

 

Au fait, si à cause des roses rouges de mon voisin, mes roses blanches deviennent roses, c'est un problème en libéralie ?

 

Sinon : le CO2 n'a pas d'impact négatif sur quoi que ce soit. Au contraire, c'est même nécessaire à la photosynthèse.

[Mister Polark]

Les semences sont stériles pour éviter cela : 

Au fait, si à cause des roses rouges de mon voisin, mes roses blanches deviennent roses, c'est un problème en libéralie ?

 

Sinon : le CO2 n'a pas d'impact négatif sur quoi que ce soit. Au contraire, c'est même nécessaire à la photosynthèse.

Les semences, sont stériles, je n'avais pas pensé à cela.

 

Pour le rose rouge/blanche : C'est une atteinte à la propriété privée ? Non ?

 

J'ai jamais entendu ça, pour le CO2, tu aurais des articles ? Ou quelques chose, pour que je vois ça ?

 

[Tramp]

 

Pour le rose rouge/blanche : C'est une atteinte à la propriété privée ? Non ?

 

 

 

J'ai envie de dire que c'est la nature et que si tu veux éviter cela, tu cultive sous serre. Mais bon, c'est vrai qu'un juge pourrait à la rigueur perdre son temps là-dessus, dépendamment de qui a planté ses fleurs en premier.

 

 

 

 

J'ai jamais entendu ça, pour le CO2, tu aurais des articles ? Ou quelques chose, pour que je vois ça ?

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Photosynth%C3%A8se

 

http://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/les-grands-mythes-du-rechauffement-66127

[NoName]

J'ai jamais entendu ça, pour le CO2, tu aurais des articles ? Ou quelques chose, pour que je vois ça ?

 

Sur le CO2 y'a un fil sur el réchauffement climatique mais en clair, il n'y a aucune preuve tangible que le CO2 soit bien responsable d'nu réchauffement climatique qu'on a par ailleurs bien du mal à trouver et des preuves, bien réelles elles, que les connards du GIEC ont régulièrement mentis, pipotés des résultats, ostracisés et censurés régulièrement les gars qui disaient le contraire.

 

En rapide on va dire:

- on observe dans les années 70 un réchauffement climatique par rapport à avant (sachant qu'on a peu de données avant)

- on l'attribue à l'augmentation du CO2 dans l'air

- le réchauffement diminue puis s'arrête autour de 1995-2000

- pendant que le réchauffement climatique s'estompe puis s'arrête, la quantité de CO2 dans l'air,non seulement continue d'augmenter, mais accélère son augmentation (développement de la chine et de l'inde notamment)

 

Donc on se retrouve avec un CO2 qui augmente de plus en plus vite et pendant ce temps là la température ne change pas.

 

Il y'a également quelque points de détails: par exemple, le CO2 c'est pas un gaz à effet de serre parmi les plus "efficace", et c'est pas le plus présent dans l'atmosphère. La vapeur d'eau, en comparaison, a, me semble t'il, un effet de serre plus plus efficace et est plus présent dans l'air. Etc...

[Tramp]

Oui mais de l'eau c'est forcément bien !

[Jeff Van Planet]

Non je ne pense pas. Tu ne peux pas polluer un bien commun dont chacun profite sans en payer le prix. Si ta pollution réduit la qualité de l'air environnante, si elle nique les cultures du coin, provoque de l'asthme ou amène les gens à en souffrir, etc... il y'a préjudice, et donc réparation.

Simplement l'application du principe de responsabilité.

 

Alors c'est sur, c'est bien plus simple à visualiser et à régler comme problème quand c'est de la pollution au charbon plutôt que du CO2, mais dans l'idée c'est pareil.

 

Oui je comprends bien, mais ma question est: quelle est la différence avec les taxes dites pollueurs/payeurs?

[Bisounours]

Dans le cas des taxes, c'est tout le monde qui paie pour le pollueur, c'est plutôt d'irresponsabilité qu'il s'agit

[Stef75]

Oui je comprends bien, mais ma question est: quelle est la différence avec les taxes dites pollueurs/payeurs?

 

1. Dans le cas de la responsabilité, l'indemnisation va directement dans les poches des victimes et le pollueur paye les frais de justice. Dans le cas des taxes, l'indemnisation s'érode dans les poches du percepteur, de la commission trucmuche, du juge, du trésorier payeur qui va sortir une petite indemnité mais avec beaucoup de compassion de la part de plein de gens qui vont dire qu'il faut réglementer pour que cela ne se reproduise plus. Et ça se reproduira comme une coulée de pétrole. 

 

2. Dans le cas de la responsabilité, il n'y a indemnisation que si il y a un fait caractérisé, un dommage dûment constaté et un lien de causalité. Alors qu'avec les taxes, c'est la loi qui arbitrairement, définira ce qui pollue ou pas, de manière plus ou moins préventive, qu'il y ait ou non dommage. Et sans aucune garantie que la taxe sera affectée à la pollution, Sous couvert de la prévention, avec les taxes, on peut faire passer n'importe quelle mesure.  

[a455bcd9]

Je cherche à répondre à quelqu'un qui m'affirme qu'il serait bon de restreindre/taxer/interdire/réguler les transactions financières « les plus risquées » (passons sur la définition...). Alors je lui réponds qu'il y aura toujours un pays dans le monde pour ne pas l'appliquer, que ça augmentera la volatilité, réduira la liquidité, sera inapplicable, rendra encore un peu moins la place financière de Paris attractive, etc. (si vous avez d'autres raisons je suis preneur)

Mais a-t-on des exemples historiques ?

J'avais lu l'article de CP sur l'Onion Futures Act ( http://www.contrepoints.org/2013/10/01/141087-paradoxe-oignons ) mais à part ça je n'ai pas grand chose.

Merci pour votre aide...

[NoName]

Les transaction financières non risquées ça ne veut rien dire. En fait, la question est posée de manière à te faire perdre l'argumentation.

Qu'est-ce qu'une opération financière risquée, comment le sait-on, est-ce que l'état peut intervenir dessus efficacement, et si oui, est-ce que la fin justifie le moyen ?

 

Ensuite, pourquoi les interdire: celui qui joue avec son pognon perds son argent,et si un client lui a confié son argent, ça fait parti risques à prendre en compte, c'est normal. Au pire, on oblige les organismes financiers à prendre des assurances pour rembourser les clients, c'est le plus grave.

[Jesrad]

Mais pourquoi essayer d'empêcher de salspéculateurs de perdre bêtement leur pognon ?

[NoName]

Mais pourquoi essayer d'empêcher de salspéculateurs de perdre bêtement leur pognon ?

Parce que c'est celui des clients et tu comprends, le client il sait pas que le spéculateur il peut perdre son pognon. Forcément, le spéculateur il sait tout de l'économie et de la bourse, et donc il peut pas se rater: quand il perd de l'argent, c'est parce qu'il le fait exprès.

[a455bcd9]

Le risque systémique pardi ! Ce type de transaction est la cause de/a amplifié la crise actuelle ! Et puis la spéculation sur le blé c'est mal ! Le trading haute fréquence ça ne correspond à rien dans l'économie réelle !

Voilà quelques raisons.

En fait répondre à ce mec je m'en fous un peu mais je voulais juste savoir (si la question se représentait, afin d'avoir des chiffres précis à opposer) si une restriction/régulation/interdiction/taxation de toutes ou certaines transactions financières (THF par exemple) avait déjà été mise en place et s'il y a eu des études économétriques sur l'impact de telles mesures. (Je ne vois que la Suède et la France : https://en.wikipedia.org/wiki/Swedish_financial_transaction_tax + les onions).

[Theor]

Le risque systémique pardi ! Ce type de transaction est la cause de/a amplifié la crise actuelle ! Et puis la spéculation sur le blé c'est mal ! Le trading haute fréquence ça ne correspond à rien dans l'économie réelle !

 

Où est le problème de la spéculation, même sur le blé ?

 

Les pays où il y a famine ne sont pas de gros producteurs de blé, ni même producteur de quoi que ce soit, ils sont plutôt connus pour leur régimes autoritaires et très peu libéraux, justement.

 

Et le pays où il y a le plus de spéculation alimentaire, les USA, n'est pas connu pour ses famines endémiques.

[Noob]

La seule question qui me vient à l'esprit c'est la suivante, empiriquement, a-t-on déjà vu des options influencer durablement le prix d'un sous-jacent. 

 

Et je parle pas d'un bête corner, celui qui a vendu l'option d'achat n'importe comment mérite ce qu'il lui arrive à l'échéance.

Plus précisément est-ce qu'on peut dire que l'émission d'options influence plus à la hausse qu'à la baisse le cours d'un actif.

 

Mon avis c'est que non, si tel était le cas on aurait un moyen simple comme agent de gagner un fric fou. Il suffirait d'acheter des actifs avant de vendre des produits dérivés pour faire une culbute.

Mais au dernière nouvelle, il n'y a toujours pas de repas gratuit.

[neuneu2k]

Durablement, non à haute fréquence oui si l'option est vendue avant d'acheter le hedge, mais justement depuis le trading haute fréquence, c'est absorbé par l'arbitrage.

Durablement, l'option doit théoriquement réduire la volatilité des prix, mais pas avoir d'influence sur la direction.

[Malky]

Durablement, non à haute fréquence oui si l'option est vendue avant d'acheter le hedge, mais justement depuis le trading haute fréquence, c'est absorbé par l'arbitrage.

Durablement, l'option doit théoriquement réduire la volatilité des prix, mais pas avoir d'influence sur la direction.

 

Et comme par hasard il commence a y avoir une sacrée pression sur le HFT. En même temps 1237 jours de gains sur 1238 c'est un peu chelou.

[Theor]

Comme d'habitude, gauchopédia s'en donne à coeur joie.

 

HFT sur wiki EN : https://en.wikipedia.org/wiki/High-frequency_trading

Et sur wiki FR : https://fr.wikipedia.org/wiki/Transactions_%C3%A0_haute_fr%C3%A9quence

[Noob]

Durablement, non à haute fréquence oui si l'option est vendue avant d'acheter le hedge, mais justement depuis le trading haute fréquence, c'est absorbé par l'arbitrage.

Durablement, l'option doit théoriquement réduire la volatilité des prix, mais pas avoir d'influence sur la direction.

Voilà repas gratuit toussa. L'arbitrage c'est plus fort que toi.

 

Et comme par hasard il commence a y avoir une sacrée pression sur le HFT. En même temps 1237 jours de gains sur 1238 c'est un peu chelou.

? tu fais référence à quoi ?

S'il s'agit des robots qui font l'arbitrage entre les acheteurs et les vendeurs je trouve ça normal. Un vendeur vend à 10 un acheteur achète à 11 le robot vend à 11 et achète à 10 pour faire la transaction, pas la peine de faire le clearing à 10.5

Et forcément comme il ne font théoriquement jamais l'inverse, je vois pas comment il peuvent perdre des ronds via cette activité.

Le seul moyen de perdre des ronds c'est si le coût d'installation et "d'entretien "des robots est plus élevé que les marges obtenues par toutes ces micro transactions.

[neuneu2k]

Un market maker avec une capacité de financement infini et seul sur son marché à tout jamais ne peux pas perdre d'argent, mais c'est parce qu'il vends un service incroyablement utile.

Dans la pratique, la concurrence entre market makers fait qu'il ne gagne pas forcément de l'argent tout le temps avec touts les clients, et qu'il peut se retrouver incapable de gerer son delta si le marché est fortement directionnel et se crouter à cause d'une position trop longue ou trop courte.

Le HFT limite les risques et les profits du market making, en échange, ça diminue massivement les couts pour tous les intervenants, et il reste possible de se retrouver à poil si le marché change brutalement de direction, or les marges étant plus petites, on peut nettement moins se permettre de se retrouver de temps en temps à poil.

C'est pas compliqué, les premiers arrivés qui ont payé l'investissement théorique et technique se sont fait un beurre de malade, mais ça ne signifie pas qu'a terme le HFT soit une activité à rendement elevé.

[Malky]

? tu fais référence à quoi ?

 

Aux enquêtes en cours, pour l'instant il est difficile de dire jusqu'où ça ira.

[NoName]

 

Je bite rien de ce que vous racontez.