FAQ du libéralisme pour répondre aux questions les plus courantes ?

[h16]

- J'entends parler beaucoup du Glass-Steagall Act (ça mériterais une petite page Wikibéral), consistant à séparer banque de dépot et d'investissement. Vous en pensez quoi ?

C'est de la fanfreluche. Lehman a carafé, c'était pas une banque de dépôt, par exemple.

[Tramp]

Ben les déposants ont rien perdu, c'est le but justement : la  banque d'affaire fait faillite, la banque de dépôt non (sauf qu'ils ont sauvé BOA et les autres).

[Mister Polark]

Ben les déposants ont rien perdu, c'est le but justement : la  banque d'affaire fait faillite, la banque de dépôt non (sauf qu'ils ont sauvé BOA et les autres).

Oui, mais si on banque de dépôt, fait faillite ?

 

[Tramp]

Ils perdent leurs dépôts ou se font racheter par un concurrent.

[Escondido]

S'il y a bien une mesure utile concernant les banques, c'est le respect de la propriété privée.

Autrement dit, le respect des 100% de réserve fractionnaire.

[NoName]

100% de réserve fractionnaire c'est pas un peu antinomique?

Au pire, je vois pas le problème avec des réserves réactionnaires tant que les clients comprennent bien ce que ça implique.

[Escondido]

@Noname :

Les Banques ne differencient plus les comptes à vue des comptes à termes, ce qui est autant une contradiction légale que physique.

Maintenant si tu preferes jouer sur mes mots en te cachant derrière ton pseudo libre à toi.

[Hayek's plosive]

Glass Steagle bidule = caca. Spliter les banques c'est completement con. Et puis c'est quoi ces conneries de dire "ca protege les banques de détail de celles d'investissement", la crise est venue du marché immobilier et des banques de détail. Washington Mutual au hasard, et Fannie/Freddie qui se sont comportées comme des banques de détail publiques. Bref, Glass Steagle bidule = caca mental.

[NoName]

@Noname :

Les Banques ne differencient plus les comptes à vue des comptes à termes, ce qui est autant une contradiction légale que physique.

Maintenant si tu preferes jouer sur mes mots en te cachant derrière ton pseudo libre à toi.

Bien ta drogue?

[Tramp]

@Noname :

Les Banques ne differencient plus les comptes à vue des comptes à termes, ce qui est autant une contradiction légale que physique.

Maintenant si tu preferes jouer sur mes mots en te cachant derrière ton pseudo libre à toi.

 

C'est écrit dans ton contrat bancaire que tu prêtes ton argent à ton banquier. Et il précise d'ailleurs que pour des montants supérieurs à X euros, il va lui falloir un petit délais pour te les donner.

[Escondido]

Si tu le prêtes tu ne peux pas le récupérer sur demande.

[Tramp]

C'est comme ça que ça fonctionne aujourd'hui, du moins en France.

[Escondido]

Avec 10€ de dépôt la banque peut investir 100€... J'appelle ça de l'argent créé à partir de rien.

[Theor]

S'il y a bien une mesure utile concernant les banques, c'est le respect de la propriété privée.

Autrement dit, le respect des 100% de réserve fractionnaire.

 

Exact, c'est ce que j'allais répondre à Mr Polark. En libéralie, les banques opèrent sur fonds propres et ne créent pas de monnaie ex-nihilo.

[Tramp]

Avec 10€ de dépôt la banque peut investir 100€... J'appelle ça de l'argent créé à partir de rien.

 

Et alors ?

[Tramp]

Exact, c'est ce que j'allais répondre à Mr Polark. En libéralie, les banques opèrent sur fonds propres et ne créent pas de monnaie ex-nihilo.

 

Par la magie du Saint-Esprit ? Qu'est-ce qui empêche les banques d'ouvrir une ligne de crédit ?

[Escondido]

Tramp :

Un peu de lecture : “Money, Bank Credit, and Economic Cycles”, Jesus Huerta De Soto

[NoName]

Exact, c'est ce que j'allais répondre à Mr Polark. En libéralie, les banques opèrent sur fonds propres et ne créent pas de monnaie ex-nihilo.

En libéralie les banques dont se qu'elles veulent et celles qui font n'importe quoi se font éjecter.

C'est quoi cette manie de vouloir interdire les réserve fractionnaire?

[Tramp]

Je connais merci. 

 

Je ne vois pas de quel droit on peut empêcher une banque d'ouvrir une ligne de crédit ou d'émettre des billets.

[Escondido]

Résumé de la première partie du bouquin de De Soto sur Le Minarchiste :

 

Dans les premiers chapitres, De Soto commence par relater l’histoire du système bancaire, partant d’aussi loin que de l’Empire Romain. Il se consacre plus précisément à l’évolution du dépôt bancaire. De Soto différentie les dépôts à terme des dépôts à vue. Dans le premier type de dépôt, la propriété du bien est transférée temporairement à la banque pour une durée déterminée, alors que ce n’est pas le cas pour le dépôt à vue, lequel est plutôt confié en garde auprès de la banque et disponible pour retrait en tout temps. En ce sens, le dépôt à terme est essentiellement un prêt octroyé à la banque par le déposant. Comme la propriété est transférée en vertu de ce prêt, la banque peut l’utiliser à sa guise, alors que pour le dépôt à vue, la banque s’engage à retourner la somme en tout temps, elle ne peut donc s’en départir en faisant un prêt sans déroger à son obligation contractuelle. Beaucoup de gouvernements ont permis aux banques d’effectuer légalement cette pratique frauduleuse, dans le but d’utiliser le stratagème pour financer les dépenses de l’État, surtout les dépenses de guerre, et pour en profiter par l’entremise de la fiscalité. De Soto décrit très bien ce lien de complicité entre les gouvernements et les banquiers.

Certains diront que la plupart des déposants autoriseraient contractuellement les banquiers à utiliser les dépôts à vue pour faire des prêts et investissements, mais ce genre de contrat est impossible puisque si c’était le cas, en acceptant ces termes, les déposants renonceraient au droit d’accès immédiat à leur argent, puisque celui-ci ne peut se retrouver à deux endroits en même temps. Ceci étant dit, les contrats de dépôt bancaire des banques ne spécifient pas les conditions et la véritable nature de l’entente. La lecture de ce contrat ne permet pas au déposant d’en comprendre les implications. En fait, c’est de façon secrète que les banquiers ont commencé à utiliser frauduleusement la monnaie de leurs déposants pour faire des prêts, et non de manière claire et explicite. Le paiement d’un taux d’intérêt minime et « symbolique » sur ces dépôts n’est que de la poudre aux yeux, de façon à dissimuler la vraie nature de l’activité et à la déguiser en prêt. Ce n’est que plus tard que cette pratique frauduleuse fut légalisée par les gouvernements, qui y ont vu un moyen efficace de financer leurs dépenses.

Par ailleurs, De Soto mentionne avec raison que le système bancaire à réserves fractionnaire et la banque centrale n’ont pas émergé naturellement sur le libre-marché, mais ont bel et bien été imposés par l’État par force de loi. La banque centrale sert non-seulement à fournir de la liquidité de dernier recours aux banques qui en de besoin, mais surtout à coordonner le rythme auquel elles génèrent du crédit (et crée de la monnaie). Pour De Soto, le système qui a émergé suite aux décisions économiques faîtes par des millions de personnes au cours de l’histoire est l’étalon-or, et non le système actuel.

[Tramp]

 

 

Certains diront que la plupart des déposants autoriseraient contractuellement les banquiers à utiliser les dépôts à vue pour faire des prêts et investissements, mais ce genre de contrat est impossible puisque si c’était le cas, en acceptant ces termes, les déposants renonceraient au droit d’accès immédiat à leur argent, puisque celui-ci ne peut se retrouver à deux endroits en même temps. 

 

C'est ce que font les déposants. Passé une certaine somme, la banque exige un délais pour réunir la somme. Donc ton truc impossible existe déjà. Ça ne fait que 3 fois que je l'écris.

 

 

 

La lecture de ce contrat ne permet pas au déposant d’en comprendre les implications. 

 

LoL. C'est le problème des déposants.

[NoName]

Et ça m'explique toujours pas pourquoi il faut interdire el'existence de réserve fractionnaire

[Theor]

Par la magie du Saint-Esprit ? Qu'est-ce qui empêche les banques d'ouvrir une ligne de crédit ?

 

En libéralie les banques dont se qu'elles veulent et celles qui font n'importe quoi se font éjecter.

C'est quoi cette manie de vouloir interdire les réserve fractionnaire?

 

Pas d'interdictions chez moi. Juste qu'en Libéralie, les masses populaires réunies pendant le Grand Soir libéral ont exigé la fin des banques centrales. Et il faut bien prêter aux prêteurs, sinon l'argent émis par la banque est encore plus une monnaie de singe.

[NoName]

Une banque seule en anarcapistan pourrait recommencer non?

[Escondido]

L'aplomb de certains libéraux sur ce forum est sidérant.

Soit l'argent est preté à la banque avec un risque de ne pas être rendu, ce qui justifie la rémunération via le taux d'intérêt, soit cet argent est placé par sureté  et donc la seule mission de la banque est de le restituer.  Ton argent est sensé être à la banque en sureté mais en réalité il est utilisé par la banque et en plus elle se permet via la réserve fractionnaire d'inventer 90% de ce qu'elle a.

[Theor]

Une banque seule en anarcapistan pourrait recommencer non?

 

Les monopoles de fait ne sont pas si problématiques que ça, car ils ne font qu'inciter à l'apparition de nouveaux concurrents en cas de mécontentement de la demande. Ce sont les monopoles de droit qui sont dangereux.

 

Reste le problème des oligopoles et notamment des cartels bancaires, mais sans banque centrale ni possibilité de protectionnisme, je vois mal comment contourner la responsabilité.

[NoName]

L'aplomb de certains libéraux sur ce forum est sidérant.

Soit l'argent est preté à la banque avec un risque de ne pas être rendu, ce qui justifie la rémunération via le taux d'intérêt, soit cet argent est placé par sureté et donc la seule mission de la banque est de le restituer. Ton argent est sensé être à la banque en sureté mais en réalité il est utilisé par la banque et en plus elle se permet via la réserve fractionnaire d'inventer 90% de ce qu'elle a.

En effet, y en a Qui devraient se calmer

C'est pas parce que quelque chose est stupide qu'il faut interdire. Si quelqu'un choisit sciemment de mettre son argent dans une banque pareille tout en en comprenant correctement les tenants et les aboutissants alors tu laisse faire.

[NoName]

Les monopoles de fait ne sont pas si problématiques que ça, car ils ne font qu'inciter à l'apparition de nouveaux concurrents en cas de mécontentement de la demande. Ce sont les monopoles de droit qui sont dangereux.

Reste le problème des oligopoles et notamment des cartels bancaires, mais sans banque centrale ni possibilité de protectionnisme, je vois mal comment contourner la responsabilité.

Non c'était pas ce que je voulais dire. Ce que je voulais dire c'est qu'une banque isolée pourrait ressusciter l'idée en appliquant à elle même.

[Theor]

En effet, y en a Qui devraient se calmer

C'est pas parce que quelque chose est stupide qu'il faut interdire. Si quelqu'un choisit sciemment de mettre son argent dans une banque pareille tout en en comprenant correctement les tenants et les aboutissants alors tu laisse faire.

 

On laisse totalement faire, mais en situation libertarienne, je vois mal comment cette situation pourrait être la norme.

 

Si on pousse un peu le raisonnement, imagine monter une banque prêtant des Bitcoins, sans préalablement en disposer en fonds propres.

Rien ne t'en empêche, mais qui va te prêter l'avance si la création monétaire se fait sans banque centrale ?

 

 

Non c'était pas ce que je voulais dire. Ce que je voulais dire c'est qu'une banque isolée pourrait ressusciter l'idée en appliquant à elle même.

 

Qu'elle le fasse, mais alors l'argent qu'elle prête n'aura aucune valeur car aucune garantie.

[NoName]

On laisse totalement faire, mais en situation libertarienne, je vois mal comment cette situation pourrait être la norme.

Si on pousse un peu le raisonnement, imagine monter une banque prêtant des Bitcoins, sans préalablement en disposer en fonds propres.

Rien ne t'en empêche, mais qui va te prêter l'avance si la création monétaire se fait sans banque centrale ?

Ha je dis pas que c'est intelligent mais que vouloir l'interdire c'est idiot sachant que de toute manière ça risquerait peu de survivre beaucoup en anarcapistan