Impôt sur le revenu à 75% : nouvelle proposition de François Hollande

[Blueglasnost]

Il n'y a pas de malentendu sauf pour quelques ignares qui ne savent pas comment est calculé l'impot sur les revenus des personnes physiques (avec les différentes tranches d'imposition).

Déjà, la moitié des Français ne paie pas l'IRPP et pour le reste, je ne suis même pas sûr que ceux qui le paient connaissent les paliers ou sachent le calculer. Honnêtement, cela ne me semble pas du tout tiré par les cheveux d'admettre que 90% de la population ne sait pas comment on calcule et que beaucoup de sympathisants du parti officiellement socialiste vont de ce fait vraiment croire qu'il s'agit de taxer 75% de tout le revenu imposable. C'est un coup de pub pour racoler à l'extrême gôche, Mélenchon doit vraiment le faire flipper !

L'idiotie de la progressivité de l'impôt : plus tes talents sont reconnus, moins tu es incité à les utiliser… Les effets de seuil sont une horreurs : à quand la flat tax que n'importe qui puisse calculer ces impôts de tête?

Voir l'excellentissime article de H16 et ces 10 propositions pour la France…

+1

Ce serait surtout beaucoup plus transparent comme système que l'agencement actuel en tranches et les niches fiscales dans tous les sens. Sans parler des effets désincitatifs, évidemment.

[NicolasB]

Déjà, la moitié des Français ne paie pas l'IRPP et pour le reste, je ne suis même pas sûr que ceux qui le paient connaissent les paliers ou sachent le calculer. Honnêtement, cela ne me semble pas du tout tiré par les cheveux d'admettre que 90% de la population ne sait pas comment on calcule et que beaucoup de sympathisants du parti officiellement socialiste vont de ce fait vraiment croire qu'il s'agit de taxer 75% de tout le revenu imposable. C'est un coup de pub pour racoler à l'extrême gôche, Mélenchon doit vraiment le faire flipper !

Bien sûr que 75% des Français pensent qu'il s'agit de taxer 75% des revenus des salauds de riches!

[Bisounours]

Bien sûr que 75% des Français pensent qu'il s'agit de taxer 75% des revenus des salauds de riches!

C'est ce que j'ai pensé de manière primitive, mais j'ai ajouté "pauvres riches, qu'est ce qu'ils prennent cher !"

[DiabloSwing]

Hollande ne connait pas l'effet Laffer.

Toute la classe politique nie Laffer. Et encore plus à gauche.

[Invité]

Toute la classe politique nie Laffer. Et encore plus à gauche.

A ce propos voici un extrait d'Alternatives Etatiques (présenté parait-il comme le magazine de référence (sic) aux élèves dans l'Ed Nat en matière d'économie) à ce sujet:

Le seul problème est de déterminer à partir de quel niveau de prélèvements cette allergie fiscale joue. 10% pour les libéraux façon Hayek. Les marxistes vont sans doute jusqu’à 90 %. Laffer avançait 30 % et il a convaincu Reagan. En baissant fortement l’impôt sur le revenu en 1981, l’administration Reagan s’attendait à avoir davantage de recettes fiscales : elle eut le plus gros déficit public depuis 1945. En France, Bruno Théret et Didier Uri ont essayé de mesurer le taux maximal à partir duquel "trop d’impôts tuent l’impôt". Ils ont trouvé… 85 %. Thomas Piketty a montré, à partir des baisses des taux supérieurs de l’impôt sur le revenu consenties par plusieurs gouvernements successifs entre 1986 et 1996, qu’elles n’avaient eu aucun effet sur la croissance, seulement sur l’ampleur du déficit. Face à autant de démentis, Laffer s’est fait très discret.

[Blueglasnost]

A ce propos voici un extrait d'Alternatives Etatiques (présenté parait-il comme le magazine de référence (sic) aux élèves dans l'Ed Nat en matière d'économie) à ce sujet:

Quand Alternatives Etatiques avoue être marxiste : 90% pour les marxistes qu'ils disent, eh bien, 85%, ça n'est pas loin !

A 41% d'IRPP et 33,1/3% (hors contributions "exceptionnelles" et majorations à 66,2/3%) pour l'IS, les gens se cassent déjà !

[Invité]

Quand Alternatives Etatiques avoue être marxiste : 90% pour les marxistes qu'ils disent, eh bien, 85%, ça n'est pas loin !

Hollande est quasiment un ultra libéral à côté avec son 75%

A 41% d'IRPP et 33,1/3% (hors contributions "exceptionnelles" et majorations à 66,2/3%) pour l'IS, les gens se cassent déjà !

Ces économistes de gauche vivent dans un monde imaginaire où la concurrence fiscale n'existe pas.

[Blueglasnost]

Ces économistes de gauche vivent dans un monde imaginaire où la concurrence fiscale n'existe pas.

Et pas que ça ! Ils pensent aussi que des calculs et des équations peuvent déterminer si les gens vont rester ou partir à 85%, ce qui est totalement ridicule. Piketty ferait bien d'aller déssaoûler et d'arrêter de battre sa femme avant de vouloir donner des leçons d'économie à tout le monde. Alternatives Etatiques, c'est pire que de la vermine.

[NicolasB]

face à autant de démentis, Laffer se fait discret… Connait-il seulement Piketty? A-t-il été interviewé sur le sujet pour expliquer sa courbe?

[henriparisien]

A chaque fois que Piketty dit quelque chose, j'ai du mal à y croire… Quelqu'un peut confirmer ça ? Je sais qu'après la crise de 29 ça a taxé à mort les plus riches mais que ça ait continué ensuite, je l'ignorais.

C'est vrai. Mais à l'époque il y avait énormément de niche fiscale (la principale, c'était les - faux - frais professionnel) et beaucoup de black.

[Ilmryn]

Ces économistes de gauche vivent dans un monde imaginaire où la concurrence fiscale n'existe pas.

Fixed !

Même sans concurrence les gens fraudent et tentent par tout les moyen d'y échapper bien avant ces taux d'escroc.

[NicolasB]

Fixed !

Même sans concurrence les gens fraudent et tentent par tout les moyen d'y échapper bien avant ces taux d'escroc.

+1

C'est ce que j'ai pensé de manière primitive, mais j'ai ajouté "pauvres riches, qu'est ce qu'ils prennent cher !"

Je dois avouer que moi aussi!

[NeBuKaTnEzZaR]

Non mais c'est juste une annonce démagogique de plus. Hollande, bien que parfaitement à côté de la plaque, n'est pas suffisamment abruti pour croire ce qu'il dit. D'ailleurs, l'année dernière, il avait fustigé ce type de proposition…

Bref, nos hommes politiques jouent à qui qui fera l'annonce la plus démagogue pour attirer le chalands…et ça marche. Cette campagne, vue d'ici, est d'un ridicule…aucun argument pour sortir du cercle vicieux dans lequel on se trouve. Pauvre France.

[Tremendo]

A ce propos voici un extrait d'Alternatives Etatiques (présenté parait-il comme le magazine de référence (sic) aux élèves dans l'Ed Nat en matière d'économie) à ce sujet:

Les 30% dont parle Laffer il me semble que c'est l'ensemble des impôts et des taxes et pas seulement l'impôt sur le revenu non? 85%!! ben là oui c'est back to USSR quasi.

[Gil_Grissom]

Quelle graine de con ce Hollande ! Heureusement que les français ont la mémoire trèèèès courte. Vidéo janvier 2011 : et pan !

http://elections.lef…e-retrouvee.php

[Blueglasnost]

Les 30% dont parle Laffer il me semble que c'est l'ensemble des impôts et des taxes et pas seulement l'impôt sur le revenu non? 85%!! ben là oui c'est back to USSR quasi.

http://www.adamsmith.org/blog/tax-and-economy/the-proof-of-the-laffer-curve-pudding

I’d argue that this data is strongly supportive of the view that both the US and Europe are near to tops of the Laffer Curve for total taxation. (…) For instance, in Mankiw’s data the Germans raise $13,893/person with taxes of 40.6% of GDP. The US raises $13,097/person, with taxes of just 28.2% of GDP.

Je pense que c'est le total des impôts et des taxes pour les 30%. Ce qui me dérange avec la courbe de Laffer, ce n'est pas le principe qu'elle énonce, relativement intuitif, selon lequel moins d'impôts conduiraient à plus de croissance et des revenus accrus pour l'Etat, mais bien que l'on reste encore dans une vision mathématicienne. Nous n'avons aucun moyen d'établir un taux définitif valable pour toutes les économies à tous les moments, etc. Par ailleurs, cela reste une excuse néoclassique pour faire du bidouillage économique au lieu de réduire les impôts par principe.

[Alliterator]

http://www.youtube.com/watch?v=1WGy5P4i9Qs

[Noob]

Heu sinon je vais peut-être dire une connerie, mais en France vous y êtes pas déjà quasiment à ce taux de 75% ?

Car quand on parle de l'effet de ce "nouvel" impôt on parle de 200 000 000 environ de recettes supplémentaires.

Alors je sais bien qu'il s'agira de passer l'impôt sur le revenu à ce taux et qu'à cela s'ajoutera les autres acronymes dont vous avez le secret, m'enfin bon an, mal an c'est déjà le cas non ?

Plutôt que de se focaliser sur le chiffre de 200 000 000, il s'agirait plutôt de faire comprendre que c'est déjà le cas.

[Blueglasnost]

Heu sinon je vais peut-être dire une connerie, mais en France vous y êtes pas déjà quasiment à ce taux de 75% ?

Car quand on parle de l'effet de ce "nouvel" impôt on parle de 200 000 000 environ de recettes supplémentaires.

Alors je sais bien qu'il s'agira de passer l'impôt sur le revenu à ce taux et qu'à cela s'ajoutera les autres acronymes dont vous avez le secret, m'enfin bon an, mal an c'est déjà le cas non ?

Plutôt que de se focaliser sur le chiffre de 200 000 000, il s'agirait plutôt de faire comprendre que c'est déjà le cas.

Pas officiellement, mais si on compte les cotisations sociales, les cotisations patronales, les taxes directes, les taxes indirectes (TVA, TIPP), etc. Je pense que nous sommes probablement pas très loin dans certains cas, mais la multiplication des niches fiscales fait que cela peut être corrigé.

[poney]

Pas officiellement, mais si on compte les cotisations sociales, les cotisations patronales, les taxes directes, les taxes indirectes (TVA, TIPP), etc. Je pense que nous sommes probablement pas très loin dans certains cas, mais la multiplication des niches fiscales fait que cela peut être corrigé.

Sacré usine à gaz, quand même …

[Blueglasnost]

Sacré usine à gaz, quand même …

Comme tu dis… Ce serait tellement plus simple de tout abolir et de mettre tout le monde sur une flat tax, mais il faudrait qu'ils apprennent à laisser le privé prendre le relais et ça, ce n'est pas demain la veille !

[poney]

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

[Blueglasnost]

Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Euh… Pour donner du travail à des bureaucrates ?

[poney]

Pour faire baisser le chômage. #lapolitiquepourlesnuls

[Noob]

Pas officiellement, mais si on compte les cotisations sociales, les cotisations patronales, les taxes directes, les taxes indirectes (TVA, TIPP), etc. Je pense que nous sommes probablement pas très loin dans certains cas, mais la multiplication des niches fiscales fait que cela peut être corrigé.

Le problème il est même pas là, comment peut-on, en raisonnant sur le fait que 200 000 000 € vont rentrés, prétendre que ça change quoi que ce soit.

Prenons un chiffre au pif pour représenter ce que je veux dire : il s'agirait de taxer les plus haut revenu représentant environ 20 milliards (à 50 % près, ça change rien au raisonnement) or on nous dis que cela rapportera tout au plus 200 millions.

Soit 1% de plus, donc dans mon esprit simple, si on monte les impôts de 1%, c'est qu'avant ils étaient proche 74% auxquels s'ajoutent les autres machins pour faire un montant bien supérieur.

Maintenant si ce n'est plus 20 milliards, mais seulement 10 milliards, et bien le taux augmentera alors de 2% seulement.

Donc ceux qui voient là quelque chose de révolutionnaire et qui libérera la France sont juste complètement aveugle/idiot.

[poney]

Donc ceux qui voient là quelque chose de révolutionnaire et qui libérera la France sont juste complètement aveugle/idiot socialistes.

[Blueglasnost]

Le problème il est même pas là, comment peut-on, en raisonnant sur le fait que 200 000 000 € vont rentrés, prétendre que ça change quoi que ce soit.

Prenons un chiffre au pif pour représenter ce que je veux dire : il s'agirait de taxer les plus haut revenu représentant environ 20 milliards (à 50 % près, ça change rien au raisonnement) or on nous dis que cela rapportera tout au plus 200 millions.

Soit 1% de plus, donc dans mon esprit simple, si on monte les impôts de 1%, c'est qu'avant ils étaient proche 74% auxquels s'ajoutent les autres machins pour faire un montant bien supérieur.

Maintenant si ce n'est plus 20 milliards, mais seulement 10 milliards, et bien le taux augmentera alors de 2% seulement.

Donc ceux qui voient là quelque chose de révolutionnaire et qui libérera la France sont juste complètement aveugle/idiot.

Oui, je suis d'accord avec toi. Et puis le raisonnement se fait sur la base de l'hypothèse que personne ne partira si on monte le taux. Or, le parti officiellement socialiste ne se rend pas compte qu'il n'y a déjà guère plus de grandes fortunes en France hormis Bettencourt. Même les fortunes moyennes sont en train de quitter le pays, tous les gens avec un capital qui souhaitent monter une entreprise, nous sommes en train d'en perdre beaucoup. Outre cet aspect, il faut compter un coût supplémentaire pour administrer ces impôts supplémentaires. Dans le cas de l'ISF, l'administration et la vérification coûtent déjà pas mal d'argent comparé aux recettes relativement peu importantes. Enfin, même si c'était 200 000 000 euros tout rond, cela ne représentent qu'une goutte d'eau sur un déficit de 100 milliards d'euros. Ce sont des mesurettes pour amuser la galerie ; on met quelques rustines pour faire croire que l'on colmate alors que l'on continue de creuser…

[ts69]

Oui, je suis d'accord avec toi. Et puis le raisonnement se fait sur la base de l'hypothèse que personne ne partira si on monte le taux. Or, le parti officiellement socialiste ne se rend pas compte qu'il n'y a déjà guère plus de grandes fortunes en France hormis Bettencourt. Même les fortunes moyennes sont en train de quitter le pays, tous les gens avec un capital qui souhaitent monter une entreprise, nous sommes en train d'en perdre beaucoup. Outre cet aspect, il faut compter un coût supplémentaire pour administrer ces impôts supplémentaires. Dans le cas de l'ISF, l'administration et la vérification coûtent déjà pas mal d'argent comparé aux recettes relativement peu importantes. Enfin, même si c'était 200 000 000 euros tout rond, cela ne représentent qu'une goutte d'eau sur un déficit de 100 milliards d'euros. Ce sont des mesurettes pour amuser la galerie ; on met quelques rustines pour faire croire que l'on colmate alors que l'on continue de creuser…

Mais c'est le but. Il n'y a qu'un motif dans ce genre de mesure, c'est la haine du riche, la haine de la reussite. Je ne pense pas que les gens soient stupides au point de croire que cette mesure va redresser les finances. Mais ça les fait juste jouir qu'on puisse appauvrir un peu plus les riches.

Pays de cons.

[Invité]

Les 30% dont parle Laffer il me semble que c'est l'ensemble des impôts et des taxes et pas seulement l'impôt sur le revenu non? 85%!! ben là oui c'est back to USSR quasi.

Oui tout à fait en plus cet article est complètement approximatif. En fait pour Laffer la croissance (et non pas les recettes fiscales) serait maximum pour des prélèvements obligatoires à 30% du PIB.

Heu sinon je vais peut-être dire une connerie, mais en France vous y êtes pas déjà quasiment à ce taux de 75% ?

Pour les classes moyennes on est à 50% je crois en prenant tout en compte.

[Invité rogermila]

La proposition de Hollande reçoit un avis très favorable au regard des premiers sondages

Six Français sur dix sont favorables à la proposition de François Hollande de créer une tranche d'impôt à 75% au-delà d'un million d'euros de revenus annuels, selon un sondage de TNS Sofres-Mediaprism publié vendredi.

36% des personnes interrogées sont "tout à fait favorables" à cette mesure, 25% "plutôt favorables", soit un total de 61%. 16% y sont "tout à fait opposés" et 13% "plutôt opposés", soit un total de 29% d'avis contraires. 10% sont sans opinion.

Selon TNS Sofres, seuls les sympathisants UMP se disent en majorité défavorables (65% contre 29%) à la mesure préconisée par le candidat socialiste à la présidentielle

http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2012/03/02/97002-20120302FILWWW00495-imposition-a-75-61-des-francais-pour.php