Trop-plein de dépenses publiques

[kaleidoskop]

il y a 13 minutes, Tramp a dit :

Licencier des fonctionnaires et ne renouveler aucun depart en retraite sauf exception. 

Aussi, organiser des concours d'accès à la fonction publique, non plus systématiquement chaque année, mais tous les deux ou trois ans seulement.

 

Une économie de 38 milliards ça représente en moyenne pour 25 millions de foyers fiscaux 1500 euros de moins à payer !

Une énorme gain en pouvoir d'achat. Un boost énorme de notre économie et donc une importante création d'emplois marchands.

[Marlenus]

1 minute ago, kaleidoskop said:

Aussi organiser des concours non plus systématiquement chaque année mais tous les deux ou trois ans seulement.

En même temps si tu es parti pour ne recruter personne sur les 4ans à venir, le problème des concours c'est déjà réglé

[kaleidoskop]

il y a 1 minute, Marlenus a dit :

En même temps si tu es parti pour ne recruter personne sur les 4ans à venir, le problème des concours c'est déjà réglé

 

Le problème des concours annuels systématiques, c'est purement une revendication syndicale à laquelle il  faut mettre fin. 

[Marlenus]

16 minutes ago, kaleidoskop said:

 

Le problème des concours annuels systématiques, c'est purement une revendication syndicale à laquelle il  faut mettre fin. 

Le problème c'est que je ne vois pas vraiment de quoi tu parles.

 

Les concours annuels systématiques dans quels métiers de la FP?

 

Car il y a pleins d'endroits où il n'y a pas de concours annuels mais juste quand il y a des besoins. 

Même l'EN, par exemple, dans les matières rares (langue exotique par exemple), tu n'as pas de concours tous les ans (mais oui, tu as des concours pour être prof de maths chaque année).

 

Donc tu vises quels métiers qui aurait des concours chaque année systématique sous la pression des syndicats?

[Calembredaine]

Il y a 15 heures, kaleidoskop a dit :

Aussi, organiser des concours d'accès à la fonction publique, non plus systématiquement chaque année, mais tous les deux ou trois ans seulement.

 

Heu pourquoi? Un concours, par définition, c'est pour recruter un nombre déterminé de fonctionnaires. Par conséquent, qu'il y ait 1 ou 10 concours dans la même période, cela ne change rien à la quantité de fonctionnaires engagés.

[Calembredaine]

Il y a 15 heures, Tramp a dit :

Licencier des fonctionnaires et ne renouveler aucun depart en retraite sauf exception. 

 

Tu retombes dans les travers de la politique de Sarko à savoir mettre à mal certaines missions indispensables (régaliennes).

Il faut préalablement déterminer le véritable périmètre de l'Etat et sabrer tout ce qui n'en fait pas partie.

Alors évidemment, en tant qu'anarcap, je sais parfaitement ce qu'il faut sabrer: tout   Mais je me mets à la place des autres qui ont tous leur petite idée de ce qu'il faut conserver dans le giron de l'Etat. Par conséquent, rien, absolument rien, ne sera sabré et les réductions du nombre de fonctionnaires seront illusoires. Avec un peu de chance, on assistera à une réduction de l'augmentation annuelle, à l'instar des dépenses.

[kaleidoskop]

il y a 11 minutes, Rocou a dit :

 

Heu pourquoi ?

Parce que ces concours annuels forment un appel d'air pour des étudiants qui ne visent que ça .

Si en fin de cycle d'études , il n'y a pas de concours prévu avant 2 ou 3 ans, l'étudiant,  qui pense en se rasant dès le matin, à son intégration dans  la fonction publique, devra chercher une autre orientation et trouvera , peut-être, sa voie dans le privé.

 

[Marlenus]

9 minutes ago, kaleidoskop said:

Parce que ces concours annuels forment un appel d'air pour des étudiants qui ne visent que ça .

Donc les concours de profs?

 

[Tramp]

il y a 13 minutes, Rocou a dit :

 

Tu retombes dans les travers de la politique de Sarko à savoir mettre à mal certaines missions indispensables (régaliennes).

Il faut préalablement déterminer le véritable périmètre de l'Etat et sabrer tout ce qui n'en fait pas partie.

Alors évidemment, en tant qu'anarcap, je sais parfaitement ce qu'il faut sabrer: tout   Mais je me mets à la place des autres qui ont tous leur petite idée de ce qu'il faut conserver dans le giron de l'Etat. Par conséquent, rien, absolument rien, ne sera sabré et les réductions du nombre de fonctionnaires seront illusoires. Avec un peu de chance, on assistera à une réduction de l'augmentation annuelle, à l'instar des dépenses.

 

En fait quand je veux dire sauf exception, c'est que la règle de base doit devenir le non renouvellement et si necessaire :

1) deplacer le poste d'une administration à l'autre

2) embaucher un nouveau fonctionnaire.

 

La nécessité de chaque poste doit être évalué avant d'être remplacé.

[biwi]

je note quand même que lorsque les politocards veulent faire des économies ils tapent sur les fonctionnaires ,sur le principe je suis pas contre mais bon c'est un peu comme la poele qui se moque du chaudron parce qu'il a le cul noir..avant de dégrossir le mammouth fonctionnaires ils devraient peut être balayer devant leur porte,genre dissoudre le sénat de prime abord et diviser par deux le nombre de députés et consorts...non?

 

parce qu'ils nous coûtent chers ces cons là (et je mets de côté leur incapacité à faire les choses bien)

[Bisounours]

il y a 4 minutes, biwi a dit :

genre dissoudre le sénat

ben pas forcement, qu'il y ait deux chambres, c'est pas plus mal, mais réduire le nombre de députés, certainement, ainsi que pas mal d'avantages plus ou moins honteux

[Tramp]

Moins de député = des députés nécessairement issus de l'appareil politique. Fausse bonne idée. La France est sûrement un des pays avec le moins de législateurs par habitants.

[kaleidoskop]

il y a 32 minutes, biwi a dit :

ils devraient peut être balayer devant leur porte,genre dissoudre le sénat de prime abord et diviser par deux le nombre de députés et consorts...non?

parce qu'ils nous coûtent chers ces cons là (et je mets de côté leur incapacité à faire les choses bien)

Sur le plan moral oui, il faudrait commencer par là. Mais, un plan drastique de réduction des dépenses demande une méthode basée sur l'efficacité et non pas sur la symbolique..

Malheureusement, ce sont les chiffres qui ont toujours raison et les plus de 5 millions de fonctionnaires représentent une masse salariale colossale , anormalement élevé par rapport à notre endettement.

Il n'est plus possible de continuer à verser des salaires en s'endettant.

Il y a eu trop d'embauches de fonctionnaires depuis 25 ans.

 

Entre conserver tous les fonctionnaires et assurer les paiements de leurs salaires en ponctionnant les assurances- vie des Français ou en diminuer fortement leur nombre et  ne pas racketter l'épargne privée ; le choix est évident.

 

[biwi]

ah mais c'est clair....surtout que du peu que j'en ai vu depuis la fin de l'année parce que je bosse dans une mairie en ce moment c'est qu'ils recrutent a tire de bras des gens assez haut placés qui sont trop rémunérés et très peu d'exécutants (ils les réduisent même qui sont au minimum niveau grilles) ..on en vient à se retrouver avec beaucoup de gens dans les mairies à foutre pas grand chose (surtout créer de l'évènementiel qui coûte très cher aux contribuables mais qui passent dans les journaux papier ,ils aiment se faire mousser) et de moins en moins de gens dans les centres techniques (alors qu'il en faudrait plus au regard des nouvelles normes et actions demandées,gestion différenciée etc.. )

[kaleidoskop]

il y a 13 minutes, biwi a dit :

je bosse dans une mairie en ce moment c'est qu'ils recrutent a tire de bras des gens assez haut placés qui sont trop rémunérés

Les lois de décentralisation ont permis aux mairies d'embaucher des gens, pas assez compétents dans le secteur privé au vu de leurs prétentions salariales, donc inemployables . En recrutant de tels profils  souvent proches d'eux politiquement, ils ont créé de l'emploi artificiel .

[Joris]

Un sujet de j'aime beaucoup puisque je pense qu'il faut réorganiser totalement la sécurité sociale qui est une pompe énorme 500 milliards !!! 

la sécurité sociale la revoir entièrement :

 

toutes ordonnances inférieures à 50 € le paiement s'effectue par la voie privée (mutuelles, fonds, soi même)

(hors personnes âgées) - (hors enfants en bas âge)

 

médecin généraliste pareil 

moitié par la sécurité sociale moitié par les fonds privées

 

branche de la sécurité sociale (famille)

augmentation des prestations familiales sur 1 enfant suppression allocations familiales maximal 3 enfants (dégressif)

 

retraite mise en place de la retraite par capitalisation, pour en finir avec le système de PONZI actuel qui va nous éclater à la tête

comment sortir ? d'abord toutes personnes ou jeunes actifs n'ayant pas travailler à ce jour pourront passé au système par capitalisation c'est à dire 50 / 50

(sauvegarde des régimes spéciaux) (armée police car ils servent le pays) ont touche pas.

 

 

Je suis pour une réaffectation  des effectifs comme suit :       passez la TVA à 25% financement de la sécurité intérieure avec les 5%

service de renseignement plus efficace

Police actuellement environs (240.000) je suis pour une augmentation à 350.              -augmentation des salaires

Armée 225.000 environ je suis pour 350 aussi.                                                                    -augmentation des salaires

 

dans l'éducation qui coute 60 milliards avec 900.000 fonctionnaires,  qui nous le rappelons est d'abord une source électorales et non une véritable source d'éducation 

700.000 maximum

 

 

 

[Neuron]

http://bfmbusiness.bfmtv.com/mediaplayer/video/nicolas-doze-vs-jean-marc-daniel-le-plan-de-departs-volontaires-dans-la-fonction-publique-est-il-une-big-bang-administratif-0202-1031155.html

[h16]

Il y a 14 heures, Tramp a dit :

Moins de député = des députés nécessairement issus de l'appareil politique. Fausse bonne idée. La France est sûrement un des pays avec le moins de législateurs par habitants.

Non, c'est largement faux. La France patauge à 60K habitants par parlementaire, contre 115K  en Allemagne, 75K en Espagne, 75K aux Pays-Bas, 232K pour la Russie, 600K pour les USA, 81K pour le Canada, 1M6K pour l'Inde et 450K pour la Chine.

 

On pourrait sans mal passer à 120K par parlementaire, ça ne ferait même pas de différence.

[Mathieu_D]

3 minutes ago, h16 said:

Non, c'est largement faux. La France est un des pays avec le plus de législateurs par habitants.

Ça dépend comment on compte et si on compte les parlements fédéraux ou pas.

A priori si on compte seulement députés et sénateurs la France est dans la moyenne.

 

C'est surtout en nombre d'élus politiques* totaux que la France se distingue.

 

* je veux dire pour rester à un périmètre comparable sans compter les pays où on élit des juges et des policiers ou ce genre de choses. Conseiller communal ftw.

[Tramp]

il y a 33 minutes, h16 a dit :

Non, c'est largement faux. La France patauge à 60K habitants par parlementaire, contre 115K  en Allemagne, 75K en Espagne, 75K aux Pays-Bas, 232K pour la Russie, 600K pour les USA, 81K pour le Canada, 1M6K pour l'Inde et 450K pour la Chine.

 

On pourrait sans mal passer à 120K par parlementaire, ça ne ferait même pas de différence.

 

Cf ce que dit Mathieu. La difference etant que la France est un Etat centralisé. Tout ces pays ont d'autres législateurs à d'autres niveaux de gouvernement avec leurs compétences propres ce qui n'est pas le cas en France. 

[Mathieu_D]

Cela dit on pourrait effectivement passer à 120k habitants par député.

[Tramp]

Ceux qui vont disparaitre ce ne sont pas les nuls habituels, professionnels de la politique qui nous pourrissent le plus la vie. Il ne restera même plus qu'eux.

 

New Hampshire : un député pour 3000 habitants.

[biwi]

Il y a 12 heures, Joris a dit :

 

Police actuellement environs (240.000) je suis pour une augmentation à 350.              -augmentation des salaires

Armée 225.000 environ je suis pour 350 aussi.                                                                    -augmentation des salaires

 

 

pourquoi augmenter les effectifs de l'armée quand on voit qu'ils dépensent à gogo sans se soucier d'ou vient l'argent...je me rappelle encore à l'armée quand il fallait rouler 2 ou semaines en camion sans raison apparente ,que les mécanos aimaient voir les bitos éclater des bahuts pour ensuite nous dire oui on brule le trop plein de coco pour avoir le même budget l'année prochaine..les économies ça les étouffe pas..je suis sûr qu'en y regardant de plus près y'a de sacrées économies à faire dans ce secteur (la grande muette c'est pas par hasard) et pourquoi pas leur faire un peu du travail que font les policiers ( ou qu'ils ne font pas comme reconquérir les zones de non droit tenues par des dealers ou trafiquants de toute sorte)..ça évite de gonfler encore les effectifs et ça optimise les contingents existants..ah bah non suis-je bête optimiser ils connaissent pas ce mot..pardon de ma bêtise.

[Tramp]

il y a 6 minutes, biwi a dit :

pourquoi pas leur faire un peu du travail que font les policiers

 

There's a reason you separate military and the police. One fights the enemies of the state, the other serves and protects the people. When the military becomes both, then the enemies of the state tend to become the people.

 

Commandant William Adama

[Bisounours]

Je vois pas trop l'intérêt de cette incitation au départ. Elle va agir sur le petit fonctionnaire qui s'emmerde, et qui est peu payé, et encore.... la plupart va vite faire le calcul cout/bénéfice de prendre le risque contre la sécurité.

Et ceux qui vont s'accrocher aux branches sont les mieux payés, au grade important, qui se la coulent encore plus douce, les cadres A, les hauts fonctionnaires.

[h16]

il y a une heure, Tramp a dit :

 

Cf ce que dit Mathieu. La difference etant que la France est un Etat centralisé. Tout ces pays ont d'autres législateurs à d'autres niveaux de gouvernement avec leurs compétences propres ce qui n'est pas le cas en France. 

Si tu inclus les élus qui ont un pouvoir de décret local, la France passe alors en tête, toutes catégories confondues. Je ne suis pas sûr que tu veuilles vraiment dire ça, mais comme tu es un habitué des balles dans le pied, be my guest.

[Tramp]

il y a 43 minutes, h16 a dit :

Si tu inclus les élus qui ont un pouvoir de décret local, la France passe alors en tête, toutes catégories confondues. Je ne suis pas sûr que tu veuilles vraiment dire ça, mais comme tu es un habitué des balles dans le pied, be my guest.

 

Les arrêtés des élus locaux Français n'ont aucun rapport avec les pouvoirs des parlements des Länder, des états fédérés, des cantons, des provinces, des états espagnols ou que sais-je-encore. Le croire c'est n'avoir qu'une connaissance (très) superficielle des systèmes institutionnels français et étrangers.

[h16]

Homme de paille.

[Tramp]

il y a 29 minutes, h16 a dit :

Homme de paille.

 

Amener les élus locaux français dans une discussion sur le nombre de députés et sénateurs ie de législateurs ? Effectivement. Merci d'être aussi didactique.

[biwi]

Il y a 7 heures, Tramp a dit :

 

 

 

 

Commandant William Adama

whatt??? un personnage de série fictive qui sert de référence? faut arrêter là..et puis l'Etat est déjà l'ennemi du peuple vu qu'il lui tape allègrement dessus..