Motivation du mariage gay

[condorcet]

Celui qui me trouve un jugement pour injure raciste ou homophobe dans des conditions semblables à celle décrite par Rincevent me fera changer d'avis.

Zemmour

Le Tribunal n’a en effet pas retenu l’accusation de « diffamation en raison de l’origine ou de la race » portée par l’ensemble des parties civiles pour les propos tenus sur Canal+. Ce délit implique qu’on impute à tort un fait à un groupe au nom de son appartenance ethnique. Dans son délibéré, la présidente Anne-Marie Sauteraud a déclaré au contraire que ces propos « n’imputent aucun fait » à « l'ensemble » d'un groupe mais seulement à « une petite partie » de celui-ci. C’était l’argumentation de la défense lors du procès en janvier. Le Tribunal, dans son jugement dont Marianne2 a pu consulter une « copie de travail », reconnaît cependant le « caractère abrupt et sans nuance du propos qui a pu choquer de nombreuses personnes et même meurtrir par sa brutalité ».

Sur les mêmes propos, le Tribunal a en revanche reconnu Eric Zemmour coupable de « provocation à la discrimination » selon l’accusation de l’UEJF. Dans son délibéré, la présidente a estimé que le chroniqueur, par ses propos, « justifie une pratique discriminatoire illégale » les contrôles au faciès par une sureprésentation des « noirs et arabes » parmi « les trafiquants ».

Je ne crois que Zemmour soit allé en appel, mais j'aurai été curieux de voir l'interprétation d'une juridiction supérieure car la qualification me parait assez faible.

[pankkake]

Des exemples des lois "anti-racistes" utilisées complètement abusivement, il y en a à la pelle.

Un exemple emblématique, c'est Jean-Louis Costes, pas raciste pour un sou, mais qui a osé critiquer les associations anti-racistes.

Sinon, puisqu'on parle de Zemmour, que pense-t-il de tout ça ? Ça lui fait quoi de pouvoir enfin se marier ?

[condorcet]

Les condamnations de Costes ont été cassé pour un motif de prescription :

DECISION

Par ces motifs :

. Casse et annule, en toutes leurs dispositions, les arrêts susvisés de la cour d’appel de Paris, en date des 29 janvier 2004 et 26 mai 2005 ;

. Constate l’extinction de l’action publique ;

. Dit n’y avoir lieu à application, au profit du MRAP et de la LDH, de l’article 618-1 du code de procédure pénale ;

. Dit n’y avoir lieu à renvoi ;

. Ordonne l’impression du présent arrêt, sa transcription sur les registres du greffe de la cour d’appel de Paris et sa mention en marge ou à la suite des arrêts annulés ;

Il n'a pas critiqué les associations anti-racistes, il a publié les textes dont les titres sont : " Apprenez le caniveau aux bicots ", " Les races puent " et " Blanchette, tapette à bicots ".

[pankkake]

http://www.costes.org/cd04.htm

Il tape autant sur les racistes que les anti-racistes, c'était bien là le problème. Le côté parodique ne fait aucun doute à toute personne qui connaît un peu Costes et/ou a un cerveau.

Il a été dix ans en procès, mais ça c'est aussi un problème de notre système qui rend possible le harcèlement judiciaire.

[neuneu2k]

Il n'a pas critiqué les associations anti-racistes, il a publié les textes dont les titres sont : " Apprenez le caniveau aux bicots ", " Les races puent " et " Blanchette, tapette à bicots ".

Et bien même aurai il fait ça, en quoi est-ce différent de ce que Charlie hebdo crache en permanence ?

[Rincevent]

Hmm, tu n'as pas tout bien lu…

Tu as bloqué freejazz ?

Dont acte : je ne lis les murs de texte de free_jazz qu'en diagonale.

[sans]

Et bien même aurai il fait ça, en quoi est-ce différent de ce que Charlie hebdo crache en permanence ?

Naaaan, mais là c'est pas la même chose, c'est le droit au blasphème nécessaire à une société démocratique, républicaine et laïque hein.

[jubal]

Et bien même aurai il fait ça, en quoi est-ce différent de ce que Charlie hebdo crache en permanence ?

Qu'il y ait 2P2M ça ne fait aucun doute. On va dire que c'est culturel …

C'est l'extension d'une loi déjà liberticide, l'extension en elle-meme ne l'est pas spécialement, mais on peut ne pas apprecier que l'état mette ses salles pattes sur un truc de plus.

Je ne vois pas le mariage homo comme l'extension d'une loi liberticide, mais plutôt comme la reconnaissance du fait que la société accepte plus facilement les couples homos aujourd'hui.

Sur le reste oui ok, de toute façon on est d'accord sur la partie anti-discrimination (sauf que pour moi elle est pas vraiment liée).

[tout38]

Zemmour

On va se calmer quand même, je n'ai rien vu de tel ici.

A Free Jazz: concernant le texte de Nemo, je le trouve un peu vague lorsqu'il parle de communautarisme. A mon sens le communautarisme c'est faire passer les intérêts de sa communauté au détriment des droits et de la liberté des individus des autres communautés, et au passage l'individu n'existe plus. Mais appartenir à une communauté en soi n'est pas mal, je trouve même cela nécessaire, c'est un bouclier face à l'arbitraire de l'Etat et la nation abrutissante.

D'autre part, je trouve son texte fourre-tout lorsqu'il met communisme et communautarisme dans le même sac, les deux ont pourtant en principe un objectif différent. Le communisme vise l'égalité parfaite alors que le communautarisme vise l'égalité entre les personnes qui la composent et l'inégalité vis-à-vis des autres communautés puisqu'il s'agit de se faire attribuer des privilèges par le souverain. Ceci dit les deux ont en commun la négation de l'individu.

Désolé, si j'ai pu paraître excessif, mais je ne visais pas des gens comme toi dont les opinions me semblent généralement mesurées et sages, mais des personnes qui semblent approuver les législations d'exception, comme celle qui s'applique aux homosexuels par exemple. Ainsi, je ne vois pas ce qui peut justifier qu'une agression ou même un simple délit commis contre un homosexuel soit passible d'une peine supérieure à celle prévue pour le même forfait commis à l'encontre d'un hétérosexuel. Dans l'un ou l'autre cas, il me semble que cela devrait être sanctionné sévérement. Or, aujourd'hui si les forfaits visant les gays sont à juste titre punis lourdement, il n'en va malheureusement pas de même, loin s'en faut, lorsque des personnes ordinaires sont concernées.

Idem comment peut-on justifier que les lois anti-racistes visent exclusivement la protection des minorités ethniques et ne s'appliquent pratiquement jamais aux populations de souche…

Quant aux lois mémorielles, je suis content de voir que nous sommes nombreux sur ce forum à les dénoncer.

Par ailleurs, si j'ai mal interprété les propos de certains contributeurs, je vous prie de m'en excuser. J'ai parcouru très rapidement les dernières pages de ce fil et il est fort possible que j'ai mal interprété les propos de certains forumeurs. Les libéraux ne sont pas assez nombreux dans ce fichu pays pour se permettre des divisions. Amitiés à tous.

[Tremendo]

Désolé, si j'ai pu paraître excessif, mais je ne visais pas des gens comme toi

Y'a pas de mal, je ne me suis pas senti visé.

Par ailleurs, si j'ai mal interprété les propos de certains contributeurs, je vous prie de m'en excuser. J'ai parcouru très rapidement les dernières pages de ce fil et il est fort possible que j'ai mal interprété les propos de certains forumeurs. Amitiés à tous.

Voilà, je ne crois pas avoir vu non plus de gens en faveur de la pénalisation d'une opinion ni même en faveur des lois mémorielles.

[Simon Ovronnaz]

Dire que le mariage gay n'est pas une loi liberticide c'est à peu près du même niveau que de dire que l'inflation n'est pas coercitive.

[jubal]

Dire que le mariage gay n'est pas une loi liberticide c'est à peu près du même niveau que de dire que l'inflation n'est pas coercitive.

 

J'ai du mal a voir la pertinence du parallèle et a quel niveau il se situe exactement.

Déjà il me semble que ce parallèle sous entend que le mariage gay est une mauvaise chose en soi (si on considère que l'inflation en est une), et je ne vois pas bien pourquoi.

 

[Simon Ovronnaz]

J'ai du mal a voir la pertinence du parallèle et a quel niveau il se situe exactement.

Déjà il me semble que ce parallèle sous entend que le mariage gay est une mauvaise chose en soi (si on considère que l'inflation en est une), et je ne vois pas bien pourquoi.

 

 

C'est simple. Quand l'Etat fait marcher la planche à billet, ça ne constitue en rien une attaque directe contre ta propre liberté. Et il y a même des chances pour que ça profite à une minorité, du moins temporairement. Le mariage gay c'est pareil, et dans les deux cas les fins visées sont de nature constructiviste, ce qui est mal en soi.

[Solomos]

Je ne suis pas convaincu par l'analogie.

Ce qui constitue une attaque directe contre ma propre liberté, c'est que l'Etat m'impose sa monnaie.

Dans le cas du mariage gay, je ne vois pas ce qu'on m'impose.

[pankkake]

Exactement.

La seule chose que l'État fait, c'est se substituer au contrat privé qui existerait assurément dans une situation plus libérale.

[Brock]

tous les gays ont pour agenda secret l'aneantissement de la civilisation !

[Ventura]

Une petite réflexion trouvée sur le Salon Beige et correspondant complètement au sujet du fil :

 

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2012/12/une-gauchiste-lavoue-il-sagit-de-d%C3%A9truire-le-mariage.html

 

01 décembre 2012
Une gauchiste l'avoue : il s'agit de détruire le mariage

Elle écrit sur Mediapart :

    "A priori, que les homo veuillent se marier, je m’en contrefous comme je me contrefiche du mariage. Le fond de ma pensée : Je trouve que les homo mènent là un combat rétrograde. [...] Après réflexion, et tout aussi paradoxalement : C’est parce que je suis toujours contre le mariage que je suis pour le mariage pour tous. À cela deux raisons qui sont liées.

    1° Les homos (et autres « minorités ») ont droit aux mêmes âneries et autres mascarades que les autres. C’est cela le libéralisme consumériste : démocratisons le mariage comme on a démocratisé toutes sortes de consommations.

    2° Cette « démocratisation » du mariage est le moyen le plus efficace de lutter contre cette institution. Donc, à  ceux qui partent en croisade contre le mariage pour tous : je leur dis oui, c’est le sens même du mariage qui  est atteint, et  c’est tant mieux.

    Maintenant pourquoi   « tant mieux » ? Parce que l’institution du mariage civil va devoir, à terme,  se désacraliser entièrement (ce qui est en route depuis des décennies avec les lois successives qui facilitent le divorce) et devenir un simple contrat d’association, donc, sans passer « devant monsieur le maire », sans protocole officiel et  résiliable comme un simple contrat. N’oublions pas qu’initialement il s’agissait de concurrencer le mariage religieux. Il faudra donc enterrer le fantasme pluriséculaire d’un mariage laïc à la même hauteur de sacré que le mariage religieux.

    Voilà l’enjeu profond du slogan « mariage pour tous » : la fin du sacré dans le mariage. [...] Finalement,les homos qui revendiquent le droit au mariage sont bien subversifs, mais cette subversion  n’est pas là où ils le croient. En croyant lutter pour accéder aux mêmes droits que les hétéros ils ne font que précipiter la mort annoncée de cette institution. Alors oui, soutenons-les dans cette bataille. C’est à eux que nous devrons, à terme, la fin de cette institution.

Et c'est ainsi que les personnes homosexuelles ne sont que les idiots utiles de destructeurs du mariage.
 

 

 

 

[pankkake]

Si je comprends bien alors, selon lui le mariage "pour tous" c'est turbolibéral et ça permet de lutter contre le mariage civil ? Mais c'est parfait ! On peut enfin fermer ce fil.

[Gio]

[Troll]Et pourquoi pas le mariage entre cousins ?[/Troll]

 

J'ai deux tantes qui sont chacune mariés avec leur cousin germain, et elles ont chacune pleins d'enfants. Donc non ce n'est pas interdit. (Et ce n'est pas une nouveauté : dans certains endroits et à certaines époques, ça a même été la norme.) Et les deux couples sont très catholiques, un des deux a même enseigné le catéchisme.

 

Par contre, les conséquences sont toujours un peu compliquées à expliquer :

 

[PABerryer]

Je vous met le lien de l'audition des responsables des cultes devant l'assemblée nationale dans le cadre du "débat" organisé à cet effet. 2 petites heures en fin de journée et que des députés favorable au projet et pour la plus part violemment anti catholique. Je me demande toujours ce que la bouddhiste foutait là mais chapeau bas à Monseigneur André Vingt-Trois pour son stoïcisme et au Grand Rabbin de France Gilles Bernheim pour ses remarquables interventions.

 

[pankkake]

C'est autre chose qu'un affrontement inutile entre constructivistes ? Ils demandent la liberté contractuelle ?

[condorcet]

Violemment anti-catholique ? mis à part Tourret, le radical (vieille tradition d'anti-clericalisme) je n'en vois pas.

 

D'autre part après réflexion mais ou sont les députés opposés au projet (UMP, bompard) membres de la commission ?

[sans]

Mohammed Moussaoui m'a beaucoup déçu, il a perdu une belle occasion de troller sur le mariage poly. 

 

Et eux tous auraient dû en profiter pour s'insurger contre la loi que le dictateur Napoléon nous a imposé et qui impose d'être marié civilement pour se marier religieusement.

[pankkake]

Donc si je comprends bien, encore du vent qui fait que les "conservateurs" se transforment en plus constructivistes que leurs adversaires du moment.

[free jazz]

Je ne suis pas convaincu par l'analogie.

Ce qui constitue une attaque directe contre ma propre liberté, c'est que l'Etat m'impose sa monnaie.

Dans le cas du mariage gay, je ne vois pas ce qu'on m'impose.

 

Dans un cas l'Etat manipule les signes monétaires et imprime de la fausse monnaie, il fabrique de l'illusion inflationniste au profit d'une minorité.

Dans le second l'Etat manipule les signes juridique du mariage, fabrique de l'illusion par une inflation de droit créances, impose une dévalorisation de l'institution au profit d'une minorité. L'analogie est valide terme à terme, sauf que ce constructivisme de l'Etat est davantage liberticide et destructeur lorsqu'il s'attaque à la famille et à la filiation, car il étend son despotisme aux institutions fondatrices de la société civile et par conséquent, de l'ordre capitaliste.

[pankkake]

L'analogie est valide terme à terme

:D :D

La première phrase est valide parce que la monnaie est appropriable.

La seconde est du délire total de constructiviste réfugié derrière le conservatisme.

[free jazz]

:D :D

La première phrase est valide parce que la monnaie est appropriable.

La seconde est du délire total de constructiviste réfugié derrière le conservatisme.

 

Pour affirmer ça il te faudrait un argument montrant que le mariage gay n'est pas une manipulation par l'Etat des signes juridiques du mariage.

 

En l'absence d'argument, il faut considérer que c'est toi qui cautionnes un délire constructiviste de l'Etat en te vautrant dans une satisfaction pathétique.

[pankkake]

Les signes juridiques du mariage, mais qu'est-ce donc ?

Ça serait bien d'arrêter de faire des phrases tordues et dire les choses en termes concrets, et ça ne s'adresse pas qu'à free jazz, mais à toutes les interventions navrantes de ce fil (probablement le plus navrant que j'ai lu ici).

[jubal]

impose une dévalorisation de l'institution au profit d'une minorité.

La dévalorisation du mariage civil si vraiment elle est arrive profitera probablement a son concurrent: le mariage catholique.

Au profit d'une minorité tu pense donc aux catholiques ?

Quel que soit la minorité qui en profite tant mieux tant que ça ne demande rien aux autres (et non le mariage homo n'est pas un droit-créance, par définition ...).

[pankkake]

Je vais poser une question à laquelle j'aimerais bien une réponse, mais j'ai peu d'espoir envers les intervenants de ce fil.

Voici trois situations :

- Le mariage est laissé au marché libre ; assurément, un contrat privé sera proposé par quelqu'un pour faire la même chose entre personnes de même sexe, à plusieurs, etc.

- Le mariage est monopolisé par l'État, et réservé à deux personnes de sexe opposé

- Le mariage est monopolisé par l'État, et réservé à deux personnes

Ordonnez les par préférence.