Motivation du mariage gay

[Chitah]

A part ça, je ne suis pas sûr que ramener l'esprit de soupçon sur le lieu d'où l'on parle fasse avancer la discussion, je trouve curieux ton nouveau crédo anti-religieux, c'est nouveau?

 

Ca n'est pas un crédo anti-religieux. Je vais te dire le fond de ma pensée.

 

Beaucoup d'arguments ont été échangés sur la question du mariage gay. On a tous les éléments en tête. Désormais, tout un tas de gens, qui se sont exprimés, doivent quitter le débat car ils l'enflamment inutilement. Désormais on en est à l'étape finale de la négociation pour savoir quelle va être la conclusion.

 

Ainsi, les catholiques, musulmans, juifs pratiquants qui ont un avis trop tranché doivent cesser de parler. Ansi que les anti-religieux forcenés.

Les LGBT et autres marxistes culturels doivent également quitter le débat. Ainsi que les anti-marxistes culturels forcenés (comme toi, free jazz, par exemple).

 

Voilà la raison pour laquelle je mentionne les accointances idéologiques.

 

C'est plus clair comme ça?

[Hank Rearden]

Ce n'est pas ma position, je ne vois pas en quoi la PMA pour un couple hetero serait médicalement justifiée non plus, l'absence de procédure ne crée ou ne conserve strictement aucun risque médical l'espece humaine n'est pas franchement en voie de disparition.

 

En dehors d'une solidarité contrainte (type sécu française),si un couple prend en charge la totalité des frais, c'est difficile de lui refuser la technologie moderne.

Je précise que je suis plutôt pour qu'un couple homo ou hétéro puisse accéder à toutes les techniques s'il prend en charge les frais inhérents à celles-ci.

 

Je répondais à Greg42 sur la question de la limite entre normal ou anormal, physiologique ou pathologique.

[neuneu2k]

Je serais plus d'accord avec ça. C'est pour ça que je considère que la PMA n'a pas à être médicalement justifiée.

 

J'ai du mal a voir le lien entre "la PMA n'est pas médicalement justifiée" et "la PMA n'a pas à etre médicalement justifiée", j'ai l'impression qu'on pars du résultat "voulu" pour arriver à la regle.

 

Si la PMA est effectivement un facteur de risque de malformation pour l'enfant et que l'absence de PMA ne crée aucun dommage médical, il va falloir expliquer au nom de quoi il est légitime de pratiquer la PMA.

 

Encore une fois, je ne pense pas que l'interdiction de la PMA soit une bonne chose, mais il y a une différence fondamentale entre accepter un moindre mal et dire qu'il n'y a aucun probleme.

[neuneu2k]

En dehors d'une solidarité contrainte (type sécu française),si un couple prend en charge la totalité des frais, c'est difficile de lui refuser la technologie moderne.

 

Ce n'est pas parce que c'est difficile de lui refuser que cà ne pose aucun souci qu'il l'utilise, par exemple, c'est difficile d'empecher un couple de faire un gamin et d'en faire un esclave sexuel qui ne sors jamais de sa cave, on peut tout à fait, et c'est a mon avis sain, faire le choix d'accepter que ça arrive parce que l'alternative est un état policier total et que cette alternative à des conséquences pires, mais ça ne signifie en rien qu'il faille spécifiquement autoriser l'esclavage sexuel des enfants.

[Chitah]

Il n'y a pas de point de vue neutre sur la question

Je m'explique plus clairement ci-dessus.

 

Mon avis n'est pas aussi trivial que cela, je ne dis pas juste que "ouh là là ils ne sont pas neutres vade retro satanas". Je dis qu'il faudrait que beaucoup de personnes cessent de contribuer au débat. Enfin, si on souhaite qu'il mène à quelque chose d'autre qu'une boucle infinie ou une impasse. Pour l'instant ce débat est dans l'ornière, personne n'écoute personne, et on n'est pas prêts d'arriver à quelque conclusion utile que ce soit.

[free jazz]

 

Ainsi, les catholiques, musulmans, juifs pratiquants qui ont un avis trop tranché doivent cesser de parler. Ansi que les anti-religieux forcenés.

Les LGBT et autres marxistes culturels doivent également quitter le débat. Ainsi que les anti-marxistes culturels forcenés (comme toi, free jazz, par exemple).

 

Voilà la raison pour laquelle je mentionne les accointances idéologiques.

 

C'est plus clair comme ça?

 

Si on doit virer les égalitaristes, les traditionnalistes, les idéologues, je crains qu'il ne reste plus personne pour en discuter, dans ce cas, mis à part toi, dans ton évidente neutralité axiologique.

[Chitah]

Si on doit virer les égalitaristes, les traditionnalistes, les idéologues, je crains qu'il ne reste plus personne pour en discuter, dans ce cas, mis à part toi, dans ton évidente neutralité axiologique.

 

C'est ce que tu crois. Tu crois cela parce que tu n'as d'yeux que pour les éléments les plus virulents du "camp d'en face". Mais je te rassure : moi je ne tiens pas particulièrement à participer à ce débat négligeable et sans intérêt à mes yeux. La maison brûle, j'ai autre chose à faire que de m'occuper de la fuite de la chasse d'eau des WC du premier.

[Hank Rearden]

Ce n'est pas parce que c'est difficile de lui refuser que cà ne pose aucun souci qu'il l'utilise, par exemple, c'est difficile d'empecher un couple de faire un gamin et d'en faire un esclave sexuel qui ne sors jamais de sa cave, on peut tout à fait, et c'est a mon avis sain, faire le choix d'accepter que ça arrive parce que l'alternative est un état policier total et que cette alternative à des conséquences pires, mais ça ne signifie en rien qu'il faille spécifiquement autoriser l'esclavage sexuel des enfants.

 

Oui, c'est vrai.

[Chitah]

Voici un exemple :

http://www.bfmtv.com/politique/cafe-politique-guaino-sort-pamphlet-anti-mariage-homo-431782.html

 

Henri Guaino monte au créneau contre le mariage pour tous. Selon France Inter, l'ancien conseiller spécial de Nicolas Sarkozy, farouche opposant au projet de loi Taubira, va publier, samedi, un texte anti-mariage homosexuel.

On pourrait se dire : ah ce bon vieux Riton, il va nous faire partager ses réflexions, son expérience, sa placidité, etc. Cela va être utile pour le débat.

 

Mais en fait non :

ce pamphlet d'une cinquantaine de pages, dont le titre est, pour l'heure, inconnu, ne sera disponible à la vente que dans les kiosques à journaux. Objectif du député des Yvelines : "contribuer à faire monter la pression dans le pays".

Tout est dit : il trolle, c'est tout. Comme tous les autres.

 

Il doit donc être expulsé du débat, ou au moins être ignoré par tous.

[free jazz]

: moi je ne tiens pas particulièrement à participer à ce débat négligeable et sans intérêt à mes yeux. La maison brûle, j'ai autre chose à faire que de m'occuper de la fuite de la chasse d'eau des WC du premier.

 

Voilà à peu près 40 pages que tu répètes ça, s'agissant d'un débat de diversion sans importance qui ne change rien, c'est fort.

[free jazz]

Voilà à peu près 40 pages que tu répètes ça, s'agissant d'un débat de diversion sans importance sur une réforme qui ne change rien, c'est fort.

[docludo]

Les couples naturellement stériles (homos) ne relèvent pas du pathologique donc pas du médical.

 

Tout le reste (un couple hétéro) relève du pathologique. En principe, un homme et une femme dans des conditions physiologiques peuvent se reproduire, pas les homos.

 

je ne dirais pas que l'homosexualité est une pathologie. je dirais qu'elle est une anomalie dans le sens exclusif où, bien qu'elle soit présente dans la nature et pas uniquement chez l'être humain, elle ne permet pas une fonction essentielle de la vie qui est sa reproduction. Pour ma part, je ne vois pas au nom de quoi on pourrait utiliser les progrés de la médecine pour corriger toutes les anomalies naturelles excepté celle qui ne permette pas à des être humain d'avoir un enfant.

[Chitah]

Voilà à peu près 40 pages que tu répètes ça, s'agissant d'un débat de diversion sans importance qui ne change rien, c'est fort.

Je participe plutôt beaucoup moins à ce débat qu'à tous les autres. Je pense que je parle bien plus de foot que de cette histoire de mariage gay par exemple, c'est dire où elle se trouve dans l'échelle de mes intérêts.

 

Et sur le reste de ce que j'ai écrit, tu en penses quoi? Je suis sûr que tu es d'accord en fait, le débat est en train de tourner court.

[F. mas]

Je m'explique plus clairement ci-dessus.

 

Mon avis n'est pas aussi trivial que cela, je ne dis pas juste que "ouh là là ils ne sont pas neutres vade retro satanas". Je dis qu'il faudrait que beaucoup de personnes cessent de contribuer au débat. Enfin, si on souhaite qu'il mène à quelque chose d'autre qu'une boucle infinie ou une impasse. Pour l'instant ce débat est dans l'ornière, personne n'écoute personne, et on n'est pas prêts d'arriver à quelque conclusion utile que ce soit.

 

Je veux bien admettre que ton point de vue ne soit pas aussi trivial que ça, et qu'à tes propres yeux, le débat soit moins important que la baisse de la tva, le remboursement de la dette ou autre chose. C'est ton point de vue et tu le partages. Là où je ne serai pas d'accord, c'est sur ces personnes qui devraient cesser le débat. Je crois justement que ce qui devraient être écoutés sont ceux dont les voix ont jusqu'à présent été couvertes par les militants, les semis habiles, les politiciens les journaleux et autres associatifs prébendés. 

 

Je ne crois pas que beaucoup de monde ait écouté les propos de Monseigneur Centène, justement parce qu'il est évêque (mais aussi docteur en droit). Je n'ai pas l'impression qu'on se soit appesanti sur ce qu'à dit Gilles Bernheim, parce qu'il est rabbin (mais aussi philosophe), Xavier Labbé parce qu'il est catho (mais aussi historien du droit et spécialiste en droit de la famille). Par contre, les Pulvar, les Barjot, les Zemmour, les Najat Belkacem, il a suffit qu'on leur tende un micro pour les entendre. Les propos des autres sont sans doute trop compliqués et nécessairement motivés par l'idéologie, ce qui bien dire ce que ça veut dire, à savoir que ce qu'ils disent ne vaut pas qu'on les écoute et qu'on discute raisonnablement et rationnellement des positions qu'ils tiennent.

[sans]

Enfin, si on souhaite qu'il mène à quelque chose d'autre qu'une boucle infinie ou une impasse.

 

Bah, on est sur liborg ou on est pas sur liborg ?

[Chitah]

Je ne crois pas que beaucoup de monde ait écouté les propos de Monseigneur Centène, justement parce qu'il est évêque (mais aussi docteur en droit). Je n'ai pas l'impression qu'on se soit appesanti sur ce qu'à dit Gilles Bernheim, parce qu'il est rabbin (mais aussi philosophe), Xavier Labbé parce qu'il est catho (mais aussi historien du droit et spécialiste en droit de la famille).

C'est bien ce que j'ai maladroitement essayé de faire comprendre, j'ai bien expliqué que cela n'avait rien avoir avec le fait d'être catho en réalité. Ce qui compte c'est virer ceux qui braillent et qu'on a entendu 50 fois, c'est tout ce que je dis.

[free jazz]

Je participe plutôt beaucoup moins à ce débat qu'à tous les autres. Je pense que je parle bien plus de foot que de cette histoire de mariage gay par exemple, c'est dire où elle se trouve dans l'échelle de mes intérêts.

 

Et sur le reste de ce que j'ai écrit, tu en penses quoi? Je suis sûr que tu es d'accord en fait, le débat est en train de tourner court.

 

Au début tout ce barnum me laissait relativement indifférent, étant prêt à me faire une raison par pragmatisme envers les passions démocratiques dominantes et les instincts égalitaristes.

 

Puis la vague de propagande gouvernementale et médiatique, la tolérance répressive affichée par les militants du prétendu mariage pour tous, leur agressivité, les slogans enjoignant l'opinion d'idolâtrer le sens de l'histoire, ont eu pour effet de me rendre assez hostile à ce changement de civilisation auquel nous a convié le politique.

 

Maintenant, je crois au contraire que ça n'est que le début, puisqu'après le droit au mariage on va commencer seulement à aborder les véritables enjeux, qui sont la transformation de la parenté, la structure de la filiation et le droit à la procréation des couples homos. 

[poney]

Je ne crois pas que beaucoup de monde ait écouté les propos de Monseigneur Centène, justement parce qu'il est évêque (mais aussi docteur en droit). Je n'ai pas l'impression qu'on se soit appesanti sur ce qu'à dit Gilles Bernheim, parce qu'il est rabbin (mais aussi philosophe), Xavier Labbé parce qu'il est catho (mais aussi historien du droit et spécialiste en droit de la famille). Par contre, les Pulvar, les Barjot, les Zemmour, les Najat Belkacem, il a suffit qu'on leur tende un micro pour les entendre. Les propos des autres sont sans doute trop compliqués et nécessairement motivés par l'idéologie, ce qui bien dire ce que ça veut dire, à savoir que ce qu'ils disent ne vaut pas qu'on les écoute et qu'on discute raisonnablement et rationnellement des positions qu'ils tiennent.

 

Voilà qui est parfaitement juste, mais remarque que ça vaut pour a peu près n'importe quel sujet. Combien de fois vois-t-on les historiens spécialistes de telle ou telle question ? Les philosophes ? Les anthropologues ? Ah oui, on voit toujours un peu les même et il est difficile de se faire une place entre Glucksman, Gallo et Maffesoli, à moins, justement, de s’appeler Pulvar ou Zemmour.

 

Le miracle médiatique.

[pankkake]

Les Pulvar et Zemmour permettent de laisser les téléspectateurs au degré zéro de la réflexion ce qui arrange tout le spectre politique… c'est tout.

[F. mas]

C'est bien ce que j'ai maladroitement essayé de faire comprendre, j'ai bien expliqué que cela n'avait rien avoir avec le fait d'être catho en réalité. Ce qui compte c'est virer ceux qui braillent et qu'on a entendu 50 fois, c'est tout ce que je dis.

 

Bon, ben on est d'accord. Seulement, le problème (c'est ce qui est tragique en politique), c'est qu'il faut brailler aussi un moment pour se faire entendre. La question des rapports de force -et de pouvoirs- ne peut pas être passée sous le tapis sous le prétexte que c'est sale. C'est le meilleur moyen de se faire enculer à sec. En la matière, je crains que les libéraux en soient un peu victimes. 

 

 

Pour en revenir à ce que tu disais à propos de l'Académie des Sciences morales et politiques, ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas l'osservatore romano. Il y a des cathos et beaucoup de conservateurs, mais il n'y a pas que ça, et ses principes puisent aussi dans la tradition libérale française. Ces dernières caractéristiques ne suffisent pas à infirmer ou confirmer la qualité du contenu de leurs propos. Il me semble curieux de ramener un Brague, un Boudon ou un Baechler à des idéologues catholiques. Bon, Delsol, ça se discute. Sa thèse sur le principe de subsidiarité, pour moi, c'est une traduction de la doctrine sociale de l'Eglise en politique, mais c'est une autre question.

[poney]

Et ça arrange tout aussi bien les dit téléspectateurs, ou lecteur, qui ont l'impression de s'identifier à quelqu'un d'intelligent.

 

Mais bon, comme le disait Coluche, l'intelligence est la chose la mieux partagée au monde, puisque c'est avec la sienne qu'on juge...

[Chitah]

Bon, ben on est d'accord. Seulement, le problème (c'est ce qui est tragique en politique), c'est qu'il faut brailler aussi un moment pour se faire entendre. La question des rapports de force -et de pouvoirs- ne peut pas être passée sous le tapis sous le prétexte que c'est sale. C'est le meilleur moyen de se faire enculer à sec. En la matière, je crains que les libéraux en soient un peu victimes. 

 

 

Pour en revenir à ce que tu disais à propos de l'Académie des Sciences morales et politiques, ce que je voulais dire, c'est que ce n'est pas l'osservatore romano. Il y a des cathos et beaucoup de conservateurs, mais il n'y a pas que ça, et ses principes puisent aussi dans la tradition libérale française. Ces dernières caractéristiques ne suffisent pas à infirmer ou confirmer la qualité du contenu de leurs propos. Il me semble curieux de ramener un Brague, un Boudon ou un Baechler à des idéologues catholiques. Bon, Delsol, ça se discute. Sa thèse sur le principe de subsidiarité, pour moi, c'est une traduction de la doctrine sociale de l'Eglise en politique, mais c'est une autre question.

Oui voilà bon, dans mon commentaire j'y suis allé un peu fort comme tu le soulignes, finalement on est d'accord, tu as raison dans ce que tu écris ci-dessus.

Et concernant Delsol et la doctrine sociale de l'Eglise, je crois que tu m'en avais déjà parlé.

[Rincevent]

En fait, j'y ai aussi vu Raymond Boudon et Jean Baechler, et dans la section droit François Terré et Pierre Delvolvé. Et qu'est ce que ça fait qu'ils soient catholiques ? Lucien Israel, il est catholique ? Et qu'est ce que ça fait qu'ils soient catholiques ?

<Lucien Israël catholique> -> 8 360 000 pages, selon Google.

Toi aussi, cher lecteur, amuse-toi à faire des recherches à la con avec Google.

[Noob]

Toi aussi, cher lecteur, amuse-toi à faire des recherches à la con avec Google.

 

C'est nul quand tu tape tous les mots, le plus sympa c'est de taper juste un nom de politicien généralement google suggest te proposeras juif.

Ah croire que le web est antisémite.

[F. mas]

<Lucien Israël catholique> -> 8 360 000 pages, selon Google.

Toi aussi, cher lecteur, amuse-toi à faire des recherches à la con avec Google.

 

Encore un qui cache bien son jeu, si vous voyez ce que je veux dire.

[PABerryer]

Article fort intéressant d'un enfant élevé par un couple lesbien. Merci de ne pas le traiter d'homophobe.

 

http://www.ndf.fr/vu-des-etats-unis/22-01-2013/eleve-par-deux-meres-le-point-de-vue-inconnu-de-lenfant#.UQQInI69pOx

[Chitah]

Article fort intéressant d'un enfant élevé par un couple lesbien. 

 

http://www.ndf.fr/vu-des-etats-unis/22-01-2013/eleve-par-deux-meres-le-point-de-vue-inconnu-de-lenfant#.UQQInI69pOx

 

La traduction est vraiment très bien faite, ça donne envie de la lire.

 

Sinon je ne la retrouve plus, mais je me souviens du témoignage d'un jeune homme avec deux mamans (devant une commission de l'Assemblée, très récemment, il appellait une de ses mamans, la non biologique, Nanou ou Mimi ou Sisi, je ne sais plus), qui doit voir 25 ans, il avait l'air très heureux a priori, et défendait assez dignement ses deux mamans.

Et avec le sourire, en étant très positif.

 

Merci de ne pas le traiter d'homophobe.

L'homophobiphobie n'est pas mieux que l'homophobiephobiephobie.

[Fenster]

Article fort intéressant d'un enfant élevé par un couple lesbien. Merci de ne pas le traiter d'homophobe.

 

http://www.ndf.fr/vu-des-etats-unis/22-01-2013/eleve-par-deux-meres-le-point-de-vue-inconnu-de-lenfant#.UQQInI69pOx

 

Vraiment pas convaincant. D'abord, un tel cas est hautement possible avec un couple hétéro. Quant au fait de ne pas avoir eut de référentiel masculin, mis à part avoir vécu loin de toute civilisation je ne vois pas comment c'est possible.

[condorcet]

Il dit être le dernier d'une fratrie, j'en conclue qu'il n'a que des soeurs car un grand frère fait un référentiel masculin très acceptable

Il a un père biologique mais il n'en parle jamais, c'est un enfant abandonné par son père (mon dieu ces hétéros sont irresponsables).

 

[Brock]

oui j'ai vu un temoignage aussi d'une nana lesbienne avec deux mamans lesbiennes qui etait tres contente.

D'une maniere generale c'est logique, tout comme il y a plein d'handicapes heureux...