Ce Qui Fait Grimper Le F Haine (Aux Murs)

[neuneu2k]

Je ne dit pas qu'elle n'a pas une passion contre les arabes, mais ça ne signifie pas qu'elle croit à son bullshit pipologique.

 

A la limite, je la pense plus convaincue sur l'économie, parce que ce qu'elle dit est "évident".

[Elphyr]

C'est tout aussi "évident" que monter le % d'arabe dans la population augmente les vols de scooter

[tout38]

Le mec qui dit ça, il est quand même maire d'une ville comme Strasbourg ... énorme

 

http://www.atlantico.fr/decryptage/menu-sans-porc-ecole-que-vieux-fond-culture-chretienne-france-pourrait-apprendre-aux-obsedes-laicite-et-multiculturalisme-jean-s-1035857.html

 

Et le plus énorme, c'est que ce charlot a réussi à se faire réélire en pleine débâcle électorale pour la gauche. La nullité de son adversaire UMP, la polytechnicienne Fabienne Keller, y est sans doute pour beaucoup

 

[tout38]

C'est toujours aussi drôle de voir les responsables politiques du pays des droits de l'homme sucer des Qataries, des Chinois et des Libyens en échange de contrats et d'investissements.

 

 

Voui, lesdits responsables (UMP jusqu'en 2012, puis PS aujourd'hui) affichent de beaux et grands principes.

 

Mais pour retarder le moment où il leur faudra enfin se décider à réduire les déficits et l'endettement du pays, ils sont prêts à toutes les bassesses. Non contents d'aller pleurnicher auprès de Bruxelles pour obtenir des délais supplémentaires, ils n'hésitent pas aller faire le trottoir en Chine, dans le Golfe et autres pays du même tonneau

Ce qui n'empêchera évidemment pas nos mêmes chers dirigeants de multiplier les interventions en Afrique au nom des mêmes principes sur lesquels ils n'hésitent pas à s'asseoir quand cela les arrange...

[free jazz]

C'est tout aussi "évident" que monter le % d'arabe dans la population augmente les vols de scooter

 

Il n'y a pas besoin d'établir une relation entre criminalité et immigration, même si cette relation est un fait réel, pour légitimer le droit des gens à limiter l'immigration extra européenne, l'immigration doit se faire dans les limites de l'hospitalité et des capacités d'accueil. 

 

Il en va de même pour le droit des gens à une justice qui protège davantage les victimes que les criminels. 

[José]

[sans]

Il n'y a pas besoin d'établir une relation entre criminalité et immigration, même si cette relation est un fait réel, pour légitimer le droit des gens à limiter l'immigration extra européenne, l'immigration doit se faire dans les limites de l'hospitalité et des capacités d'accueil. 

 

En l’occurrence le gros de l'immigration arabe en France provient des anciennes colonies, notamment de l'Algérie. On vois difficilement comment les ressortissants d'un pays ayant été français pendant 130 ans et où la deuxième langue parlée est la français excéderaient les capacités d'accueil de la France, tandis que les ressortissants des pays de l'est qui ne parlent pas la langue et dont le pays d'origine n'a culturellement et historiquement aucun lien avec la France auraient droit de libre passage.

 

Le protectiono-européisme ça manque de cohérence quand même.

[Anton_K]

l'hospitalité

 

Evidemment mais c'est trivial. Si les français se mettaient d'accord pour ne pas engager des étranger et ne pas commercer avec eux, ça dissuaderait ces étrangers d'immigrer.

 

 

et des capacités d'accueil.

 

De quel genre de capacités d'accueil un immigré bénéficierait par défaut, de sorte qu'il faudrait limiter l'immigration si elle dépasse cette capacité?

Ah, tu veux dire un système de redistribution confiscatoire et socialiste?

[José]

Le protectiono-européisme ça manque de cohérence quand même.

 

La xénophobie, tu peux pas test.

[neuneu2k]

En l’occurrence le gros de l'immigration arabe en France provient des anciennes colonies, notamment de l'Algérie. On vois difficilement comment les ressortissants d'un pays ayant été français pendant 130 ans et où la deuxième langue parlée est la français excéderaient les capacités d'accueil de la France, tandis que les ressortissants des pays de l'est qui ne parlent pas la langue et dont le pays d'origine n'a culturellement et historiquement aucun lien avec la France auraient droit de libre passage.

 

Le protectiono-européisme ça manque de cohérence quand même.

 

Bien vu, mais je ne pense pas qu'il y ai vraiement des gens qui pensent en leur fort intérieur qu'il faut dégager les arabes et acceuillir les roms, c'est juste du bullshit.

[free jazz]

Toujours aussi pertinents, ces automatismes nerveux et pavloviens.

 

Le but est évidemment le maintien de la paix civile, comme le démontre Kant dans son Projet de Paix fondé sur le droit des gens. 

 

" Le droit cosmopolitique doit se borner aux conditions d’une hospitalité universelle. Ici, comme dans les articles précédents, il ne s'agit pas de philanthropie, mais de droit, et en ce sens d'hospitalité il signifie le droit qu'a tout étranger de ne pas être traité en ennemi dans le pays où il arrive. On peut refuser de le recevoir, si on ne compromet point par là son existence; mais on ne peut agir hostilement contre lui, tant qu'il demeure pacifiquement à sa place. Il ne s'agit point d'un droit d'être admis au foyer domestique, auquel il pourrait prétendre (car il faudrait pour cela des conventions particulières, grâce auxquelles il serait généreusement admis à devenir pour un temps l'hôte de ce foyer), mais seulement du droit de visite, ou du droit de s'offrir à faire partie de la société (...)

La nature humaine n’apparaît nulle part moins aimable que dans le rapport que les peuples pris comme totalité entretiennent entre eux. (...) La volonté de s’assujettir ou de se diminuer réciproquement dans ses biens est toujours présente; et les préparatifs de défense, qui rendent la paix souvent encore plus oppressante et plus dévastatrice pour la prospérité intérieure que la guerre elle-même, ne peuvent jamais se relâcher. Or, il n’y a face à cela pas d’autre solution qu’un droit des gens fondé sur des lois publiques que la force vient soutenir et auxquelles chaque État devrait se soumettre. "

[José]

[Anton_K]

Tout d'abord rien ne nous oblige à être d'accord avec Kant.

Cela dit, tu l'invoques, alors voyons.

 

" Le droit cosmopolitique doit se borner aux conditions d’une hospitalité universelle. Ici, comme dans les articles précédents, il ne s'agit pas de philanthropie, mais de droit, et en ce sens hospitalité il signifie le droit qu'a tout étranger de ne pas être traité en ennemi dans le pays où il arrive. On peut refuser de le recevoir, si on ne compromet point par là son existence; mais on ne peut agir hostilement contre lui, tant qu'il demeure pacifiquement à sa place. Il ne s'agit point d'un droit d'être admis au foyer domestique, auquel il pourrait prétendre (car il faudrait pour cela des conventions particulières, grâce auxquelles il serait généreusement admis à devenir pour un temps l'hôte de ce foyer), mais seulement du droit de visite, ou du droit de s'offrir à faire partie de la société (...)

 

Donc non agression, liberté de passage et aucune obligation d'aider de la part de celui qui reçoit. On est dans le cadre de l'hospitalité triviale dont je parlais.

 

 La nature humaine n’apparaît nulle part moins aimable que dans le rapport que les peuples pris comme totalité entretiennent entre eux. (...) La volonté de s’assujettir ou de se diminuer réciproquement dans ses biens est toujours présente; et les préparatifs de défense, qui rendent la paix souvent encore plus oppressante et plus dévastatrice pour la prospérité intérieure que la guerre elle-même, ne peuvent jamais se relâcher. Or, il n’y a face à cela pas d’autre solution qu’un droit des gens fondé sur des lois publiques que la force vient soutenir et auxquelles chaque État devrait se soumettre. "

 

Ici tout ce que dit Kant c'est qu'on ne devrait pas instaurer un autre droit international qu'un droit des personnes.

 

Ce qui d'une certaine façon apporte encore de l'eau à mon moulin : la capacité d'accueil "du pays" à laquelle il faudrait adapter l'immigration est quelque chose qui ne réfère à quelque chose de réel que dans un régime socialiste de spoliation et de redistribution, où chacun est au risque que le nombre de gens qui se partagent la richesse qu'on lui extorque augmente.

Et évidemment le seul problème c'est ce système de redistribution et de spoliation.
 

Je ne dis pas qu'en régime socialiste l'immigration n'est pas un problème. Elle l'est de fait.

Mais défendre la limitation de l'immigration c'est choisir une solution qu'une analyse normative qui s'intéresse à la liberté individuelle ne préconise pas.

 

[free jazz]

Et évidemment le seul problème c'est ce système de redistribution et de spoliation.

 

Non, ça c'est un problème réel, mais beaucoup moins important que le maintien de l'ordre et de conditions de vie raisonnables (pour reprendre un langage aristotélicien),

Quand il y a des guerres civiles, communautaires, religieuses comme dans les balkans, en Algérie, en Syrie ou au Liban, on se contrefout du système d'imposition.

 

Mais défendre la limitation de l'immigration c'est choisir une solution qu'une analyse normative qui s'intéresse à la liberté individuelle ne préconise pas.

Historiquement et factuellement faux, plein d'auteurs libéraux ont défendu la possibilité de limiter l'immigration.

Ainsi, c'est le cas dans tous les pays considérés comme les plus libéraux de la planète.

[Anton_K]

le maintien de l'ordre et de conditions de vie raisonnables (pour reprendre un langage aristotélicien).

 

Par qui, et comment ?

 

Je ne dis pas qu'il n'existe de conflits sociaux qu'à cause du système d'imposition même si l'Histoire montre que c'est souvent le cas.

Je suis ouvert à la possibilité qu'il existe des conflits strictement culturels, ethniques, raciaux, simplement parce que pour un certain nombre de personnes les différences existant en cette matière sont normativement pertinentes. Ce que je veux dire c'est que même s'ils n'étaient liés par aucun système de redistribution aux membres d'autres groupes, et qu'en sommes ils ne risquaient rien de leur part, ils leur seraient quand même hostiles.

 

Et la solution en l'occurrence c'est la sécession, éventuellement le déplacement volontaire des populations, en général les moins bien implantés.

 

Ce n'est pas la restriction de la liberté de mouvement par la force.

[free jazz]

Anton-k, ton idéalisme est bien gentil (ton mépris des réalité beaucoup moins), mais j'ai passé l'âge de discuter des utopistes, fussent-ils libéraux.

[Anton_K]

Excuse moi, mais là on est en train de parler de ce qu'il "faut", pas des réalités. Toi ce que tu dis c'est qu'il "faut" ajuster l'immigration à la capacité d'accueil collective pour préserver la paix sociale.

 

Moi je dis qu'il "faut" supprimer cette capacité d'accueil collective, pour assurer encore mieux la paix sociale.

 

Quand on parle de ce qu'il faudrait, je ne comprends pas ce que veut dire ton "réalisme". C'est un amoindrissement de tes valeurs? Je ne vois pas, il faut que tu expliques le type de discours qui est le tiens.

 

Mais j'ai l'impression que je ne suis pas plus idéaliste que toi. Nous avons tous les deux une idée de ce qu'il faudrait, et comme le faire.

[sans]

Quand il y a des guerres civiles, communautaires, religieuses comme dans les balkans, en Algérie, en Syrie ou au Liban, on se contrefout du système d'imposition.

 

Rapport avec l'immigration ? C'est quand la dernière fois dans l'histoire de l'humanité que des immigrants (qui ont émigré volontairement et individuellement) ont déclenché une guerre civile dans le pays d'accueil, hum ?

[neuneu2k]

Rapport avec l'immigration ? C'est quand la dernière fois dans l'histoire de l'humanité que des immigrants (qui ont émigré volontairement et individuellement) ont déclenché une guerre civile dans le pays d'accueil, hum ?

 

Bonne question, je ne vois pas de cas en fait, les immigrations majeures anciennes étant toutes collectives, l'immigration individuelle percue comme un probleme, je crois que c'est récent (en meme temps, son volume est inégalé dans l'histoire)

[Tremendo]

Rapport avec l'immigration ? C'est quand la dernière fois dans l'histoire de l'humanité que des immigrants (qui ont émigré volontairement et individuellement) ont déclenché une guerre civile dans le pays d'accueil, hum ?

Les immigrés illégaux espagnols, portugais, français, anglais, etc...sur le continent américain ont provoqué des guerres civiles avec les autochtones indiens....

[sans]

Les immigrés illégaux espagnols, portugais, français, anglais, etc...sur le continent américain ont provoqué des guerres civiles avec les autochtones indiens....

 

C'est pour ça que j'ai précisé "individuellement", i.e. en mettant de côté la colonisation qui fut une entreprise collective, préméditée et surtout étatique. 

[Tremendo]

C'est pour ça que j'ai précisé "individuellement", i.e. en mettant de côté la colonisation qui fut une entreprise collective, préméditée et surtout étatique.

Je trollais mais ceci dit la plupart des colons qui sont venus après ne sont pas venus dans le cadre d'une entreprise collective mais individuellement.

[Chitah]

Je vois que les vannes du nimp sont grandes ouvertes, comme d'habitude sur ce genre de sujets.

 

[José]

Causez pas aux journalistes, ça les instruit.

[Hayek's plosive]

Tout le monde sont journalistes.

[Tremendo]

Et les blogueurs on peut?

[José]

Seulement ceux qui mettent des chats.

[Hayek's plosive]

Seulement ceux qui mettent des recettes de chats en civet.

 

Corrigé.

[Elphyr]

Je vois que les vannes du nimp sont grandes ouvertes, comme d'habitude sur ce genre de sujets.

 

My bad, sorry boss.

 

 

 

L'immigration c'est un sujet pipeau de toute façon. Tout et son contraire se contredit, le politiquement correct côtoie les insultes et l’irrationalité est l'argument de base de tout intervenant, aussi sensé soit-il.

[Chitah]

L'immigration c'est un sujet pipeau de toute façon. Tout et son contraire se contredit, le politiquement correct côtoie les insultes et l’irrationalité est l'argument de base de tout intervenant, aussi sensé soit-il.

En effet, aucun avis mesuré, aucune prise de recul. En plus l'immigration comme sujet c'est so 90s......

 

Sur un autre sujet : l'ancien syndicaliste Engelman devenu maire de Hayange devient très rapidement un très très bon homme politique.

 

https://twitter.com/FabienEngelmann/statuses/452887733682585600

 

Il ment très bien, insinuant que le drapeau n'était pas présent autrefois. Il progresse très vite, bravo à lui.