Ce Qui Fait Grimper Le F Haine (Aux Murs)

[Chitah]

Bon apparemment j'ai l'impression d'avoir blessé des gens avec cette histoire, si c'est le cas je m'en excuse je ne voulais pas.

Je ne peux pas m'empêcher de dire ce que je pense, et ce que j'ai dit je le pense. Mais je ne voulais pas de mal à quiconque.

Peace.

[F. mas]

 

[Ventura]

 

 

 

Très mauvais argument. "Comme tu m'as volé une fois, j'accepte ton vol à condition que tu continues à me donner de l'argent de poche tous les mois". Et puis quoi encore? Pousse un peu le raisonnement et tu justifies l'existence de l'État et des subventions payées avec de l'argent volé grâce à l'impôt.

 

La double peine, c'est de se faire confisquer ses biens, puis sa liberté.

 

 

Moui bon c'était une tentative un peu molle de provoquer l'ire des gens lol !

 

Il est clair qu'en acceptant d'être subventionné par l'état, l'église catholique de France perd de sa liberté de ton et d'affirmation de la foi. Quand même : ne pas oublier que cette confiscation initialie a été contrainte et forcée, il ne s'est pas agit d'une négociation d'égal à égal. Il est fort probable que la connivence de l'église avec l'état contribue à dénaturer un message qui se doit d'être intègre et entier. Du point de vue de la foi, c'est assez grave.

[F. mas]

Pendant ce temps là, chez les gens biens

 

http://tempsreel.nouvelobs.com/politique/20140408.OBS3097/jean-noel-guerini-va-creer-son-propre-parti-politique.html

[Lameador]

Bon apparemment j'ai l'impression d'avoir blessé des gens avec cette histoire, si c'est le cas je m'en excuse je ne voulais pas.

Je ne peux pas m'empêcher de dire ce que je pense, et ce que j'ai dit je le pense. Mais je ne voulais pas de mal à quiconque.

Peace.

 

Make love, not war

 

Blague à part, la LDH représente le pire de ce que fait la politique française. Bien au delà de l'affaire Cahuzac, et ou de tel ou tel galant à scooter dans les rues parisiennes.

 

Une association politisée financée par de l'argent public avec la complicité d'élus dont la place est en prison. Voter une subvention à la LDH devrait entrainer l'élu en tôle, pour détournement de fonds publics et financement illicite d'un parti politique. LA LDH a eu une action politique, en rien comparable à un Secours Populaire, qui certes penche à gauche mais est avant tout une très respectable association caritative mue par le désir d'aider les pauvres.

 

La LDH a touché des fonds publics POUR lutter contre un parti politique légal. Toute réaction de ce parti politique, même mesquine et/ou disproportionnée, est bienvenue, en vertu du principe de non-agression. En l'occurrence, l'action est sous-proportionnée (Briois se content de mettre un terme à un détournement de fonds publics volés aux contribuables)

 

Les fonctionnaires sont tenus au devoir de réserve, une grande majorité l'applique de façon raisonnable (les exceptions se trouvant principalement parmi les hauts fonctionnaires, les militants syndicaux et certains fonctionnaires territoriaux embauchés en raison de leur NON-neutralité politique). Ce devoir de réserve devrait être étendu à toute association recevant des subventions publiques, ainsi qu'à ses mandataires (président, trésorier, secrétaire) et à ses salariés.

[Rincevent]

Blague à part, la LDH représente le pire de ce que fait la politique française.

Tu parles un peu trop vite. Il y a la Ligue de l'Enseignement, aussi.

[Lameador]

Tu parles un peu trop vite. Il y a la Ligue de l'Enseignement, aussi.

 

J'admets une légère hyperbole

 

Mais dans l'esprit, on parle dans tous les cas de militantisme, subventionné au nom du progrès.

 

La LDE est à la fois plus discrète et plus efficace.

[Chitah]

Make love, not war

 

Blague à part, la LDH représente le pire de ce que fait la politique française. Bien au delà de l'affaire Cahuzac, et ou de tel ou tel galant à scooter dans les rues parisiennes.

 

Une association politisée financée par de l'argent public avec la complicité d'élus dont la place est en prison. Voter une subvention à la LDH devrait entrainer l'élu en tôle, pour détournement de fonds publics et financement illicite d'un parti politique. LA LDH a eu une action politique, en rien comparable à un Secours Populaire, qui certes penche à gauche mais est avant tout une très respectable association caritative mue par le désir d'aider les pauvres.

 

La LDH a touché des fonds publics POUR lutter contre un parti politique légal. Toute réaction de ce parti politique, même mesquine et/ou disproportionnée, est bienvenue, en vertu du principe de non-agression. En l'occurrence, l'action est sous-proportionnée (Briois se content de mettre un terme à un détournement de fonds publics volés aux contribuables)

 

Les fonctionnaires sont tenus au devoir de réserve, une grande majorité l'applique de façon raisonnable (les exceptions se trouvant principalement parmi les hauts fonctionnaires, les militants syndicaux et certains fonctionnaires territoriaux embauchés en raison de leur NON-neutralité politique). Ce devoir de réserve devrait être étendu à toute association recevant des subventions publiques, ainsi qu'à ses mandataires (président, trésorier, secrétaire) et à ses salariés.

 

Que la décision de Briois te plaise et corresponde à tes opinions, je le conçois assez aisément puisque je le sais déjà. Mais utiliser l'appareil de l'Etat pour niquer un de ses adversaires politiques c'est mal.

 

Tu auras beau rationnaliser a posteriori autant que tu veux, cela ne changera pas ce fait : utiliser l'appareil de l'Etat pour niquer un adversaire c'est mal.

 

Moi, quand j'ai affirmé que j'étais très heureux que Zemmour se fasse condamner à une amende pour les conneries qu'il dit (pour des propos qualifiés de "incitation à la haine raciale"), j'ai pris soin de bien préciser que cela n'avait rien de glorieux, que ce n'était même pas glorieux du tout et que c'était même pas terrible. J'ai précisé que j'étais content que la foudre de l'Etat tombe sur lui parce que je n'aime pas Zemmour, tout en condamnant ce fait et en le déplorant. Une sorte de Schadenfreude.

 

J'ai pas cherché à rationnaliser a posteriori et essayer de baratiner le monde pour expliquer qu'en fait c'était parfaitement légitime. Je savais que ma position n'était pas glorieuse, je n'ai même pas cherché à rationnaliser, parce que je savais que ma position impliquait une injustice, à savoir se réjouir que la foudre de l'Etat se soit abattue sur lui.

 

Toi, ce que tu devrais dire, comme d'autres sur ce sujet : "oui, je sais que c'est pas bien, mais c'est bien fait pour leur gueule à la LDH". J'ai entendu "c'est bien fait pour leur gueule", mais j'ai pas entendu le reste.

 

Je vous laisse donc tous avec cette pensée. Et je suis sûr que beaucoup ne comprennent même pas ce que je viens de développer.

[adrct]

http://www.blog-rct.com/fatima-allaoui-demande-a-mourad-boudjellal-de-revenir-sur-sa-decision/

[jubal]

utiliser l'appareil de l'Etat pour niquer un de ses adversaires politiques c'est mal.

C'est la dessus qu'est notre désaccord je pense.

La question est revenu plusieurs fois sur ce fil: est ce que l'intention est importante dans ce contexte ?

Pourquoi un même acte devient il bien ou mal en fonction de l'intention de celui qui agit ?

[Tramp]

Que la décision de Briois te plaise et corresponde à tes opinions, je le conçois assez aisément puisque je le sais déjà. Mais utiliser l'appareil de l'Etat pour niquer un de ses adversaires politiques c'est mal.

 

Tu auras beau rationnaliser a posteriori autant que tu veux, cela ne changera pas ce fait : utiliser l'appareil de l'Etat pour niquer un adversaire c'est mal.

 

Moi, quand j'ai affirmé que j'étais très heureux que Zemmour se fasse condamner à une amende pour les conneries qu'il dit (pour des propos qualifiés de "incitation à la haine raciale"), j'ai pris soin de bien préciser que cela n'avait rien de glorieux, que ce n'était même pas glorieux du tout et que c'était même pas terrible. J'ai précisé que j'étais content que la foudre de l'Etat tombe sur lui parce que je n'aime pas Zemmour, tout en condamnant ce fait et en le déplorant. Une sorte de Schadenfreude.

 

J'ai pas cherché à rationnaliser a posteriori et essayer de baratiner le monde pour expliquer qu'en fait c'était parfaitement légitime. Je savais que ma position n'était pas glorieuse, je n'ai même pas cherché à rationnaliser, parce que je savais que ma position impliquait une injustice, à savoir se réjouir que la foudre de l'Etat se soit abattue sur lui.

 

Toi, ce que tu devrais dire, comme d'autres sur ce sujet : "oui, je sais que c'est pas bien, mais c'est bien fait pour leur gueule à la LDH". J'ai entendu "c'est bien fait pour leur gueule", mais j'ai pas entendu le reste.

 

Je vous laisse donc tous avec cette pensée. Et je suis sûr que beaucoup ne comprennent même pas ce que je viens de développer.

 

D'un côté aucun mal n'est fait de l'autre, un gars se fait condamner injustement et dérober son argent. Je vois pas comment on peut mettre ça sur un pied d'égalité.

[PJE]

 

 

J'ai pas cherché à rationnaliser a posteriori et essayer de baratiner le monde pour expliquer qu'en fait c'était parfaitement légitime. Je savais que ma position n'était pas glorieuse, je n'ai même pas cherché à rationnaliser, parce que je savais que ma position impliquait une injustice, à savoir se réjouir que la foudre de l'Etat se soit abattue sur lui.

 

Toi, ce que tu devrais dire, comme d'autres sur ce sujet : "oui, je sais que c'est pas bien, mais c'est bien fait pour leur gueule à la LDH". J'ai entendu "c'est bien fait pour leur gueule", mais j'ai pas entendu le reste.

 

Je vous laisse donc tous avec cette pensée. Et je suis sûr que beaucoup ne comprennent même pas ce que je viens de développer.

 

On a tous compris que tu défends Paul Bismuth victime des agissements nauséabonds de la Stasi qui utilise l'appareil d'état pour le persécuter.

 

[Chitah]

D'un côté aucun mal n'est fait de l'autre, un gars se fait condamner injustement et dérober son argent. Je vois pas comment on peut mettre ça sur un pied d'égalité.

 

Tes préférences personnelles sont intéressantes, mais ce sont tes préférences personnelles. Et tu n'as pas compris ce que j'ai écrit.

[Chitah]

C'est la dessus qu'est notre désaccord je pense.

La question est revenu plusieurs fois sur ce fil: est ce que l'intention est importante dans ce contexte ?

Pourquoi un même acte devient il bien ou mal en fonction de l'intention de celui qui agit ?

J'en conclus que quand tu étais petit, tu te faisais punir de la même manière si tu tapais ton petit frère sans le faire exprès et quand tu le tapais pour lui faire mal.

 

Intéressant.

 

C'est tout un pan de la morale (et de la justice d'ailleurs mais ce n'est pas le sujet) que tu ignores.

 

FRanchement, l'intention n'est pas importante? Allons.

 

[Lameador]

Que la décision de Briois te plaise et corresponde à tes opinions, je le conçois assez aisément puisque je le sais déjà. Mais utiliser l'appareil de l'Etat pour niquer un de ses adversaires politiques c'est mal.

 

Tu auras beau rationnaliser a posteriori autant que tu veux, cela ne changera pas ce fait : utiliser l'appareil de l'Etat pour niquer un adversaire c'est mal.

 

Moi, quand j'ai affirmé que j'étais très heureux que Zemmour se fasse condamner à une amende pour les conneries qu'il dit (pour des propos qualifiés de "incitation à la haine raciale"), j'ai pris soin de bien préciser que cela n'avait rien de glorieux, que ce n'était même pas glorieux du tout et que c'était même pas terrible. J'ai précisé que j'étais content que la foudre de l'Etat tombe sur lui parce que je n'aime pas Zemmour, tout en condamnant ce fait et en le déplorant. Une sorte de Schadenfreude.

 

J'ai pas cherché à rationnaliser a posteriori et essayer de baratiner le monde pour expliquer qu'en fait c'était parfaitement légitime. Je savais que ma position n'était pas glorieuse, je n'ai même pas cherché à rationnaliser, parce que je savais que ma position impliquait une injustice, à savoir se réjouir que la foudre de l'Etat se soit abattue sur lui.

 

Toi, ce que tu devrais dire, comme d'autres sur ce sujet : "oui, je sais que c'est pas bien, mais c'est bien fait pour leur gueule à la LDH". J'ai entendu "c'est bien fait pour leur gueule", mais j'ai pas entendu le reste.

 

Je vous laisse donc tous avec cette pensée. Et je suis sûr que beaucoup ne comprennent même pas ce que je viens de développer.

 

Je reconnais que "c'est bien fait pour leur gueule" est clairement un des premiers motifs de mon avis. La LDH est, de mon point de vue, de part ses propres choix (qui lu ont fait préférer le militantisme à une neutralité même très superficielle), une organisation criminelle. Peu importe qui leur cause des emmerdes, ou quels quantité de baffes ils reçoivent, c'est bien.

 

Sur le reste :

* la LDH ne sa fait pas taper dessus (genre procès, contrôle fiscal ou autre agression caractérisée), elle se fait supprimer une subvention qui n'aurait jamais du exister. Jamais. Il y a un fossé entre d'un coté subventionner une équipe de foot local (pas liberahallal, mais républicain), le secours populaire (pas libéral pour deux sous, branché à gauche, mais authentiquement caritatif), voir même le syndicat d'une boite en difficulté type Lejaby  (geste démago, pas libéral, mais concevable en social-démocratie) et des associations à but politique comme la LDH.

* Sur le est-ce que c'est bien ou pas bien, je constate simplement que le FN ne tape pas SUR la LDH, il se contente d'arrêter une dépense publique PARFAITEMENT INJUSTIFIABLE la soutenant.

 

Je comprends ton point, mais de mon point de vue la différence entre l'affaire LDH et l'affaire Zemmour c'est que dans le deuxième cas l'état (et ses "serviteurs" "impartiaux") utilise son pouvoir illégitime (soit l'appareil de l'état)  contre quelqu'un que tu n'aimes pas, alors que dans le premier cas il se contente de retirer son support (et l'argent de la prédation fiscale) à une cause sans aucune légitimité régalienne. La non-reconduction de cette subvention se fait de façon non-discriminatoire. Non discriminatoire, au sens ou la mairie de Hénin-Baumont ne finance pas "toutes les assos politiques sauf la LDH". Ce deuxième point est aussi important que le premier, l'état n'a pas à financer/favoriser/autoriser "toutes les opinions politiques sauf certaines".

 

Le fait que Briois se fasse plaisir à mettre en difficulté ses ennemis, tant mieux pour lui. C'est réellement orthogonal à mon jugement. Orthogonal, au sen s de ni "youpi" ni "grrrr". Que ce soit la LDH qui soit emmerdée, j'admets un peu (ou plus qu'un peu) de Schadenfreude. Mais elle n'est juste que "plus du tout subventionnée" au même titre que l'Eglise de la scientologie, la loge des franc-maçons Henin-Baumontois ou la fraternité aryenne du Nord Pas-de-Calais. Le vrai scandale n'est pas que une mairie retire un local à la LDH, c'est que des équipes municipales aient pu lui en payer un avec de l'argent public.

[Chitah]

On a tous compris que tu défends Paul Bismuth victime des agissements nauséabonds de la Stasi qui utilise l'appareil d'état pour le persécuter.

 

Intéressante remarque.

[Chitah]

Je comprends ton point, mais de mon point de vue la différence entre l'affaire LDH et l'affaire Zemmour c'est que dans le deuxième cas l'état (et ses "serviteurs" "impartiaux") utilise son pouvoir illégitime (soit l'appareil de l'état)  contre quelqu'un que tu n'aimes pas, alors que dans le premier cas il se contente de retirer son support (et l'argent de la prédation fiscale) à une cause sans aucune légitimité régalienne

Non dans l'affaire Zemmour ce sont des associations qui ont instrumentalisé l'Etat, il ne s'est pas saisi tout seul. Le parallèle est donc absolument correct : des factions cherchant à nuire à une autre en utilisant l'Etat, instrumentalisé.

 

Et même : c'est le cas de Briois qui correspond à "l'état utilise son pouvoir illégitime contre quelqu'un qu'il n'aime pas", ici l'Etat étant Briois.

[Tramp]

Ben là ! Les hommes de l'État ont légitimement le droit de ne pas dépenser l'argent du contribuable !

[jubal]

FRanchement, l'intention n'est pas importante? Allons.

J'avais pourtant bien précisé "dans ce contexte", justement parce que comme tu le soulignes dans d'autres contextes l'intention est importante.

Les hommes politiques ne sont pas mes enfants, on n'est pas dans un contexte éducatif, et je n'essaye surtout pas de leur inculquer la morale, la gentillesse, le respect ou la compassion.

Je n'ai aucun doute sur l'absence de morale chez Briois et je m'en fout (c'est pas mon fils).

[Lameador]

Ben là ! Les hommes de l'État ont légitimement le droit de ne pas dépenser l'argent du contribuable !

 

Je mettrais un bémol : à condition de le faire équitablement.

 

<troll> Par exemple, financer tous les clubs de foot sauf l'OM serait clairement homophobe </troll>

[jubal]

Et même : c'est le cas de Briois qui correspond à "l'état utilise son pouvoir illégitime contre quelqu'un qu'il n'aime pas", ici l'Etat étant Briois.

Utiliser son pouvoir de retirer des subventions, et son pouvoir de mettre en prison ce n'est pas la même chose.

Je ne comprend pas pourquoi tu dis que le pouvoir de retirer une subvention est illégitime.

Ce n'est pas pourquoi et comment les politiques utilisent leur pouvoir qui est important, c'est de quels pouvoirs il s'agit.

Autrement dit: peu importe qui est le maire, ce qu'il veut faire, et qui il déteste. L'important c'est quels pouvoirs il a et quels pouvoirs il utilise.

Le pouvoir de retirer des subventions, l'utiliser c'est bien.

[Mathieu_D]

C'est autre chose que le fait du prince les subventions aux assos ?

Je ne comprends pas comment cette histoire peut faire hausser un sourcil. Maintenant que Briois a ce pouvoir il dégage les clients de l'ancienne municipalité, et en plus ça a des externalités positives, et en plus ça tombe sur des gens qui méritent peu d'estime.

C'est évident que Briois va donner ce local à une autre asso avec laquelle il entretient des relations correctes.

Ce n'ai pas de la politique municipale basique ?

[PJE]

Perso je comprends les propos de Chitah dans le sens où n'importe quelle personne qui saisit l’État peut utiliser les lois sécuritaires pour te faire passer un très mauvais moment.

J'ai déjà subi le truc et les droits de l'accusé sont extrêmement limités.

[Miss Liberty]

Mais utiliser l'appareil de l'Etat pour niquer un de ses adversaires politiques c'est mal.

Tu auras beau rationnaliser a posteriori autant que tu veux, cela ne changera pas ce fait : utiliser l'appareil de l'Etat pour niquer un adversaire c'est mal.

Si je puis humblement me permettre : c'est exactement le sens du post de Lameador auquel tu réponds : une association qui utilise l'appareil d'Etat (en l'occurrence son pognon) pour niquer un adversaire politique, c'est totalement imoral.

Ça ce que dit Lameador.

Maintenant, la réponse que ton post m'inspire.

Techniquement, la façon dont l'Etat a été utilisé par les deux partis contre leur adversaire est la suivante :

- du côté de la LDH, se faire attribuer illégalement du pognon public et se faire prêter gracieusement un local public

- de l'autre, faire appel à la loi pour mettre fin à une situation illégale et utiliser son pouvoir pour arrêter de donner de l'argent public

Quand bien même les intentions seraient strictement identiques (niquer son adversaire, donc), je préfère quand on donne moins de pognon que quand on en donne trop.

C'est tout le sens de ce qu'on te dit depuis le début. Corrigez moi si je me trompe.

[Mathieu_D]

C'est pénible ces manies de renommer les fils.

[Librekom]

c'était quoi le titre original ? ce qui fait monter le FHaine?

[Elphyr]

c'était quoi le titre original ? ce qui fait monter le FHaine?

Oui c'était un nom cool en plus.

[Tremendo]

Certains font une fixette sur le FN et après donnent des leçons de neutralité entre la droite et la gauche. Pas crédible.

Aux chiottes la ligue des droits de l'Homme et le FN. Est-ce que c'est compris?

[Calembredaine]

Certains font une fixette sur le FN et après donnent des leçons de neutralité entre la droite et la gauche. Pas crédible.

Aux chiottes la ligue des droits de l'Homme et le FN. Est-ce que c'est compris?

 

[sans]

Oui c'était un nom cool en plus.

 

Et quitte à faire grimper le FN, autant que ce soit aux rideaux.