Libéralisme, Eugénisme Et Chiens Errants

[Tramp]

Non ce sera eugénisme obligatoire comme on a déjà les purges subventionnées contre les trisomiques

Et aussi au nom de la dette de la sécu.

[Calembredaine]

Certains libéraux défendaient l' eugénisme avant guerre. Ce n'est hélas pas une spécificité socialiste.

 

Des libéraux conservateurs. Sale race.

[Miss Liberty]

C'est joli, "eugénistophobe". Je suis eugénistophobe, ça claque.

[Miss Liberty]

Concernant la possibilité d'une partie de la population de ne pas suivre le mouvement, je suis sceptique. Prenons le cas d'un enfant trisomique, cas pour lequel on a déjà quelques données d'étude puisque la détection est au point et l'avortement systématiquement proposé par les médecins. Il est déjà aujourd'hui difficile d'être parents de trisomique, on rencontre de plus en plus de cas où l'entourage insulte et harcèle les parents comme étant de "mauvais parents". Étant donné que le nombre de tels enfants se réduit et que leur rejet s'accroit, il est aussi difficile de trouver un cadre de vie pour eux (association, école). Si demain 99, 9% de la population les considère comme des rejetons de parents irresponsables qui n'ont qu'à payer eux-mêmes, ça n'est pas avec le 0, 01% restant qu'ils pourront financer et faire vivre les structures adéquates. Si 99, 9% des employeurs ont des barrières génétiques à l'entrée, ça n'est pas le 0, 01% restant qui pourra trouver du travail aux "déviants" non plus. Donc il me paraît assez évident qu'il y aura un effet boule de neige et qu'on tendra rapidement vers du tout eugénisme (ceux ne s'adaptant finissant par ne plus survivre).

Que faisons-nous des maladies graves et incapacitantes qui ne seront pas d'origine génétique? Et les vieux qui sont devenus dépendants mais sont encore en bonne santé mentale et avec un moral d'acier? Et les génies qui ont eu un accident de bagnole et sont coincés en fauteuil roulant avec quelqu'un pour les aider à aller aux toilettes et à manger sans baver? Si les gens sont habitués à la recherche de la perfection physique et intellectuelle, ils ne seront certainement pas disposés à donner de leur temps ou de leur argent pour des "sous-hommes". L'attention portée aux faibles, aux malades, c'est une question d'éducation, et d'éducation par l'exemple. S'il n'y a plus de cas d'études, ou très peu, ceux qui resteront n'auront plus qu'à crever en silence.

Concernant l'argument du "les gens s'en serviront d'abord pour les maladies et non pour la couleur de cheveux", je vous trouve bien confiants. Qu'en savez-vous? Si on donne le choix à Kevin et Sabrina, puisque là il s'agit de donner ce choix à tout un chacun et non de diriger ça centralement, qui vous dit qu'ils ne feront pas des choix aussi débiles et court-termistes pour leur enfant que pour eux? Qu'ils ne trouveront pas plus important de choisir les yeux comme ils choisiraient les nouvelles enceintes de leur bagnole?

Sinon je ne sais pas pourquoi vous voulez l'avis de "théologiens", vous devez déjà vous douter de la réponse non? Je vous donne quand même la version catho. Modifier son corps de façon irréversible est un grave péché d'orgueil, ça me paraît donc assez évident que modifier de façon irréversible celui d'un tiers qui n'est pas conscient de ce changement ne peut qu'en être un aussi. Par péché d'orgueil, il faut comprendre "se prendre pour Dieu". Je brosse le tableau rapidement, quitte à corriger des imprécisions après.

[FabriceM]

C'est ta théorie qui est douteuse. Que toute l'humanité devienne demain eugéniste est moins probable que de nombreux groupes humains refuserotn l'eugénisme par convictions morales. Et quitte à faire de la prospection, je suis parti du monde réel en allant vers le supposé, au lieu de créer, dans le pays des licornes, une planète d'êtres humains naturellement tous convaincus par l'eugénisme.

 

Donc le fait d'avoir des enfant qui soient leurs enfants passe avant le risque qu'ils soient handicapés ou malade. Ce qui confirme ce que j'ai dit, que des considérations morales et personnelles empêcheront la généralisation de l'eugénisme à toute l'espèce humaine.

 

A mon humble avis, transmettre ses gènes envers et contre tous les obstacles .. c'est inscrit dans nos tripes, pas dans le mental.

 

Sinon, à titre personnel, je serais plutôt favorable à une sélection de ma descendance. Mais seulement pour éviter les maladies fatales ou qui rendent dépendant toute la vie. Je n'irai pas trifouiller pour essayer de leur épargner les maladies cardiovasculaires, ou le cancer, qui me paraissent être trop connectées à un mode de vie/ des circonstances particulières.

 

Il faut bien se dire que des parties de notre génome s'allument ou s'éteignent en fonction des circonstances. Il y a un vrai risque d'appauvrissement dramatique en virant des parties qui semblent inutiles ou légèrement nocives à un instant T

[Tremendo]

Je suis pour les manipulations génétiques avant fécondation, peut-être même que si je pouvais j'y recourrais, je laisse les considérations éthiques à ceux qui ont des cas de conscience.

[the_student]

Sinon je ne sais pas pourquoi vous voulez l'avis de "théologiens", vous devez déjà vous douter de la réponse non? Je vous donne quand même la version catho. Modifier son corps de façon irréversible est un grave péché d'orgueil, ça me paraît donc assez évident que modifier de façon irréversible celui d'un tiers qui n'est pas conscient de ce changement ne peut qu'en être un aussi. Par péché d'orgueil, il faut comprendre "se prendre pour Dieu". Je brosse le tableau rapidement, quitte à corriger des imprécisions après.

 

Je voulais cet avis car la plupart des programmes eugénistes ont eu lieu dans des pays protestants. J'observe aussi que comme pour la "radical life extension" les catholiques sont ceux qui paraissent le plus techno-sceptique.

 

http://www.pewforum.org/2013/08/06/religious-leaders-views-on-radical-life-extension/

 

Je ne sais pas si je peut me servir des avis de ce papier pour considérer que ce seront les mêmes pour l'eugénisme. Cela donnerait une bonne idée des pays ou l'eugénisme serait interdit/libre/obligatoire.

[F. mas]

Des libéraux conservateurs. Sale race.

 

Historiquement, c'est plutôt l'inverse : les eugénistes se retrouvaient plutôt du côté du progressisme (et donc du scientisme qui l'accompagnait généralement). Va jeter un oeil sur les écrits de Huxley (Julian) ou Schrödinger. D'ailleurs, de mémoire, il y a un livre qui associe "liberal era" et "eugenics". Je ne me souviens plus du nom de l'auteur.  

[neuneu2k]

La réalité, c'est que supprimer les maladies génétiques par le simple expédient de buter les malades, ça se fait malheureusement déjà massivement depuis des millénaires (on a juste un peu médicalisé la pratique), mais que ce n'est pas parce qu'on peut facilement tuer ce qui ne plais pas qu'on peut facilement créer ce qu'on souhaite.

 

Ce n'est pas comme si l'eugénisme n'avait pas été tenté par des gens à travers l'histoire, a plusieurs reprises, et par des gens qui savent faire (un bon eleveur de chiens à une connaissance pratique immédiatement applicable bien supérieure a tous les généticiens humains de la terre).

 

Ce qui est comique, c'est qu'a chaque époque on pense ça possible et souhaitable, littéralement à chaque époque, et qu'a chaque fois c'est un gros flop, faire des nageuses chinoises à haute performance c'est (relativement) facile quand on à des ressources étatiques et pas de barrieres éthiques, faire des bons commerciaux, des bons ingénieurs, des bons médecins, tout simplement des gens marginalement plus sociables ou marginalement plus intelligents, c'est une autre affaire !

 

On n'a tout simplement pas la moindre idée de ce qu'on selectionnerai, et l'instinct humain reste probablement bien meilleur pour choisir le génome (la discrimination sexuelle c'est pas pour les chiens...) que la science.

 

Je n'ai pas peur de la concurrence de l'ubermench, l'ubermench, je le bouffe au petit dej.

 

 

 

[the_student]

Ce qui est comique, c'est qu'a chaque époque on pense ça possible et souhaitable, littéralement à chaque époque, et qu'a chaque fois c'est un gros flop, faire des nageuses chinoises à haute performance c'est (relativement) facile quand on à des ressources étatiques et pas de barrieres éthiques, faire des bons commerciaux, des bons ingénieurs, des bons médecins, tout simplement des gens marginalement plus sociables ou marginalement plus intelligents, c'est une autre affaire !

 

La killer app de l'eugénisme sera surement la sélection esthétique, je ne prétends pas que l’eugénisme permettra de faire "une société parfaite" ou "un homme nouveau" car c'est des délires socialistes, juste de résoudre quelques problèmes.

 

Je ne comprends pas pourquoi tu parles de "gros flop", puisque je n'attend justement rien de génial l'eugénisme, juste des gens un peu plus intelligent, un peu plus beau et moins de malades. 

[neuneu2k]

La killer app de l'eugénisme sera surement la sélection esthétique, je ne prétends pas que l’eugénisme permettra de faire "une société parfaite" ou "un homme nouveau" car c'est des délires socialistes, juste de résoudre quelques problèmes.

La selection esthetique, je ne doute pas qu'il y aura un marché, ça va juste rendre les fluctuations de la mode encore plus droles à regarder de loin

De toute façon, il faut etre clair, les gens qui sont prets à bricoler (avec des risques non négligables) pour avoir des enfants plus "beaux", c'est probablement au niveau de la transmission des valeurs culturelles qu'ils vont faire de la merde, la partie génétique est totalement négligable.

  

 

Je ne comprends pas pourquoi tu parles de "gros flop", puisque je n'attend justement rien de génial l'eugénisme, juste des gens un peu plus intelligent, un peu plus beau et moins de malades.

Un peu plus beaux, pour l'époque ou ils sont nés, peut etre, moins de malades, j'en doute fort, et un peu plus intelligent, ça m'étonnerai fortement, on ne fait pas mieux en quelques générations de magouilles simplistes que des dizaines de millénaires de selection naturelle, la probabilité de supprimer des caracteres importants me semble bien plus grande que celle d'avoir des résultats positifs !

Je vais etre méchant et politiquement incorrect, mais la concurrence "déloyale" entre populations qui sont "plus intelligents" d'un point de vue statistique par selection sexuelle et ceux qui sont "moins intelligents" par pression évolutive plus faible (pour faire court: climat froid vs climat chaud, le climat froid étant une pression forte qui favorise les 'techniciens'), ça existe déjà, et franchement, je ne vois pas de problemes majeurs, l'écart type entre individus est tellement énorme qu'on peut totalement négliger les différences entre populations.

[Malky]

Pour l'origine de l'eugénisme : P.A. Taguieff

 

"L'introduction de l'eugénisme en France : du mot à l'idée" http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/mots_0243-6450_1991_num_26_1_1592 (pages 23 à 45)

 

Avec une citation de G. Vacher de Lapouge qui vaut son pesant de kakahuètes

 

 

Je ne partage pas toutefois ses espérances et je n'attends rien de bon du 20^e siècle. Ce sera le siècle de la pleine démocratie, le triomphe de la bêtise sur l'intelligence, de la canaillerie sur l'honnêteté, de la couardise sur le courage, de la laideur sur le beau. L'influence des masses devient de plus en plus prépondérante et la masse préfère le roman feuilleton aux profondes conceptions littéraires, le zinc bon marché au bronze, le chromo à la peinture, la bouffonnerie à la tragédie, le café concert à l'opéra, l'alcool et la politique à tout. [...] Or la politique des masses c'est l'aplatissement de tout ce qui est supérieur et l'asservissement de tout ce qui est indépendant.

Héritière de Tarquin, la démocratie ramène tout à un commun niveau de médiocrité et de servilité. L'auteur de Rembrandt et moi nous avons eu la chance de naître de bonne heure et nous aurons peut-être celle de mourir à temps.

 

Et "Sélectionnisme et socialisme dans une perspective aryaniste [...]" http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/mcm_1146-1225_2000_num_18_1_1219

 

Celui là commence sur les chapeaux de roues (et ça rejoint la première citation à la fin)

 

 

Pourquoi ne pas le dire d'emblée : Georges Vacher de Lapouge n'a rien pour plaire au lecteur français contemporain. Il a même tout pour déplaire à tous : socialiste, il dénonce la ploutocratie à laquelle il réduit le régime démocratique qu'il récuse sans réserve, et combat expressément l'égalitarisme dans tous les domaines ; racialiste et raciste, il est résolument et conséquemment anti-nationaliste, et dénoncé comme tel par l'Action française ; eugéniste, il n'est ni nataliste ni néo-malthusien, bien qu'il se montre fort préoccupé par la "dépopulation de la France" et qu'il lui arrive de faire un bout de chemin avec les partisans du contrôle des naissances ; partisan enthousiaste de l'amélioration indéfinie de l'espèce humaine, il ne croit qu'à la toute-puissance de l'hérédité, place tous ses espoirs dans les pouvoirs régénérateurs de la sélection volontaire des procréateurs, et dénonce les illusions de ceux qui font confiance à l'éducation et à l'action du milieu social pour "perfectionner" ou remodeler l'homme ; matérialiste et scientifiste, il ne croit pas au dogme du Progrès et se classe plutôt parmi les prophètes de la décadence fatale et finale.

 

Il est mignon ce monsieur

[Solitaire viscéral]

J’ai l’impression que certains d’entres vous appellent de leurs vœux un monde normatif / sélectif.

Si j’ai bien compris, ces normes ne seraient pas imposées, mais choisies par les parents et il en serait de même pour l’acte de « conception / modification ».

 

Petit problème,

Face à un HGM (humain génétiquement modifié), probablement qu’un HGNM (humain génétiquement non modifié) sera moins résistant à l’effort, moins intelligent, sujet à plein de maladies, moins « beau », plus onéreux en terme de soins médicaux…

En conséquence, ce pauvre HGNM ne serait rien d’autre qu’un « sous-Etre », un poids pour ces parents, une charge pour la société, peu performant dans son travail, interdit de relation avec un HGM...

De même que des HGM pourraient être mis au point dans un but prédestiné : travail physique, sport, sexe, sécurité…Ainsi certains pourraient posséder des groupes humains à leur image et pour servir leurs intérêts. Pour ceci, il suffirait que le « pseudo géniteur » soit déclaré stérile et fasse féconder des compagnes fictives moyennant finance…au final, il suffira au « pseudo géniteur » de  se faire appeler MAITRE au lieu de Papa…

A titre de comparaison, notre triste monde actuel devient le paradis des bisounours.

 

 

 

Il faut bien reconnaître que nul n’a choisi ce qu’il est, ce non choix s’appelle hasard ou volonté du Tout Puissant selon ses convictions. Même si certains peuvent regretter d’avoir des parents qui ont trop abusé de substances dont les conséquences sont dramatiques pour le fœtus, nul ne peut faire un procès à ses parents pour la couleur des ses yeux, la forme de son nez, son intelligence…

 

Dans le cas présent, l’HGM a-t-il choisi d’être ce qu’il est, ou cette décision lui a été imposée par un humain ?

Sa liberté de choix, est-elle vraiment respectée ?

 

En conclusion, je pense que la liberté de choisir pour les autres, c’est tout sauf la liberté.

[the_student]

1.J’ai l’impression que certains d’entres vous appellent de leurs vœux un monde normatif / sélectif.

2.Si j’ai bien compris, ces normes ne seraient pas imposées, mais choisies par les parents et il en serait de même pour l’acte de « conception / modification ».

 

3.Petit problème,

Face à un HGM (humain génétiquement modifié), probablement qu’un HGNM (humain génétiquement non modifié) sera moins résistant à l’effort, moins intelligent, sujet à plein de maladies, moins « beau », plus onéreux en terme de soins médicaux…

En conséquence, ce pauvre HGNM ne serait rien d’autre qu’un « sous-Etre », un poids pour ces parents, une charge pour la société, peu performant dans son travail,

4.interdit de relation avec un HGM...

5.De même que des HGM pourraient être mis au point dans un but prédestiné : travail physique, sport, sexe, sécurité…Ainsi certains pourraient posséder des groupes humains à leur image et pour servir leurs intérêts. Pour ceci, il suffirait que le « pseudo géniteur » soit déclaré stérile et fasse féconder des compagnes fictives moyennant finance…au final, il suffira au « pseudo géniteur » de  se faire appeler MAITRE au lieu de Papa…

6.A titre de comparaison, notre triste monde actuel devient le paradis des bisounours.

 

 

 

7.Il faut bien reconnaître que nul n’a choisi ce qu’il est, ce non choix s’appelle hasard ou volonté du Tout Puissant selon ses convictions.

 

8.Dans le cas présent, l’HGM a-t-il choisi d’être ce qu’il est, ou cette décision lui a été imposée par un humain ?

9.Sa liberté de choix, est-elle vraiment respectée ?

 

1.Oui

2.Oui

3.Comme dans le monde actuel il y a un gap géant de productivité entre les individus.

4.WTF ?

5.WTF ?

7.Et le tout puissant nous a laissé la possibilité de modifier les gènes.

8.C'est le choix de ses parents, comme pleins d'autres choix irréversibles que les parents peuvent faire pour leurs enfants

7.Non puisque c'est un enfant

[neuneu2k]

En conclusion, je pense que la liberté de choisir pour les autres, c’est tout sauf la liberté.

Tout à fait, c'est un mal nécéssaire, parce que les incapables ça existe (les enfants en particulier), mais on ne peut pas parler de "liberté de choix" quand il s'agit de choisir pour un tiers.

C'est un sujet ethiquement complexe qui n'a q'un rapport distant avec la liberté et encore plus distant avec le libéralisme.

[h16]

En conclusion, je pense que la liberté de choisir pour les autres, c’est tout sauf la liberté.

Mmhm. Quand tu choisis un partenaire sexuel particulier pour avoir des enfants, tu as bel et bien fait un choix (qui est aussi génétique). La couleur de ton enfant sera directement liée à ta couleur et celle du partenaire.

[Ray]

Tout à fait, c'est un mal nécéssaire, parce que les incapables ça existe (les enfants en particulier), mais on ne peut pas parler de "liberté de choix" quand il s'agit de choisir pour un tiers.

C'est un sujet ethiquement complexe qui n'a q'un rapport distant avec la liberté et encore plus distant avec le libéralisme.

Donc le fait d'avoir le droit de faire un enfant a un rapport distant avec la liberté ? Puisqu'on choisit de le mettre au monde. On fait le choix à la place de l'enfant, qui lui n'a pas demandé à venir au monde.

 

Encore pire, on optimise, subconsciemment ou consciemment, la moitié de ses gènes. Donc le fait de pouvoir choisir sans contraintes légales son partenaire pour procréer a aussi un rapport distant avec la liberté, puisque ce choix a des conséquences sur un tiers ?

 

[Solitaire viscéral]

1.Oui

2.Oui

3.Comme dans le monde actuel il y a un gap géant de productivité entre les individus. Oui, mais ce gap, c'est l'humanité, non une caste 

4.WTF ?

5.WTF ?

7.Et le tout puissant nous a laissé la possibilité de modifier les gènes. Comme il a laissé toute liberté de choisir. le choix n'est pas le droit

8.C'est le choix de ses parents, comme pleins d'autres choix irréversibles que les parents peuvent faire pour leurs enfants Nul ne définit ce que tu es

7.Non puisque c'est un enfant

 

[Patrick Smets]

J'aurais probablement fait un troisième enfant si on avait pu me garantir que ce serait une fille. Mais nous ne nous sentions plus le courage pour accueillir "un si charmant garçon dynamique et plein de vie". Au final, une fille en moins sur la planète.

Ça ne résout en rien les débats éthiques, mais c'est un exemple concret.

[neuneu2k]

Donc le fait d'avoir le droit de faire un enfant a un rapport distant avec la liberté ? Puisqu'on choisit de le mettre au monde. On fait le choix à la place de l'enfant, qui lui n'a pas demandé à venir au monde.

 

Encore pire, on optimise, subconsciemment ou consciemment, la moitié de ses gènes. Donc le fait de pouvoir choisir sans contraintes légales son partenaire pour procréer a aussi un rapport distant avec la liberté, puisque ce choix a des conséquences sur un tiers ?

Tout à fait les argumentaires moraux classiques pour la liberté de choix sont inopérants dans le cas d'un tiers non consentant, il ne reste que des arguments utilitaristes, donc faibles.

Je peux facilement faire un argumentaire utilitariste pour laisser les parents faire toutes les conneries qu'ils veulent avec leurs gamins, et en paraphrasant Hayek montrer que c'est la meilleure option si l'objectif et de faire emerger la "meilleure" parentalité à un instant T, mais ça n'a aucun rapport avec la liberté au sens moral.

Ce n'est pas parce que je suis pour que je vais inventer une justification morale bidon, l'autorité parentale est moralement injustifiable, mais il n'y a pas d'alternative moralement justifiable.

[Solitaire viscéral]

Mmhm. Quand tu choisis un partenaire sexuel particulier pour avoir des enfants, tu as bel et bien fait un choix (qui est aussi génétique). La couleur de ton enfant sera directement liée à ta couleur et celle du partenaire.

 

Ouf, même s'il existe une règle courante, il y a souvent des surprises que n'acceptent pas toujours les parents, mais ils n'y peuvent rien car nous sommes très limités sur ce point. Nul ne peut décider naturellement de critères génétiques précis.

 

Il en résulte une humanité non programmable dans ses détails.

 

Peut-on choisir ce qu'un humain doit être ? 

[Ray]

Tout à fait les argumentaires moraux classiques pour la liberté de choix sont inopérants dans le cas d'un tiers non consentant, il ne reste que des arguments utilitaristes, donc faibles.

Je peux facilement faire un argumentaire utilitariste pour laisser les parents faire toutes les conneries qu'ils veulent avec leurs gamins, et en paraphrasant Hayek montrer que c'est la meilleure option si l'objectif et de faire emerger la "meilleure" parentalité à un instant T, mais ça n'a aucun rapport avec la liberté au sens moral.

Ce n'est pas parce que je suis pour que je vais inventer une justification morale bidon, l'autorité parentale est moralement injustifiable, mais il n'y a pas d'alternative moralement justifiable.

 

Comment tu définis la liberté ?

 

[the_student]

@solitaire

 

Déjà évite de répondre comme cela car je ne peut pas te citer STP. Je ne voit pas en quoi l'eugénisme va former des caste, d’ailleurs une caste est définie par:

 

"Une caste est un groupe social hiérarchisé, endogame et héréditaire. Le mot vient du portugais casta. Plusieurs sociétés asiatiques ou africaines sont structurées par un système de castes, le cas indien étant le plus souvent étudié.'

 

Personne ici défend l'idée de donner plus de droits aux enfants issus de l'eugénisme qu'aux autres. Personne ici ne défend non plus l'obligation de recourir à ces techniques donc chacun pourra choisir et pour finir je ne comprends pas le rapport avec la choucroute de "nul ne définit ce que tu est".

 

[neuneu2k]

La choucroute, ça fait un bon bout de temps qu'elle est satellisée dans ce fil.

[Patrick Smets]

L'eugénisme, c'est une intention et relève donc de la morale. Le droit ne peut juger que de techniques spécifiques.

Interdire la reproduction aux handicapés est inacceptable, permettre une sélection des gamètes ne me semble pas poser de problème.

Mais chacune de ces techniques doit être jugée pour elle-même (question de liberté, de responsabilité, de présence d'un tiers, etc) indépendamment de l'aspect moral du projet sous-jacent qui est affaire de conscience individuelle.

[the_student]

Interdire la reproduction aux handicapés est inacceptable, permettre une sélection des gamètes ne me semble pas poser de problème.

 

Personne ici ne défend l'eugénisme socialiste. Je suis pour un eugénisme libéral tel que celui de Sorman.

[Patrick Smets]

Cette phrase ne veut rien dire.

 

 

 

(désolé, hein, mais bon...)

[Solitaire viscéral]

@solitaire

 

Déjà évite de répondre comme cela car je ne peut pas te citer STP. Je ne voit pas en quoi l'eugénisme va former des caste, d’ailleurs une caste est définie par:

 

"Une caste est un groupe social hiérarchisé, endogame et héréditaire. Le mot vient du portugais casta. Plusieurs sociétés asiatiques ou africaines sont structurées par un système de castes, le cas indien étant le plus souvent étudié.'

 

Personne ici défend l'idée de donner plus de droits aux enfants issus de l'eugénisme qu'aux autres. Personne ici ne défend non plus l'obligation de recourir à ces techniques donc chacun pourra choisir et pour finir je ne comprends pas le rapport avec la choucroute de "nul ne définit ce que tu est".

Ok, excuse moi, cela ne m'est pas venu à l'idée

 

"Je ne voit pas en quoi l'eugénisme va former des caste"

J'en donne au moins une raison dans ma 1 ére intervention

 

"Personne ici défend l'idée de donner plus de droits aux enfants issus de l'eugénisme qu'aux autres."

Je n'en doute pas. mais je ne vois pas en quoi cela ne pourrait pas être le cas

 

 "nul ne définit ce que tu est".

Le choix d'une compagne ne définit pas pleinement des caractéristiques génétiques de l'enfant qui sera conçu

 

 

Pour finir, je reviens sur celui-ci 

"Et le tout puissant nous a laissé la possibilité de modifier les gènes. "

Comme il a laissé toute liberté de choisir. le choix n'est pas le droit

 

[the_student]

Cette phrase ne veut rien dire.

 

 

 

(désolé, hein, mais bon...)

 

Si, tu parlais d'interdire la reproduction aux handicapés (eugénisme socialiste ou l'état décide pour les gens) alors que personne ici n'a défendu cette idée. L'eugénisme que je qualifie de "libéral" correspond à la deuxième partie de ta phrase, c'est celui sur lequel on débat.

 

Ok, excuse moi, cela ne m'est pas venu à l'idée

 

"Je ne voit pas en quoi l'eugénisme va former des caste"

J'en donne au moins une raison dans ma 1 ére intervention

 

"Personne ici défend l'idée de donner plus de droits aux enfants issus de l'eugénisme qu'aux autres."

Je n'en doute pas. mais je ne vois pas en quoi cela ne pourrait pas être le cas

 

 "nul ne définit ce que tu est".

Le choix d'une compagne ne définit pas pleinement des caractéristiques génétiques de l'enfant qui sera conçu

 

1.Non.

"Face à un HGM (humain génétiquement modifié), probablement qu’un HGNM (humain génétiquement non modifié) sera moins résistant à l’effort, moins intelligent, sujet à plein de maladies, moins « beau », plus onéreux en terme de soins médicaux…

En conséquence, ce pauvre HGNM ne serait rien d’autre qu’un « sous-Etre », un poids pour ces parents, une charge pour la société, peu performant dans son travail,"

Une caste est quelque chose d'imposé légalement, alors non.

2.Si c'est le cas, ce ne sera pas un problème de libéralisme.

3.En grande partie quand même.

[Patrick Smets]

Concernant la possibilité d'une partie de la population de ne pas suivre le mouvement, je suis sceptique. Prenons le cas d'un enfant trisomique, cas pour lequel on a déjà quelques données d'étude puisque la détection est au point et l'avortement systématiquement proposé par les médecins. Il est déjà aujourd'hui difficile d'être parents de trisomique, on rencontre de plus en plus de cas où l'entourage insulte et harcèle les parents comme étant de "mauvais parents". Étant donné que le nombre de tels enfants se réduit et que leur rejet s'accroit, il est aussi difficile de trouver un cadre de vie pour eux (association, école). Si demain 99, 9% de la population les considère comme des rejetons de parents irresponsables qui n'ont qu'à payer eux-mêmes, ça n'est pas avec le 0, 01% restant qu'ils pourront financer et faire vivre les structures adéquates. Si 99, 9% des employeurs ont des barrières génétiques à l'entrée, ça n'est pas le 0, 01% restant qui pourra trouver du travail aux "déviants" non plus. Donc il me paraît assez évident qu'il y aura un effet boule de neige et qu'on tendra rapidement vers du tout eugénisme (ceux ne s'adaptant finissant par ne plus survivre).

Que faisons-nous des maladies graves et incapacitantes qui ne seront pas d'origine génétique? Et les vieux qui sont devenus dépendants mais sont encore en bonne santé mentale et avec un moral d'acier? Et les génies qui ont eu un accident de bagnole et sont coincés en fauteuil roulant avec quelqu'un pour les aider à aller aux toilettes et à manger sans baver? Si les gens sont habitués à la recherche de la perfection physique et intellectuelle, ils ne seront certainement pas disposés à donner de leur temps ou de leur argent pour des "sous-hommes". L'attention portée aux faibles, aux malades, c'est une question d'éducation, et d'éducation par l'exemple. S'il n'y a plus de cas d'études, ou très peu, ceux qui resteront n'auront plus qu'à crever en silence.

Concernant l'argument du "les gens s'en serviront d'abord pour les maladies et non pour la couleur de cheveux", je vous trouve bien confiants. Qu'en savez-vous? Si on donne le choix à Kevin et Sabrina, puisque là il s'agit de donner ce choix à tout un chacun et non de diriger ça centralement, qui vous dit qu'ils ne feront pas des choix aussi débiles et court-termistes pour leur enfant que pour eux? Qu'ils ne trouveront pas plus important de choisir les yeux comme ils choisiraient les nouvelles enceintes de leur bagnole?

Sinon je ne sais pas pourquoi vous voulez l'avis de "théologiens", vous devez déjà vous douter de la réponse non? Je vous donne quand même la version catho. Modifier son corps de façon irréversible est un grave péché d'orgueil, ça me paraît donc assez évident que modifier de façon irréversible celui d'un tiers qui n'est pas conscient de ce changement ne peut qu'en être un aussi. Par péché d'orgueil, il faut comprendre "se prendre pour Dieu". Je brosse le tableau rapidement, quitte à corriger des imprécisions après.

Est-ce que la disparition de la variole est une bonne ou une mauvaise chose ?