Johnathan R. Razorback Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 J'essaye d'être clair : on ne peut pas, dans notre monde, défendre la liberté d'expression d'irresponsables. Tu ferais un très bon bureaucrate. Kiffant de pouvoir décider qui est un irresponsable dont la liberté d'expression doit être suspendue, et qui ne l'est pas. Lien vers le commentaire
chameau Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 L'auto-censure ben oui evidemment ! quand on passe à l'age adulte, on doit s'autocensurer. Par exemple, je suis sûr que nombre de liberaux sur ce forum comprennent qu'en société on évite d'afficher ses idées liberales par peur de blesser, pour respecter etc.. c'est de l'auto censure, ca n'a rien à voir avec pour/contre la liberté d'expression. Quand un gars qui pue vient s'assoir à côté de nous, on evite de lui faire remarquer, on se censure etc... Enfin des exemples, il y en a des dizaines, ca s'appelle savoir vivre en société... le débat pour/contre la liberté d'expression n'a rien à voir là dedans. Lien vers le commentaire
PABerryer Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 Les seules limites envisageables à la liberté d'expression sont l'injure et la diffamation du simple fait qu'elles impliquent un dommage à une personne, étant entendu que seul des individus peuvent être concernés par l'injure et la diffamation. Lien vers le commentaire
Marlenus Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 L'auto-censure ben oui evidemment ! quand on passe à l'age adulte, on doit s'autocensurer. Par exemple, je suis sûr que nombre de liberaux sur ce forum comprennent qu'en société on évite d'afficher ses idées liberales par peur de blesser, pour respecter etc.. c'est de l'auto censure, ca n'a rien à voir avec pour/contre la liberté d'expression. Quand un gars qui pue vient s'assoir à côté de nous, on evite de lui faire remarquer, on se censure etc... Enfin des exemples, il y en a des dizaines, ca s'appelle savoir vivre en société... le débat pour/contre la liberté d'expression n'a rien à voir là dedans. Et donc si le gars ne s'autocensure pas, goulag. C'est ce que font les journalistes en Russie. Cela marche pas mal. Par contre, pour le libéralisme, on repassera. Lien vers le commentaire
chameau Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 En quoi les journalistes décédés avaient ils limité la liberté d'autrui ? Le comportement d'occidentaux qui provoquent ouvertement l'islam génèrent d'importantes pertes de libertés (des services de protection direct de charlie hebdo, jusqu'aux ressortissants francais à l'étranger, en passant par une myriade d'exemples que je suis sûr vous pourrez trouver vous mêmes) Lien vers le commentaire
Librekom Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 L'auto-censure ben oui evidemment ! quand on passe à l'age adulte, on doit s'autocensurer. Par exemple, je suis sûr que nombre de liberaux sur ce forum comprennent qu'en société on évite d'afficher ses idées liberales par peur de blesser, pour respecter etc.. c'est de l'auto censure, ca n'a rien à voir avec pour/contre la liberté d'expression. Quand un gars qui pue vient s'assoir à côté de nous, on evite de lui faire remarquer, on se censure etc... Enfin des exemples, il y en a des dizaines, ca s'appelle savoir vivre en société... le débat pour/contre la liberté d'expression n'a rien à voir là dedans. Tu ne parlais pas de savoir vivre, tu accuses un journal d'actes liberticides répété sous prétexte qu'en abusant de la liberté ils inciteraint à la restreindre. Selon ce raisonement il serait liberticide de critiquer ou moquer le gouvernement pour ne pas le tenter de réintroduire le crime de lez majesté. je te l'ai dit et je te le répète, ce raisonnement est absurde. Lien vers le commentaire
Escondido Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 Tu ne parlais pas de savoir vivre, tu accuses un journal d'actes liberticides répété sous prétexte qu'en abusant de la liberté ils inciteraint à la restreindre. Selon ce raisonement il serait liberticide de critiquer ou moquer le gouvernement pour ne pas le tenter de réintroduire le crime de lez majesté. je te l'ai dit et je te le répète, ce raisonnement est absurde. Espèce d'irresponsable ! Tu provoques chameau ! Lien vers le commentaire
Librekom Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 Les seules limites envisageables à la liberté d'expression sont l'injure et la diffamation du simple fait qu'elles impliquent un dommage à une personne, étant entendu que seul des individus peuvent être concernés par l'injure et la diffamation. Même pas m'insulte non. Quand on t'insulte tu subit concrètement aucun dommage. La diffamation bien. Lien vers le commentaire
Johnathan R. Razorback Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 Le comportement d'occidentaux qui provoquent ouvertement l'islam génèrent d'importantes pertes de libertés (des services de protection direct de charlie hebdo, jusqu'aux ressortissants francais à l'étranger, en passant par une myriade d'exemples que je suis sûr vous pourrez trouver vous mêmes) Inversion accusatoire. Tu dépeins les victimes en bourreaux. Pour le plus grand profit des vrais bourreaux, naturellement. Lien vers le commentaire
sans Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 For God's sake, je sais que ça fait plaisir de débattre quand on a évidemment raison et que tout le monde est d'accord, mais do not feed le chameau. Les seules limites envisageables à la liberté d'expression sont l'injure et la diffamation du simple fait qu'elles impliquent un dommage à une personne, étant entendu que seul des individus peuvent être concernés par l'injure et la diffamation. Je doute de ton libéralisme. Lien vers le commentaire
Mister Polark Posté 8 janvier 2015 Auteur Signaler Share Posté 8 janvier 2015 Un homme armé d'un tournevis tente de s'introduire dans les locaux de Valeurs ActuellesCe matin, entre 11h et midi, un individu armé d'un tournevis a tenté de s'introduire par une porte de service dans les locaux de Valeurs Actuelles. Deux policiers gardaient l'entrée principale du bâtiment située dans le quartier de la Bourse à Paris. L'homme, surpris en train de forcer la porte, a pris la fuite, vite rattrapé par les policiers. En le fouillant, ceux-ci on découvert plusieurs tournevis sur lui. Il avait également enlevé la batterie de son téléphone portable, technique utilisée pour ne pas se faire repérer par la police en cas de fuite. L'individu, qui viendrait de Belgique est actuellement en garde à vue au commissariat du 2ème arrondissement. Trois camions de CRS et un barrage anti-émeutes sont sur place pour protéger la rédaction. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/01/07/01016-20150107LIVWWW00152-en-direct-Charlie-Hebdo-Paris-fusillade.php Lien vers le commentaire
chameau Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 Tu ferais un très bon bureaucrate. Kiffant de pouvoir décider qui est un irresponsable dont la liberté d'expression doit être suspendue, et qui ne l'est pas. C'est effectivement une question sur laquel je n'ai pas eu le temps de me pencher, en anarcapie, à partir de quand devient-on majeur et responsable. Dans notre monde, on a décrété (en general) 18/21 ans. (voir 15 pour certains trucs) C'est arbitraire, mais celà a ses limites. C'est un autre débat mais pas tant que ca. En tout cas, pour moi c'est évident que charlie hebdo ont été certainement irresponsables sur certains points. Malheureusement ils ne l'ont compris que trop tard. Je doute qu'il y en ai UN qui aurait souhaité mourrir en martyr de la "liberté d'expression"... Lien vers le commentaire
Tramp Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 Des extraits de radio québécois sur Charlie-Hebdo http://www.radioego.com/ego/listen/17520 http://www.radioego.com/ego/listen/17519 Parcontre, un journaliste du journal Le Devoir l'échappe lors d'un interview à Radio-Canada. http://www.radioego.com/ego/listen/17516 Le Devoir est un sale repère de gauchistes. Lien vers le commentaire
PABerryer Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 Même pas m'insulte non. Quand on t'insulte tu subit concrètement aucun dommage. La diffamation bien. Pas d'accord mais sinon j'ai oublié de préciser que l'injure et la diffamation devaient se régler au tribunal civil, pas au pénal. Lien vers le commentaire
Librekom Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 For God's sake, je sais que ça fait plaisir de débattre quand on a évidemment raison et que tout le monde est d'accord, mais do not feed le chameau. Je doute de ton libéralisme. Le Chameau n'est pas un troll, il est réellement convaincu par ses arguments et nous y répondons. Ca s'appel un débat. Tant qu'il se fait dans le respect tout va bien. Lien vers le commentaire
Malky Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 Pas d'accord mais sinon j'ai oublié de préciser que l'injure et la diffamation devaient se régler au tribunal civil, pas au pénal.C’est pas avec un duel au premier sang que ça se règle ? Je suis déception. Lien vers le commentaire
sans Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 Pas d'accord mais sinon j'ai oublié de préciser que l'injure et la diffamation devaient se régler au tribunal civil, pas au pénal. De quel côté est la charge de la preuve ? Si je traite chameau de con et qu'il me poursuit devant un tribunal civil, est-ce qu'il devra démontrer qu'il n'est pas con pour me faire payer, ou est-ce que je devrais démontrer qu'il est con pour échapper aux poursuites ? Lien vers le commentaire
Librekom Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 C'est effectivement une question sur laquel je n'ai pas eu le temps de me pencher, en anarcapie, à partir de quand devient-on majeur et responsable. Dans notre monde, on a décrété (en general) 18/21 ans. (voir 15 pour certains trucs) C'est arbitraire, mais celà a ses limites. C'est un autre débat mais pas tant que ca. En tout cas, pour moi c'est évident que charlie hebdo ont été certainement irresponsables sur certains points. Malheureusement ils ne l'ont compris que trop tard. Je doute qu'il y en ai UN qui aurait souhaité mourrir en martyr de la "liberté d'expression"... Ah oui tiens, je n'avais pas vu que tu te défini anarcap et dans ce cas je ne comprend pas comment tu comptes appliquer tes limites à la liberté d'expression. Via un tribunal civil privé?? Lien vers le commentaire
chameau Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 Tu ne parlais pas de savoir vivre, tu accuses un journal d'actes liberticides répété sous prétexte qu'en abusant de la liberté ils inciteraint à la restreindre. Selon ce raisonement il serait liberticide de critiquer ou moquer le gouvernement pour ne pas le tenter de réintroduire le crime de lez majesté. je te l'ai dit et je te le répète, ce raisonnement est absurde. Ba c'est comme à un gamin a qui tu files des ciseaux. Si il fait le pitre avec (voire blesser quelqu'un), tu lui reprends direct. Et tu lui rendras quand il sera responsable. En ce sens, peut-être que oui, il aurait fallu interdire (oula!), alors disons "retirer les droits" aux redacteurs de charlie hebdo et stopper leur provoc, et leur rendre quand ils seront matures. Celà n'aurait pas mis en cause la liberté de tout les autres de s'exprimer librement, tant qu'ils ne dépassent pas certaines limites. Lien vers le commentaire
Librekom Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 ... Celà n'aurait pas mis en cause la liberté de tout les autres de s'exprimer librement... Et bien si, précisément ! Lien vers le commentaire
chameau Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 Et bien si, précisément ! Si tout le monde souhaite dépasser les limites de la correction et du respect alors....... Lien vers le commentaire
PABerryer Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 C’est pas avec un duel au premier sang que ça se règle ? Je suis déception. C'est pour les gens de bonne compagnie or en ce monde il y en a de moins en moins. De quel côté est la charge de la preuve ? Si je traite chameau de con et qu'il me poursuit devant un tribunal civil, est-ce qu'il devra démontrer qu'il n'est pas con pour me faire payer, ou est-ce que je devrais démontrer qu'il est con pour échapper aux poursuites ? La charge de la preuve pèse sur le demandeur. Lien vers le commentaire
Johnathan R. Razorback Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 Ba c'est comme à un gamin a qui tu files des ciseaux. Si il fait le pitre avec (voire blesser quelqu'un), tu lui reprends direct. Et tu lui rendras quand il sera responsable. En ce sens, peut-être que oui, il aurait fallu interdire (oula!), alors disons "retirer les droits" aux redacteurs de charlie hebdo et stopper leur provoc, et leur rendre quand ils seront matures. Celà n'aurait pas mis en cause la liberté de tout les autres de s'exprimer librement, tant qu'ils ne dépassent pas certaines limites. La liberté, mais pas trop. Faut pas déconner quand même. Donner au gouvernement un droit de vie ou de mort sur l'existence d'un journal est un grand bond en avant de la liberté d'expression... Lien vers le commentaire
Tramp Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 Waou tu viens de te rendre compte qu'on ne vit pas dans un monde libre? Partant avec cette nouvelle donnée, mais aussi avec le fait qu'il y a déjà eu des cas de terrorisme islamique, peut tu comprendre qu'un adulte reponsable s'abstienne de provoquer INUTILEMENT (ou alors on m'explique l'intérêt). Il ne s'agit pas de boutades sur les intégristes religieux entre amis/familles mais d'un journal public! Donc des remueurs de merdes. Donc oui, le monde n'est pas encore près pour vivre librement waou encore une nouvelle! Mais là.... parce que des guignols ont réagis comme des gamins "gnagna je dis ce que je veux", on a encore reculé de plusieurs marches vers un monde libre. Merci à eux! et merci pour les victimes! Au final, sous couvert de "lutter" pour la liberté d'expression, on protége des gamins qui provoquent, on s'enfonce un peu plus dans le totalitarisme! Faut se reveiller là! "oui mais je dois pouvoir dire ce que je veux........." Et donc les terroristes gagnent. Lien vers le commentaire
Librekom Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 La liberté, mais pas trop. Faut pas déconner quand même. Donner au gouvernement un droit de vie ou de mort sur l'existence d'un journal est un grand bond en avant de la liberté d'expression... Ben en l'occurence pas à un gouvernement puisque Chameau se revendique anarcap. Lien vers le commentaire
sans Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 La charge de la preuve pèse sur le demandeur. Dans fe cas les poursuites sont par essence impossible. Peu importenle contenu de l'injure ou de la diffamation, on ne peut pas prouver une non-existence. Lien vers le commentaire
Cugieran Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 Chameau se revendique anarcap. looooooooooool Lien vers le commentaire
Escondido Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 On va dire qu'il se revendique anarcapricieux Lien vers le commentaire
Johnathan R. Razorback Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 Ben en l'occurence pas à un gouvernement puisque Chameau se revendique anarcap. Il les fait interdire comment les journaux qui lui a proclamé dangereux ? Lien vers le commentaire
NicolasB Posté 8 janvier 2015 Signaler Share Posté 8 janvier 2015 L'auto-censure ben oui evidemment ! quand on passe à l'age adulte, on doit s'autocensurer. Par exemple, je suis sûr que nombre de liberaux sur ce forum comprennent qu'en société on évite d'afficher ses idées liberales par peur de blesser, pour respecter etc.. c'est de l'auto censure, ca n'a rien à voir avec pour/contre la liberté d'expression. Quand un gars qui pue vient s'assoir à côté de nous, on evite de lui faire remarquer, on se censure etc... Enfin des exemples, il y en a des dizaines, ca s'appelle savoir vivre en société... le débat pour/contre la liberté d'expression n'a rien à voir là dedans. Toi tu connais pas mon père : un mec pue il lui dit... Et après tout, si ça te gêne, autant lui dire : le gars en question se rendra compte qu'il a un soucis... Lien vers le commentaire
Messages recommandés