[dévié]Campagne Pour La Constitution Européenne

[Sous-Commandant Marco]

[…]

Or aujourd'hui les gens à la tête de l'europe sont libéraux. Apportons leur notre confiance en signant ce bout de papier, non?

<{POST_SNAPBACK}>

Les plutôt-libéraux qui sont au pouvoir à l'UE ne vont pas y rester éternellement. Imaginons un peu que des franchement-socialistes viennent au pouvoir. Quelle utilisation feront-ils de ce texte?

Le fond du problème, c'est que ce texte est mauvais. Il veut faire plaisir à tout le monde mais ne satisfait pleinement personne. C'est un texte qui se veut consensuel dans le style "voilà ce que l'on va faire mais s'il y a trop d'opposition, ben c'est pas grave, on fera autre chose." Les rédacteurs de ce texte devaient dessiner un cheval de course lancé au galop, ils nous présentent un dromadaire à 6 pattes en train de danser la rumba. La constitution américaine a tout de même nettement plus de gueule.

J'apprends ce matin que Jack Lang a rameuté Pierre Arditi et Emmanuelle Béart en faveur du oui. Le débat philosophique est suspendu aux lèvres pulpeuses d'Emmanuelle. Pourquoi pas Vincent Lagaf escaladant un palmier à mains nues et Michael Youn en string tant qu'on y est?

Si on m'oblige à voter avec un fusil dans le dos, je vote blanc (style "oui" barré, avec "Vive le libéralisme!"). Mais je n'ai pas envie de voter "non" non plus, pour ne pas me retrouver dans les statistiques en compagnie de Le Pen et de Besancenot.

Plus vraisemblablement, j'irai à la plage ce jour-là. Le soir, quel que soit le résultat, je me dirais que ma vie n'aura pas changé pour autant et j'aurai le plaisir de voir un camp d'étatistes sur deux ridiculisé et environ la moitié des présidentiables louvoyer entre les questions des journalistes pour maintenir leurs chances.

[Jerome Morrow]

Vu comme cela, le texte d'eskoh est très beau et j'y souscris totalement. Il ne démontre cependant pas du tout l'incompatibilité entre racisme et libéralisme. Enfin bon 

En effet ce n'était pas le but, je répondais simplement à l'erreur -d'un de tes posts- selon laquelle on ne pourrait/devrait pas associer le libéralisme à un ensemble de valeurs morales (certainement du fait que tu confonds libéralisme et libertarianisme). En ce qui concerne l'autre sujet je te laisse relire le fil pour te faire ta propre opinion.

[wapiti]

Mais si le traité constitutionnnel c'est du vent, alors autant voter pour lui puisque pour l'instant l'europe est libérale et qu'il ne servirait donc à rien de casser sa course. En effet si aucun traité n'a de sens, alors le seul contrat respecté est le contrat moral. Or aujourd'hui les gens à la tête de l'europe sont libéraux. Apportons leur notre confiance en signant ce bout de papier, non?

<{POST_SNAPBACK}>

Putain, j'avais laissé tomber ce fil, et finalement je crois que j'avais bien fait. T'en as encore beaucoup des (censuré) comme ça en réserve ?

Juste une question : tu ne compte pas faire de la politique par hasard ? Si c'est le cas, lâche l'affaire tout de suite avant de te faire bouffer tout cru.

[ricotrutt]

J'étais sûr que tu sortirais un truc comme ça ricotrutt .

Tu dis presque : si ce papier ne vaut rien, autant le signer non ? Or quand tu dis ça visiblement il ne vaut pas rien pour toi.

<{POST_SNAPBACK}>

je crois que tu m'as bien compris pankkake. Pour moi il est évident que ce traité a une valeur, mais je comprends qu'il n'en ai pas pour Chitah. C'était juste un peu de provocation que malheureusement tout le monde (waipiti) n'a pas compris…

A ce propos Chitah tu parles des dépenses européennes (d'ailleurs soyons complet, rappellons que l'Europe ne demande QUE 1% du PIB de chaque Etat, vous me rappellez combien l'Etat français nous vole lui? Mais la PAC est auto-financée elle en théorie) mais il ne faut pas oublier de rappeller que la PAC a été mise en place en 62, dès 64 on s'est rendu compte qu'il y avait un problème de rentabilité mais la france a fait la politique de la chaise vide pour forcer le maintien de la PAC. Résultat: depuis les gros pays imposent toujours leurs vues aux autres en utilisant l'argument du compromis de Luxembourg. Donc si PAC il y a, c'est parce que nous avons eu une époque gaulienne. Elle est en train de se réformer, principalement sous la pression anglaise d'ailleurs et aussi de l'OMC c'est vrai.

Sous commandant marco je vais être honnète et te dire ce qui me fait de plus en plus peur: si le texte est rejetté, c'est la fin de la directive bolkestein, et c'est un caytaclysme idéologique sur l'europe. Bref c'est le meilleur moyen de mettre les socialos au pouvoir justement. Encore une fois toute règle peut être retournée, et ce qui est important c'est de promouvoir le libéralisme et non pas d'agir contre le socialisme. Certes on risque de les voir utiliser le traité, sauf s'ils n'ont pas le pouvoir. Or pour l'instant ils ne l'ont pas (je vais voir ton texte ensuite RH) et c'est en grande partie pour ça que je veux que l'europe continue dans cette voie!

[Ronnie Hayek]

L'Europe politique est un cataclysme depuis des lustres. Rico, as-tu déjà entendu parler des fonds structurels européens ?

http://europa.eu.int/comm/regional_policy/…prord/sf_en.htm

[antietat]

A ce propos Chitah tu parles des dépenses européennes (d'ailleurs soyons complet, rappellons que l'Europe ne demande QUE 1% du PIB de chaque Etat, vous me rappellez combien l'Etat français nous vole lui?

La constance avec laquelle tu mets en avant les arguments étatiques les plus éculés devient préoccupante. Après l'argument du "si vous ne partez pas c'est que vous êtes d'accord avec l'Etat" maintenant c'est : de toute façon cet impôt n'est que très modéré sous entendu et le restera. C'est exactement ce qui se dit lors de l'instauration de chaque nouvel impôt. Pour mémoire lors de l'instauration de l'impôt sur le revenu ses promotteurs n'ont pas manqué de souligner que jamais au grand jamais celui çi ne dépasserait les 1%.

[Taisei Yokusankai]

Rico ne se rend-il pas compte que la directive Bolkestein est en voie d'être amputée avant même le vote sur la constitution?

[Sous-Commandant Marco]

[…]l'Europe ne demande QUE 1% du PIB de chaque Etat, vous me rappellez combien l'Etat français nous vole lui?

[…]

<{POST_SNAPBACK}>

Que 1% pour l'instant. La nouvelle Commission de l'UE n'a-t-elle pas annoncé sa volonté d'augmenter son propre budget? Ce doit être pour promouvoir le libéralisme…

[Coldstar]

Ce qui me rassure, c'est que les psychopathes de la socieurope, qui refusent également la constitution, le font sur les bases d'un très mauvais calcul. Ils pensent que

1/la victoire du non affaiblirait considérablement Chirac

2/ la victoire du non ne signifierait pa la fin de l'Europe, mais qu'elle forcerait une renégociation du traité en des termes plus… sociaux.

pour le 1/, j'en sais trop rien, et je m'en fous; pour le 2/, je suis bien sûr persuadé qu'ils se foutent le doigt dans l'oeil, d'autant que certains pensent que cette renégociation pourrait aboutir à moyen terme, genre dans 2-3 ans on leur reproposerait une bonne petite constitution protectrice pour le système social à la Française. Bref, que les autres pays vont accepter un SuperEtat Providence européen où la France garde le beurre, l'argent du beurre, et droit de cuissage sur la crémière.

De toute façon, en l'Etat actuel des choses, aucune constitution ne peut passer, sociale ou pas, car toutes les conceptions de l'Europe me paraissent minoritaire en France. Sans le soutien des grands partis et des organisations qui leur sont dévoués, la tendance actuelle de l'opinion serait peut-être déjà à 60% pour le non.

[ricotrutt]

eh oh les gars il faut être honnète et rappeller que les 1% datent de l'orgine de l'europe. Alors dire que ça ne va pas le rester quand c'est en place depuis 50 ans, c'est dire : attention dans le futur je pourrais me faire écraser en traversant la rue, donc je n'en traverse plus jamais.

On ne sait pas de quoi demain sera fait, ce qui est sûr c'est que pour l'instant la contribution (qui permet de payer les fonds structurels d'ailleurs RH, et c'est bien pour ça que je faisais la remarque: j'anticipais l'argument des fonds structurels en disant que de toute façon ça ne représentait que 1%, puisque la PAC elle est auto-financée) est faible. Arrêtons de conjecturer, de construire des modèles pour le futur!

Et la directive Bolkestein risque effectivement d'être amendée parce que nous libéraux ne sommes même pas capables de reconnaitre nos atouts et de les défendre, lents et insatisfaits que nous sommes! Si elle l'est on n'aura qu'à s'en prendre à nous même. C'est nous qui sommes des incapables! Mis à part Salin, personne ne l'ouvre. C'est quand même un comble. (et je ne parle pas que pour vous, LC ne fait rien non plus!). Ce sera facile de dire quand vivra dans une europe socialiste, qu'on a rien pu faire contre. Ce sera bien lâche surtout. Ce sera parce que aujourd'hui on se sera tus devant les socio-domocrates de tous poils. Ce sera de NOTRE faute!

[Jerome Morrow]

Et la directive Bolkestein risque effectivement d'être amendée parce que nous libéraux ne sommes même pas capables de reconnaitre nos atouts et de les défendre, lents et insatisfaits que nous sommes! Si elle l'est on n'aura qu'à s'en prendre à nous même. C'est nous qui sommes des incapables! Mis à part Salin, personne ne l'ouvre. C'est quand même un comble. (et je ne parle pas que pour vous, LC ne fait rien non plus!). Ce sera facile de dire quand vivra dans une europe socialiste, qu'on a rien pu faire contre. Ce sera bien lâche surtout. Ce sera parce que aujourd'hui on se sera tus devant les socio-domocrates de tous poils. Ce sera de NOTRE faute!

Je trouve que tu dis beaucoup d'aneries concernant LC. Contrairement à toi, LC ne se contente pas de menacer les libéraux des pires malheurs sur des forums mais elle agit. Si tu trouve que LC n'agit pas assez vite, alors je te propose d'entrer dans l'association et de te retrousser les manches pour faire avancer les choses plus vite.

[ricotrutt]

C'est ce que je compte faire très prochainement, mais comme je leur explique depuis le début de l'année je suis en prépa donc je veux pas m'engager auprès d'eux alors que je sais que je n'aurais pas le temps d'agir réellement. Par contre l'an prochain j'aurais plenty of time!

LC agit sur la directive Bolkestein? Tu m'en vois soulagé! Mais ils font quoi?

[ricotrutt]

[wapiti]

Bonjour le terrorisme intellectuel* ta dernière banière !

*J'ai horreur de cette expression, mais bon on se comprend …

[Ronnie Hayek]

Rico, 1% c'est 1% de trop. Tu t'es renseigné sur ces merveilleux fonds structurels européens qui donnent une si bonne haleine "néolibérale" à l'Europe ? Franchement, tu es convaincu de ce que tu écris ?

C'est précisément parce que nous ne voulons PLUS d'une Europe socialiste que nous rejetons la Constitution. Ce sont les constructivistes eurocratiques qui veulent forger un soi-disant modèle pour le futur en s'inspirant de désastreuses recettes du passé. Alors, redescends un peu sur Terre, please !

[Jerome Morrow]

D'autant qu'autour de moi, la plupart des libéraux que je connais s'expriment personnelement et franchement en faveur du non.

[ricotrutt]

Oui j'ai lu les liens et je sais ce que sont les fonds structurels. Simplement ce que je dis c'est qu'ils sont plus là pour la bonne conscience qu'autre chose vu leur dotation.

Il est vrai qu'à priori on ne sait pas ce qui se passera si la constitution est rejetée (et Coldstar a bien raison là dessus). Simplement je ne pense pas que les gens comprendraient qu'on ne veut plus d'une europe socialiste, je pense qu'on dira au contraire que les français veulent d'une europe PLUS sociale. Donc je pense que le fait de s'opposer à la constitution peut être contre productif.

J'espère que tu m'accorderas par contre que je n'essaie pas de bâtir un modèle pour le futur européen moi! parce que depuis le début je dis que je pense qu'elle peut nous apporter plus de liberté, c'est tout.

[ricotrutt]

D'autant qu'autour de moi, la plupart des libéraux que je connais s'expriment personnelement et franchement en faveur du non.

<{POST_SNAPBACK}>

oui et sur ce forum aussi la majorité, l'écrasante majorité s'exprime en faveur du non. Mais les libéraux (qui rejettent la constitution parce qu'elle est trop sociale)restent minoritaires et peu représentés dans les médias malheureusement (donc ne seront pas entendus, d'où mon intuition de vote contre productif)

[Toast]

oui et sur ce forum aussi la majorité, l'écrasante majorité s'exprime en faveur du non. Mais les libéraux (qui rejettent la constitution parce qu'elle est trop sociale)restent minoritaires et peu représentés dans les médias malheureusement (donc ne seront pas entendus, d'où mon intuition de vote contre productif)

<{POST_SNAPBACK}>

En fait, il est clair qu'en cas d'un "non", il y a de fortes chances pour que cette même constitution repasse quelques années plus tard en version -probablement- beaucoup plus socialiste. Je me range de l'avis de ceux qui disent que l'idéal serait de voter "non" mais que le "oui" passe*

* Position assez contradictoire je l'avoue mais vu que l'on ne peut dire "merde" à l'Etat pour reprendre l'expression d'Eskoh, on s'arrange comme on peut…

** Toute façon je n'ai pas le droit de vote

[wapiti]

Que cette constitution passe maintenant ou plus tard en plus socialiste (encore faudrait-il savoir ce que ça peut vouloir dire sachant que ce torchon est flou et ouvert à toutes les politiques possible), à mon avis ça ne change strictement rien.

[Ronnie Hayek]

Oui j'ai lu les liens et je sais ce que sont les fonds structurels. Simplement ce que je dis c'est qu'ils sont plus là pour la bonne conscience qu'autre chose vu leur dotation.

Il est vrai qu'à priori on ne sait pas ce qui se passera si la constitution est rejetée (et Coldstar a bien raison là dessus). Simplement je ne pense pas que les gens comprendraient qu'on ne veut plus d'une europe socialiste, je pense qu'on dira au contraire que les français veulent d'une europe PLUS sociale. Donc je pense que le fait de s'opposer à la constitution peut être contre productif.

J'espère que tu m'accorderas par contre que je n'essaie pas de bâtir un modèle pour le futur européen moi! parce que depuis le début je dis que je pense qu'elle peut nous apporter plus de liberté, c'est tout.

<{POST_SNAPBACK}>

Tu soutiens un modèle de construction socialiste, point. Par ailleurs, les fonds structurels existent bel et bien, ce n'est pas qu'une image. Un exemple concret: une partie de ces fonds avait servi à repaver la Grand-Place d'une commune wallonne (socialiste, en l'occurrence)…

[Ventura]

J'aime bien ce texte --> http://www.fahayek.org/index.php?article=1194

Sur le projet de constitution européenne - Arrêtons de rêver - Par Jacques de Guenin

Le projet de Constitution Européenne est un miracle d'équilibre entre les aspirations contradictoires des citoyens de 25 Etats. Il ne fait que consolider et clarifier l'existant en lui donnant un peu plus d'efficacité. Et cet existant est plus libéral que notre propre Etat. Si le projet n'est pas approuvé par les peuples, combien d'années faudra-t-il pour aboutir à un nouvel équilibre? Qui peut-être assez naïf pour croire que ce sont ses petites idées à lui qui triompheront dans ce cas?

La construction de l'Europe Unie aura été la grande œuvre de ma génération, celle des gens nés avant la guerre de 39-40. Nous avons subi le nazisme, le communisme, et leur cortège d'horreurs. Nous avons vu tomber des millions de personnes dans des conflits absurdes. Nos parents nous ont raconté les horreurs de la guerre précédente, que je ressens moi-même chaque année le 11 novembre en allant rendre hommage aux morts de mon village: quasiment tous les jeunes hommes qui avaient alors entre 20 et 30 ans, morts dans les conditions atroces des tranchées. Et auparavant, c'est à chaque génération que les citoyens des pays européens s'entretuaient dans des conditions atroces.

Or depuis 60 ans, deux générations, il n'y a plus eu de guerre entre nous, et quel que soit notre âge, il apparaît inimaginable qu'il y en ait une de notre vivant. Tel est le principal résultat de la construction européenne à ce jour, et devant ce résultat, tous les autres arguments, pour ou contre cette construction telle qu'elle a été accomplie jusqu'ici, apparaissent totalement dérisoires.

Des gens plus jeunes que moi ont le sentiment qu'un pareil résultat aurait pu être obtenu sans la construction européenne. Je leur demande de réfléchir à ce qui suit :

Les étapes de la construction européenne ont été jusqu'ici éminemment pragmatiques et contingentes. Elles ressortissent à deux grandes tendances : l'une, constructiviste, a conduit à la création d'institutions communes, comme la PAC, ou bien les transferts de richesses vers les régions les plus pauvres. L'autre, libérale, a favorisé la protection des droits individuels et la libre circulation des personnes, des marchandises, et des capitaux. Le mélange de ces deux philosophies a une raison très simple : chaque étape a été un compromis entre des gouvernements dirigistes et des gouvernements libéraux. Ce sont tantôt les idées des uns, tantôt les idées des autres qui ont prévalu. Le résultat est à l'image de chacun de nos pays européens : partiellement socialiste, partiellement libéral. Et il en sera toujours ainsi. Mais la beauté de la chose est que chacune de ces étapes, qu'elle soit libérale ou qu'elle soit constructiviste, a eu pour conséquence d'engendrer d'innombrables contacts interpersonnels entre les dirigeants et entre les citoyens des différents pays. Elle a permis à ces dirigeants, à ces citoyens de travailler au coude à coude et de s'apprécier, soit au sein des institutions communes, soit au sein de sociétés multinationales. Des amitiés durables se sont créées. Des mariages se sont célébrés, et les enfants nés de ces mariages sont totalement imperméables aux sentiments nationalistes négatifs. Les enfants franco-allemands ne peuvent pas imaginer qu'il y ait un jour de nouveau une guerre entre la France et l'Allemagne. J'ai travaillé moi-même cinq ans à Londres avec des cadres de différents pays d'Europe, et l'idée d'une guerre entre nos pays respectifs est devenu pour chacun de nous quelque chose d'inconcevable.

Mes amis libéraux, comme moi-même, regrettent les aspects constructivistes de la construction européenne telle qu'elle existe aujourd'hui. Mais croient-ils vraiment qu'en revenant en arrière ils s'en trouveront mieux? Ne voient-ils pas que l'Europe nous a permis des avancées libérales qu'aucun de nos gouvernements n'aurait accompli de lui-même? Exemple : notre gouvernement résiste encore par tous les moyens à la mise en concurrence de la Sécurité Sociale que l'Europe exige depuis plus de dix ans! Il finira par céder, et on le devra à l'Europe.

Voici les avancées libérales que nous devons à la construction européenne :

- La liberté de mouvement des personnes, des marchandises, et des capitaux.

Ce pas de géant était un objectif du traité de Rome dès 1957, mais tous les gouvernements ont mis des obstacles à sa réalisation, en dépit de leur signature. Aujourd'hui encore, les gouvernements du Royaume Uni et de l'Irlande résistent. Cela prouve à quel point l'Europe a été nécessaire pour y parvenir.

Paradoxalement, c'est la Commission, si critiquée pour son dirigisme, qui a poussé le plus à la libéralisation des échanges. Mais qui est mieux à même que les fonctionnaires de la commission, obligés de se déplacer sans arrêt d'un pays à l'autre, d'apprécier les nuisances causées par les contrôles aux frontières? Comment ne percevraient-ils pas les premiers la vanité des frontières, eux dont les amis, voire les conjoints, sont souvent de nationalité différente!

-La défense victorieuse contre le communisme.

Année après année, l'URSS et les partis communistes se sont battus bec et ongle contre la formation de l'Europe.

Nous avons tout de même réussi à créer l'Europe grâce à la protection du bouclier américain et à la solidité de l'OTAN, mais la coopération au sein de l'OTAN n'aurait pas été la même sans un lien politique puissant entre nos nations.

-L'ouverture à la concurrence des monopoles publics.

Les règles de l'union nous ont peu à peu amenés à ouvrir à la concurrence les services dits publics, c'est à dire ceux qui prennent le public en otage pour défendre les intérêts de leurs salariés, comme la Poste, les télécoms, la SNCF, l'EDF, la Sécurité Sociale. Chaque fois nous y avons gagné. Et cela ne fait que commencer.

-La concurrence fiscale entre nations.

La peur de voir les gens les plus entreprenants partir à l'étranger et les entreprises se délocaliser est un frein à l'insatiable appétit fiscal des Etats.

-La protection des droits individuels

L'union Européenne a établi dès 1950 une charte des droits individuels qui protège l'individu contre l'Etat mieux qu'aucune des chartes qui existaient auparavant dans les différents pays. L'existence d'une cour européenne de justice a garanti jusqu'ici plutôt bien l'exercice de ces droits.

-La monnaie commune et la banque européenne.

La plupart d'entre nous ont pu constater combien il était commode de se déplacer d'un pays à l'autre sans changer de monnaie. Mais ce n'est pas le point le plus important : dans tous les pays, les gouvernements ont intérêt à dépenser plus qu'ils ne reçoivent, et le résultat est l'inflation, c'est à dire la perte de valeur de la monnaie. Ainsi le pouvoir d'achat du franc a été divisé par dix depuis 1957, par cent depuis la fin de la guerre, et par 2000 depuis le début du 20ème siècle. Vous avez bien lu : par deux mille!

Par contraste, le franc a connu un pouvoir d'achat stable pendant tout le 19ème siècle parce qu'il était défini par un poids d'or, et donc à l'abri des manipulations de l'Etat.

La gestion des monnaies est quelque chose de trop sérieux pour être abandonné aux gouvernements.

Depuis plus d'un demi siècle, la construction de l'Europe Unie n'a cessé d'avancer. Pas facilement. Elle avance de réunions en querelles, de querelles en crises et de crises en traités, mais enfin elle avance.

Pour répondre aux défis des élargissements successifs, pour clarifier et unifier un ensemble de textes de plus en plus touffus, il a été décidé par les chefs d'Etat d'élaborer une constitution, et de confier ce travail à une convention comprenant des représentants des Etats, du parlement européen, des partis politiques, et de la commission, soit 105 membres au total qui se sont tous sentis intensément impliqués. Ce travail s'est déroulé sur deux ans. C'était une tâche impossible, tant les points de vue divergeaient. Et pourtant elle a réussi. Après des débats interminables, souvent homériques, la convention a fini par accoucher d'une constitution claire, équilibrée, et efficace. Elle a été finalement approuvée par les 25 chefs des Etats membres, résultat que personne n'osait espérer au départ. Combien d'années faudra-t-il pour aboutir à un nouvel équilibre si celui là n'est pas approuvé par les peuples? Qui peut-être assez naïf pour penser que ce sont ses petites idées à lui qui vont triompher si l'on repart à zéro?

La constitution fera de l'Union Européenne une entité beaucoup plus démocratique qu'elle ne l'était jusqu'ici. Elle introduit le référendum d'initiative populaire. Elle institutionnalise de nouveaux rapports entre le parlement européen et les parlements nationaux. Toutes les directives proposées par la Commission devront être dorénavant approuvées par le parlement européen, représentant les citoyens de l'Europe, ainsi que par le Conseil Européen, représentant les Etats.

Elle établit un équilibre entre l'efficacité de l'union et la souveraineté des Etats, ainsi qu'entre les quatre piliers de l'Union, qui sont le Parlement, le Conseil Européen, le Conseil des ministres, et la Commission. En particulier, elle fait élire le Président de la commission par le Parlement sur proposition du Conseil Européen.

Elle donne à l'Europe une plus grande autorité sur la scène internationale. Elle prévoit que le président du Conseil Européen sera désormais élu par ses pairs pour deux ans et demi renouvelables une seule fois (au lieu d'une présidence tournante tous les six mois). Elle institue la fonction de ministre des affaires étrangères. Elle donne à l'Union la personnalité juridique, qui lui permettra de signer des traités dans ses domaines de compétence et de négocier sa participation dans les organisations internationales.

Le nouveau traité constitutionnel n'apporte aucune régression. Il ne fait que consolider et clarifier l'existant en lui donnant un peu plus d'efficacité. Il grave dans le marbre les acquis libéraux (et c'est bien ce que la gauche la plus rétrograde lui reproche). Comme nous sommes sans doute le moins libéral des 25 états, les libéraux doivent considérer ce traité comme une protection et non comme une menace.

***

Retour page d'accueil

© Institut Hayek

[ricotrutt]

ah ben je vois que je ne suis pas si esseulé en fait. Ca me console un peu !

[Ronnie Hayek]

ah ben je vois que je ne suis pas si esseulé en fait. Ca me console un peu !

<{POST_SNAPBACK}>

Quand on voit les inepties que Jacques de Guénin a écrites à propos de W et de sa "brillante" équipe…

[wapiti]

Sais-tu qu'on dit "les inepties que Guénin …" et non "les inepties que de Guénin …" ?

[Ronnie Hayek]

Sais-tu qu'on dit "les inepties que Guénin …" et non "les inepties que de Guénin …" ?

<{POST_SNAPBACK}>

Bien envoyé ! En fait, j'ai oublié d'écrire son prénom - mon message est parti trop vite, et voilà voilà… La preuve, maintenant c'est corrigé.

RH, mauvais joueur

[Chitah]

C'est une blague, ce texte, seul le dernier cinquième du texte est consacré au traité et ce n'est pas du tout convaincant.

Ca me paraît assez léger, si les arguments en faveur de la constitution étaient si percutants je me demande ce que les partisans du oui attendent pour les expliciter.

[ricotrutt]

Vous pouvez me rappeller ce qu'est l'institut Hayek, ce n'est pas expliqué très clairement sur leur site. En particulier qui en fait partie?

[Ronnie Hayek]

Vous pouvez me rappeller ce qu'est l'institut Hayek, ce n'est pas expliqué très clairement sur leur site. En particulier qui en fait partie?

<{POST_SNAPBACK}>

Un institut belge atlantiste et néoconservateur.

[Calembredaine]

Le nouveau traité constitutionnel n'apporte aucune régression. Il ne fait que consolider et clarifier l'existant en lui donnant un peu plus d'efficacité. Il grave dans le marbre les acquis libéraux

<{POST_SNAPBACK}>

Pas du tout. Le traité instaure tout un tas de garde-fous, de dérogations, de protectionnisme et revient en arrière sur l'essentiel: la libre circulation des personnes et des biens.

La discussion sur la fameuse directive Bolkmachin prouve si besoin en était, la véritable orientation désirée par nos gouvernants, à savoir une remise en question de la construction européenne. Car après tout qu'est-ce que "faire l'Europe", si ce n'est "défaire les frontières"?