Réchauffement climatique

[Tramp]

il y a 5 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

Il me semble évident (je nuance pour @Lancelot) qu'un environnement avec moins de matière sous forme organique est un problème pour subvenir aux besoins alimentaires de l'humanité.

L’humanité n’a pas eu de problème à accroître considérablement la matière organique via l’agriculture. 
 

il y a 7 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

Donc certes la nature est éternelle, on aura toujours de l'eau de mer avec une quantité de sel plus élevée dedans, mais moins de poissons à manger.

Le principal danger pour les poissons reste la surpeche, pas la salinité des eaux. 

Et bien entendu, les poissons, ca

s’élève aussi hors sol. 
 

il y a 8 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

Si on pouvait limiter l'aggravation de ce problème, par exemple en limitant des activités de classes moyennes de pays développées qui ne répondent pas à des nécessités vitales (ex: le tourisme, la mode...), ce serait mieux.

Ce n’est pas ce que révèlent les préférences des gens. Les gens préfèrent le tourisme et la mode et manger moins de poisson. Je ne connais personne qui souhaite que le budget de son alimentation augmente en proportion. 
 

il y a 10 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

Et puis aussi ce serait bien, pour l'alimentation et plus globalement tout ce qu'on fait à partir du vivant, de conserver une certaine variétés des espèces...

Pourquoi ? Les trilobites te manquent ?

[Johnathan R. Razorback]

il y a 19 minutes, Tramp a dit :

Je fais juste remarquer que le discours de « vivre là où ses parents et grands parents ont vécu » c’est drolatique en parlant d’une espèce qui a été essentiellement nomade pour la majeur partie de son existence.

 

C'est drolatique que des gens souffrent de devoir s'exiler de leur pays en raison de catastrophes sur lesquelles ils n'ont aucun contrôle ?

 

Le 21ème siècle, âge du rire pour les réfugiés climatiques. 🙄 

[Tramp]

il y a 3 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

C'est drolatique que des gens souffrent de devoir s'exiler de leur pays en raison de catastrophes sur lesquelles ils n'ont aucun contrôle ?

Bienvenu sur Terre, les espèces migrent pour s’adapter au climat.

[Rincevent]

il y a 21 minutes, Jensen a dit :

Pour les plantes, leur croissance est optimale entre 800 et 1300ppm (et du coup, je me demande quelle est la proportion de l'augmentation de la productivité agricole vue ces dernières années due au co2).

Tu as remarqué comme jamais personne n'évoque les externalités positives d'un éventuel réchauffement ?

 

(Et davantage de croissance des végétaux, c'est, littéralement, davantage de recapture du carbone, pour ceux qui accordent un intérêt à ce point).

[L'affreux]

il y a 34 minutes, Johnathan R. Razorback a dit :

Le 21ème siècle, âge du rire pour les réfugiés climatiques. 🙄 

 

Y a-t-il des cas avérés de réfugiés climatiques ?

[Prouic]

je pense qu'on peut trouver 8 milliards de réfugiés anticlimatiques par contre , parce que fiouuuu c'est long comme setup pour un pay-off pareil.

[Marlenus]

3 hours ago, Tramp said:

 

Ah oui, et c’est aussi beaucoup plus certain pour améliorer sa condition de Bengladeshi. Il déménage aux US et avec un billet d’avion il a réglé à la fois son problème de montée des hauts et son problème de niveau de vie. Tout ça pour la modique somme de 1000 balles. Trouve moi une stratégie plus efficace. 

Tu as demandé son avis à Trump?

[Jensen]

1 hour ago, Rincevent said:

Tu as remarqué comme jamais personne n'évoque les externalités positives d'un éventuel réchauffement ?

Oui, ça crève les yeux

 

C'est toujours sécheresse ou inondations. Jamais les déserts qui reverdissent.

 

 

1 hour ago, Rincevent said:

(Et davantage de croissance des végétaux, c'est, littéralement, davantage de recapture du carbone, pour ceux qui accordent un intérêt à ce point).

Oh, une boucle de contre-réaction négative!

[Tramp]

il y a 28 minutes, Marlenus a dit :

Tu as demandé son avis à Trump?

Il y a plein d’autres pays plus ou moins bien que les US   

[Rincevent]

il y a 25 minutes, Jensen a dit :

Oui, ça crève les yeux

 

C'est toujours sécheresse ou inondations. Jamais les déserts qui reverdissent.

Ni la Sibérie qui devient vivable. La fucking Sibérie, pas juste la moitié du perron de la bicoque d'à côté. 

 

il y a 26 minutes, Jensen a dit :

Oh, une boucle de contre-réaction négative!

Oh, tu crois vraiment que dans les systèmes complexes stables, ce genre d'éléments existent ? Vite, il est temps de qualifier le principe de Le Chatelier de conspiplotisme !

[Tramp]

il y a 2 minutes, Rincevent a dit :

Ni la Sibérie qui devient vivable.

C’est mal foutu la Sibérie. 

[Tramp]

Il y a 1 heure, L'affreux a dit :

 

Y a-t-il des cas avérés de réfugiés climatiques ?

Les Canadiens pour spring break. 
 

Blague à part : la notion de réfugié devient aussi extensible que la notion de genocide et ça inclut déménager dans son propre pays. 
 

[Lameador]

7 hours ago, Tramp said:

Tu crois que les rayons des supermarchés se remplissent par magie ?

 

La magie, les impôts, la politique efficace et déterminée d'Emmanuel Macron,  ...

Comme 80% des urbains, c'est ce qu'il croit.

[Rübezahl]

Il y a 9 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

Tu es moralement myope à ces aspects. La souffrance d'autrui ne te préoccupe pas ? 

Sous ton vernis ampoulé, tu te foules de moins en moins.

Et la lecture de tes posts elle est une souffrance. (Dont tu sembles te contrefoutre).

[fm06]

9 hours ago, Johnathan R. Razorback said:

Même réponse que pour Tramp: tu n'as pas prouvé que la neutralité carbone n'était atteignable qu'avec une réduction drastique du niveau de vie.

 

En effet. Il y a deux options pour être neutre en carbone: être très très pauvre ou être très très riche. 

[Rincevent]

il y a 12 minutes, fm06 a dit :

En effet. Il y a deux options pour être neutre en carbone: être très très pauvre ou être très très riche. 

C'est l'idée derrière la "courbe de Kuznets environnementale".

[fm06]

9 minutes ago, Rincevent said:

C'est l'idée derrière la "courbe de Kuznets environnementale".

 

Oui.  Et il est bien plus facile de détruire que de créer massivement des richesses.  D'où la tentation pour la décroissance des écolos.

[Nick de Cusa]

Une bonne reponse a ne discutons pas de la realite de la crise climatique elle-meme 

[Nick de Cusa]

On 6/14/2023 at 10:52 PM, L'affreux said:

 

Merci.

 

Le rapport c'est que tu évoquais la possibilité que l'activité du soleil puisse compenser le réchauffement climatique, ce qui impliquait que le soleil n'était donc pas à l'origine du réchauffement climatique. Je n'ai pas connaissance d'une troisième cause possible donc si ce n'est pas le soleil c'est l'humanité.

Il y a au moins aussi l'abledo, dont la formation des nuages, toujours mal comprise a ce jour, est une bonne partie. 

 

Les particules, en particulier volcaniques.

 

Les changements de l'axe des 2 poles.

 

L'activite du noyau de la Terre.

 

Les GES non humains.

 

Les interactions entre tous les parameteres, les feedback dont on semble partir du principe qu'ils ne peuvent aller que dans le sens du rechauffement 

 

Apres, il y aussi la metrologie elle-meme qui, sans critiquer, n'est bien entendu pas parfaite.

 

J'en rate

 

 

[Nick de Cusa]

Une exploitation politique de l'alarmisme exagere ou catastrophisation

 

[Nick de Cusa]

Guterres poste en ce moment avec une intensite et une agressvite surprenante sur le sujet, je vous invite a derouler sa page juste 1 minute ou 2 pour le constater

 

[Philiber Té]

Il y a 10 heures, Rincevent a dit :

Tu as remarqué comme jamais personne n'évoque les externalités positives d'un éventuel réchauffement ?

 

(Et davantage de croissance des végétaux, c'est, littéralement, davantage de recapture du carbone, pour ceux qui accordent un intérêt à ce point).

 

Le verdissement de la végétation est évoqué dans les rapports du GIEC, comme par exemple ici :

Changement climatique et terres émergées

 

Citation

Les observations par satellite montrent un verdissement de la végétation au cours des trois dernières décennies dans certaines régions d’Asie, d’Europe, d’Amérique du Sud, du centre de l’Amérique du Nord et du sud-ouest de l’Australie. Ce verdissement résulte à la fois d’un allongement de la saison de croissance, des dépôts d’azote, de la fertilisation par le CO2 et de la gestion des terres (degré de confiance élevé). Un brunissement de la végétation a été observé dans certaines régions, dont le nord de l’Eurasie, certaines parties de l’Amérique du Nord, de l’Asie centrale et du bassin du Congo, sous l’effet principalement de stress hydriques (degré de confiance moyen). À l’échelle mondiale, la superficie des régions touchées par le verdissement excède celle des régions touchées par le brunissement de la végétation (degré de confiance élevé). {2.2.3, encadré 2.3, 2.2.4, 3.2.1, 3.2.2, 4.3.1, 4.3.2, 4.6.2, 5.2.2}

 

Mais il n'y a pas que la fertilisation par le CO2 à prendre en compte, il faut aussi regarder l'évolution des saisons de croissance, des précipitations, des températures, etc.

Si on regarde du côté de l'Indice de végétation par différence normalisée (NDVI), qui est généralement l'outil cité lorsqu'on parle de verdissement de la planète :

 

Révélation

 

Comparisons of NDVI trends over the globally vegetated areas from 1982 to 2015.

(A) Time series of NDVI. The numbers show the change rates of NDVI, and * indicates the significant changes at a significance level of P < 0.05. (B) Probability density function of NDVI trends during the two periods, with bars indicating the proportion of increased (gray) and decreased (black) responses. (C) Mean monthly NDVI trends between the two periods. Shaded area in (A) and error bars in (C) indicate ±1 SD.

 

Et puis, tant qu'à parler de la végétation, autant considérer le puits carbone terrestre dans son ensemble. Si on ajoute alors les sols dans l'équation, pas sûr que la balance penche systématiquement du côté du captage et du stockage du carbone... Coucou la Sibérie et la fonte du pergélisol !

[Antoninov]

10 hours ago, L'affreux said:

 

Y a-t-il des cas avérés de réfugiés climatiques ?

 

Il y a des réfugiés climatiques, et comme le changement climatique va avoir un impact négatif sur certaines régions, cela pourrait s'accentuer.

Mais qui sait, à d'autres endroits, cela sera le contraire, les gens n'ont qu'à migrer du Bangladesh, Somalie, Yemen et Chad vers la Sibérie!

 

Bon, les réfugiés pour cause de désastre climatique ne sont pas couverts de la même manière qu'en cas de guerre ou persécution, cela rend les déplacements beaucoup plus difficile me semble-t-il...

 

 

 

[Antoninov]

1 hour ago, Nick de Cusa said:

Il y a au moins aussi l'abledo, dont la formation des nuages, toujours mal comprise a ce jour, est une bonne partie. 

 

Les particules, en particulier volcaniques.

 

Les changements de l'axe des 2 poles.

 

L'activite du noyau de la Terre.

 

Les GES non humains.

 

Les interactions entre tous les parameteres, les feedback dont on semble partir du principe qu'ils ne peuvent aller que dans le sens du rechauffement 

 

Apres, il y aussi la metrologie elle-meme qui, sans critiquer, n'est bien entendu pas parfaite.

 

J'en rate

 

 

 

C'est pris en en compte dans les modèles aujourd'hui.

[Philiber Té]

Il y a 1 heure, Nick de Cusa a dit :

Il y a au moins aussi l'abledo, dont la formation des nuages, toujours mal comprise a ce jour, est une bonne partie. 

 

Les particules, en particulier volcaniques.

 

Les changements de l'axe des 2 poles.

 

L'activite du noyau de la Terre.

 

Les GES non humains.

 

Les interactions entre tous les parameteres, les feedback dont on semble partir du principe qu'ils ne peuvent aller que dans le sens du rechauffement 

 

Apres, il y aussi la metrologie elle-meme qui, sans critiquer, n'est bien entendu pas parfaite.

 

J'en rate

 

 

 

Révélation

 

Et cette histoire de l'activité du noyau terrestre, me dit pas que c'est un truc que tu as lu sur twitter ??

 

Comment le NOYAU affecte-t-il le climat ?

[Calembredaine]

Il y a 13 heures, Johnathan R. Razorback a dit :

Moi je te parle de faire une politique qui s'attaque aux causes du dommage, histoire que la prochaine génération ne soit pas obligée d'en supporter les conséquences, et ainsi de suite jusqu'à ce que le dernier baril de pétrole soit consommé.

 

C'est exactement ce que je combats. Cela peut paraitre absurde de prime abord,  quand on ne pas le temps de se documenter sérieusement sur sujet comme 99% de la population.

Cependant dans les faits, "S'attaquer aux causes" c'est vouloir forcer tout le monde à vider les océans à la petite cuillère et prétendre qu'en s'unissant tous, nous y arriverons.

Que si des gens refusent malgré tout de le faire, il faut au moins montrer l'exemple.

[Antoninov]

 

22 minutes ago, Calembredaine said:

 

C'est exactement ce que je combats. Cela peut paraitre absurde de prime abord,  quand on ne pas le temps de se documenter sérieusement sur sujet comme 99% de la population.

Cependant dans les faits, "S'attaquer aux causes" c'est vouloir forcer tout le monde à vider les océans à la petite cuillère et prétendre qu'en s'unissant tous, nous y arriverons.

Que si des gens refusent malgré tout de le faire, il faut au moins montrer l'exemple.

Bah n'éxagérons pas.

Il me semble que les récents rapports parlent d'une perte de 2-3 points de PIB pour financier la transition énergétique, pour des pays riches.

Cela veut dire que beaucoup de pays auraient les moyens de montrer l'exemple..

En théorie, la COP devrait être le forum pour ce genre d'accord international. Un peu comme pour un traité de non prolifération, etc. Bien sûr on peut dire bah la Russie ou autre font encore ce qu'ils veulent. Mais bon si assez de pays s'accordent, c'est déjà un peu se risque en moins, etc.

Après, clairement, pour l'instant, beaucoup de difficultés pour les pays à tenir leurs engagements.

(et donc je peux aussi comprendre un point de vue qui ne fait pas confiance aux Etats, etc... mais est-ce une raison pour abandonner?)

[Tramp]

il y a 8 minutes, Antoninov a dit :

En théorie, la COP devrait être le forum pour ce genre d'accord international. Un peu comme pour un traité de non prolifération, etc. Bien sûr on peut dire bah la Russie ou autre font encore ce qu'ils veulent. Mais bon si assez de pays s'accordent, c'est déjà un peu se risque en moins, etc.

Non : en théorie, les oligopoles sont instables et ne peuvent se mettre d’accord. Voilà l’état de la science. 
 

Par exemple :

- les quotas OPEP ne sont jamais respectés. 
- la taxe européenne sur les transactions financières 

- la réforme de l’impôt sur les sociétés via l’OCDE.

 

Il est illusoire de croire que les États vont se mettre d’accord et encore plus respecter ces accords. Il faut donc s’orienter vers des solutions possibles plutôt que de gaspiller du temps et de l’énergie (et émettre du CO2) à faire des COP.

 

Le traité de non-prolifération est un bon exemple : il n’engage la plupart des États qui en sont partie à rien car ils n’ont ni les moyens ni l’envie d’obtenir des armes nucléaires. La plupart n’ont même pas la capacité de faire voler un avion de chasse moderne. 
Et tous les États qui ont souhaité acquérir l’arme nucléaire depuis l’ont fait (ou ont été détruit).

 

Depuis la SDN, on devrait se rendre compte que ça ne marche pas ce genre de trucs. 

[Rübezahl]

à tous ceux qui prétendent se soucier de l'avenir du monde, et l'exhibent ostensiblement (et aimeraient tellement imposer leurs vues) :

 

La vraie générosité envers l'avenir consiste à tout donner au présent. - Albert Camus, L'homme révolté

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Philiber Té a dit :

Et puis, tant qu'à parler de la végétation, autant considérer le puits carbone terrestre dans son ensemble. Si on ajoute alors les sols dans l'équation, pas sûr que la balance penche systématiquement du côté du captage et du stockage du carbone... Coucou la Sibérie et la fonte du pergélisol !

Les fameuses rétroactions positives qui poussent à un emballement global qui n'arrive jamais (et n'est pas arrivé depuis un demi-milliard d'années)...

 

Blague à part, tu ne veux pas lancer la question des sols. Parce que là, la conclusion ultime sera que 99 % des gens sont de trop.