Flims du moment

[Adrian]

Ah oui, il y a un gros décalage...

[Rincevent]

Le 05/04/2018 à 10:11, Anton_K a dit :

J’ai vu deux films récemment :

 

La mort de Staline d’Armando Iannucci

 

Le film raconte ce que dit le titre et la suite de complots qui s’en suivit, jusqu’à l’élimination de Beria (avec quelques simplifications) et la prise pouvoir de Khrouchtchev. Acteurs et texte excellents, mise en scène d’un comique brutal vraiment très réussie, qui rappelle un peu Inglorious Basterds par moment, au sens où on rigole en suivant le crescendo de violence jusqu’au moment où on rigole plus du tout. La foule d’idiomes et de détails bien vus dans les dialogues est admirable (dialogues pourtant servis en anglais americano-britannique sans aucune volonté de cacher les accents marqués des uns et des autres, ce qui surprend mais on s’y fait bien). La folie paranoïaque des derniers temps du stalinisme, où tout est question de vie ou de mort, et donc où tout le monde abuse de tout le monde pour s'éviter le prie, prend la forme d’une tornade extrêmement comique où les gens se parlent avec des circonvolutions idéologiques délirantes pendant que la purge se passe en fond, c’est vraiment très réussi.

 

Le 15/04/2018 à 23:35, Ultimex a dit :

Vu La mort de Staline. Rien à ajouter à ce qui a été dit jusqu'à présent : le film est excellent de bout en bout, à voir.

 

Le 22/01/2019 à 22:01, NoName a dit :

Je suis allé voir La Mort de Staline cet aprem. C'est génial. Je saurai même pas dire tout ce qui est bien si ce n'est que c'est bien. C'est horriblement grinçant, ridicule et cocasse et en même temps parfaitement crédible, c'est hilarant (ma voisine était pliée tout le long), casting extraordinaire, l'intrigue est palpitante, et "l'antagoniste" principal, Biera, est sûrement l'un des meilleurs antagonistes que j'ai vu depuis un bail.

Enfin vu. De fait, le film est très bon, l'ambiance d'anarchie paranoïaque est très bien dépeinte, et de manière à la fois crédible et drôle (et les trois à la fois, c'est un coup de maître).

 

Le 22/01/2019 à 23:01, RaHaN a dit :

Très bon casting celui-ci, Buscemi royal !

Alors pour le casting, j'aurais quand même des réserves. Oui, les acteurs sont objectivement très bons, c'est indiscutable (Buscemi aurait quand même gagné à faire encore un peu plus pecquenaud, pour camper un excellent Khrouchtchev). Mais bordel, si ils pouvaient ressembler, même vaguement, aux personnages historiques qu'ils sont censés jouer, ça n'aurait pas été du luxe ; et plus qu'en termes de taille, en termes de corpulence aussi ! Beria est censé être petit et relativement mince, Malenkov est censé être minuscule et rondouillard (et non pas avoir de faux airs de Emmanuel Todd ), tout comme Khrouchtchev d'ailleurs, Molotov n'est pas censé ressembler à un lord anglais... Heureusement, Boulganine est très ressemblant, et le fils de Staline a de faux airs de Edwy Plenel.

 

Mais c'est vraiment le seul truc qui m'a empêcher d'adhérer totalement au film, qui reste très bon.

[Lancelot]

Je crois que c'est @NoName qui avait recommandé Nobody, la sortie du nouveau John Wick m'a donné envie de le regarder et je confirme que c'est très bien. Comparé à John Wick c'est plus léger et ça se prend moins au sérieux, les bastons sont super, quelques légers problèmes de rythme parfois à mon avis (à certains moments j'ai eu l'impression de regarder un résumé à la place du film, mais disons qu'il vaut mieux ça que l'inverse).

[Lancelot]

Et j'ai donc regardé aussi les 4 John Wick dans la foulée. En résumé et sans spoiler :

• le premier reste le meilleurs même si les autres sont bien aussi
• il y a une caricaturisation progressive un peu à la Rambo où ça surenchérit de plus en plus dans l'absurde (notamment sur les power levels et la tolérance aux blessures)
• la série du point de vue narratif serait bien meilleure si les troisième et quatrième films étaient fusionnés en abandonnant les 3/4 du troisième. La situation au début du troisième film est globalement la même qu'au début du quatrième donc outre le spectacle des combats ça m'a donné l'impression d'avoir perdu mon temps. Le début du quatrième film en est affaiblit parce qu'il est obligé de réintroduire des éléments narratifs qui étaient déjà là dans le 3, en moins bien (ne serait-ce que parce qu'on perd l'effet de surprise).

[Marlenus]

J'ai l'impression qu'actuellement il y a pleins de films que j'aimerais voir ce qui ne m'était pas arrivé depuis longtemps.

Là, je suis tenté par les 3 mousquetaires, D&D et Mario.

Entre autre, car j'avais tellement intégré que les 2 derniers seraient nuls que le très bon bouche à oreille dessus m'intrigue.

 

Et pour le premier, disons que dans les critiques négatives on a:

D'artagnan parle français!! C'est un non-sens historique. A l'époque les gascons parlaient occitan.

 

Je me dis que ça, je prend ce niveau de modernité/wokisme ce que l'on veut.

 

[NoName]

Pareil.

J'ai 4films a voir au cinéma en ce moment (Mario, JW4, DD et Les 3 mousquetaires) j'ai raté The Whale hélas. 

[Mister_Bretzel]

Y'a pas un sociodrame français subventionné plutôt  ? Qu'on parle de vrai cinéma...

[Prouic]

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

 

Entre autre, car j'avais tellement intégré que les 2 derniers seraient nuls que le très bon bouche à oreille dessus m'intrigue.

Je confirme pour Mario, c'est très bien. J'imagine que tu fais varier l'emphase sur le bien selon si tu as joué a un jeu ou 10.

Mais c'est assez rare que les gens qui aiment profondément une licence soient plus enchanté par le résultat que les gens qui ne la connaissent que de loin. D'habitude (star wars / trek / LSDA / GoT etc etc) c'est l'inverse. Ptet que miyamoto connait son produit, allez savoir. 

 

 

[NoName]

Oui Mario était super. Simple, bon enfant, direct, fun, drôle, visuellement magnifique et très fidèle et bienveillant envers le produit original. Du bon  Nintendo en somme: un produit classique mais extrêment bien exécuté. Je préférerais voir plus d'adaptation comme ça. 

[Solomos]

Je dubite a priori sur Mario mais j'ai envie de me faire 2 voire 3 films demain, donc je vais peut-être l'inclure. Et DD et les trois mousquetaire sont aussi envisageables.

Par contre JW4, niet, j'ai arrêté après le 2 qui est trop redondant avec la premier.

[poincaré]

Je valide les 3 mousquetaires.

Par contre j'ai eu en tête le débat liborg sur Eva Green pendant tout le film, c'est assez désagréable.

[L'affreux]

Il y a 7 heures, Solomos a dit :

Par contre JW4, niet, j'ai arrêté après le 2 qui est trop redondant avec la premier.

 

J'ai bien aimé, c'est une tuerie, en plus à Paris, mais si la redondance t'ennuie n'y va pas.

[Bézoukhov]

Il y a 13 heures, Marlenus a dit :

 

Et pour le premier, disons que dans les critiques négatives on a:

D'artagnan parle français!! C'est un non-sens historique. A l'époque les gascons parlaient occitan.

 

Mmmh. Les bandes annonce ne me motivent pas parce que :

- le casting fait de Mousquetaires vieux - vu l'âge des acteurs, ils pouvaient direct passer au Vicomte de Bragelonne ;

- l'esthétique crade. Les mousquetaires sont crades et jamais habillés en mousquetaire mais seulement en cuir crade. C'est un truc de film contemporain ça.

- et pas de Richelieu dans les bandes annonces.

[Lancelot]

8 hours ago, Solomos said:

Par contre JW4, niet, j'ai arrêté après le 2 qui est trop redondant avec la premier.

Oui si tu pars comme ça tu fais bien, le troisième serait une torture.

[Solomos]

16 hours ago, Bézoukhov said:

Mmmh. Les bandes annonce ne me motivent pas parce que :

- le casting fait de Mousquetaires vieux - vu l'âge des acteurs, ils pouvaient direct passer au Vicomte de Bragelonne ;

- l'esthétique crade. Les mousquetaires sont crades et jamais habillés en mousquetaire mais seulement en cuir crade. C'est un truc de film contemporain ça.

- et pas de Richelieu dans les bandes annonces.

 

Les points que tu cites ne sont pas vraiment problématiques, en fait.

 

Ils font vieux, enfin surtout Athos, mais ça ne gêne pas l'intrigue.

D'Artagnan est crade tout le film, les autres sont en tenue plus appropriée.

Richelieu est un personnage de l'ombre, on le voit assez peu.

 

J'ai trouvé le film correct mais sans plus. J'ai bien aimé Athos/Cassel qui sauve un peu le film d'après moi, les autres sont assez moyen.

Civil/D'artagnan étant celui qu'on voit le plus, il déçoit aussi le plus par un manque de variété de son jeu.

[Mobius]

57 minutes ago, Solomos said:

 

Les points que tu cites ne sont pas vraiment problématiques, en fait.

 

Ils font vieux, enfin surtout Athos, mais ça ne gêne pas l'intrigue.

D'Artagnan est crade tout le film, les autres sont en tenue plus appropriée.

Richelieu est un personnage de l'ombre, on le voit assez peu.

 

J'ai trouvé le film correct mais sans plus. J'ai bien aimé Athos/Cassel qui sauve un peu le film d'après moi, les autres sont assez moyen.

Civil/D'artagnan étant celui qu'on voit le plus, il déçoit aussi le plus par un manque de variété de son jeu.

tu prèfères la version 2011 de Paul ws Anderson?

[Solomos]

1 hour ago, Mobius said:

tu prèfères la version 2011 de Paul ws Anderson?

 

Pas vue.

Je suis allé voir celle qui vient de sortir parce que les critiques étaient bonnes et qu'en général j'aime bien François Civil.

Je ne regrette pas d'y être allé mais je trouve les critiques assez généreuses.

[Solomos]

On 4/13/2023 at 11:49 AM, NoName said:

Oui Mario était super. Simple, bon enfant, direct, fun, drôle, visuellement magnifique et très fidèle et bienveillant envers le produit original. Du bon  Nintendo en somme: un produit classique mais extrêment bien exécuté. Je préférerais voir plus d'adaptation comme ça. 

 

Oui, très bien.

J'avais peur que ce soit un peu trop nunuche et enfantin, mais c'est bien dosé.

[Jean_Karim]

Il y a 20 heures, Lancelot a dit :

Oui si tu pars comme ça tu fais bien, le troisième serait une torture.

Il y avait les combats avec les chiens quand même ! Je ne me rappelle de rien d'autre du film

 

Plus sérieusement, c'est triste de voir un film qui a du succès car il apporte une bouffée d'air frais à un genre se transformer en franchise aussi répétitive que le reste.

[L'affreux]

Ce n'est pas triste, ce n'est que du bonheur. 😀

[Bézoukhov]

Il y a 5 heures, Solomos a dit :

 

Les points que tu cites ne sont pas vraiment problématiques, en fait.

 

Ils font vieux, enfin surtout Athos, mais ça ne gêne pas l'intrigue.

D'Artagnan est crade tout le film, les autres sont en tenue plus appropriée.

Richelieu est un personnage de l'ombre, on le voit assez peu.

 

Ca dépend de ce que tu attends d'un film, "Les 3 Mousquetaires".

Et là, il manque clairement de toute la vigueur rabelaisienne qui fait l'intérêt des romans.

 

Et j'avais oublié que dans la bande annonce, ils citaient sérieusement des fausses citations de Churchill .

[Lancelot]

2 hours ago, Jean_Karim said:

Il y avait les combats avec les chiens quand même ! Je ne me rappelle de rien d'autre du film

 

Plus sérieusement, c'est triste de voir un film qui a du succès car il apporte une bouffée d'air frais à un genre se transformer en franchise aussi répétitive que le reste.

Comme je le disais si on s'intéresse au scénario (parce que sinon les scènes d'action en soi sont toujours intéressantes) c'est surtout le troisième qui fait tache. D'ailleurs c'est amusant de les voir passer tout ça pudiquement sous le tapis au début du 4. Le 4 pour sa part apporte de vrais trucs à l'univers.

 

Spoiler

En vérité si je peux me permettre de râler un peu, le problème fondamental est d'avoir autant augmenté l'échelle du conflit.

 

La High Table est fascinante quand on la voit fonctionner comme une machine bien huilée mais trop large pour qu'on en perçoive les tenants et les aboutissants, ce qui est exactement le cas dans le premier film et globalement dans le second. Or dans le 4 et surtout dans le 3 on l'humanise, on y introduit des failles. C'est nécessaire puisqu'il faut que John puisse gagner, mais justement si un seul gars aussi bon soit-il a la moindre chance de gagner contre eux alors on se demande pourquoi ils sont aussi respectés par tout le monde. Je trouve que certaines parties du 3 avec l'Adjudicator et le début du 4 avec la destruction du Continental sont très bonnes de ce point de vue. C'est l'ambiance qu'il aurait fallu conserver jusqu'au bout.

 

Bien sûr l'histoire avec l'Elder est ridicule et doit disparaître. Il faudrait aussi se débarrasser du fait que l'italien dans le second film soit un membre de la High Table, ou en tous cas rendre ça moins important. Je pense qu'on peut conserver la crédibilité de l'organisation si ce qu'a fait John, ou quoi que ce soit qu'il puisse faire, n'est au mieux qu'un incident à la marge mais ne constitue en rien une menace pour eux. Ils ne doivent pas le prendre au sérieux (certainement pas en nommant un "chef temporaire avec les pleins pouvoirs").

 

Donc reprenons le setup du 3 : John a buté l'italien dans l'hôtel, il a brisé les règles et est excommunié. Mais pendant que tout le monde le recherche un exécutant de la High Table (peu importe que ce soit l'Adjudicator du 3, le franchouille ou le barbu du 4) se ramène chez Winston, bute Charon et détruit le Continental pour exprimer son mécontentement pour avoir laissé à John du temps pour s'enfuir. Ça ne doit pas être quelqu'un de trop haut placé, peut-être un agent responsable de maintenir l'ordre à qui on a assigné ce cas et qui fait son boulot (de ce point de vue l'Adjudicator et le sous entendu qu'il y en a des tas comme ça marchait bien au début du 3). Ce même agent prend aussi en main l'élimination de John et prend globalement la place du franchouille du 4 (engager Caine, augmenter la prime...).

 

Et rien qu'avec ça on peut embrayer directement sur le 4 en fait. Caine retrouve la trace de John chez un ancien allié à eux (soit la meuf du 3, soit le japonnais du 4, peu importe) et prend le refuge d'assaut avec des troupes de la High Table. John s'enfuit et commence à désespérer quand Winston (et peut-être le Bowery King) prennent contact avec lui avec un plan pour se venger de l'Adjudicator, réhabiliter John et reconstruire le Continental dans les règles de la High Table. Bien sûr il s'agit du duel du 4 et la mise en oeuvre de ce plan implique d'avoir le soutien d'une des organisations de la High Table, donc John est forcé de renouer avec ses origines (mix des deux subplots du 3 et 4 avec la Ruska Roma). Et la suite peut rester fidèle à quelques détails près au plot du 4.

 

Je suis certain qu'on peut faire rentrer tout ça confortablement dans deux heures contrairement aux deux heures et demie du 4.

 

Et je dis tout ça mais je préfère encore un John Wick moyen comme le 3 à n'importe quel Star Wars ou film de super héros.

[Solomos]

1 hour ago, Bézoukhov said:

Et j'avais oublié que dans la bande annonce, ils citaient sérieusement des fausses citations de Churchill .

 

Sur la guerre et le déshonneur ? pourquoi pas, ça colle à pas mal de situations.

Par contre, il y a l'inverse d'une citation de Woody Allen avec une bible et une balle, que j'ai trouvée très cliché.

 

[Jean_Karim]

Il y a 1 heure, Lancelot a dit :

Comme je le disais si on s'intéresse au scénario (parce que sinon les scènes d'action en soi sont toujours intéressantes) c'est surtout le troisième qui fait tache. D'ailleurs c'est amusant de les voir passer tout ça pudiquement sous le tapis au début du 4. Le 4 pour sa part apporte de vrais trucs à l'univers.

Perso je trouvais intéressant que le premier film délaisse complètement la construction de scénario (ce qui n'est pas tout à fait vraie, le double deus ex machina de kevin bacon rajoute de la complexité dans une structure peut être trop simple) pour construire un univers par petites touches.

Je ne sais pas comment dire ça, quand un monde se laisse deviner par petites touches d'expositions (subtiles, c'est parfois juste des regards) et que c'est au spectateur de l'imaginer. Ca créé un flou très propice à l'imagination et je trouve que c'est très agréable alors que plus on essaye de définir le monde via l'exposition plus on prête le flanc aux incohérences.

Ici c'est comme si le personnage marche dans un couloir du bateau, ouvre une porte, se rend compte que c'est la salle des machines, et comme il comprends ce que c'est et à quoi ça sert, il retourne sur son chemin sans en faire grand cas, et c'est à nous d'imaginer comment le bateau avance.

 

 

Il y a 1 heure, Lancelot a dit :

 

  Masquer le contenu

En vérité si je peux me permettre de râler un peu, le problème fondamental est d'avoir autant augmenté l'échelle du conflit.

 

La High Table est fascinante quand on la voit fonctionner comme une machine bien huilée mais trop large pour qu'on en perçoive les tenants et les aboutissants, ce qui est exactement le cas dans le premier film et globalement dans le second. Or dans le 4 et surtout dans le 3 on l'humanise, on y introduit des failles. C'est nécessaire puisqu'il faut que John puisse gagner, mais justement si un seul gars aussi bon soit-il a la moindre chance de gagner contre eux alors on se demande pourquoi ils sont aussi respectés par tout le monde. Je trouve que certaines parties du 3 avec l'Adjudicator et le début du 4 avec la destruction du Continental sont très bonnes de ce point de vue. C'est l'ambiance qu'il aurait fallu conserver jusqu'au bout.

 

Oui, la disparition du mystère nuit au plaisir du spectateur (en tout cas au mien) dans ce genre de cas. Je n'ai pas vu le 4, donc je ne peux pas trop juger sur toute l'histoire.

C'est pas tout le temps, par exemple en hard science fiction le plaisir vient de l'analyse et de la cohérence de l'univers, ou même, dans d'autres genres, dans La grande course de Flanaggan, 2000 marathoniens qui font Los Angeles - New York en 1935, c'est un plaisir de voir les explications sur la logistique de l'organisation.)

Je comprends que tu es bien obligé au bout d'un moment de répondre aux questions que se posent les spectateurs sur ton univers (quoi que rebuild of evangelion fait très bien l'inverse : il suffit de répondre aux questions par d'autres questions tellement plus nombreuses qu'on en oublie les premières) comme une sorte de récompense pour avoir suivit le scénario si loin. Mais tu ne te serais pas retrouvé dans cette situation si tu n'avais pas décidé de le pousser ce scénario.

 

Il y a 1 heure, Lancelot a dit :

 

 

Et je dis tout ça mais je préfère encore un John Wick moyen comme le 3 à n'importe quel Star Wars ou film de super héros.

Une lettre d'amour (et une chaîne que je conseille à tous de regarder, c'est incroyablement bon) au premier John Wick :   (en fin de vidéo il va parfois un peu loin dans l'interprétation mais il y a beaucoup de making of, analyse photo, son, castings etc etc)

 

 

 

 

[NoName]

Je viens de sortir du 4,tres content qu'ils aient clôturé proprement la saga. Visuellement c'est évidemment top, mention spéciale pour la scène vue de dessus en France, vraiment une idée incroyable. 

 

Moi personnellement j'aime bzaucoup ce côté extrêmement baroque et traditionaliste de l'univers John Wick. Ça donne un côté très grave et solennel à tout ce qu'ils font, ça renforce ce sentiment de règles et d'organisation omniprésente. J'ai trouvé ça un peu long par moment et JW à une armure en scenarium d'une épaisseur sans fin mais si on accepte ça dans les prémisses, c'est OK. Ha ouais, le gars qui Caine ? Incroyable. 

[PABerryer]

Je suis allé voir les Trois Mousquetaires aujourd'hui.

 

Globalement, j'ai bien aimé et passé un bon moment. C'est un bon film de cape et d'épée comme nous n'en n'avons pas vu depuis longtemps ce qui fait plaisir. J'ai particulièrement apprécié l’interprétation de l'acteur incarnant Louis XIII. Il était tout à fait crédible et le réalisateur a évité d'en faire une caricature (faible et/ou soumis au Cardinal, homosexuel refoulé) et on y retrouve même ses difficultés d'élocutions ce qui dénote une bonne connaissance du personnage. Richelieu est sans doute plus proche du vrai que de celui de Dumas même si je fais au film le reproche de ne pas expliciter le pourquoi de son conflit avec la Reine.

 

Sur les héros : d'Artagnan est pas mal bien que peut être un peu trop âgé par rapport à la réalité. Effectivement, et c'est dommage, les acteurs les incarnant sont trop âgés, et particulier Athos (qui devrait avoir 30/35 ans). Leur composition est bonne mais les acteurs trop âgés. Sur la bisexualité de Porthos, si elle n'apporte rien à l'intrigue, n'est pas déconnante vu les mœurs du grand siècle.

 

Quelques points qui m'ont fait tiquer : la Reine parle anglais alors qu'elle est espagnole. La cour carré du Louvre qui date de Napoléon III. Q'Athos, protestant, lègue un chapelet à Aramis (ce qui est impossible car ne relevant pas de la spiritualité protestante), l'absence de mousquetaires en casaque.

 

La photographie ne m'enchante pas car assez sombre. Cela me fait penser au filtre mexicain des films américains.

 

Bref, malgré ces quelques défauts, je recommande.

[Ultimex]

Le 16/04/2023 à 20:43, PABerryer a dit :

Je suis allé voir les Trois Mousquetaires aujourd'hui.

 

Globalement, j'ai bien aimé et passé un bon moment. C'est un bon film de cape et d'épée comme nous n'en n'avons pas vu depuis longtemps ce qui fait plaisir. J'ai particulièrement apprécié l’interprétation de l'acteur incarnant Louis XIII. Il était tout à fait crédible et le réalisateur a évité d'en faire une caricature (faible et/ou soumis au Cardinal, homosexuel refoulé) et on y retrouve même ses difficultés d'élocutions ce qui dénote une bonne connaissance du personnage. Richelieu est sans doute plus proche du vrai que de celui de Dumas même si je fais au film le reproche de ne pas expliciter le pourquoi de son conflit avec la Reine.

 

Sur les héros : d'Artagnan est pas mal bien que peut être un peu trop âgé par rapport à la réalité. Effectivement, et c'est dommage, les acteurs les incarnant sont trop âgés, et particulier Athos (qui devrait avoir 30/35 ans). Leur composition est bonne mais les acteurs trop âgés. Sur la bisexualité de Porthos, si elle n'apporte rien à l'intrigue, n'est pas déconnante vu les mœurs du grand siècle.

 

Quelques points qui m'ont fait tiquer : la Reine parle anglais alors qu'elle est espagnole. La cour carré du Louvre qui date de Napoléon III. Q'Athos, protestant, lègue un chapelet à Aramis (ce qui est impossible car ne relevant pas de la spiritualité protestante), l'absence de mousquetaires en casaque.

 

La photographie ne m'enchante pas car assez sombre. Cela me fait penser au filtre mexicain des films américains.

 

Bref, malgré ces quelques défauts, je recommande.

Très distrayant, Garrel est effectivement très bon en Louis XIII.

[Prouic]

Ca commence a se voir :

 

2023:

 

 

Worldwide :

Il reste moins de 100M pour le top 50 (et 300 pour le top 20, on y croit pas trop ...) sachant que cette semaine est pas comptée, et est toujours a + de 50 % de la pop initiale.

Cumulé:

 

Donc un Illumination ça vaut 90% d'"un pixar, et 170% d'un disney.

Je serais Pixar disney, après l'annonce de multiple films Nintendo la semaine dernière, j'aurai les fesses qui sentent le fouet sérieusement

[Marlenus]

Oui enfin la réussite d'un film ne veut absolument pas dire que les suites marcherons aussi bien.

Typiquement quand le MCU est arrivé j'étais hypé car c'était nouveau et c'était cool, cela fait longtemps que je ne le suis plus.

 

Bon je ne suis peut-être pas une référence, visiblement JW4 a l'air de bien marcher alors que perso le 1 m'a suffit, pas spécialement envie de voir 4 fois le même film.

 

[Prouic]

@Marlenus haha pour JW à vrai dire je te comprends un peu. Je suis enjoué de les voir, et a chaque fois je me fais chier passé la 1ere heure

 

Je dis pas que les autres marcheront aussi bien, évidemment. Je suis juste estomaqué par la montée en puissance globale d'illumination. Non seulement Nintendo a l'air de miser sur le bon cheval ( mais c'est pas étonnant ils ont ce don que partage Apple de la pertinence marketing pour les technos désuettes et licences qui s'installent dans le temps, faut croire que ça leur a servi de training. ) mais disney est dans la panade , pendant que Pixar s’essouffle. J'aurais pas cru ca possible y a 10 ans. Comme quoi y a de la place dans l'animation.