Police, dérive, excès de zèle & toute-puissance étatique

[Ultimex]

Il y a 1 heure, Antoninov a dit :

La réponse et le comportement d’ICE sont complètement disproportionnés avec pour conséquence la mort d’une personne, totalement évitable. Oui elle est gauchiste activiste militante catho woke tout ce que tu veux et elle aurait mieux fait de sortir de sa voiture. Mais dire que l’agent était menacé au moment du tir et que cela justifie une telle riposte…

 

Pourquoi la discussion dépasse la position des pieds /du volant?

- parce que le reste du comportement est abject (tiens c’est vrai que l’agent l’appelle “bitch” après lui avoir tiré dessus?), y compris non assistance et obstruction

- parce Trump, Noem, Vance profère des mensonges et en font aussi une histoire de grands chevaux

- parce que c’est u mort au milieu de dizaines de vidéos de violence et d’arbitraire.

 

 

Je ne suis pas vraiment d'accord. Il y a effectivement un grand nombre de points qui sont soulevés dans cet échange mais qui devraient être jugés séparément :

1. La légitimité d'agents de (du ?) ICE à faire de la gestion de circulation comme ici ;

2. La question de la légitime défense i.e. l'agent qui a tiré avait-il des raisons légitimes de penser que sa vie était mise en danger ? (point qui, il me semble, ne peut passer outre la question de savoir si l'agent en question avait une part de responsabilités dans le fait d'être dans une situation de danger de mort) ;

3. La non assistance à personne en danger ;

4. La réaction des politiques.

 

Donc la question des pieds /du volant, de l'attitude de la conductrice, tout ça, ça rentre bien dans l'étude du point 2 (par contre, je n'irai clairement pas sur le terrain de cette étude, aucun avis sur cette question). Et, à supposer que l'on arrive à la conclusion qu'il y avait bien légitime défense (i.e. que l'agent qui a tiré avait des raisons légitimes de penser que sa vie était mise en danger indépendamment de ses actions), cela ne répond pas aux autres points (et notamment au point 3 : légitime défense et non assistance à personne en danger ne sont pas incompatibles).

 

Il y a 7 heures, Jean_Karim a dit :

Souvent, le libéralisme est pensé comme une manière de lutter contre l'arbitraire de l'État.

 

 

Quel est le rapport avec la choucroute ? A la rigueur, on peut considérer que pour la question de la légitime défense, on attend un petit peu plus de la part d'un professionnel en termes de sang-froid et d'analyse à chaud mais au-delà de ça...

[Lancelot]

1 hour ago, cedric.org said:

sans compter que pour l'instant on se demande encore si le mort n'aurait pas été dans l'autre camp avec quelques réflexes en moins

Quelques réflexes en moins et l'absence de patinage au démarrage. Les gens raisonnables ne se demandent plus.

D'ailleurs pour continuer l'analyse de vidéo style CSI, remarquez qu'au moment où  la voiture démarre un autre agent a son bras engagé dans la vitre et risque de se faire entraîner. Ce que la conductrice ne remarque pas puisqu'elle a les yeux braqués sur sa cible le futur tireur.

 

11 minutes ago, Ultimex said:

Je ne suis pas vraiment d'accord. Il y a effectivement un grand nombre de points qui sont soulevés dans cet échange mais qui devraient être jugés séparément :

1. La légitimité d'agents de (du ?) ICE à faire de la gestion de circulation comme ici ;

2. La question de la légitime défense i.e. l'agent qui a tiré avait-il des raisons légitimes de penser que sa vie était mise en danger ? (point qui, il me semble, ne peut passer outre la question de savoir si l'agent en question avait une part de responsabilités dans le fait d'être dans une situation de danger de mort) ;

3. La non assistance à personne en danger ;

4. La réaction des politiques.

Mes interventions portent sur les deux premiers points. Ma conclusion est que oui l'interpellation était tout à fait légitime par des agents fédéraux vis à vis de quelqu'un qui entrave une de leurs opérations, et oui autant que je puisse en juger le droit américain justifie le tir dans la situation où une voiture est utilisée comme une arme, en particulier de la part des forces de l'ordre qui doivent s'assurer de la sécurité publique face à un chauffard dangereux.

 

Je réserve mon jugement sur le point 3 en l'attente de la version des agents.

[Bézoukhov]

il y a 23 minutes, Alchimi a dit :

Tout cet échange est d'un infantilisme et d'une obscénité rare.

 

Je suis particulièrement déçu de plusieurs forumeurs que je pensais un peu plus réfléchis que ce que je viens de lire. Ça m'apprendra.

Surtout que personne n’a vu qu’il y avait un dinosaure qui écrabouille une voiture à 26 secondes. Cette histoire m’indiffère mais ce dinosaure…

[Alchimi]

Ils ont tellement géré la sécurité publique que la voiture a roulé tout droit devant sans contrôle en terminant dans le trottoir parce que le corps de la conductrice reposait sur les pédales.

 

Du grand professionnalisme.

A l'image de la gestion des premiers secours.

 

Toute cette tragique séquence peut être projetée en école de police sur le thème "si vous voulez éviter des drames ne faites pas ça." Indépendamment des allégations envers la victime. (Dont je note que le concept de sa présomption d'innocence a sauté direct).

[Alchimi]

il y a 3 minutes, Bézoukhov a dit :

Surtout que personne n’a vu qu’il y avait un dinosaure qui écrabouille une voiture à 26 secondes. Cette histoire m’indiffère mais ce dinosaure…

Il était sûrement innocent et libéral, les coupables sont socialistes woke et meurent, c'est bien connu. 

[Lancelot]

2 minutes ago, Bézoukhov said:

Surtout que personne n’a vu qu’il y avait un dinosaure qui écrabouille une voiture à 26 secondes. Cette histoire m’indiffère mais ce dinosaure…

Visiblement c'est une déco connue dans le voisinage.

 

Just now, Alchimi said:

Ils ont tellement géré la sécurité publique que la voiture a roulé tout droit devant sans contrôle en terminant dans le trottoir parce que le corps de la conductrice reposait sur les pédales.

C'est mieux que d'entamer une course poursuite qui se termine en écrasant des enfants.

 

Just now, Alchimi said:

Dont je note que le concept de sa présomption d'innocence a sauté direct

Ça aurait été un point intéressant à apporter au tribunal si elle n'avait pas essayé de s'enfuir en renversant quelqu'un.

[Alchimi]

il y a 12 minutes, Lancelot a dit :

C'est mieux que d'entamer une course poursuite qui se termine en écrasant des enfants.

Oui là l'enfant peut être écrasé à moins de 10 m, c'est plus opti.

tavu? moa ossi je peu fair du sofism

 

il y a 12 minutes, Lancelot a dit :

Ça aurait été un point intéressant à apporter au tribunal si elle n'avait pas essayé de s'enfuir en renversant quelqu'un.

Faut prouver la fuite et la volonté simultanée d'agresser quelqu'un. Délicat.

 

Sachant que le comportement de la conductrice dans la minute précédant l'accident ne trahissait pas de volonté agressive particulière, elle a même laisser passer une voiture avant que les pandores de l'ICE n'arrivent à pied et armés vers sa voiture.

Le jour ou tu cherche à interpeller quelqu'un qui peut prendre peur (oui cela arrive, c'est fou) au volant d'une grosse voiture en te rapprochant de la voiture a pied en étant menaçant et armé jusqu'aux dents, je t'invite à te demander si tu n'empire pas toi aussi une situation dangereuse.

 

Mais je demanderais à un ami gendarme son avis de professionnel sur la question et je transmettrais sa réponse (sans ironie aucune). J'ai la faiblesse de croire que tu peux faire preuve d'humilité intellectuelle, et être intéressé par l'avis d'un véritable agent de la loi.

[Mégille]

Il y a 1 heure, cedric.org a dit :

Si on oublie le bilan de 15 ans de wokisme, ce qui du coup n'est pas très intéressant. Ou alors on peut ne pas évaluer les événements separements et voir ce qui s'est passé pour en arriver là et tout ce qui est arrivé précédemment. La gestion du covid par ces flippés autoritaires, au hasard, qui je pense sera analysé dans quelques décennies comme une période sombre ayant causé des centaines de milliers de morts au long terme (directement et par appauvrissement généralisé ). Ou la destruction systémique d'une civilisation entière bien entamée. Pas besoin de violence directe pour être responsable d'horreurs. 

 

Edit : sans compter que pour l'instant on se demande encore si le mort n'aurait pas été dans l'autre camp avec quelques réflexes en moins, du coup j'ai du mal à voir la remarque. il y a deux ans les woke étaient le mal absolu mais maintenant qu'il y a pire ils sont normaux. 

 

Le parti de la covidémence, c'est d'abord l'Internationale Boomer, woke ou non (et on sait que les vieux et les chinois ne sont pas les plus woke). Les wokes ont suivi, mais comme presque tout le monde... on n'était pas très nombreux à s'opposer. C'est l'antivaxxisme qui a un peu fédéré sur la fin, mais pas toujours pour les bonnes raisons. Je connais des antivax conspi (style "virus créé en labo pour réduire la population", ce genre de chose) qui étaient aussi des confinistes durs. 

 

S'il faut vraiment situer cette affaire dans une perspective plus globale, je verrais plutôt les agissements de l'ICE comme étant justement dans la continuité de ces flics lourdement armées qui verbalisaient quelques familles dispersées sur une plage. Dans les deux cas, on a un usage absurde de la force, avec un cadre légal très flou mais un commandement claire venant du haut, au nom d'une urgence déclarée, et une exigence d'accorder une confiance totale au pouvoir.

 

Si, pendant la pandémie, un cowboy s'était fait flinguer en tentant de tirer sur un flic qui aurait voulu le faire rentrer chez lui - j'aurais été du coté du cowboy.

 

il y a 36 minutes, Ultimex a dit :

Quel est le rapport avec la choucroute ? A la rigueur, on peut considérer que pour la question de la légitime défense, on attend un petit peu plus de la part d'un professionnel en termes de sang-froid et d'analyse à chaud mais au-delà de ça...

(en réponse à "Souvent, le libéralisme est pensé comme une manière de lutter contre l'arbitraire de l'État." de Jean Karim)

 

Ca a un rapport avec ton point 1, voir avec l'existence même de l'ICE. Un ancapisme un peu autistique-rigoureux-axiomatique comme on en fait plus pourrait amener à défendre que s'en prendre à un agent de l'ICE, dans le cadre de ses fonctions, est pour ainsi dire toujours légitime, puisqu'ils sont une organisation intrinsèquement agressante. 

 

Le problème est que l'ICE, sous prétexte qu'elle s'en prend -en théorie- à des non-citoyens qui ne sont pas protégés par le droit américains, s'affranchit de tous les cadres qu'on a mis (libéraux et alliés occasionnels) autour de la police pour empêcher son usage arbitraire de la force.

[Johnnieboy]

Est-ce que l’on peut aussi parler du fait que le flic qui tire et tue cette femme est aussi le flic qui filme avec son téléphone ? C’en serait hilarant si ce n’était pas aussi tragique.

[Ultimex]

il y a 8 minutes, Mégille a dit :

Ca a un rapport avec ton point 1, voir avec l'existence même de l'ICE.

J'entends hein. Mais indépendamment de ce que l'on pense de 1, même dans un sens bien plus large (la légitimité même de ICE par exemple), ça ne répond pas aux points suivants, notamment 2 et 3 (ce qui me semble être le cœur du débat ici).

[Johnnieboy]

L’avis d’un pro avec 25 ans d’expérience. Probablement un woke dégénéré sux cheveux bleus.

Bizarrement plus interessant que les avis “Playmobil en avant les histoires”.

[Rincevent]

Il y a 18 heures, Jensen a dit :

Détail glaçant: la femme sourit sur la bodycam de l'agent, juste avant de tourner le volant et d'appuyer sur l'accélérateur. Dans le meilleur des cas, elle pense jouer un bon tour à l'agent sur la gauche qui lui dit de sortir de la voiture, et n'avait pas vu/pensait éviter l'agent devant. Dans le pire des cas, c'est une psycho complète. 

 

 

 

Il y a 15 heures, Mégille a dit :

Le tweet auquel celui-ci répond immédiatement, selon lequel certains humains sont des LLM organiques, est une dinguerie. J'y adhère. 

C'est quelque chose de fondamentalement vrai, et je peux même donner des listes de personnes. En revanche, aborder publiquement ce genre de sujets est risqué ; tout le monde n'a pas les points de sagesse et de santé mentale nécessaires pour ouvrir impunément ce genre de livres maudits (coucou aux lovecraftiens).

[Marlenus]

Ce qui moi me choque le plus finalement là dedans, ce n'est pas que le mec de l'ICE ait tiré.

Légitime défense ou pas, un mec armé qui se sent menacé va tirer.

On peut discuter longtemps sur savoir si la menace était réelle ou pas, mais dans l'idéal cela devrait être le cas d'une enquête indépendante.

 

Mais donc pour en revenir à ce qui me choque, c'est l'attitude après le tir. Quand il était clair qu'il n'y avait plus de danger.

En France, quand les policiers tirent et touchent un gars, leur premier réflexe c'est d'essayer de sauver la vie de la personne neutralisée.

Mais là, au contraire, ils ont tout fait pour éviter que sa vie puisse être sauvée. En ne lui portant pas les premiers secours (normalement ils devraient être formé à cela), en empêchant les témoins de le faire (je peux comprendre mais si tu ne le fais pas toi...) et en retardant l'arrivée de l'ambulance. Good a été déclaré morte à l'hôpital.

 

Pour moi c'est vraiment là que c'est le pire. 

Tirer car on croit sa vie en danger c'est une chose. Laisser la personne crever sans rien faire alors qu'elle ne présente plus de danger, c'est autre chose.

 

On est dans de la vengeance. La force gouvernementale dans la vengeance, c'est la pire des choses possible.

 

Et suis surpris que cela ne soit pas le coeur du problème ici.

 

[Alchimi]

il y a 12 minutes, Marlenus a dit :

Et suis surpris que cela ne soit pas le coeur du problème ici.

 

Ça a été évoqué plusieurs fois dans le thread.

[PABerryer]

Il y a 19 heures, Jensen a dit :

Détail glaçant: la femme sourit sur la bodycam de l'agent, juste avant de tourner le volant et d'appuyer sur l'accélérateur. Dans le meilleur des cas, elle pense jouer un bon tour à l'agent sur la gauche qui lui dit de sortir de la voiture, et n'avait pas vu/pensait éviter l'agent devant. Dans le pire des cas, c'est une psycho complète. 

 

 

 

Très intéressant, je ne connaissais pas cette approche.

[Marlenus]

 

1 hour ago, Rincevent said:

 

C'est quelque chose de fondamentalement vrai, et je peux même donner des listes de personnes. En revanche, aborder publiquement ce genre de sujets est risqué ; tout le monde n'a pas les points de sagesse et de santé mentale nécessaires pour ouvrir impunément ce genre de livres maudits (coucou aux lovecraftiens).

 

Tu as des titres de livres maudits?

[Rincevent]

il y a 23 minutes, Marlenus a dit :

Tu as des titres de livres maudits?

C'est une métaphore, hein.

[Marlenus]

6 minutes ago, Rincevent said:

C'est une métaphore, hein.

Sur le principe de livre maudit, j'ai bien compris.

Mais cela voulait dire, est-ce qu'il y a des auteurs qui ont un peu développé le sujet.

Car juste sur le tweet qui parle de LLM organique, j'ai l'impression de quelqu'un qui a une idée mais qui l'utilise pour son agenda politique personnel en ciblant ses opposants politiques et en les catégorisant comme LLM à qui il faudrait enlever le droit de vote.

 

[Rincevent]

il y a 2 minutes, Marlenus a dit :

Mais cela voulait dire, est-ce qu'il y a des auteurs qui ont un peu développé le sujet.

N'ouvre pas ce livre.

[Johnnieboy]

il y a une heure, Rincevent a dit :

N'ouvre pas ce livre.

Le LLM Rincevent a parlé.

Il y a 2 heures, Alchimi a dit :

Ça a été évoqué plusieurs fois dans le thread.

Je pense qu’il parle de la couverture dans les médias. On peut tous jouer aux experts-analystes mais qu’est-ce qui justifie d’empêcher des soins ? Même en temps de guerre on est censés mieux se comporter.

 

Je suis bien content de ne pas vivre aux USA et d’avoir à croiser des psychos au-dessus des lois.

[Domi]

Il y a 4 heures, Johnnieboy a dit :

L’avis d’un pro avec 25 ans d’expérience. Probablement un woke dégénéré sux cheveux bleus.

Bizarrement plus interessant que les avis “Playmobil en avant les histoires”.

J'ajoute ma propre analyse qui convaincra qui voudra l'être.

 

Un peu de chronologie :

A partir du moment où la voiture repart vers l'avant jusqu'à son arrêt, sa conduite suit en gros deux phases :

Une première phase où elle avance à peu près perpendiculaire à la route, disons à 20° si 0° représente le fait d'avancer perpendiculairement et 90° dans le sens de la route.

Une seconde phase où elle avance plutôt dans le sens de la route (disons à 70 °). 

L'agent, d'après le son tire trois fois, même si seul le premier tir est identifiable par un panache de fumée.

Le premier tir a lieu plutôt durant la première phase de conduite du véhicule (encore que), les deux autres durant la seconde phase.

 

Les tirs 2 et 3, correspondant à la seconde phase de conduite du véhicule ne correspondent en aucun cas à une situation de légitime défense. Je ne crois pas qu'il y ait au final de désaccord là-dessus entre nous. Par exemple @Lancelot reconnait que l'agent n'aurait alors pas du tirer.

 

Il reste l'interprétation de la première phase de conduite du véhicule et celle du premier tir. La conductrice a-t-elle délibérément voulu heurter l'agent ? Et ce dernier se trouvait-il de ce fait en situation de légitime défense ?

 

Avant de répondre à la question des intentions de la conductrice dans le cadre de la première question, on peut au moins reconnaitre que son véhicule se dirigeait bien dans la première phase vers l'agent de l'ICE placé devant elle. Dans l'intention de le heurter ? C'est possible mais je ne le crois pas pour deux raisons. Tout d'abord la première phase de la manoeuvre peut s'expliquer par le fait qu'elle devait contourner une voiture devant elle pour repartir. Ensuite, si son intention était d'écraser l'agent ICE, on voit mal pourquoi elle serait repartie dans la direction de la route. Parce que ce dernier lui a tiré dessus ? En réalité, même avant le premier tir, au moment où l'agent braque son arme en direction de la conductrice, les roues de la voiture sont déjà braquées pour repartir en direction de la route.

 

Dans tous les cas, quelles qu'aient pu être les intentions de la conductrice, elles n'éclairent guère la qualification de la réaction de l'agent de l'ICE. En effet, le premier tir ne lui était pas nécessaire  pour éviter le véhicule, il lui suffisait de se détourner de la trajectoire du véhicule pour éviter d'être heurté, ce qu'il avait d'ailleurs suffisamment fait au moment du premier tir puisqu'il n'était plus dans l'axe de conduite du véhicule.  

 

A mon avis, aucun des tirs de l'agent ICE ne correspond à une situation de légitime défense. Tout au plus pourrait-on lui reconnaitre des "circonstances atténuantes" dans l'appréciation de la peine s'il s'est senti menacé et a pour cette raison mal apprécié la situation. Sauf erreur, ces circonstances n'existent plus en tant que telle dans le droit pénal français dans le droit pénal français, je ne sais pas ce qu'il en est dans le droit pénal américain.

 

Note : j'ai écrit ce commentaire en regardant les cinq premières secondes de la vidéo et non l'analyse qui a suivi, mais globalement les deux concordent. 

[Lancelot]

6 hours ago, Alchimi said:

Oui là l'enfant peut être écrasé à moins de 10 m, c'est plus opti.

tavu? moa ossi je peu fair du sofism

C'est un exemple pour justifier qu'un policier ne peut pas laisser s'échapper une personne dangereuse et imprévisible. Si tu préfères on peut partir sur autre chose : qu'est-ce qui prouve sur le moment que la chauffarde ne va pas faire marche arrière et écraser tout le monde ? La voiture reste une arme en train d'être utilisée. Si quelqu'un te tire dessus une fois, tu ne vas pas dire "oh bah ça va on ne peut pas présumer qu'il va recommencer, on devrait le laisser partir".

 

6 hours ago, Alchimi said:

Faut prouver la fuite et la volonté simultanée d'agresser quelqu'un. Délicat.

Prouver la fuite et la mise en danger c'est trivial, et ça suffit.

 

6 hours ago, Mégille said:

Si, pendant la pandémie, un cowboy s'était fait flinguer en tentant de tirer sur un flic qui aurait voulu le faire rentrer chez lui - j'aurais été du coté du cowboy.

Pas moi, et on sait mon avis sur la période covid. Un vrai anarchiste traverse dans les clous. Là on a une rhétorique complètement délirante en mode "oui oui allez-y résistez aux flics, soyez des boucliers humains, ça va bien se passer" qui mène forcément à la tragédie. C'est l'attitude à la sovereign citizen que je dénonce depuis le début, et quelque part tous ceux qui l'ont tenu de manière publique ont une petite part de responsabilité dans cet incident (et dans ceux qui suivront).

 

16 minutes ago, Domi said:

Les tirs 2 et 3, correspondant à la seconde phase de conduite du véhicule ne correspondent en aucun cas à une situation de légitime défense. Je ne crois pas qu'il y ait au final de désaccord là-dessus entre nous. Par exemple @Lancelot reconnait que l'agent n'aurait alors pas du tirer.

En vérité ça dépend des procédures internes à l'agence, il est possible que tirer plus d'une fois quand il est nécessaire de tirer fasse partie de leur formation. Disons que s'il s'avère que ce n'est pas le cas et qu'il est sanctionné pour ça, je ne serais pas particulièrement surpris. Même chose pour les histoires de soin et j'attends d'en savoir plus là-dessus également.

 

16 minutes ago, Domi said:

Il reste l'interprétation de la première phase de conduite du véhicule et celle du premier tir. La conductrice a-t-elle délibérément voulu heurter l'agent ? Et ce dernier se trouvait-il de ce fait en situation de légitime défense ?

Elle a délibérément pris une trajectoire qui l'a heurté, ce qui constitue un danger imminent utilisant une arme létale. Dès lors la légitime défense utilisant également une arme létale est justifiée.

 

[Alchimi]

il y a 5 minutes, Lancelot a dit :

Elle a délibérément pris une trajectoire qui l'a heurté,

C'est là qu'on ne sera pas d'accord. Ça doit se prouver par enquête, et à visu des éléments, je trouve la thèse qu'elle cherchait à rouler sur le mec à peu prêt insoutenable. Faut arrêter les délires trente secondes.

 

Let's agree to desagree.

[Alchimi]

D'ailleurs je me souviens de l'époque de la mort du jeune en France, tué par des policiers lors d'un contrôle (Nawel?). A l'époque j'avais vu passer une vidéo de gendarmes montrant comment ils mettent en joue quelqu'un en voiture dans ce genre de cas, c'est en se penchant sur le pare-brise, arme sur la vitre, le corps à côté de la voiture.

 

Là les mecs font nimp sur nimp. Le défaut de premier secours n'en est que l'illustration.

 

Faut arrêter de vouloir justifier la pire merde because "muh droit de self défense qui risque d'être attaqué".

[Rincevent]

il y a 13 minutes, Lancelot a dit :

Un vrai anarchiste traverse dans les clous.

Ceci.

[Lameador]

3 hours ago, Johnnieboy said:

Le LLM Rincevent a parlé.

Ce genre de propos n'est pas acceptable.

 

Merci à tous les participants de rester courtois dans ce débat, vif, où s'expriment des libéraux aux sensibilités très diverses.

 

[Lancelot]

14 minutes ago, Alchimi said:

C'est là qu'on ne sera pas d'accord.

Elle choisit sa trajectoire puisqu'on la voit, à partir d'une position à l'arrêt, reculer puis ré-avancer en tournant le volant. Elle a conscience que le gars se trouve devant puisqu'elle le suit des yeux. Elle poursuit donc sa trajectoire choisie (malgré le fait qu'elle est interpellée et les injonctions très claires à sortir de la voiture, donc on est déjà dans une fuite) et heurte le gars (qui n'a pas bougé depuis, ça se passe en quelques secondes et il est en train de faire le tour de la voiture sans avoir de raison de suspecter une fuite, donc non il n'essaie pas de bloquer la voiture avec son corps ou autre idée du genre qu'on a pu lire hier). Au grand minimum c'est de la négligence dangereuse et elle s'en foutait de le heurter ou pas, et je pense ça tombe aussi dans la légitime défense.

 

9 minutes ago, Alchimi said:

A l'époque j'avais vu passer une vidéo de gendarmes montrant comment ils mettent en joue quelqu'un en voiture dans ce genre de cas, c'est en se penchant sur le pare-brise, arme sur la vitre, le corps à côté de la voiture.

Tu ne prends pas en compte le timing du truc. Il a à peine le temps de se rendre compte de ce qu'il se passe avant d'être heurté, pour la dissuader de démarrer en la mettant en joue il aurait dû s'appeler Nostradamus. Et on aurait entendu des gens se plaindre (à raison) qu'il l'aurait braqué pour rien.

[Sloonz]

4 hours ago, Marlenus said:

Mais cela voulait dire, est-ce qu'il y a des auteurs qui ont un peu développé le sujet.

 

Simulacra Levels de Zvi Mowshovitz. Supposément inspiré de https://en.wikipedia.org/wiki/Simulacra_and_Simulation, mais je ne peux pas confirmer, n’ayant lu que la version de Zvi.

 

Les Humains-LLM sont dans ce cadre des humains vivant uniquement au niveau 4.

[Antoninov]

1 hour ago, Lancelot said: qu'est-ce qui prouve sur le moment que la chauffarde ne va pas faire marche arrière et écraser tout le monde ? La voiture reste une arme en train d'être utilisée. Si quelqu'un te tire dessus une fois, tu ne vas pas dire "oh bah ça va on ne peut pas présumer qu'il va recommencer, on devrait le laisser partir".

 

avec des questions comme ça on peut tirer dans plein de situations, c’est génial!

 

1 hour ago, Lancelot said:

 

Prouver la fuite et la mise en danger c'est trivial, et ça suffit.

 

[…]

 

En vérité ça dépend des procédures internes à l'agence, il est possible que tirer plus d'une fois quand il est nécessaire de tirer fasse partie de leur formation. Disons que s'il s'avère que ce n'est pas le cas et qu'il est sanctionné pour ça, je ne serais pas particulièrement surpris. Même chose pour les histoires de soin et j'attends d'en savoir plus là-dessus également.

 

Elle a délibérément pris une trajectoire qui l'a heurté, ce qui constitue un danger imminent utilisant une arme létale. Dès lors la légitime défense utilisant également une arme létale est justifiée.

 

Comme deja dit et visible:

- elle ne l’a pas heurté

- ils ne sont pas censés tirer sur /pour arrêter un vehicule (sauf si les personnes dans le vehicules ont une AUTRE arme que le vehicule).

 

 

 

[Bézoukhov]

Il y a 1 heure, Alchimi a dit :

D'ailleurs je me souviens de l'époque de la mort du jeune en France, tué par des policiers lors d'un contrôle (Nawel?). A l'époque j'avais vu passer une vidéo de gendarmes montrant comment ils mettent en joue quelqu'un en voiture dans ce genre de cas, c'est en se penchant sur le pare-brise, arme sur la vitre, le corps à côté de la voiture.

 

Là les mecs font nimp sur nimp. Le défaut de premier secours n'en est que l'illustration.

 

Faut arrêter de vouloir justifier la pire merde because "muh droit de self défense qui risque d'être attaqué".

C’est pas exactement nouveau que la police et la société US a une tolérance à la violence très supérieure à la francaise.

 

A fortiori si tu parles de gendarmes qui ont un niveau de recrutement supérieur.