Ces phrases qui vous ont fait littéralement hérisser le poil 2

[Vilfredo]

il y a 3 minutes, Mégille a dit :

SI ça contribue à démystifier l'art et la pseudo-théologie qui l'entoure, c'est pas plus mal.

Ça a un intérêt théorique. Et pour être honnête, je serais curieux de lire un roman écrit par une IA, et même hyper excité de voir si je peux m'imaginer que c'est un homme qui l'écrit et éprouver les mêmes sentiments que quand je lis George Eliot. Mais c'est l'argument de weak-ass bitch derrière qui me fait hérisser les poils.

[Hayek's plosive]

il y a 1 minute, Vilfredo Pareto a dit :

Ça a un intérêt théorique. Et pour être honnête, je serais curieux de lire un roman écrit par un IA, et même hyper excité de voir si je peux m'imaginer que c'est un homme qui l'écrit et éprouver les mêmes sentiments que quand je lis George Eliot. Mais c'est l'argument de weak-ass bitch derrière qui me fait hérisser les poils.

 

Après t'as un léger gap entre Terry Pratchett et Marc Levy.

 

L'IA a besoin d'un input, n'a pas de créativité.

[Neomatix]

il y a 3 minutes, Hayek's plosive a dit :

L'IA a besoin d'un input, n'a pas de créativité.

L'artiste humain aussi.

[h16]

Il y a 2 heures, Hayek's plosive a dit :

L'IA a besoin d'un input, n'a pas de créativité.

Il y a 20 ans, cette phrase était sujette à débat. De nos jours, les gens du milieux hausseront des épaules en pouffant doucement. 

[Vilfredo]

Jai upvoté parce que je n’ose pas trop m’avancer par peur d’avoir l’air debile mais ce n’est pas justement le principe de la singularité? Un point a partir duquel des ia pourraient produire des ia?

[Mathieu_D]

7 minutes ago, h16 said:

De nos jours, les gens du milieux hausseront des épaules en pouffant doucement. 

Ou pas.

[NoName]

Est-ce qu'il y a encore une raison de croire qu'il y a une distinction humain IA encore significative.

[Mathieu_D]

3 minutes ago, NoName said:

Est-ce qu'il y a encore une raison de croire qu'il y a une distinction humain IA encore significative.

Oui.

[poney]

Prouve moi que je ne suis pas une IA

[Vilfredo]

De ce que j'ai lu, selon Penrose, la différence entre les humains et les ordinateurs est que l'ordinateur ne peut jamais voir la consistance de son programme (alors qu'un mathématicien peut): c'est sa lecture du théorème de Gödel. Les pbs de cette théorie:

 

(1) les mathématiciens peuvent se tromper sur la consistance de leur programme

(2) l'ordinateur peut être programmé pour print "Je vois la consistance de mon programme" et répondre à des questions semblables

(3) et pourquoi présupposer que le programme de l'ordinateur est consistant? Comment le sait-on? Si on présuppose qu'il est consistant à titre de prémisse du raisonnement, alors l'argument est circulaire ( ='les ordinateurs ne peuvent pas vérifier la consistance de leur programme alors que les humains peuvent parce qu'ils le peuvent') et si on ne le présuppose pas, alors les ordinateurs sont bien au même niveau que les humains (cf. (1)).

 

Le test de Turing auquel @poney fait allusion suppose une limite (fixée arbitrairement par Aaronson à 10^20 bits dans Why Philosophers Should Care About Computational Complexity) de la taille minimale d'une conversation entre un humain et une IA permettant de déterminer pour l'humain s'il interagit avec un autre humain ou une IA. On imagine une table de correspondance analogue à la bibli de Borgès qui stocke toutes les conversations possibles. La conversation étant limitée, la table de correspondance, qui inclut la conversation qui aurait effectivement lieu au sens où la bibli de Borgès inclut Moby Dick, le serait aussi. Supposons maintenant que, quoique certainement finie, la taille de la conversation croisse ; la taille de la table de correspondance croît exponentiellement en regard. Pour écrire le programme chargé de simuler la conscience dans le cadre du test de Turing, il faudrait donc peut-être des ressources infinies ou en tout cas > celles de l'univers physique observable. La question est donc de savoir si les ressources nécessaires à un test de Turing croissent exponentiellement ou polynomialement. Et j'ai l'impression que tout le monde s'en fout du test du Turing maintenant et qu'on cherche des trucs plus pratiques.

 

Questions à ceux qui sachent, donc:

(1) une IA a-t-elle une représentation suffisamment précise d'elle-même, par exemple pour se réparer?

(2) une IA peut-elle lire et résumer un texte?

[poney]

Heu je faisais juste blagounette 

[Vilfredo]

à l’instant, poney a dit :

Heu je faisais juste blagounette 

Meh je suis encore tombé dans le panneau. Je ne sais pas si les IA peuvent déceler le sarcasme mais moi non.

[poney]

Prouve nous que tu n'es pas une IA

[cedric.org]

Quote

The best argument against Artificial Intelligence is a five-minute conversation with the average computer.

 

[fm06]

Définis intelligence

[Lancelot]

Définis artificiel.

[Vilfredo]

Version JBP well that bloody depends on your definition of intelligence! It’s like, what do you even mean by that?

[Rincevent]

Blague à part, j'adorerais voir JBP invité chez Lex Fridman, pour qu'il dise si il pense qu'un jour les IA auront une âme. 

[Prouic]

Il y a 2 heures, poney a dit :

Prouve moi que je ne suis pas une IA

J'ai déjà du mal à me convaincre que tu n'est pas une IA,  alors l'inverse .....  /o/

[Mister_Bretzel]

15 minutes ago, Rincevent said:

Blague à part, j'adorerais voir JBP invité chez Lex Fridman, pour qu'il dise si il pense qu'un jour les IA auront une âme. 

Pourquoi demander à JBP quand Mass Effect a déjà répondu ?

[poney]

Pourquoi demander un truc aussi vain

[Lancelot]

9 minutes ago, poney said:

Pourquoi demander un truc aussi vain

C'est un peu le sens du test de Turing d'ailleurs : quand il est impossible de distinguer une IA d'une I pas A de toute manière, ça ne sert plus à rien de continuer à se poser des questions.

[Tramp]

Le 11/06/2021 à 11:31, Marlenus a dit :

 

Et le fait que les pauvres ont abandonné la gauche pour l'ED

Certains pauvres.

La paysannerie qui a représenté un gros morceau de pauvres a toujours été bien à droite. 

[Ultimex]

Il y a 11 heures, Tramp a dit :

Certains pauvres.

La paysannerie qui a représenté un gros morceau de pauvres a toujours été bien à droite. 

 

Ca dépend des coins en France (l’Allier par exemple, longtemps un bastion de la gauche rurale).

 

[Marlenus]

"J'ai refusé des biens à des valeurs déraisonnables qui se sont vendus ensuite[...].Vous avez beau avoir une éthique, avoir l'ambition de réguler les prix[...]cela devient très difficile".

 

Une agente immobilière qui explique son métier avec la crise COVID et le fait que les prix explosent à Ajaccio.

 

 

 

A partir de quand, une agente immobilier doit avoir pour ambition de réguler les prix?

A partir de quand, quand tu confies la vente de ton bien à une agent immobilière, elle ne doit pas en tirer le prix le plus haut possible?

 

 

 

[BirdyNamNam]

il y a 5 minutes, Marlenus a dit :

"J'ai refusé des biens à des valeurs déraisonnables qui se sont vendus ensuite[...].Vous avez beau avoir une éthique, avoir l'ambition de réguler les prix[...]cela devient très difficile".

 

Une agente immobilière qui explique son métier avec la crise COVID et le fait que les prix explosent à Ajaccio.

 

 

 

A partir de quand, une agente immobilier doit avoir pour ambition de réguler les prix?

A partir de quand, quand tu confies la vente de ton bien à une agent immobilière, elle ne doit pas en tirer le prix le plus haut possible?

 

 

 

C'est une posture. elle n'y croit pas elle même non ?

[Neomatix]

il y a 5 minutes, Marlenus a dit :

Une agente immobilière

Non.

il y a 5 minutes, Marlenus a dit :

A partir de quand, une agente immobilier doit avoir pour ambition de réguler les prix?

A partir de quand, quand tu confies la vente de ton bien à une agent immobilière, elle ne doit pas en tirer le prix le plus haut possible?

Il me semble qu'elle a refusé le mandat pour cette raison.

[Vilfredo]

Il y a 2 heures, Ultimex a dit :

Ca dépend des coins en France (l’Allier par exemple, longtemps un bastion de la gauche rurale)

C'est la paysannerie qui s'oppose au communisme. Sauf en Chine. Et ils s'en sont mordus les doigts, littéralement.

[Ultimex]

il y a 46 minutes, Vilfredo Pareto a dit :

C'est la paysannerie qui s'oppose au communisme. Sauf en Chine. Et ils s'en sont mordus les doigts, littéralement.

 

Bin la paysannerie c'est fourre-tout comme terme, ça regroupe aussi bien les grands propriétaires terriens, les paysans indépendants (propriétaires de leur "lopin" de terre) que les ouvriers agricoles ou les métayers (les "prolétaires" de la paysannerie dans les deux derniers cas). Dans le cas de l'Allier, si j'en crois Wikipedia, son "communisme rural" s'explique par le fait :

Citation

[qu'] historiquement, l’Allier est un département où la grande propriété se combine à un important métayage. Celui-ci, qui se répand seulement au xve siècle, n’est pas contrebalancé par la vente des biens nationaux à la Révolution. Au XIXe siècle, les grandes propriétés (100 ha et plus) occupent environ la moitié des terres, et même plus de 70 % dans le nord du département. Dans le sud, la petite propriété domine. Le métayage se maintient comme forme de mise en valeur des terres, puisqu’il concerne encore 40 % des terres en 1892 (7 % en France). Les conditions défavorables faites aux métayers favorisent la création de syndicats ruraux, entre 1904 et 1911 (troisième département en France, après l’Hérault et les Landes). Malgré le peu de résultats, la mobilisation est importante et favorise l’élection de candidats de gauche

 

De mémoire, les petits paysans russes ne s'opposent pas, initialement, à la révolution d'octobre 1917 :

Citation

Ensuite, est promulgué le décret sur la terre : « la grande propriété foncière est abolie immédiatement sans aucune indemnité ». Il laisse aux soviets de paysans la liberté d’en faire ce qu’ils désirent, socialisation de la terre ou partage entre les paysans pauvres. Le texte entérine en fait une réalité déjà existante, puisque les paysans se sont déjà emparés des terres pendant l’été 1917. Mais ce faisant, il gagne aux bolcheviks la neutralité bienveillante des campagnes, au moins jusqu’au printemps 1918.

Source : wikipedia, mais me semble qu'il y a le même constat dans le Livre Noir du Communisme (flemme de chercher).

[Vilfredo]

il y a 2 minutes, Ultimex a dit :

Bin la paysannerie c'est fourre-tout comme terme, ça regroupe aussi bien les grands propriétaires terriens, les paysans indépendants (propriétaires de leur "lopin" de terre) que les ouvriers agricoles ou les métayers (les "prolétaires" de la paysannerie dans les deux derniers cas). Dans le cas de l'Allier, si j'en crois Wikipedia, son "communisme rural" s'explique par le fait :

C'est d'ailleurs pour éviter le communisme que Stolypine voulait diffuser la propriété davantage, parce que les propriétaires, tout petits ou très grands, sont rétifs à la collectivisation. Tout à fait d'accord.