Dardanus Posté 2 février 2025 Signaler Posté 2 février 2025 Il reste beaucoup de ducs parmi les millionnaires ou milliardaires français ?
Bézoukhov Posté 2 février 2025 Signaler Posté 2 février 2025 C’est la question inverse qui il faut poser non ? puis bon, qui n’est pas millionnaire de nos jours, suffit d’une garçonnière à Paris. 1 1
Calembredaine Posté 4 février 2025 Signaler Posté 4 février 2025 Le 02/02/2025 à 20:03, Dardanus a dit : Il reste beaucoup de ducs parmi les millionnaires ou milliardaires français ? Il faudrait pouvoir les identifier afin de prétendre répondre à la question. Toujours est-il que la fortune des milliardaires français est récente: La famille Bettencourt Meyers (L’Oréal), début du XXᵉ siècle. Les Wertheimer (Chanel), XXe siècle. La famille Hermès, XIXᵉ siècle. La famille Dassault, première moitié du XXᵉ siècle. Les Mulliez (Auchan, Decathlon, Leroy Merlin...), La seule famille dont la fortune s’est transmise et agrandie au fil des générations. Bernard Arnault (LVMH) , sa fortune actuelle s’est construite à partir des années 1980. François Pinault (groupe Kering, autrefois PPR), années 1960. Xavier Niel (Iliad/Free), dans les années 1990 et 2000. Ceci dit, la Révolution n'a pas dû arranger la fortune des Ducs français.
Lameador Posté 4 février 2025 Signaler Posté 4 février 2025 On 2/1/2025 at 11:49 AM, MXI said: Sinon, pour citer ma grand mère lorsqu'on lui disait les "riches deviennent plus riches" : "une génération pour créer, une pour faire fructifier et une pour dilapider". Et j'ai vu une palanquée d'exemples vérifiant cet adage. Je me demande si on peut trouver des stats. Et mon grand-père disait : "Le grand-père était un aigle, le fils un faucon et le petit-fils un vrai." 3
Alchimi Posté 5 février 2025 Signaler Posté 5 février 2025 On a aussi le moment où les petits-enfants sauvent les meubles et un peu pas mal les murs des parents héritiers. (Du vécu).
Lexington Posté 10 janvier Signaler Posté 10 janvier La réalité des inégalités en France, il n’y en a pas assez : Citation Depuis 2000, le salaire réel des cadres a reculé de 5 %, quand le SMIC réel a augmenté de 25 %. La convergence croissante des niveaux de vie après transfert érode l'attractivité des métiers qualifiés et nourrit le sentiment d'injustice, explique Pierre Cahuc. Quand le travail qualifié ne paie plus : https://lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/quand-le-travail-qualifie-ne-paie-plus-2208525 via @LesEchos 3
Astral Posté 10 janvier Signaler Posté 10 janvier Écart de revenus avant et après transfert selon l'INSEE : https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fi.redd.it%2F7i5mzqz61nsf1.png Mais sinon il n'y a aucun problème.
Mister_Bretzel Posté 11 janvier Signaler Posté 11 janvier 22 hours ago, Astral said: Écart de revenus avant et après transfert selon l'INSEE : https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fi.redd.it%2F7i5mzqz61nsf1.png Mais sinon il n'y a aucun problème. c'est à peu près linéaire et d'un seul coup ça explose. Qu'est ce qu'il se passe exactement ? On arrive au niveau des patrons du CAC40 et personnes comme ça ? Parce que cette courbe constitue un argument bien gros pour la gauche (voir le centre/macronistes etc) pour dire quelque chose comme "on est pas contre gagner de l'argent, mais on ne veut pas de cette explosion en fin de courbe donc on va taper sur les plus riches"
Liber Pater Posté 11 janvier Signaler Posté 11 janvier La courbe monte fortement, mais ce n' est pas si exceptionnel. Les 5% les moins aisés sont à un peu moins de 7000€ de revenus annuels. Donc les 90/95% sont à 100k€ (15x) et les >95% sont à 250k€ (37x)D'ailleurs si tu compares aux revenus médians, tu fais simplement x3 et x8
Lancelot Posté 11 janvier Signaler Posté 11 janvier Ceux qui ont l'égalité comme objectif trouveront ça très bien (mais pas suffisant j'imagine). J'y vois une désincitation massive à viser un plus haut revenu, et une incitation massive à se barrer du pays. 4
Bézoukhov Posté 11 janvier Signaler Posté 11 janvier Il y a 2 heures, Liber Pater a dit : Donc les 90/95% sont à 100k€ (15x) et les >95% sont à 250k€ (37x) Ca veut dire que le 95 serait. A 35k net de transfert par UC ? Ça me paraît un peu faible.
Liber Pater Posté 11 janvier Signaler Posté 11 janvier Ca veut dire que le 95 serait. A 35k net de transfert par UC ? Ça me paraît un peu faible. Comment arrives-tu à 35 ?
Liber Pater Posté 11 janvier Signaler Posté 11 janvier Ah non, parce que les 5% les plus pauvres voient leurs ressources monter considérablement
Neomatix Posté 11 janvier Signaler Posté 11 janvier Le 10/01/2026 à 08:52, Lexington a dit : La réalité des inégalités en France, il n’y en a pas assez : Quand le travail qualifié ne paie plus : https://lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/quand-le-travail-qualifie-ne-paie-plus-2208525 via @LesEchos Le phénomène est probablement réel mais la stat est pas top : tout le monde est cadre maintenant, sûrement beaucoup plus qu'en 2000. Donc ceux qui "ne devraient pas" être cadre doivent tirer à la baisse la moyenne.
Liber Pater Posté 12 janvier Signaler Posté 12 janvier c'est à peu près linéaire et d'un seul coup ça explose. Qu'est ce qu'il se passe exactement ? On arrive au niveau des patrons du CAC40 et personnes comme ça ? Parce que cette courbe constitue un argument bien gros pour la gauche (voir le centre/macronistes etc) pour dire quelque chose comme "on est pas contre gagner de l'argent, mais on ne veut pas de cette explosion en fin de courbe donc on va taper sur les plus riches"En fait le gros sujet, c'est que pour gagner le double du français médian après redistribution (P50 à 1,5x sur la courbe bleue) il faut être au-delà du P95 (2,5x sur la courbe bleue donc ça ne double pas encore à ce niveau) c'est à dire qu'il faut être 2,8 (insuffisant) à 6,6 fois plus productif (!)
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant