Gaspard Koenig

[Vilfredo]

Maupassant est tres bon en sprint, pas tres bon en endurance. Il brille dans la nouvelle (La petite roque, Mademoiselle Fifi), il s’essouffle dans les romans 

[Pelerin Dumont]

Il y a 2 heures, L'affreux a dit :

Maupassant aussi n'a rien de fun et j'en garde un souvenir désagréable, ce qu'il écrit est limite malsain ou bien fait penser à des mécanismes de l'horreur. C'est nul en fait.

Béotien. Maupassant était un des auteurs les plus passionnants parmi ceux proposés (en même temps face à Britannicus et au Rayon Vert difficile d'ennuyer davantage).

 

il y a 9 minutes, Lancelot a dit :

Une Vie m'a rendu misogyne vacciné contre la littérature sur les femmes qui se regardent le nombril.

Moi ce fut Mme Bovary (et Eugénie Grandet) mais une Vie était aussi instructif de ce point de vue , après son magnum opus reste Bel Ami (Pierre et Jean est également plus plaisant qu'une vie).

[Pelerin Dumont]

il y a 12 minutes, Vilfredo a dit :

Maupassant est tres bon en sprint, pas tres bon en endurance. Il brille dans la nouvelle (La petite roque, Mademoiselle Fifi), il s’essouffle dans les romans 

Bel Ami manque de souffle ? Qu'est ce qu'il ne faut pas entendre.

Au contraire l'intrigue monte en puissance au fur et à mesure de l'ascension de Georges Duroy.

Quand tu compares à l'intrigue de la femme de 30 ans, du lys dans la Vallée, de la Curée ou de Mme Bovary, c'est quand même plus poignant (mais il est vrai que Flaubert me semble plus à même de narrer de longues et sinueuses intrigues que Maupassant).

[PABerryer]

il y a 59 minutes, Pelerin Dumont a dit :

Béotien. Maupassant était un des auteurs les plus passionnants parmi ceux proposés (en même temps face à Britannicus et au Rayon Vert difficile d'ennuyer davantage).

 

Moi ce fut Mme Bovary (et Eugénie Grandet) mais une Vie était aussi instructif de ce point de vue , après son magnum opus reste Bel Ami (Pierre et Jean est également plus plaisant qu'une vie).

 

C'est très bien Britannicus, meilleur livre étudié en 2nd pour ma part (pour le reste mon prof de français avec des goûts douteux).

[Largo Winch]

3 hours ago, F. mas said:

GK s'exprime peut être mal mais il n'a pas tort sur le fond : le langage bureaucratique des pédagogues tue tout attrait pour la littérature (et le français en général). Nous avons affaire à des universitaires frustrés qui pour garantir la "scientificité" de leur discipline (les 'sciences de l'éducation') agrègent des flots de commentaires jargonnant imbuvables et des techniques à la con pour à la fois soumettre et démoraliser les profs et perdre leurs élèves, jusqu'à ce que les livres leur tombent des mains aux uns comme aux autres. 

 

Si ça avait été le propos de GK, j'aurais applaudi. Mais ce n'est pas ce qu'il dit.

Ici, il oppose analyse de texte écrit et plaisir de la lecture. Et c'est très bête.

 

Oui, produire une analyse demande des efforts, et faire des efforts est souvent vécu -- au départ -- comme quelque chose de chiant. Effectivement, comprendre la différence entre une litote ou un euphémisme, entre une comparaison et une métaphore, c'est pas très rigolo. En effet, apprendre à contextualiser un texte, c'est pas fun. Il est vrai qu'apprendre à analyser des textes ne donne pas une dose de dopamine immédiate. Bah, ce n'est pas le but. Le but est 1) d'enrichir le champ lexical des gamins, 2) de leur fournir des concepts leur permettant de réfléchir, 3) de leur apprendre à raisonner (avec les concepts appris) et 4) de leur enseigner comment bâtir des discours argumentés. Bref, apprendre à écrire des choses sensées n'a pas pour finalité de donner le goût à la lecture. En revanche, ça peut y contribuer. Soyons fous : on pourrait même penser que le développement des capacités cognitives aident à la lecture voire, encore plus dingue, on pourrait imaginer que des ados finissent pas prendre du plaisir à lire des documents analytiques.

 

Je suis de la génération qui a été initié à la littérature via les Lagarde et Michard, une anthologie en plusieurs volumes, organisée de façon chronologique, thématisée, où chaque texte était accompagné de notes explicatives, d'éléments de contexte et d'une biographie de l'auteur. Rien de fun. Pour les plus jeunes du forum, je vous mets une couverture, bien représentative de l'ambiance du bouquin :

 

 

Eh oui, le premier volume était consacré au Moyen Âge : c'est ainsi que l'on débutait au collège, au plus jeune âge. Vachement rigolo, n'est-ce pas ? Et pourtant, toutes les études le montrent, la génération X avait beaucoup plus de goût pour la lecture que les générations Z/alpha.

 

En fait, je ne supporte plus ce discours débile "anti-méritocratique", typique des 20 dernières années, porté ici par GK, selon lequel l'école ne doit surtout plus hisser vers le haut les gamins, mais se contenter de leur apporter du "plaisir". GK se croit subversif alors qu'il colporte le discours pédagogiste et bureaucratique actuellement en vogue. Il faut vraiment être ignorant du sujet et totalement à côté de la plaque pour croire que l'école et l'université continuent de développer "l'intelligence analytique", alors que c'est exactement l'inverse qui est à l'œuvre, en application de l'idéologie anti-méritocratique qu'il promeut, et avec des conséquences dramatiques sur le niveau des jeunes, attestées par toutes les études internationales (PISA, PIRLS, etc.).

 

[Marlenus]

1 minute ago, Largo Winch said:

 

Eh oui, le premier volume était consacré au Moyen Âge : c'est ainsi que l'on débutait au collège, au plus jeune âge. Vachement rigolo, n'est-ce pas ? Et pourtant, toutes les études le montrent, la génération X avaient beaucoup plus de goût pour la lecture que les générations Z/alpha.

 

On a grandit sans ordi ni téléphone.

 

Gamin, j'avais toujours un livre dans la poche et je lisais même mes livres en marchant dans la rue. J'étais connut pour ça.

 

En 2025, je dois me forcer à prendre du temps pour lire un vrai livre.

 

[Largo Winch]

Tiens, me vient en tête une comparaison.

 

Et si on redonnait aux jeunes le goût de la musique ?

Eh non, les "sons" (comme ils disent) qu'ils écoutent actuellement ne sont pas de la musique.

 

Personnellement, je suis bien content que mes parents aient eu la bonne idée de m'inscrire dans un conservatoire de musique quand j'étais gamin.

En revanche, qu'est-ce que j'ai ronchonné à l'époque ! Les cours de solfège et d'histoire de la musique, je trouvais ça chiant. Eh oui, c'était technique et analytique, ça demandait des efforts. Seuls les cours de pratique de l'instrument me procuraient du plaisir. Mais aujourd'hui, avec le recul, je suis bien content d'avoir eu cet enseignement qui me permet d'avoir une oreille aiguisée.

 

Que dirait un GK de la musique ? Ouh la la, n'allez surtout pas dégoûter les jeunes de la musique avec du solfège ou des cours d'histoire de la musique ! Donnez leur plutôt un tambour. C'est rigolo et plaisant de tambouriner. Ou alors faites leur écouter quelque chose d'immédiatement agréable à l'oreille, sans effort : du Jean-Jacques Goldman, ça c'est cool !

[F. mas]

Je suis assez d'accord avec toi mais je n'avais pas déceler le fond anti-élitiste du propos de GK. Je vois plutôt autour de moi des profs de ma génération qui se plaignent que les nouvelles recrues lisent à peu près autant que leur public et qui ne se risquent plus justement à une analyse de texte (l'analyse logique, n'en parlons pas!) trop contraignante.

Avant même d'apprendre le solfège, on t'a familiarisé avec la musique avec tes parents, avant de te taper le Lagarde et Michard, tu as lu de la littérature jeunesse, et même peut être des livres pour le plaisir : ce que je veux dire, c'est qu'à mon avis, pour accepter de faire un effort pour approfondir tes lectures, étoffer ton vocabulaire ou encore accepter de faire de l'analyse logique, il faut d'abord estimer que tu as quelque chose à trouver dans la littérature que tu ne trouveras pas ailleurs (bref, être dans de bonnes dispositions pour l'explorer). 

[Rincevent]

Il y a 4 heures, F. mas a dit :

GK s'exprime peut être mal mais il n'a pas tort sur le fond : le langage bureaucratique des pédagogues tue tout attrait pour la littérature (et le français en général). Nous avons affaire à des universitaires frustrés qui pour garantir la "scientificité" de leur discipline (les 'sciences de l'éducation') agrègent des flots de commentaires jargonnant imbuvables et des techniques à la con pour à la fois soumettre et démoraliser les profs et perdre leurs élèves, jusqu'à ce que les livres leur tombent des mains aux uns comme aux autres. 

Maintenant mettre ça sur le dos de "l'intelligence analytique", c'est prêter beaucoup de rationalité à la masse brutale de pseudosciences amassée dans la discipline de ces hannetons. Merieu n'est pas Adorno.

Voilà. Il ne fait que reprendre plus ou moins le constat de François de Closets dans "Le Bonheur d'Apprendre" il y a plus de 30 ans.

[Bézoukhov]

Il y a 8 heures, Johnnieboy a dit :

D'accord avec ça mais je n'aurais pas choisi Maupassant comme exemple. En tant que conteur, il est plutôt prenant pour les plus jeunes. Et puis, il écrivait pas mal de nouvelles, ce qui est toujours plus digestible, aussi.

 

 

Je trouve ses thèmes trop difficiles à comprendre pour un enfant. A 12/13 ans, ses histoires d’adultère suggéré ça vous passe au dessus.

[Bézoukhov]

Il y a 2 heures, Largo Winch a dit :

 

 

Que dirait un GK de la musique ? Ouh la la, n'allez surtout pas dégoûter les jeunes de la musique avec du solfège ou des cours d'histoire de la musique ! Donnez leur plutôt un tambour. C'est rigolo et plaisant de tambouriner. Ou alors faites leur écouter quelque chose d'immédiatement agréable à l'oreille, sans effort : du Jean-Jacques Goldman, ça c'est cool !

C’est pire. GK c’est un produit de HIV, normalien, agrégé. Ce qu’il te dit plutôt c’est : mais amenez les au concert et filez leur un violon. Ils apprendront bien tous seuls. Regardez moi, je savais faire des improvisations au violon sans trop de difficulté.

 

Il ne se rend pas compte à la fois de ses facilités, et d’avoir été élevé dans un milieu qui valorise l’effort sans en avoir l’air.

[Rincevent]

il y a 2 minutes, Bézoukhov a dit :

Il ne se rend pas compte à la fois de ses facilités, et d’avoir été élevé dans un milieu qui valorise l’effort sans en avoir l’air.

C'est au fond un soihante-huitard, né trente ans trop tard.

[Carl Barks]

Il y a 16 heures, Vilfredo a dit :

Maupassant est tres bon en sprint, pas tres bon en endurance. Il brille dans la nouvelle (La petite roque, Mademoiselle Fifi), il s’essouffle dans les romans 

C'est ce que j'ai longtemps pensé mais c'est un peu plus compliqué que ça.

Il y a quelque temps, j'ai lu Mont Oriol (son troisième roman, après Une Vie et Bel Ami). C'est une satire sur les cures thermales, eh bien on ne s'ennuie jamais, c'est bien mené, il y a une intrigue amoureuse qui fonctionne bien en contrepoint des manigances économiques.

Ceci étant dit, il n'en reste pas grand chose à la fin. Maupassant est caricatural, il ne sait pas créer des personnages complexes. Et je pense que c'est pour ça qu'il brille dans la nouvelle plus que dans les romans. Ces derniers font ressortir son côté mécanique, alors que sur un texte court, il est frappant.

Je pense, par ailleurs, comme @Lancelot, qu'il est avant tout un grand auteur fantastique. Mais le malaise et l'angoisse irriguent aussi souvent ses récits réalistes, donc la frontière n'est pas si nette.

Et bref pour revenir au sujet, moi j'ai été très content de faire le Père Goriot en fiche de lecture au collège, alors que mon cauchemar, c'était Le Clézio. Quelle horreur.

 

[Bézoukhov]

il y a une heure, Carl Barks a dit :

le Père Goriot en fiche de lecture au collège,

 

En même temps, l'histoire d'un jeune qui arrive à Paris, a une carrière météoritique et se tape une MILF, c'est sûr que ça plaît aux jeunes ados.

Va leur faire lire le Curé de Tours maintenant  .

[Carl Barks]

il y a 15 minutes, Bézoukhov a dit :

 

En même temps, l'histoire d'un jeune qui arrive à Paris, a une carrière météoritique et se tape une MILF, c'est sûr que ça plaît aux jeunes ados.

 

Oserai-je le relire, maintenant que j'ai une fille ?

[Fenster]

Il y a 21 heures, Johnnieboy a dit :

 

Je pense que l’école devrait aussi donner le goût de la lecture à ceux qui n’ont pas forcément de livres chez eux. Et c’est possible : j’en ai fait l’expérience durant ma scolarité grâce à un professeur extraordinaire. Près de trente ans plus tard, nous parlons encore de lui entre anciens camarades de classe lorsque nous nous revoyons.
 

Ceci mais en fait ça marche pour tout les autres domaines et pour toute personne/organisme voulant transmettre.

 

Apprendre à apprendre, faire apprécier et comprendre l’intérêt de toute chose. Pousser vers l’excellence plutôt que l’élitisme qui n’est qu’un syndrome d’adolescent mal embouché.

 

 

[Bézoukhov]

il y a 24 minutes, Carl Barks a dit :

Oserai-je le relire, maintenant que j'ai une fille femme ?

 

Fixed it  . Enfin, c'est le cas pour tous les Balzac sur le thème général de la femme de 30 ans.

[Johnnieboy]

il y a 9 minutes, Bézoukhov a dit :

 

Fixed it  . Enfin, c'est le cas pour tous les Balzac sur le thème général de la femme de 30 ans.

Did you just assume the gender of the person who gave birth to his daughter? Woah.

[Mathieu_D]

2 hours ago, Carl Barks said:

C'est ce que j'ai longtemps pensé mais c'est un peu plus compliqué que ça.

Il y a quelque temps, j'ai lu Mont Oriol (son troisième roman, après Une Vie et Bel Ami). C'est une satire sur les cures thermales, eh bien on ne s'ennuie jamais, c'est bien mené, il y a une intrigue amoureuse qui fonctionne bien en contrepoint des manigances économiques.

Ceci étant dit, il n'en reste pas grand chose à la fin. Maupassant est caricatural, il ne sait pas créer des personnages complexes. Et je pense que c'est pour ça qu'il brille dans la nouvelle plus que dans les romans. Ces derniers font ressortir son côté mécanique, alors que sur un texte court, il est frappant.

Je pense, par ailleurs, comme @Lancelot, qu'il est avant tout un grand auteur fantastique. Mais le malaise et l'angoisse irriguent aussi souvent ses récits réalistes, donc la frontière n'est pas si nette.

Et bref pour revenir au sujet, moi j'ai été très content de faire le Père Goriot en fiche de lecture au collège, alors que mon cauchemar, c'était Le Clézio. Quelle horreur.

 

Je pensais aussi à Mont Oriol dans la discussion. Soyons francs, le pitch est nul, il ne se passe pas grand chose. Mais c'est tellement bien écrit que ça se lit avec délice en étant happé par l'histoire. Et pourtant, il ne se passe rien ! Ce livre a quelque chose de magique.

 

Pour les jeunes 1992 d'ici Mont Oriol c'est un peu comme Encanto de Disney. Le resumé ne donne pas envie, c'est impossible à pitcher, il n'y a pas de vraie histoire, et pourtant c'est génial.

[Groucho Marx]

Il y a 18 heures, Largo Winch a dit :

 

Si ça avait été le propos de GK, j'aurais applaudi. Mais ce n'est pas ce qu'il dit.

Ici, il oppose analyse de texte écrit et plaisir de la lecture. Et c'est très bête.

 

Oui, produire une analyse demande des efforts, et faire des efforts est souvent vécu -- au départ -- comme quelque chose de chiant. Effectivement, comprendre la différence entre une litote ou un euphémisme, entre une comparaison et une métaphore, c'est pas très rigolo. En effet, apprendre à contextualiser un texte, c'est pas fun. Il est vrai qu'apprendre à analyser des textes ne donne pas une dose de dopamine immédiate. Bah, ce n'est pas le but. Le but est 1) d'enrichir le champ lexical des gamins, 2) de leur fournir des concepts leur permettant de réfléchir, 3) de leur apprendre à raisonner (avec les concepts appris) et 4) de leur enseigner comment bâtir des discours argumentés. Bref, apprendre à écrire des choses sensées n'a pas pour finalité de donner le goût à la lecture. En revanche, ça peut y contribuer. Soyons fous : on pourrait même penser que le développement des capacités cognitives aident à la lecture voire, encore plus dingue, on pourrait imaginer que des ados finissent pas prendre du plaisir à lire des documents analytiques.

 

Je suis de la génération qui a été initié à la littérature via les Lagarde et Michard, une anthologie en plusieurs volumes, organisée de façon chronologique, thématisée, où chaque texte était accompagné de notes explicatives, d'éléments de contexte et d'une biographie de l'auteur. Rien de fun. Pour les plus jeunes du forum, je vous mets une couverture, bien représentative de l'ambiance du bouquin :

 

 

Eh oui, le premier volume était consacré au Moyen Âge : c'est ainsi que l'on débutait au collège, au plus jeune âge. Vachement rigolo, n'est-ce pas ? Et pourtant, toutes les études le montrent, la génération X avait beaucoup plus de goût pour la lecture que les générations Z/alpha.

 

En fait, je ne supporte plus ce discours débile "anti-méritocratique", typique des 20 dernières années, porté ici par GK, selon lequel l'école ne doit surtout plus hisser vers le haut les gamins, mais se contenter de leur apporter du "plaisir". GK se croit subversif alors qu'il colporte le discours pédagogiste et bureaucratique actuellement en vogue. Il faut vraiment être ignorant du sujet et totalement à côté de la plaque pour croire que l'école et l'université continuent de développer "l'intelligence analytique", alors que c'est exactement l'inverse qui est à l'œuvre, en application de l'idéologie anti-méritocratique qu'il promeut, et avec des conséquences dramatiques sur le niveau des jeunes, attestées par toutes les études internationales (PISA, PIRLS, etc.).

 

Ton post m'a fair revenir en mémoire des souvenirs émus du collège sur "Jacques le fataliste", "Gargantua" et "Pantagruel".

Et franchement j'avais adoré. De là me vient peut-être mon gout prononcé pour l'histoire, la littérature et d'autres choses encore. 

Merci d'avoir ramené ces souvenirs à la surface.

[Largo Winch]

15 minutes ago, Groucho Marx said:

Ton post m'a fair revenir en mémoire des souvenirs émus du collège sur "Jacques le fataliste", "Gargantua" et "Pantagruel".

 

J'avais adoré Rabelais.

Et je me souviens même encore que ma prof nous avait fait disserter sur sa fameuse phrase "Mieux est de ris que de larmes écrire, pour ce que rire est le propre de l'homme." J'avais brillé sur cette dissert. 

[Groucho Marx]

il y a 9 minutes, Largo Winch a dit :

 

J'avais adoré Rabelais.

Et je me souviens même encore que ma prof nous avait fait disserter sur sa fameuse phrase "Mieux est de ris que de larmes écrire, pour ce que rire est le propre de l'homme." J'avais brillé sur cette dissert. 

</je me surprends à sourire niaisement à l'évocation de ces souvenirs/>

[Bézoukhov]

Il y a 1 heure, Johnnieboy a dit :

Did you just assume the gender of the person who gave birth to his daughter? Woah.

En même temps on est sur un forum d’extrême droite non ? Déjà les gens lisent des livres, si c’est pas une preuve.

[Marlenus]

6 minutes ago, Bézoukhov said:

En même temps on est sur un forum d’extrême droite non ? Déjà les gens lisent des livres, si c’est pas une preuve.

Je verrais plutôt ça de gauche que de refuser la modernité et la technologie que nous apporte le capitalisme tout en se calant dans une posture d'intello, de gauche caviar d'ailleurs. La princesse de Clèves en sait quelque chose.

Sans compter que toutes les études montrent que la majorité des lecteurs sont des lectrices.

 

(Ce post a été écrit ironiquement mais pas trop  ).