Rassemblement national, el-italiano93 l'avenir ?

[F. mas]

Ah non ça je sais : elle peut participer à une conversation intelligente sur le libéralisme en passant le stade des définitions et des tests de pureté.

[Bézoukhov]

C’était sérieux ; je suppose que la question c’est de savoir pourquoi ce n’est pas le genre de gens sur lesquels on disserte ?

 

(probablement parce que les gens intelligents ont arrêté la politique politicienne depuis 15 ans)

[Rincevent]

Il y a 3 heures, F. mas a dit :

Pourquoi on ne peut pas avoir ce genre de réflexion (pas parfaite mais pas inintéressante quand même)

https://substack.com/home/post/p-207012903

Je le trouve bien, ce texte, ma foi. J'irais simplement un peu plus loin :

Citation

contemporary liberalism suffers from a visionary lack, an inability to say what a beautiful life would be.

Oui, oui et re-oui. Mais ce n'est pas un bug, c'est une feature. Comme un certain Grand Ancien le disait, le libéralisme n'a pas vocation à être complet, c'est à la fois sa noblesse et sa faiblesse. D'où, implicitement, l'on doit conclure que soit il a vocation à rester pur, partiellement creux et humainement insatisfaisant, soit il a vocation à être complété en en faisant un libéralisme-à-trait-d'union (comme si l'autre branche de l'alternative n'avait pas de trait d'union implicite, comme si le vide n'allait pas être comblé par telle ou telle lubie du moment...). Et la crise actuelle me semble issue de la première branche de l'alternative.

[F. mas]

Ma réponse aussi était sérieuse. Pourquoi ne commence-t-on pas par poser les problèmes sérieusement sur la table pour tenter de produire une réflexion qui dépasse la répétition d'un libéralisme décliné sous forme de credo ? 

[Lancelot]

Ce qui me choque dans cette tribune c'est surtout la mollesse. On n'aime pas les extrêmes mais il faut quand même bien un peu d'immigration mais il faut quand même bien un peu la contrôler, et finalement la solution serait peut-être un retour aux bonnes veilles valeurs républicaines et à l'état-stratège... Tu enlèves toutes les références au libéralisme, non seulement rien ne change au fond, mais ça pourrait être le discours de n'importe quel centriste dont le seul principe est de ménager la chèvre et le chou. Quel intérêt ?

 

Malgré mon désaccord avec les open-borders à la Caplan, par exemple, au moins ils ont un modèle dont la liberté est un pilier, et la colonne vertébrale idéologique pour le défendre.

[Rincevent]

il y a 26 minutes, Lancelot a dit :

Tu enlèves toutes les références au libéralisme, non seulement rien ne change au fond, mais ça pourrait être le discours de n'importe quel centriste dont le seul principe est de ménager la chèvre et le chou. Quel intérêt ?

De coller au bloc central, telle une tique à une bête cachexique.

 

Il faut croire que certains aiment tant être cocus qu'ils demandent régulièrement à renouveler l'expérience. Ou qu'ils bavent tant devant la perspective d'une place qu'ils sont prêts non pas à sacrifier un honneur qu'ils n'ont plus depuis longtemps, mais à salir un ersatz d'honneur qu'ils se sont pourtant procurés à crédit.