Bézoukhov Posté 6 novembre 2018 Signaler Posté 6 novembre 2018 il y a 19 minutes, Jaimepasmonpseudo a dit : Est ce qu'elle risque d'être partiellement responsable et de devoir payer de l'argent ? Du point de vue assureur, je crois que oui, et donc risque de payer les franchises. il y a 21 minutes, Jaimepasmonpseudo a dit : Quelle est la meilleure stratégie pour nous au niveau des contats ? Quand y a que du pare-choc, la meilleure stratégie, c'est souvent de résoudre à l'amiable je trouve _o_. Si ta femme se rappelle de la voiture du mec de devant, tu regardes le prix du pare choc et tu vois si il accepte un chèque. Après, le problème, c'est que dans un accident à trois, faut aussi que celui de derrière accepte de payer ta tôle... Donc un peu relou.
Jaimepasmonpseudo Posté 6 novembre 2018 Signaler Posté 6 novembre 2018 1 hour ago, Bézoukhov said: Du point de vue assureur, je crois que oui, et donc risque de payer les franchises. Quand y a que du pare-choc, la meilleure stratégie, c'est souvent de résoudre à l'amiable je trouve _o_. Si ta femme se rappelle de la voiture du mec de devant, tu regardes le prix du pare choc et tu vois si il accepte un chèque. Après, le problème, c'est que dans un accident à trois, faut aussi que celui de derrière accepte de payer ta tôle... Donc un peu relou. A priori aucun dégât sur la voiture de ma femme ni sur celle du mec de derrière.. D'ailleurs elle se demande si le mec de devant essaye pas de l'enfumer avec son pare choc fissuré.
Bézoukhov Posté 6 novembre 2018 Signaler Posté 6 novembre 2018 Quelqu'un m'avait dit qu'un mec en Merco ou BM ou Audi lui avait fait signer un constat pour un pare choc parce qu'il y avait des microfibres dedans qui se seraient cassées vu le choc (ça ressemble vachement à du moquage de face)...
Neomatix Posté 6 novembre 2018 Signaler Posté 6 novembre 2018 Il y a 2 heures, Jaimepasmonpseudo a dit : (je vais le voir demain pour le constat) Va pas le voir demain pour le constat. S'il n'a pas la plaque de ta femme ou les coordonnées de son assurance il n'a presque aucune solution. Au pire des cas tu paies 100% mais vu qu'elle a percuté en venant de l'arrière c'est 100% dans tous les cas. Si la voiture de ta femme n'a rien il y a des fortes chances que la sienne non plus et qu'il ne se fasse pas chier. C'est pas super honnête comme solution par contre.
Jaimepasmonpseudo Posté 6 novembre 2018 Signaler Posté 6 novembre 2018 Les trois parties ont déjà échangés les numéro de tel portable et pris des photos des permis onc on va éviter cette solution
NicolasB Posté 7 novembre 2018 Signaler Posté 7 novembre 2018 12 hours ago, Jaimepasmonpseudo said: Ma chérie a eu un petit accident de voiture, elle est enceinte de 5 mois et entre le choc physique et psychologique ça a été dur pour elle aujourd'hui :( Ils étaient en file indienne à trois, ma femme au milieu, et celui de derrière lui est rentré dedans et elle a tapé le mec de devant. Le mec de devant qui a l'air très louche dit que son pare choc est défoncé (je vais le voir demain pour le constat) et dit que si ma femme avait respecté les distances de sécurité, rien ne serait arrivé. Le mec de derrière assume que c'est de sa faute, mais a priori pas de dégât entre son épave et la voiture de ma femme. Est ce qu'elle risque d'être partiellement responsable et de devoir payer de l'argent ? Quelle est la meilleure stratégie pour nous au niveau des contats ? Merci d'avance les experts de je raconte my life Fais un constat avec le véhicule devant C le véhicule derrière A et ajouté la mention dans les commentaires le véhicule A m'a percuté et a projeté mon véhicule dans le véhicule C Ainsi le seul responsable sera celui qui a percuté au début le véhicule C. Conseil de mon père qui fut courtier en assurances avant sa retraite
GilliB Posté 7 novembre 2018 Signaler Posté 7 novembre 2018 il y a 39 minutes, NicolasB a dit : Fais un constat avec le véhicule devant C le véhicule derrière A et ajouté la mention dans les commentaires le véhicule A m'a percuté et a projeté mon véhicule dans le véhicule C Ainsi le seul responsable sera celui qui a percuté au début le véhicule C. Conseil de mon père qui fut courtier en assurances avant sa retraite Oui il faut bien marquer "projeté" lire topo bien fait https://www.flotauto.com/traitement-des-accidents-en-file-indienne-laccident-en-chaine-20160415.html 1
poincaré Posté 8 novembre 2018 Signaler Posté 8 novembre 2018 Le 06/11/2018 à 17:53, Lancelot a dit : Les vrais rebelles prennent des notes sur papier. En amphi on se sent hype. Le 06/11/2018 à 17:48, Bézoukhov a dit : J’ai presque jamais eu de truc Apple. Mes parents ne jettent pas l’argent par les fenêtres. Ne pas avoir grandi avec un MacBook dans les mains
Mégille Posté 8 novembre 2018 Signaler Posté 8 novembre 2018 Allez, je viens au débat anarcap de ce soir, j'ai envie de manger du libertaire. 1
Jaimepasmonpseudo Posté 8 novembre 2018 Signaler Posté 8 novembre 2018 Bon on a réussi à chopé le mec de derrière, j'ai mis dans les deux constats que ma femme avait été projeté, le mec de derrière a précisé qu'il avait projeté, etc. Je suis un peu triste pour le mec de derrière (chomage, n'a pas payé la dernière mensualité de son assurance, gentil, etc.) alors que le mec de devant est clairement un gros con qui essaye de profiter pour tout changer sur sa voiture. J'espère que l'expert fera bien son boulot. A priori ça sent bon. Merci pour vos conseils 1
Lancelot Posté 8 novembre 2018 Signaler Posté 8 novembre 2018 3 hours ago, Mégille said: Allez, je viens au débat anarcap de ce soir, j'ai envie de manger du libertaire. En ce qui me concerne je vais avoir la flemme. Vous me raconterez.
Adrian Posté 8 novembre 2018 Signaler Posté 8 novembre 2018 Preparez votre bingo étatiste (muh roads, ...) 1 1
Mégille Posté 8 novembre 2018 Signaler Posté 8 novembre 2018 Effectivement, "muh roads" a été la première question ! L'intervenant a tenté d'aborder la vision anarcapiste par des exemples concrets, et par une réflexion globale (quoi que superficielle) sur la liberté individuelle de choisir par contrat les lois auxquels on se plie, et pas par une extension des raisonnements économiques comme on le fait souvent. En soi, c'est plutôt une direction intéressante. Mais du coup on est pas allé bien loin ni dans le fondations éthiques ni économiques du bouzins, et ça c'est ressenti. La séance de question a été un échange de passes d'arme éristiques dépourvues d'intérêt. Autres problèmes : - Ce Geyres a cette tendance très désagréable (marxiste !) à confondre, ou au moins superposer, les jugements sur ce qui doit avoir lieu et sur ce qui va avoir lieu. Ses petites prophéties concernant l'imminence d'une vague de courants sécessionnistes qui mettront fin au règne des grands états me laissent dubitatif. - Laisser deviner son climatoscepticisme (voire une adhésion à des théories du complot sur les pyramides ?!) n'est clairement pas un bon move. - Droitard. Quand, lorsqu'il s'agit de présenter une dizaine d'auteurs de référence, tu évoques Spencer, Thomas Sowell et HH Hoppe, ça évoque quelque chose quand même. Bon, Spencer pourquoi pas, mais ce n'est pas de lui que vient le libertarianisme actuel, et son nom peut évoquer des choses sur lesquels il faudrait s'expliquer, et il y a autre chose à faire. Je respecte beaucoup Sowell, mais c'est un conservateur, pas un libertarien. Aux US, ça peut se recouper dans une certaine mesure, mais tout de même... J'aurais aimé voir, je ne sais pas, Spooner et Konkin, par exemple. Ou Mises, et Nozick, ce sont tout de même de plus gros calibres que plusieurs auteurs évoqués. - quelqu'un a posé une question en évoquant la sociologie, science que Geyres a rejeté en bloc, et en utilisant le mot "épistémologie" comme une formule magique. On peut dénoncer des biais, remettre les choses à leur place, etc, mais si on ne veut pas autoriser nos contradicteurs à mettre l'économie à la poubelle sans réflexion, il faut qu'on s'impose un minimum de discipline nous aussi. - il lui manque clairement des éléments de réflexion. Le monde futur qu'il décrivait était une sorte d'intermédiaire chelou entre du Rothbard et du Moldbug (qu'il ne connaît sans doute pas, dieu soit loué) : un patchwork de micro-états dont les citoyens auraient signés un véritable contrat social. Et lorsqu'on lui a demandé si ces micro-états privés devait nécessairement avoir chacun un territoire déterminé, sa réponse a été affirmative, sous prétexte qu'il ne voyait pas comment deux personnes sur un territoire donné pourraient résoudre leur conflit (ou l'un être protégé de l'autre) s'ils étaient d'états différents. Alors que bon, ce n'est pas comme si aucun auteur anarcap n'avait écrit sur le sujet Bref, il m'a plus fait l'impression d'un tonton habitué aux débats de table qu'à un conférencier compétent. Et c'est dommage, parce que j'ai discuté avec une jolie fille en sortant, et qu'elle a pris peur quand je lui ai dit que malgré tout, je suis du même bord que l'autre énergumène.
Johnathan R. Razorback Posté 8 novembre 2018 Signaler Posté 8 novembre 2018 il y a 12 minutes, Mégille a dit : 1): la sociologie, science que Geyres a rejeté en bloc 2): Et c'est dommage, parce que j'ai discuté avec une jolie fille en sortant, et qu'elle a pris peur quand je lui ai dit que malgré tout, je suis du même bord que l'autre énergumène. 1): Max Weber, Norbert Elias, les deux Raymond (Aron & Boudon) ? Il y a une grande règle en matière de stratégie militaire: toujours laisser une porte de sortie à l'ennemi (sinon il se bat jusqu'à la mort et tes pertes sont bien plus élevées que si tu abats des fuyards en mode charge de cavalerie sur les survivants à Rome Total War). Bah en débat c'est pareil. Tu ne dis pas que telle science est pourrie quand une bonne partie de ton public s'est vraisemblablement donnée du mal à l'apprendre. Et même si tout était faux il faut laisser un moyen valorisant à l'autre de renoncer à ses anciennes croyances. C'est de la psychologie élémentaire. 2): Ta dévotion à t’enquérir de l'image du mouvement t'honore... 1
Mégille Posté 8 novembre 2018 Signaler Posté 8 novembre 2018 il y a 26 minutes, Johnathan R. Razorback a dit : 1): Max Weber, Norbert Elias, les deux Raymond (Aron & Boudon) ? (...) Tout à fait d'accord avec toi. Aucune nuance de la part de ce monsieur... et pourtant il avait cité Weber plus tôt pour définir l'Etat. Faudrait savoir. il y a 28 minutes, Johnathan R. Razorback a dit : 2): Ta dévotion à t’enquérir de l'image du mouvement t'honore... C'est une main invisible me pousse à oeuvrer au bien commun tout en cherchant mon propre intérêt !
Extremo Posté 8 novembre 2018 Signaler Posté 8 novembre 2018 1 hour ago, Mégille said: 1) une adhésion à des théories du complot sur les pyramides ?! 2) Le monde futur qu'il décrivait était une sorte d'intermédiaire chelou entre du Rothbard et du Moldbug 3) un patchwork de micro-états dont les citoyens auraient signés un véritable contrat social. Et lorsqu'on lui a demandé si ces micro-états privés devait nécessairement avoir chacun un territoire déterminé, sa réponse a été affirmative, sous prétexte qu'il ne voyait pas comment deux personnes sur un territoire donné pourraient résoudre leur conflit (ou l'un être protégé de l'autre) s'ils étaient d'états différents. Alors que bon, ce n'est pas comme si aucun auteur anarcap n'avait écrit sur le sujet 1) Celle des anciens astronautes ?! 2) Arrête, tu vas donner de faux espoirs à @Eltourist 3) C'est la différence entre une cité-état et une ville privée au final. Même si je ne pense pas qu'à cette échelle la différence soit très importante. Les incentives dans une constellation de minarchies ne seraient sûrement pas très différents par rapport à ceux d'une multitude de villes privées. Dans les deux cas il y aurait énormément de compétition dans les marchés de la gouvernance et de la loi et les barrières à l'émigration seraient extrêmement réduites, donc les résultats seraient probablement assez similaires. Surtout que villes privées et cités-états pourraient très bien cohabiter dans un système politique sans état central et hautement décentralisé (le seul inconvénient c'est que ça mettrait fin aux éternels débats minarchistes/anarcaps ). Sinon, je ne pense pas que parler d'états différents dans le cas de deux personnes sur un même territoire soit juste puisque par définition il ne s'agirait plus d'états. 1
Rincevent Posté 9 novembre 2018 Signaler Posté 9 novembre 2018 Il y a 3 heures, Johnathan R. Razorback a dit : 1): Max Weber, Norbert Elias, les deux Raymond (Aron & Boudon) ? Et même aujourd'hui, Bronner. 1
NicolasB Posté 9 novembre 2018 Signaler Posté 9 novembre 2018 Mais il y avait des filles... Et en plus jolies. J'aurai dû venir
Tramp Posté 9 novembre 2018 Signaler Posté 9 novembre 2018 Il y a 9 heures, Mégille a dit : Ce Geyres Tout s’explique. Sinon, en fait c’est un étatiste, seulement à plus petite échelle : la liberté n’est pas aliénable par contrat. En fait, certains anarcap retombent dans les mêmes travers que les libertaires qui se réinventent l’Etat dans leur communauté. Confronté aux limitations de son esprit sur la façon dont seraient remplis les services étatiques, ils se rabat sur ce qu’il connaît : l’Etat. C’est pas une tare, beaucoup d’économistes font ça (market failure !). C’est pas pour rien qu’entrepreneur peut payer énormément : la plupart des gens sont incapables de même imaginer le service qu’ils peuvent rendre avant qu’ils ne se mettent à le rendre. 4
Lancelot Posté 9 novembre 2018 Signaler Posté 9 novembre 2018 Indubitablement certaines prérogatives qui sont illégitimes à l'échelle d'un état-nation le deviennent à une échelle plus modeste. Par exemple "restreindre l'immigration" dans un quartier privé. C'est simplement de la subsidiarité.
Tramp Posté 9 novembre 2018 Signaler Posté 9 novembre 2018 il y a 10 minutes, Lancelot a dit : Indubitablement certaines prérogatives qui sont illégitimes à l'échelle d'un état-nation le deviennent à une échelle plus modeste. Par exemple "restreindre l'immigration" dans un quartier privé. C'est simplement de la subsidiarité. Je ne vois pas en quoi le fait que le quartier soit privé peut légitimement empêcher qui que ce soit d’accueillir qui il veut. Le fait que l’Etat soit sous contrôle le rend moins nuisible - ce qui est un bien - mais pas légitime pour autant.
Neomatix Posté 9 novembre 2018 Signaler Posté 9 novembre 2018 Ce n'est pas légitime d'inscrire "pas d'étrangers" dans le contrat de copro, librement signé par quiconque y achète un bien ?
Mégille Posté 9 novembre 2018 Signaler Posté 9 novembre 2018 Il y a 8 heures, Extremo a dit : 1) Celle des anciens astronautes ?! Je ne sais pas, mais j'ai bien peur que oui ! Il évoquait, comme avantage d'une privatisation de la recherche, que certains dogmes cessent de faire autorité. Ce qui se vaut, comme argument, hein. Mais si c'est pour faire des insinuations sur l'origine des pyramides et des murs de gros cailloux incas (oui, ça aussi)... Bref, si on en est à faire appel à l'autorité de théories encore plus farfelues pour justifier l'anarcapisme, c'est mal barré. A propos de son incapacité à se débarrasser de la notion de territoire : oui, il y a un gros problème d'imagination de sa part. Mais aussi de bon sens. Aujourd'hui déjà, et de plus en plus, on a un paquet de binationaux et d'extra-nationaux dans presque tous les pays. Si on avait des cités-états privées à la place, même capable de restreindre l'immigration et l'émigration (oui, ça aussi il l'évoque), on peut se douter que ce serait d'autant plus le cas. Combien de gens vivent toute leur vie dans leur ville de naissance, aujourd'hui ? Sérieusement. Moi pas, en tout cas. Donc dans tous les cas, des conflits entre des types d'agences de protection/villes privées différentes auront lieu, et quotidiennement. Ou alors on est pour une toute puissance des TaxCorpsTM privées, à la Moldbug, mais ce n'est pas mon truc. Sinon, D Friedman a déjà montré que ce n'était pas un problème insurmontable, avec sa petite fable de Tannahelp et Downdefense. Je crois que c'est dans Machinery of freedom, un classique en plus. Au fait, il y avait une petite bande de hooligans libertariens assez bruyants vers les rangs du milieu. Quelqu'un se reconnaît ? Dénoncez vous !
Rübezahl Posté 9 novembre 2018 Signaler Posté 9 novembre 2018 Je rappelle ce bon et récent article : Vers un monde de villes-startup https://www.contrepoints.org/2018/10/25/328654-vers-un-monde-de-villes-startups des anciennes villes franches, cité-états, etc, à today. Venise, c'est > 1000 ans. Bien plus que le système actuel. 1
RaHaN Posté 9 novembre 2018 Signaler Posté 9 novembre 2018 Il y a 2 heures, NicolasB a dit : Mais il y avait des filles... Et en plus jolies. J'aurai dû venir j'me suis fait la même :/
Rincevent Posté 9 novembre 2018 Signaler Posté 9 novembre 2018 Il y a 1 heure, Tramp a dit : Je ne vois pas en quoi le fait que le quartier soit privé peut légitimement empêcher qui que ce soit d’accueillir qui il veut. Le fait que l’Etat soit sous contrôle le rend moins nuisible - ce qui est un bien - mais pas légitime pour autant. Si le règlement de la copropriété prévoit un vote d'accessibilité pour tout nouveau copropriétaire par exemple. il y a 14 minutes, Raffarin2012 a dit : Pourquoi les Juifs votent à gauche ? Je demande innocemment hein, je suis plutôt philosémite. C'est... compliqué. Il y en aurait long à dire. Mais dans tous les cas, ce sont les Juifs américains, dont j'ai des raisons de penser qu'ils ont des particularités que n'ont pas les autres Juifs du monde.
NicolasB Posté 9 novembre 2018 Signaler Posté 9 novembre 2018 6 minutes ago, Restless said: j'me suis fait la même :/ Tu t'es fait la même fille que @Mégille??? 4
Bézoukhov Posté 9 novembre 2018 Signaler Posté 9 novembre 2018 il y a une heure, Mégille a dit : Si on avait des cités-états privées à la place, même capable de restreindre l'immigration et l'émigration (oui, ça aussi il l'évoque), on peut se douter que ce serait d'autant plus le cas. Combien de gens vivent toute leur vie dans leur ville de naissance, aujourd'hui ? Sérieusement. J'étais tombé sur une émission très intéressante sur les métèques sur France Culture (et non, ce n'était pas comme dans la chanson de Moustaki). C'est une bonne situation métèque.
Mathieu_D Posté 9 novembre 2018 Signaler Posté 9 novembre 2018 Bon, la propagande écolo du moment c'est d'arrêter la viande et les déplacements individuels. C'est indispensable pour sauver le monde. Si tu manges de la viande ou si tu prends ta voiture tu nous condamnes tous. Les gens qui manifestent contre l'augmentation des taxes sur l'essence sont des gens qui manifestent pour la fin du monde.
Johnathan R. Razorback Posté 9 novembre 2018 Signaler Posté 9 novembre 2018 il y a 13 minutes, Mathieu_D a dit : Bon, la propagande écolo du moment c'est d'arrêter la viande et les déplacements individuels. C'est indispensable pour sauver le monde. Si tu manges de la viande ou si tu prends ta voiture tu nous condamnes tous. Les gens qui manifestent contre l'augmentation des taxes sur l'essence sont des gens qui manifestent pour la fin du monde. Faut pas oublier que l'argent de ces taxes va soi-disant financer la "transition énergétique", et un nombre croissant de gens tirent des revenus des politiques écologistes (entreprises dans le secteur des renouvelables, particuliers qui achètent des voitures électriques à moindre coût, etc.). L'idéologie n'est que l'émanation des intérêts de classes. 2
Messages recommandés