Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste puis re président

[Arlequin/TuringMachine]

Je me demande vraiment où est-ce que ça va s'arrêter s'ils peuvent agir de manière aussi explicite et publique en rencontrant aussi peu de résistance.

[L'affreux]

il y a 22 minutes, Arlequin/TuringMachine a dit :

Je me demande vraiment où est-ce que ça va s'arrêter s'ils peuvent agir de manière aussi explicite et publique en rencontrant aussi peu de résistance.

 

Je pense que c'est possible que ça continue. Les Russes ont subit ce genre de déportations arbitraires dans les goulags, l'interdiction de critiquer le gouvernement, la soumission de l'économie par les bureaucrates etc. pendant des dizaines d'années, et à la fin ils se sont... habitués.

 

Pendant l'apparition du covid la quasi-totalité des pays occidentaux, et en particulier les Européens, ont arrêté l'état de droit, puis instauré un apartheid, juste comme ça, gratuitement. Plusieurs années sont passées, la maladie est toujours là ce qui souligne l'inutilité de ce qu'ils ont fait. Non seulement il n'y a eu aucune résistance, mais les responsables sont toujours au pouvoir. Et il y a zéro critique.

 

Aussi stupéfiant que ça puisse paraître, l'état de droit n'est pas un sujet qui compte.

[cedric.org]

30 minutes ago, Arlequin/TuringMachine said:

Je me demande vraiment où est-ce que ça va s'arrêter s'ils peuvent agir de manière aussi explicite et publique en rencontrant aussi peu de résistance.

Ca fait une génération que Guantanamo existe sans que ça n'émeuve personne. La réalité c'est que tout le monde s'en fiche.

[Cthulhu]

il y a 13 minutes, cedric.org a dit :

Ca fait une génération que Guantanamo existe sans que ça n'émeuve personne. La réalité c'est que tout le monde s'en fiche.

 

Il n'y a jamais eu de citoyen américain envoyé à Guantanamo, sans parler d'une prison étrangère.

 

A voir la réaction de SCOTUS, ça semble être la dernière institution à fonctionner à peu près.

[Arlequin/TuringMachine]

il y a 42 minutes, L'affreux a dit :

Pendant l'apparition du covid la quasi-totalité des pays occidentaux, et en particulier les Européens, ont arrêté l'état de droit, puis instauré un apartheid, juste comme ça, gratuitement. Plusieurs années sont passées, la maladie est toujours là ce qui souligne l'inutilité de ce qu'ils ont fait. Non seulement il n'y a eu aucune résistance, mais les responsables sont toujours au pouvoir. Et il y a zéro critique.

 

Oui j'en suis bien conscient que tout cela a un grand nombre de précédents dont le Covid est peut-être l'un des exemples les plus évidents. Mais à cette époque il y avait un semblant de situation d'exception et un caractère temporaire prétendu (qui a beaucoup trop duré et laissé beaucoup trop de précédents) .Même pour le Patriot Act on était encore sur une situation classique de "souverain qui décide de la situation d'exception" et qui n'était pas censée être indéfiniment reconduite (bon, je suis conscient que dans la pratique c'était assez vu que ça a duré jusqu'en 2020 et que de toute façon tout le reste de l'arsenal juridique et technique est là pour faire pareil de toute façon); Là je ne vois rien de tel. Il n'y a même pas besoin d'un vernis de légitimation extraordinaire pour parvenir à ses fins.  Là je ne vois qu'une situation tout ce qu'il y a de plus banale de contrôle et de répression de la criminalité (qu'on ne peut même pas complètement attester puisqu'il n'y a pas de procès ni de casier judiciaire) - que des gens sont envoyés en-dehors de toute juridiction, dans une opacité totale et sans le moindre recours possible dans un pays-prison.

 

J'ai quand même l'impression qu'on franchit une étape nette de plus dans le n'importe quoi. 

 

il y a 21 minutes, cedric.org a dit :

Ca fait une génération que Guantanamo existe sans que ça n'émeuve personne. La réalité c'est que tout le monde s'en fiche.

Sur ça, je suis bien d'accord sur le fait que les incarcérations extrajuridictionnelles ne sont pas du tout un phénomène nouveau dans l'histoire des Etats-Unis ; et que le fait même que Guantanmo existe était déjà extrêmement alarmant pour quiconque s'intéresse un minimum au droit mais c'était quand même un phénomène qui semblait plus restreint, et effectivement comme le dit @Cthulhu dont les citoyens américains n'étiaent pas victimes; Je suis bien conscient que c'est un pied-dans-la-porte permanent de la part du pouvoir, mais j'ai quand même l'impression qu'on passe à une accélération et une massification du processus. Qui peut désormais même se passer de la moindre urgence pour faire ce qu'il souhaite. J'ai quand même que ça demande un degré d'apathie supplémentaire de la part de tous les partis. Même si je suis à peu près certain qu'on l'ait atteint. 

[Tramp]

il y a 31 minutes, cedric.org a dit :

Ca fait une génération que Guantanamo existe sans que ça n'émeuve personne. La réalité c'est que tout le monde s'en fiche.

Si, ça a été plusieurs fois une promesse de campagne de le fermer. 

[Tramp]

il y a 12 minutes, Arlequin/TuringMachine a dit :

Même pour le Patriot Act on était encore sur une situation classique de "souverain qui décide de la situation d'exception" et qui n'était pas censée être indéfiniment reconduite (bon, je suis conscient que dans la pratique c'était assez vu que ça a duré jusqu'en 2020 et que de toute façon tout le reste de l'arsenal juridique et technique est là pour faire pareil de toute façon); Là je ne vois rien de tel. Il n'y a même pas besoin d'un vernis de légitimation extraordinaire pour parvenir à ses fins. 

+1. C’est mon point quand je dis que l’exécutif a changé de paradigme et le reste des institutions font semblant que ce n’est pas le cas. L’exécutif avait déjà ses pouvoirs exceptionnels mais il y avait l’attente (et en pratique globalement respecté) qu’ils seraient utilisés honnêtement et de bonne foi et exceptionnellement. Y avait pas grand monde qui se demandait si l’exécutif clasherait avec une décision de justice à ce sujet.  Désormais, on est dans le mensonge éhonté permanent, la généralisation de la politique d’exception, l’amnistie des crapules (avec toutes les tartines sur liborg à propos des juges rouges et des socialement proches, c’est bien calme sur le sujet) tant qu’ils font acte de loyauté, les menaces de détruire les avocats, les poursuites pénales contre ceux qui ne soutiennent pas les mensonges de Trump sur les élections etc. 

[Marlenus]

3 hours ago, Lexington said:

 C'est probablement faire trop d'honneur que d'accuser Trump qui n'en est pas tant le coupable que le révélateur, mais c'est tout bonnement effrayant. Sans être nouveau 😕

Là où pour moi Trump n'est que le révélateur, c'est quand tu compares son 1er mandat et son 2ème.

 

Dans le premier, tout ce qu'était Trump était déjà là (les vérités alternatives, la tentative de rester au pouvoir, etc.).

Mais le parti républicain avait tenu bon.

 

Là le parti a cédé.

C'est pourquoi il a cédé qui me semble intéressant.

Et j'ai l'impression que c'est une question d'opportunisme.

Certains ont vu dans Trump la possibilité d'appliquer leur programme sans avoir à s'emmerder avec les institutions et surtout que cela avait de bonnes chances de passer.

Pour moi Trump n'est pas le leader de ça, c'est juste le révélateur, celui qui a permis de faire comprendre que c'était possible à certains qui n'attendaient que ça.

Je me demande à quel point The Heritage foundation n'est pas à la manoeuvre derrière tout ça.

 

 

 

[Arlequin/TuringMachine]

il y a une heure, Marlenus a dit :

Je me demande à quel point The Heritage foundation n'est pas à la manoeuvre derrière tout ça.

 

Ah bon? Je n'ai rien trouvé sur les incarcérations extrajuridictionnelles au Salvador dans mandate for leadership, pourtant.  

 

Un peu plus sérieusement, Heritage mon avis c'est une faction parmi d'autres qui essaient de manipuer Trump à leurs fins tout en peinant à le maintenir complètement en ligne (lui, ou les agents qu'ils veulent placer un peu partout d'ailleurs) - en donnant des lignes de conduites pour renforcer autant que possible le pouvoir exécutif et placer des loyalistes un peu partout à travers "l'axiome" suivant : "personnel is policy" (qui s'étend jusque dans les chapitres sur les échanges commerciaux). Un peu dans l'objectif se débarrasser de certains ennemis dans la bureaucratie- et de passer outre la plupart des checks - pour gagner en efficacité ou obtenir des contreparties plus facilement de la part d'un pouvoir qui a progressé en efficacité et rendu beaucoup plus maniable pour un seul homme à travers des exercices de simplification; 

 

Ils ont sûrement eu une grosse influence sur ce qui se passe au moins du point de vue des diectives et des méthodes quils présentent, et ont mis au moint une stratégie efficace et des justifications "intéressantes" à beacuoup d'endroits. Mais il faut prendre en compte que toutes ces intentions ne sont pas complètement cohérentes, beaucoup de passages soulignent malgré tout l'importance de la rule de la il y en a même un contre "l'executive overreach" concernant l'éducation - et on voit quand même  beaucoup de rappel sur l'importance del a rule of law. Il y a certaines contradictions entre chapitres (le point de vue sur le free trade peut être assez différent que l'on parle de balance commerciale ou de géopolitique). Ce que j'en ai lu me paraît rassembler des gens avec des perspectives assez variées en réalité malgré certaines constantes nettes dans tout ce qui a trait à l'opposition au progressisme ou à la Chine. 

 

Ce ne sont cependant pas non plus du tout les seules personnes qui sont les avocats d'un changement de paradigme de l'exécutif et d'un certain anti-institutionnalisme. Beaucoup des tech-bros qui gravitent autour de l'administration actuelle ont un peu ça dans leur logiciel aussi - et leur rapport avec Heritage n'est pas non plus extrêmement clair. J'imagine aussi qu'il y a d'autres intérêts privés plus prosaïques et bassement matériels qui pensent avoir intérêt à ce que les choses prennent cette forme pour leurs affaires (ou parce qu'ils sentent le vent tourner, essaient de se ranger de son côté). 

 

D'accord sur le fait que Trump est un prétexte opportun pour tous ces gens-là afin de demander un mode de gestion plus "souverain" et moins contraint par la loi dont ils profiteraient à leur manière, plus qu'un réel initiateus. C'est quelque chose qui me paraissait déjà ê^tre largement dans l'ère du temps. Difficile de savoir le contrôle qu'ilreste sur la créature par contre. De l'influence ils en ont sans doute encore. Reste à voir jusqu'à quel point. 

[L'affreux]

Il y a 6 heures, Marlenus a dit :

Dans le premier, tout ce qu'était Trump était déjà là (les vérités alternatives, la tentative de rester au pouvoir, etc.).

 

Il faut dire que entre temps en face les woke avaient infesté la société et qu'il fallait trouver un moyen de s'en débarrasser, je suppose que ça a compté. Et d'ailleurs si l'on pouvait revenir en arrière en ce qui me concerne ça se discute. Entre la peste et le choléra...

 

D'ailleurs en Europe aussi on risque un énorme retour de bâton. Et il n'y a pas que l'insécurité, l'immigration etc. Par exemple, il est devenu presque impossible de trouver une interview scientifique sans qu'il soit demandé au scientifique de se soumettre à l'idéologie écologiste.

[Marlenus]

1 hour ago, L'affreux said:

 

Il faut dire que entre temps en face les woke avaient infesté la société et qu'il fallait trouver un moyen de s'en débarrasser, je suppose que ça a compté. Et d'ailleurs si l'on pouvait revenir en arrière en ce qui me concerne ça se discute. Entre la peste et le choléra...

 

D'ailleurs en Europe aussi on risque un énorme retour de bâton. Et il n'y a pas que l'insécurité, l'immigration etc. Par exemple, il est devenu presque impossible de trouver une interview scientifique sans qu'il soit demandé au scientifique de se soumettre à l'idéologie écologiste.

Moui.

 

Je suis totalement d'accord sur le fait que le wokisme de gauche a été l'un des facteurs principaux de la victoire de Trump.

Et que c'est l'une des réussites de Trump de l'avoir fait reculer.

 

Par contre je trouve le remède pire que le mal.

Déjà car on a du wokisme du droite mais en encore plus extrême, juste qu'elle se place sur d'autres groupes:

 

-Tu dois dénoncer à tes supérieurs ton voisin de travail car il est critique envers le christianisme, c'est quoi si ce n'est pas le pire du wokisme juste que c'est pro-christiannisme et non pro-islam?

-Tu coupes les financements des facultés car elles n'en font pas assez contre l'antisémitisme c'est quoi si ce n'est pas le pire du wokisme sauf que l'on a remplacé racisme par antisémitisme?

-Tu vires plein de livres des bibliothèques, c'est quoi si ce n'est pas du wokisme?

-Etc.

 

Et sur l'écologie, c'est clair, aux USA il est interdit dorénavant d'en parler tout court quand tu bosses avec l'état et une purge de tout article scientifique parlant du réchauffement climatique est en place.

De plus, pour faire plaisir aux complotistes, on fait des lois pour empêcher de trouver une solution technologique au réchauffement climatique.

 

Alors oui, les gens étant majoritairement de droite et qu'il y a plus chrétiens et de blancs cela passe mieux. Et que donc on ne parlera pas de wokisme.

 

Mais dans les faits ils ont juste remplacé le wokisme de gauche par un wokisme de droite totalement décomplexé et en plus ils détruisent l'état de droit.

 

Alors je ne suis pas américain et je ne remonte pas le temps.

Les américains ont l'air d'apprécier pour le moment.

C'est leur droit et je le leur laisse.

 

 

[cedric.org]

https://arstechnica.com/science/2025/04/harvard-says-feds-research-funding-demands-amount-to-a-takeover/

 

Quote

The admissions and hiring departments would be required to drop all diversity efforts, with data on faculty and students to be handed over to the federal government for auditing. As at other institutions, there are also some demands presented as efforts against antisemitism, such as the defunding of pro-Palestinian groups.

[...]

There are also a bunch of basic culture war items, such as a demand for a mask ban, and a ban on "de-platforming" speakers on campus. In addition, the government wants the university to screen all faculty hires for plagiarism issues, which is what caused Harvard's former president to resign after she gave testimony to Congress.

La culture woke n'a pas dit son dernier mot. Jusque la c'est du bon sens et même l'auteur de l'article n'arrive pas à rendre ça choquant.

[PABerryer]

il y a une heure, Marlenus a dit :

Moui.

 

Je suis totalement d'accord sur le fait que le wokisme de gauche a été l'un des facteurs principaux de la victoire de Trump.

Et que c'est l'une des réussites de Trump de l'avoir fait reculer.

 

Par contre je trouve le remède pire que le mal.

Déjà car on a du wokisme du droite mais en encore plus extrême, juste qu'elle se place sur d'autres groupes:

 

-Tu dois dénoncer à tes supérieurs ton voisin de travail car il est critique envers le christianisme, c'est quoi si ce n'est pas le pire du wokisme juste que c'est pro-christiannisme et non pro-islam?

-Tu coupes les financements des facultés car elles n'en font pas assez contre l'antisémitisme c'est quoi si ce n'est pas le pire du wokisme sauf que l'on a remplacé racisme par antisémitisme?

-Tu vires plein de livres des bibliothèques, c'est quoi si ce n'est pas du wokisme?

-Etc.

 

Et sur l'écologie, c'est clair, aux USA il est interdit dorénavant d'en parler tout court quand tu bosses avec l'état et une purge de tout article scientifique parlant du réchauffement climatique est en place.

De plus, pour faire plaisir aux complotistes, on fait des lois pour empêcher de trouver une solution technologique au réchauffement climatique.

 

Alors oui, les gens étant majoritairement de droite et qu'il y a plus chrétiens et de blancs cela passe mieux. Et que donc on ne parlera pas de wokisme.

 

Mais dans les faits ils ont juste remplacé le wokisme de gauche par un wokisme de droite totalement décomplexé et en plus ils détruisent l'état de droit.

 

Alors je ne suis pas américain et je ne remonte pas le temps.

Les américains ont l'air d'apprécier pour le moment.

C'est leur droit et je le leur laisse.

 

 

 

Le contraire d'une connerie est rarement une bonne idée...

 

Pour les atteintes à l'état de droit, tu as déjà eu Guantanamo et les politiques d'Obama pour la gestion des agressions sexuelles à l'université. Le principe est acquis depuis longtemps. L'administration innove moins mais pousse les choses fonds.

[Tramp]

Je pense qu’il y a une différence de nature entre être renvoyé de l’université et être envoyé dans une prison de haute sécurité dans un pays étranger sans procès et sans mode d’emploi pour en sortir. 

[Marlenus]

18 minutes ago, PABerryer said:

 

Pour les atteintes à l'état de droit, tu as déjà eu Guantanamo et les politiques d'Obama pour la gestion des agressions sexuelles à l'université. Le principe est acquis depuis longtemps. L'administration innove moins mais pousse les choses fonds.

Disons que se foutre de la gueule ouvertement de la SCOTUS est quand même une innovation.

[Antoninov]

Ce n'est pas une prison de haute-sécurité. Disons, c'est comme cela que le Salvador l'appelle. Mais pour nos standards occidentaux c'est plutôt quasi un camp de concentration.

- conditions inhumaines

- pas de recours/due process

- internement dû à l'appartenance à un groupe que le gouvernement identifie comme indésirable, dangereux.

(définition de la Heritage Foundation)

 

Trump a dit à Bukele de construire 4-5 camps similaires car il en aura besoin. La prochaine étape sont des citoyens américains.

 

Ce n'est évidemment pas une surprise. C'est Project 2025, annoncé depuis longtemps.

 

 

 

 

 

[Lameador]

33 minutes ago, PABerryer said:

 

Pour les atteintes à l'état de droit, tu as déjà eu Guantanamo et les politiques d'Obama pour la gestion des agressions sexuelles à l'université. Le principe est acquis depuis longtemps. L'administration innove moins mais pousse les choses fonds.

 

Je pense surtout que la weaponisation du droit par l'Etat de Gauche a affaibli l'état de droit.

 

Pour le reste, Trump veut une politique d'immigration ferme et considère que le consentement des immigrés illégaux a être expulsé hors des US n'est pas indispensable pour qu'ils soient expulsés.

Quant à la décision SCOTUS, elle ne s'impose pas à ce que fait El Salvador (dont le président préfère plaire à son pote Trump qu'aux militants des droits civiques).

 

3 minutes ago, Antoninov said:

Trump a dit à Bukele de construire 4-5 camps similaires car il en aura besoin. La prochaine étape sont des citoyens américains.

Ce n'est évidemment pas une surprise. C'est Project 2025, annoncé depuis longtemps.

Il l'a récemment confirmé lors d'une entrevue publique avec Bukele.

 

[Tramp]

à l’instant, Lameador a dit :

Je pense surtout que la weaponisation du droit par l'Etat de Gauche a affaibli l'état de droit.

lol

 

il y a 1 minute, Lameador a dit :

Pour le reste, Trump veut une politique d'immigration ferme et considère que le consentement des immigrés illégaux a être expulsé hors des US n'est pas indispensable pour qu'ils soient expulsés.

Éric Lombard veut une politique fiscale ferme. 

[Marlenus]

1 minute ago, Lameador said:

Trump veut une politique d'immigration ferme et considère que le consentement de la justice n'est pas indispensable pour que ceux qu'il cible soient expulsés.

 

Fixed.

 

Et cela marche sur pleins d'autres points.

[Lameador]

23 minutes ago, Tramp said:

Éric Lombard veut une politique fiscale ferme. 

Il y a effectivement un point commun entre Trump et Lombard, : les deux appliquent leur programme et emmerdent leurs oppositions, ainsi que ses droits.

 

Lombard méprise mon droit de propriété. Je me considère comme opposant à Eric Lombard.

 

Mais je constate que le thread pour critiquer Trump fait 287 pages, et celui sur Eric Lombard n'a pas été créé.

[Antoninov]

2 minutes ago, Lameador said:

Pour le reste, Trump veut une politique d'immigration ferme et considère que le consentement des immigrés illégaux a être expulsé hors des US n'est pas indispensable pour qu'ils soient expulsés.

On se contrefiche de ce que Trump veut ou ne veut pas, à partir du moment où la méthode et le résultat sont ceux-là, non?

Selon moi c'est tout simplement indéfendable. Il devrait être destitué.

 

Quote

Je pense surtout que la weaponisation du droit par l'Etat de Gauche a affaibli l'état de droit.

 

...

Et quand ils sont venus pour moi, je n'ai rien dit

Car j'étais content qu'ils emmènent aussi tous les gauchistes

[Tramp]

il y a 3 minutes, Lameador a dit :

Mais je constate que le thread pour critiquer Trump fait 287 pages, et celui sur Eric Lombard n'a pas été créé.

Le thread n’est pas dédié à critiquer Trump. 
 

Peux-tu expliquer en quoi c’est « ferme » d’expulser des gens qui respectent les règles ?

[Antoninov]

3 minutes ago, Lameador said:

Je me considère comme opposant à Eric Lombard.

 

Mais je constate que le thread [...] sur Eric Lombard n'a pas été créé.

 

Personne ne te retient. Mais tu sembles trouver plus important de défendre Trump que de créer le fil en question.

[Rincevent]

il y a 3 minutes, Tramp a dit :

Le thread n’est pas dédié à critiquer Trump. 

C'est pourtant bien imité. (Et c'est légitime, comme pour tout politicien).

[Tramp]

à l’instant, Rincevent a dit :

C'est pourtant bien imité. (Et c'est légitime, comme pour tout politicien).

Malheureusement, il n’y a pas grand chose de positif à se mettre sous la dent pour son deuxième mandat. 

[PABerryer]

Il y a 2 heures, Tramp a dit :

Je pense qu’il y a une différence de nature entre être renvoyé de l’université et être envoyé dans une prison de haute sécurité dans un pays étranger sans procès et sans mode d’emploi pour en sortir. 

 

Ce que fais Trump est plus grave mais je ne pense pas qu'il y ait une différence de nature. J'ai plus en tête ce poème :

 

Citation

Quand les nazis sont venus chercher les communistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas communiste.

Quand ils ont enfermé les sociaux-démocrates, je n’ai rien dit, je n’étais pas social-démocrate.

Quand ils sont venus chercher les syndicalistes, je n’ai rien dit, je n’étais pas syndicaliste.

Quand ils sont venus me chercher, il ne restait plus personne pour protester.

 

Il y a 1 heure, Marlenus a dit :

Disons que se foutre de la gueule ouvertement de la SCOTUS est quand même une innovation.

 

Cela remonte à Jackson tout de même.

[Marlenus]

7 minutes ago, PABerryer said:

Cela remonte à Jackson tout de même.

J'avais l'impression que cela s'était calmé.

[Tramp]

il y a 9 minutes, PABerryer a dit :

Ce que fais Trump est plus grave mais je ne pense pas qu'il y ait une différence de nature.

D’un côté : une entreprise privée met fin à un contrat et tu peux te retourner vers les tribunaux pour obtenir justice. De l’autre, le gouvernement fédéral t’enlève et t’envoies dans une prison étrangère, fait tout son possible pour te priver d’avocats, t’empêcher de passer devant un juge et ne te donne aucun moyen d’avoir un recours « parce qu’il n’est plus entre nos mains. »

 

Citation

Cela remonte à Jackson tout de même.

Ça n’est pas évident que Jackson a clashé avec la Cour Suprême. 

[Hugh]

Il y a 5 heures, Antoninov a dit :

Ce n'est pas une prison de haute-sécurité. Disons, c'est comme cela que le Salvador l'appelle. Mais pour nos standards occidentaux c'est plutôt quasi un camp de concentration.

 

 

 

 

 

 

 

 

C'est le courant en Amérique Latrine. Et, même le Centre Pénitentiaire de Remire-Montjoly, de Guyane (France), n'est pas facile. 

[Mégille]

Il y a 9 heures, Antoninov a dit :

Ce n'est évidemment pas une surprise. C'est Project 2025, annoncé depuis longtemps.

 

Je n'avais pas regardé ce truc là d'assez près. Ce que j'en avais retenu était surtout un retour du pouvoir exécutif entre les mains du président, associé à un conservatisme culturel. Ca allait vraiment aussi loin que ce qu'en disaient les dems ?