Lameador Posté Mercredi at 21:26 Signaler Posté Mercredi at 21:26 On 5/11/2025 at 6:34 PM, Cthulhu said: En dehors de l'aspect corruption où on commence à avoir l'habitude, je vois un potentiel souci de sécurité nationale. Un avion reçu pour 200 vendus. 0.5% de rétro commission, je pense que Trump coute moins cher qu'un président français. Et avec 200 avions vendus, je crois que c'est un commercial performant. 1
Antoninov Posté Mercredi at 22:02 Signaler Posté Mercredi at 22:02 Bref tu y vois l’Art du Deal, d’autres le dédain de Trump pour la Constitution… https://newrepublic.com/article/195238/trump-qatar-plane-congress-constitution-corruption
Tramp Posté Mercredi at 22:05 Signaler Posté Mercredi at 22:05 il y a 38 minutes, Lameador a dit : 0.1% de rétro commission, je pense que Trump coute moins cher qu'un président français. Et avec 1000 avions vendus, je crois que c'est un commercial performant. Comme si c’était grâce à Trump que Boeing vend des avions… 1
Jean_Karim Posté Jeudi at 00:40 Signaler Posté Jeudi at 00:40 Comme si Trump n'avait promis que sa gueule dans les avions pour faire ce deal...
Cthulhu Posté Jeudi at 04:52 Signaler Posté Jeudi at 04:52 Ça va être compliqué de dire que les libéraux ne sont pas juste pro-business quand même le bureau de liborg s'y met. 3
L'affreux Posté Jeudi at 05:31 Signaler Posté Jeudi at 05:31 J'ai aussi un peu de mal avec l'argument que 0,1 % de corruption serait okay. En revanche je ne comprends pas quelque chose. Si le cadeau est destiné à devenir Air Force One, alors je suppose qu'il appartiendrait à l'État américain et non pas à son président ? Et si c'est un cadeau à l'État, peut-on encore parler de corruption ? 1
Marlenus Posté Jeudi at 05:55 Signaler Posté Jeudi at 05:55 21 minutes ago, L'affreux said: J'ai aussi un peu de mal avec l'argument que 0,1 % de corruption serait okay. En revanche je ne comprends pas quelque chose. Si le cadeau est destiné à devenir Air Force One, alors je suppose qu'il appartiendrait à l'État américain et non pas à son président ? Et si c'est un cadeau à l'État, peut-on encore parler de corruption ? Le montage serait ainsi: -Air Force one est offert au ministère de la défense donc pas un cadeau au président. -en 2028 l'avion sera donné à la library de Trump. Cela permettra à Trump de l'utiliser à sa convenance. Cela contourne la règle qui interdit aux présidents de recevoir des cadeaux de plus de 50$. 1
Rincevent Posté Jeudi at 06:36 Signaler Posté Jeudi at 06:36 il y a une heure, L'affreux a dit : J'ai aussi un peu de mal avec l'argument que 0,1 % de corruption serait okay. 0% de rétro-commissions, c'est mieux. Mais en pratique, pour ce genre de deals, quel est le pourcentage moyen de rétro-commission ? Je subodore qu'on ne vend hélas pas des avions exactement comme on vendrait des crayons à papier (et plus encore quand l'acheteur est une compagnie aérienne nationale).
Tramp Posté Jeudi at 06:55 Signaler Posté Jeudi at 06:55 il y a 18 minutes, Rincevent a dit : Mais en pratique, pour ce genre de deals, quel est le pourcentage moyen de rétro-commission ? Je subodore qu'on ne vend hélas pas des avions exactement comme on vendrait des crayons à papier (et plus encore quand l'acheteur est une compagnie aérienne nationale). La balle est dans le camps de l’accusation. C’est un peu trop facile de diffamer les autres pour sauver Trump. 3
Marlenus Posté Jeudi at 07:37 Signaler Posté Jeudi at 07:37 Surtout que je ne vois pas en quoi le don d'un Boeing est incompatible avec des rétro-commission. Je serais complotiste, je dirais que le fait que le dirigeant syrien soit devenu un type bien pour Trump juste au même moment n'est pas un hasard. Pour le coup c'est de realpolitik, Macron fait de même, mais avec Trump, comme il n'y a pas de "on y va, mais avec des pincettes" que c'est forcément le plus formidable des personnes qu'il a rencontré ou le pire des gauchistes qu'il a rencontré, c'est toujours étrange.
Rincevent Posté Jeudi at 08:10 Signaler Posté Jeudi at 08:10 il y a une heure, Tramp a dit : La balle est dans le camps de l’accusation. C’est un peu trop facile de diffamer les autres pour sauver Trump. Je ne tente pas de sauver Trump, j'essaie de rappeler (ou plutôt de demander des détails à ceux qui savent) les conditions habituelles des contrats à plusieurs milliards passés avec des compagnies nationales issues de potentats princiers. Ça ne dit rien de bien quant à Trump, ça souligne plutôt le caractère de shithole-nouvellement-riche de nombreux coins du monde. (Et je laisse de côté l'interrogation centrale : est-ce qu'on refuse de commercer avec eux, ou est-ce qu'on le fait selon leurs règles).
Tramp Posté Jeudi at 08:29 Signaler Posté Jeudi at 08:29 il y a 16 minutes, Rincevent a dit : Je ne tente pas de sauver Trump, j'essaie de rappeler (ou plutôt de demander des détails à ceux qui savent) les conditions habituelles des contrats à plusieurs milliards passés avec des compagnies nationales issues de potentats princiers. Quelles sont ces conditions habituelles dans le contexte de l’aviation civile ? Au vu la quantité d’avions qui ont été vendu à ces compagnies dont certaines font partie des plus importantes au monde, qu’est-ce qu’il se dégage ?
Lameador Posté Jeudi at 08:32 Signaler Posté Jeudi at 08:32 Ces marchés sont relativement transparents, à cause d'ue règlementation exigeante et extraterritoriale euro et US, d'un historique de sanctions,, et du faible nombre de fournisseurs en concurrence Reste que pour un pays comme le Qatar, un contrat d'achat à plusieurs centaines de milliards d'euros c'est un partenariat géopolitique fort qui s'inscrit dans un schéma d'alliances diplomatiques sur 20 ans. Ou pour le dire autrement, l'achat des Boeing à Donald Trump a pour contrepartie un partenariat commercial et militaire avec les USA 1
Tramp Posté Jeudi at 08:48 Signaler Posté Jeudi at 08:48 Quand Ryanair a acheté pour 30 milliards de Boeing, personne ne parle de partenariat géopolitique qui s’inscrit dans un schéma d’alliances politiques pour 20 ans. Non plus pour les 70 Airbus commandés par Qatar Airlines. Ou les 110 Boeing qu’ils avaient déjà commandé.
fm06 Posté Jeudi at 08:52 Signaler Posté Jeudi at 08:52 Je ne dirais pas que c'est "transparent", mais c'est très encadré. L'époque des intermédiaires louches et des valises de billets est révolue. Maintenant tout se fait légalement avec des intermédiaires qui interviennent dans les contrats comme "facilitateurs" ou autre terme poli. Dans mon secteur nous avons des intermédiaires plus ou moins obligatoires. Si on ne passe pas par eux, les projets n'avancent pas.
Tramp Posté Jeudi at 08:52 Signaler Posté Jeudi at 08:52 Sinon : grâce à Airbus, on peut avoir une idée des pratiques commerciales des avionneurs et celles-ci ne semblent pas inclure des rétrocommissions au président de la république. https://www.agence-francaise-anticorruption.gouv.fr/files/files/20200129 CJIP AIRBUS signée.pdf 1
L'affreux Posté Jeudi at 13:02 Signaler Posté Jeudi at 13:02 Il y a 6 heures, Rincevent a dit : 0% de rétro-commissions, c'est mieux. Mais en pratique, pour ce genre de deals, quel est le pourcentage moyen de rétro-commission ? Désolé mais non. Un président se doit d'être exemplaire. S'il reçoit un avion sans même se cacher parce qu'il contourne la loi avec habileté c'est une invitation à ce que tout le monde, et en particulier les membres de ses administrations, fasse de même chacun à son niveau. 2
Rincevent Posté Jeudi at 13:18 Signaler Posté Jeudi at 13:18 Il y a 6 heures, Rincevent a dit : 0% de rétro-commissions, c'est mieux. il y a 15 minutes, L'affreux a dit : Désolé mais non. Un président se doit d'être exemplaire. S'il reçoit un avion sans même se cacher parce qu'il contourne la loi avec habileté c'est une invitation à ce que tout le monde, et en particulier les membres de ses administrations, fasse de même chacun à son niveau.
L'affreux Posté Jeudi at 13:39 Signaler Posté Jeudi at 13:39 il y a 21 minutes, Rincevent a dit : Tu écris, je cite : "0% de rétro-commissions, c'est mieux. Mais". Ce n'est pas "mieux". Ce n'est pas de même nature. Être intègre n'est pas un peu ou beaucoup mieux (à 0,1% près je sous-entends) que d'être corrompu. Ici le mec est corrompu à la hauteur d'un avion de luxe et il l'affiche tranquille. Il n'est pas intègre. Il est corrompu. Et le fait qu'il se permette ce comportement alors qu'on se demande si les USA sont encore une démocratie, ou s'il faudrait séparer les notions de démocratie et d'état de droit, n'est pas rassurant. 1
Rincevent Posté Jeudi at 14:06 Signaler Posté Jeudi at 14:06 il y a 26 minutes, L'affreux a dit : s'il faudrait séparer les notions de démocratie et d'état de droit Bien sûr qu'il le faut. La rule of law a précédé la démocratie de plusieurs siècles, et c'est corrompre la première que de la confondre avec l'autre. 1
L'affreux Posté Jeudi at 14:16 Signaler Posté Jeudi at 14:16 D'accord, mais sauf erreur, l'état de droit était vu comme une condition de la démocratie.
Neomatix Posté Jeudi at 14:17 Auteur Signaler Posté Jeudi at 14:17 Il y a vraiment des gens qui défendent ça sur un forum libéral ? T'es agent de l'Etat et tu acceptes une corruption : destitution, inéligibilité et 10-15 ans au trou direct. Je ne sais même pas pourquoi on se pose la question. Corruption par un Etat étranger soutenant des organisations déclarées ennemies des US ? Trahison, pour laquelle la peine aux US peut aller jusqu'à la mort. Si on ne défend pas la base même de l'Etat de droit ici, on peut plier les gaules. 6
Rincevent Posté Jeudi at 14:29 Signaler Posté Jeudi at 14:29 il y a 13 minutes, L'affreux a dit : D'accord, mais sauf erreur, l'état de droit était vu comme une condition de la démocratie. Pas nécessairement (et au fond la souveraineté populaire peut tout à fait aller à l'encontre de l'état de droit). Et puis bon, le but chez nous ce n'est pas la démocratie, c'est la liberté (qui est permise par la rule of law, bien plus que par la démocratie ou par l'État de droit).
L'affreux Posté Jeudi at 14:45 Signaler Posté Jeudi at 14:45 il y a 14 minutes, Rincevent a dit : (qui est permise par la rule of law, bien plus que par la démocratie ou par l'État de droit) Ben "rule of law" c'est l'état de droit. Et c'est précisément l'état de droit qui est piétiné en ce moment par le gouvernement américain.
Tramp Posté Jeudi at 15:07 Signaler Posté Jeudi at 15:07 il y a 50 minutes, Neomatix a dit : Corruption par un Etat étranger soutenant des organisations déclarées ennemies des US ? Trahison, pour laquelle la peine aux US peut aller jusqu'à la mort. D’accord avec le reste du post mais pas ça. La trahison aux US c’est aider ses ennemis pas les amis de ceux-ci.
Rincevent Posté Jeudi at 15:46 Signaler Posté Jeudi at 15:46 il y a une heure, L'affreux a dit : Ben "rule of law" c'est l'état de droit. Non. 2 1
cedric.org Posté Jeudi at 15:51 Signaler Posté Jeudi at 15:51 44 minutes ago, Tramp said: D’accord avec le reste du post mais pas ça. La trahison aux US c’est aider ses ennemis pas les amis de ceux-ci. Les amis, les ennemis, avec Trump c'est un peu difficile à suivre.
PABerryer Posté Jeudi at 16:12 Signaler Posté Jeudi at 16:12 il y a une heure, L'affreux a dit : Ben "rule of law" c'est l'état de droit. Et c'est précisément l'état de droit qui est piétiné en ce moment par le gouvernement américain. Non, la "rule of law" n'est pas le "Rechtsstaatlichkeit". 2 1
MXI Posté Jeudi at 17:02 Signaler Posté Jeudi at 17:02 48 minutes ago, PABerryer said: "Rechtsstaatlichkeit". À tes souhaits ! Blague à part, pour les non initiés et non germanophones, mais néanmoins intéressés, que veux-tu dire ?
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant