Aller au contenu

Commandante Donald Trump : troll, puis candidat puis président puis putschiste puis re président

Neomatix

Par Neomatix
dans Europe et international

Messages recommandés

Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
  Le 02/12/2024 à 19:01, Cthulhu a dit :

houlà, ça prédate mon arrivée sur le forum dans ce cas :D

Expand  

2012 ? Il devait bien en rester une poignée, mais c'était en effet sur le déclin. 

  • Yea 1
Cthulhu

Cthulhu

Posté
Posté

Alex Epstein est très content des choix de Trump pour le domaine de l'énergie (Chris Wright pour Secretary of Energy et Doug Burgum pour Secretary of Interior): https://alexepstein.substack.com/p/why-i-strongly-support-chris-wright

 

  Citation

But I think somebody like Chris who understands the problems and also the fundamental solutions with FERC can do an enormous amount of good improving the electricity system as head of DOE. But it takes a very special person with a bunch of different skills and knowledge, including very good communication skills, knowledge of policy, knowledge of technical stuff, putting together the right team. It takes a very specific person, which is why when people asked me—like many people, I get asked who I would recommend—Chris was my number one recommendation by far. My number one recommendation for any energy position, period. And then also Doug Burgum was actually my number one for Interior.

 

So in terms of the energy picks, those two in particular have gone well. And I suspect that because Chris is in charge of DOE, that increases the probability of having good picks for the Chairman of FERC and the Chairman of the NRC. And that’s one of the other crucial things that the Secretary of Energy can influence is the Nuclear Regulatory Commission, both by selecting the right Chairman and Commissioners for the Nuclear Regulatory Commission, but also having a vision of what needs to change there.

 

And Chris has a benefit in terms of he’s long been interested in nuclear energy. He started out in fusion at MIT, but he’s quite knowledgeable about fission and very interested in what can be done to really unleash the potential of nuclear energy by really having, I would say, proper scientific policies, which I do not think the NRC does.

Expand  

 

Très bonne nouvelle a priori au moment où la pression énergétique des datacenters IA poussent à une utilisation accrue de l'énergie nucléaire.

Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté

De façon générale, on a l'impression que le futur gouvernement US aura quand même une coloration pas mal libérale / libertarienne.

Et que les différents secteurs vont tirer dans le même (bon) sens.

Mais bon, c'est peut-être du wishfull thinking.

  • Yea 1
Cthulhu

Cthulhu

Posté
Posté
  Le 05/12/2024 à 05:32, Rübezahl a dit :

Et que les différents secteurs vont tirer dans le même (bon) sens.

Expand  

 

Grosse variance.

 

Pas très surprenant vu que le choix se fait sur l'aspect personnel (loyauté à Trump) plutôt que sur l'aspect intellectuel.

 

Reste à voir ceux qui seront validés par le Sénat.

Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté

J'ai vu passer ça sur mon fil, à quel point est-ce que ça a de la pertinence ? Je me demande.

 

  Quote

Une théorie actuelle est que ce n'est plus la gauche contre la droite, mais le "degrowth" contre "l'accélerationnisme"

 

Savez-vous que sur les 6 membres de l'équipe de Trump, 4 sont des anciens du parti démocrate ?

- Elon Musk est un ancien soutien de Barack Obama.
- Kennedy JR. est un ancien candidat du parti démocrate, puis indépendant.
- Tulsi Gabbard a été candidate du parti démocrate à l'élection de 2020.
- Peu de gens le savent mais ... Donald Trump est un ancien soutien du Parti Démocrate.

 

Alors pourquoi des anciens du Parti Démocrate ont soutenu Donald Trump ?

 

Je vais aujourd'hui vous donner la réponse.

Ceux qui me connaissent savent que j'ai un pied en Europe et un pied aux États-Unis où je suis très attentif à ce qui s'y passe, notamment parce que les évènements aux Etats-Unis laissent présager ce qui va se passer en Europe 3/5 ans plus tard.

La théorie est que le combat n'est plus entre "la gauche" et "la droite" mais entre deux nouvelles conceptions du monde : le degrowth (ou effective altruism), vs l'effective accelerationism (connu sous le sigle e/acc)

Les opinions qu'on attribue généralement aux deux :

 

Degrowth / effective altruism : 
Régulationniste par l'Etat, + d'État, + de taxes, anti-crypto, pro-censure des opinions, anti-technologie, décroissant, anti-business, pessimiste, pro-régulation, pro-journalisme traditionnel, pro intervention armée à l'étranger, pro-wokiste, pro cancel-culture, pro-establishment, pro-académique

 

Accelerationism | e/acc :
moins d'Etat, moins de taxes, pro-crypto, pro liberté d'expression, pro-technologie, pro business, optimiste, pro-internet, méfiance dans les médias traditionnels, pro citizen-journalism, anti intervention armée, anti-wokiste, anti cancel-culture, anti-establishment, méfiance envers les académiques.

 

Si on veut caricaturer, les degrowth pensent que la solution est de ralentir quand les accélérationnistes pensent que la solution est d'accélérer.

À l'origine, ce clivage vient de la Silicon Valley concernant l'attitude à adopter vis-à-vis de l'intelligence artificielle.

Mais le clivage s'est peu à peu propagé dans d'autres sphères de débat.

Selon Marc Andreessen, un des pionniers d'internet des années 1990 et auteur du "manifeste du techno -optimiste", ce clivage est celui qui va diviser le monde dans les prochaines années.

Quand vous comprenez cette théorie, c'est comme regarder le monde avec des nouvelles lunettes et tout fait sens.

Qui est familier avec cette théorie ?

Expand  

 

  • Yea 3
Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté

si pas indiscret, tu pourrais donner la source stp.

 

Perso je trouve cette théorie 100% pertinente, mais absolument pas nouvelle.

C'est évident que la gauche est un frein au progrès humain depuis des décennies.

De toutes façons, quand tu mets la priorité sur la redistribution, ie la mêlée interne entre humains pour s'entrepiquer du fric,
et non pas sur la création de richesse, ie la lutte frontale de l'homme avec la nature pour en extirper du bien-être,

tu ralentis forcément le progrès humain. ça ne peut pas être autrement.

Et les faux progrès, genre droits bidons, éoliennes, lutte contre le CO2, etc ça finit aussi par se voir que c'est de la diversion.

 

Le truc un peu neuf en 2024, c'est que ça commence enfin un peu à se voir (à force d'appliquer à fond leurs délires) que les gauchistes sont des gens qui veulent la mort du progrès et de l'espèce humaine.

  • Yea 2
Mégille

Mégille

Posté
Posté

Je trouve que ça effleure plusieurs choses importantes, mais que ça souffre de plusieurs confusions.

 

  Le 05/12/2024 à 08:07, Mathieu_D a dit :

La théorie est que le combat n'est plus entre "la gauche" et "la droite" mais entre deux nouvelles conceptions du monde

Expand  

 

Ca n'en devient que de nouveaux contenus pour la gauche et la droite. Il y a un peu plus d'un siècle, les dem étaient encore la droite et les rep la gauche, et les idéologies associées à la gauche et à la droite étaient très différentes de ce qu'elles étaient il y a 50 ans aussi bien que ce qu'elles sont maintenant. Le déplacement des questions, et le chassé-croisé des partis sur certaines d'entre elles, ne fait que continuer. Et il y a des chances qu'on continue à utiliser "gauche" et "droite" pour désigner les deux agrégats de positions. Pas forcément pour désigner les mêmes partis, et certainement pas pour désigner les mêmes idées. Mais ça reste dans la continuité de ce qu'on a toujours fait avec les mots gauche/droite.

 

  Le 05/12/2024 à 08:07, Mathieu_D a dit :

Degrowth / effective altruism : 
Régulationniste par l'Etat, + d'État, + de taxes, anti-crypto, pro-censure des opinions, anti-technologie, décroissant, anti-business, pessimiste, pro-régulation, pro-journalisme traditionnel, pro intervention armée à l'étranger, pro-wokiste, pro cancel-culture, pro-establishment, pro-académique

 

Accelerationism | e/acc :
moins d'Etat, moins de taxes, pro-crypto, pro liberté d'expression, pro-technologie, pro business, optimiste, pro-internet, méfiance dans les médias traditionnels, pro citizen-journalism, anti intervention armée, anti-wokiste, anti cancel-culture, anti-establishment, méfiance envers les académiques.

Expand  

 

J'ai l'impression qu'il y a plusieurs clivages intéressants ici, mais mal superposés. 

 

A propos de l'effective altruism : c'est une éthique qui se veut très rationaliste, et qui est souvent solidaire avec les approches techno-progressistes sur de nombreux sujets. Il me semble que c'est un courant qui appartient au même monde que Musk et son long-termism. Et c'est rarement sur lui que repose l'antilibéralisme que dénonce l'auteur du tweet. Ceux là se veulent altruistes, mais pas particulièrement "effective", ni en résultat, ni même en théorie. Les différents systèmes de justification des normes étatiques, bioconservatisme presque mystique, réparation collective fondée sur l'identité tribale, ou souci empathique pour le groupe visible du moment, sont tous très loin de l'e.a. 

J'aurais plutôt tendance à opposer les éthiques qui se veulent rationalistes, avec l'effective altruism et le libertarianisme axiomatique dans le même sac, aux approches irrationnelles, fondées sur le care, le sentiment d'appartenance à un groupe, ou le sentiment du sacré. Les normes coercitives les plus absurdes viennent généralement du coté irrationnel, mais les deux cotés peuvent avoir leurs formes d'étatismes et d'anti-étatismes. 

Les deux partis avaient traditionnellement leur clique d'idéologues rationalisateurs, et leurs justifications irrationnelles pour la masse. Mais on voit effectivement un déplacement des éthiques rationnelles vers la "droite" actuelle, et réciproquement. C'est peut-être lié au nouveau clivage sexuel de l'électorat. A noter qu'il y a aussi une axiologie non-rationaliste de droite (théopolitique israélienne des évangéliques américains, sens d'appartenance à une civilisation occidentale, avec son histoire, son architecture classique et l'église catholique, etc). 

 

A propos du degrowth/de la décroissance : c'est très loin d'être l'idéologie revendiquée du centre gauche institutionnel, des démocrates, de Trudeau ou de Macron. Leur approche est plutôt celle d'une "croissance verte" avec un "capitalisme keynésianisme vert", contre lequel se battent justement les décroissantistes. Ces derniers sont parfois un groupe de pression influant sur les premiers, mais ils ne sont pas aux commandes non plus. Et que le développement économique ne suive pas est plus le résultat de la bêtise des dirigeants que leur objectif. 

 

A propos du wokisme : c'est plus complexe. Une partie des idées qu'on range là dedans, en particulier le dépassement du genre et l'ingénierie de soi, est beaucoup plus cohérente avec les éthiques rationalistes et le technoprogressismes qu'avec le camp d'en face. Dur dur, de transitionner chimiquement et chirurgicalement, ou même seulement de se teindre les cheveux en bleu, dans un écovillage en autarcie bio. Réciproquement, ce n'est pas évident de tenir à identifier quelqu'un par son sexe ou son ascendance, quand on est transhumaniste et vendeur d'implants cérébraux. 

  • Yea 2
Sloonz

Sloonz

Posté
Posté
  Le 05/12/2024 à 08:07, Mathieu_D a dit :

Degrowth / effective altruism : 

Expand  

 

https://forum.effectivealtruism.org/topics/economic-growth


 

  Quote

 

Economic growth is the expansion of inflation-adjusted income over time, usually due to growth in population, investment, or innovation. Economic growth has attracted the attention of the effective altruism community both because growth appears to be a highly cost-effective way to reduce global poverty and improve human wellbeing, and because expected rates of economic growth in the coming centuries have, in the words of Future of Humanity Institute researcher Ben Garfinkel, "some bearing on almost every long-run challenge facing the world, from climate change to great power competition to risks from AI."[1]


 

Expand  

 

Mettre les deux dans le même panier, ça me semble… osé.

  • Yea 3
Liber Pater

Liber Pater

Posté
Posté
  Le 05/12/2024 à 08:07, Mathieu_D a dit :
J'ai vu passer ça sur mon fil, à quel point est-ce que ça a de la pertinence ? Je me demande.
 
  Citation
Une théorie actuelle est que ce n'est plus la gauche contre la droite, mais le "degrowth" contre "l'accélerationnisme"
 
Savez-vous que sur les 6 membres de l'équipe de Trump, 4 sont des anciens du parti démocrate ?
- Elon Musk est un ancien soutien de Barack Obama.
- Kennedy JR. est un ancien candidat du parti démocrate, puis indépendant.
- Tulsi Gabbard a été candidate du parti démocrate à l'élection de 2020.
- Peu de gens le savent mais ... Donald Trump est un ancien soutien du Parti Démocrate.
 
Alors pourquoi des anciens du Parti Démocrate ont soutenu Donald Trump ?
 
Je vais aujourd'hui vous donner la réponse.
Ceux qui me connaissent savent que j'ai un pied en Europe et un pied aux États-Unis où je suis très attentif à ce qui s'y passe, notamment parce que les évènements aux Etats-Unis laissent présager ce qui va se passer en Europe 3/5 ans plus tard.
La théorie est que le combat n'est plus entre "la gauche" et "la droite" mais entre deux nouvelles conceptions du monde : le degrowth (ou effective altruism), vs l'effective accelerationism (connu sous le sigle e/acc)
Les opinions qu'on attribue généralement aux deux :
 
Degrowth / effective altruism : 
Régulationniste par l'Etat, + d'État, + de taxes, anti-crypto, pro-censure des opinions, anti-technologie, décroissant, anti-business, pessimiste, pro-régulation, pro-journalisme traditionnel, pro intervention armée à l'étranger, pro-wokiste, pro cancel-culture, pro-establishment, pro-académique
 
Accelerationism | e/acc :
moins d'Etat, moins de taxes, pro-crypto, pro liberté d'expression, pro-technologie, pro business, optimiste, pro-internet, méfiance dans les médias traditionnels, pro citizen-journalism, anti intervention armée, anti-wokiste, anti cancel-culture, anti-establishment, méfiance envers les académiques.
 
Si on veut caricaturer, les degrowth pensent que la solution est de ralentir quand les accélérationnistes pensent que la solution est d'accélérer.
À l'origine, ce clivage vient de la Silicon Valley concernant l'attitude à adopter vis-à-vis de l'intelligence artificielle.
Mais le clivage s'est peu à peu propagé dans d'autres sphères de débat.
Selon Marc Andreessen, un des pionniers d'internet des années 1990 et auteur du "manifeste du techno -optimiste", ce clivage est celui qui va diviser le monde dans les prochaines années.
Quand vous comprenez cette théorie, c'est comme regarder le monde avec des nouvelles lunettes et tout fait sens.
Qui est familier avec cette théorie ?
 
Je pense que ses "nouvelles lunettes" sont cassées
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté

On a déjà parlé de l'effective altruism, de l'accélérationnisme et de la Tech Right dans d'autres fils, il me semble.

Sloonz

Sloonz

Posté
Posté
  Le 05/12/2024 à 09:03, Mégille a dit :

J'aurais plutôt tendance à opposer les éthiques qui se veulent rationalistes, avec l'effective altruism et le libertarianisme axiomatique dans le même sac, aux approches irrationnelles, fondées sur le care, le sentiment d'appartenance à un groupe, ou le sentiment du sacré. Les normes coercitives les plus absurdes viennent généralement du coté irrationnel, mais les deux cotés peuvent avoir leurs formes d'étatismes et d'anti-étatismes. 

Expand  

 

La question n’est pas comment tu rangerais toi, mais comment les lignes politiques se rangent. Comme tu le fais remarquer, tu trouves des "rationalistes" et des "irrationalistes" dans les deux camps.

 

Pour moi la ligne actuelle est simple : confiance vs méfiance envers les institutions/élites (principalement culturelles/médiatiques/académiques/politiques). J’allais écrire un pavé pour essayer d’expliquer ça sans que revienne l’éternel "lol Trump Musk pas des élites", mais il se trouve qu’un libertarien passé Trumpiste l’explique mieux que moi :

 

https://x.com/Devon_Eriksen_/status/1856767113547190756

 

https://x.com/Devon_Eriksen_/status/1855663441115013489

 

  • Yea 1
Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté
  Le 05/12/2024 à 08:11, Rübezahl a dit :

si pas indiscret, tu pourrais donner la source stp.

Expand  

https://www.linkedin.com/posts/thibault-louis_une-théorie-actuelle-est-que-ce-nest-plus-activity-7269254418817052672-xlRb?utm_source=share&utm_medium=member_android

 

Attention c'est généralement du blogging sur l'entrepreneuriat.

 

  Le 05/12/2024 à 08:51, Johnnieboy a dit :


C’est moi ou… il vient de décrire la gauche et la droite ?

Expand  

Je vois bien une droite immobiliste/stérilisatrice et une gauche technophile/accélérationniste.

 

  Le 05/12/2024 à 09:25, Sloonz a dit :

 

https://forum.effectivealtruism.org/topics/economic-growth


 

 

Mettre les deux dans le même panier, ça me semble… osé.

Expand  

Ben là c'est le degrowth qui est mis dans le même panier, pas le growth.

  • Yea 1
Lugaxker

Lugaxker

Posté
Posté
  Le 05/12/2024 à 08:07, Mathieu_D a dit :

Savez-vous que sur les 6 membres de l'équipe de Trump, 4 sont des anciens du parti démocrate ?

- Elon Musk est un ancien soutien de Barack Obama.
- Kennedy JR. est un ancien candidat du parti démocrate, puis indépendant.
- Tulsi Gabbard a été candidate du parti démocrate à l'élection de 2020.
- Peu de gens le savent mais ... Donald Trump est un ancien soutien du Parti Démocrate.

 

Alors pourquoi des anciens du Parti Démocrate ont soutenu Donald Trump ?

Expand  

Le trumpisme est voué à devenir la nouvelle gauche, oui. Philippe Fabry compare ce mouvement à celui des populares de la fin de la République romaine, qui a abouti à César et à la formation de l'Empire (autocratique). Dans ce modèle, Trump est Tiberius Gracchus.

 

  Le 05/12/2024 à 09:03, Mégille a dit :

Ca n'en devient que de nouveaux contenus pour la gauche et la droite. Il y a un peu plus d'un siècle, les dem étaient encore la droite et les rep la gauche, et les idéologies associées à la gauche et à la droite étaient très différentes de ce qu'elles étaient il y a 50 ans aussi bien que ce qu'elles sont maintenant. Le déplacement des questions, et le chassé-croisé des partis sur certaines d'entre elles, ne fait que continuer. Et il y a des chances qu'on continue à utiliser "gauche" et "droite" pour désigner les deux agrégats de positions. Pas forcément pour désigner les mêmes partis, et certainement pas pour désigner les mêmes idées. Mais ça reste dans la continuité de ce qu'on a toujours fait avec les mots gauche/droite.

Expand  

Ce qui est intéressant c'est que cette « inversion des pôles » s'est produite suite au noyautage du parti démocrate par un populiste, William Jennings Bryan, qui contentait à la fois l'extrême-droite et l'extrême-gauche. Il défendait le retour au bimétallisme (remonétisation de l'argent), ce qui aurait eu un inflationniste et aurait donc favorisé les débiteurs (aux dépens des créanciers). Murray Rothbard en parle très bien dans son Histoire de la monnaie et de la banque aux États-Unis.

Mégille

Mégille

Posté
Posté
  Le 05/12/2024 à 10:18, Sloonz a dit :

La question n’est pas comment tu rangerais toi, mais comment les lignes politiques se rangent. Comme tu le fais remarquer, tu trouves des "rationalistes" et des "irrationalistes" dans les deux camps.

Expand  

Justement, je ne suis pas sûr que l'équilibre soit maintenu, et il me semble bien que les éthiques rationalistes commencent à se retrouver plus à droite. A noter que je ne vois pas particulièrement ça en France en ce moment (principalement parce que le pôle rationnel manque, même si Macron et Roussel ont parfois, partiellement, cherché à l'incarner, avec un succès mitigé). A noter qu'un déséquilibre existait sans doute dans l'autre sens il y a un bon siècle, lorsque la droite était le catholicisme et la gauche le socialisme "scientifique". 

 

  Le 05/12/2024 à 10:41, Lugaxker a dit :

Ce qui est intéressant c'est que cette « inversion des pôles » s'est produite suite au noyautage du parti démocrate par un populiste, William Jennings Bryan, qui contentait à la fois l'extrême-droite et l'extrême-gauche.

Expand  

Il me semble que ça c'est fait en plusieurs étapes. Je ne connaissais pas ce type là, mais on dirait qu'il est lié à Wilson. et Wilson, tout en intégrant l'étatisme central d'une gauche à la Theodore Roosevelt à son parti, restait culturellement, et électoralement, de  droite (électorat sudiste, et projection de "Birth of a nation" à la maison blanche...). La deuxième étape est le consensus transpartisant autour de l'étatisme de FDR. Et seulement après ça, que les démocrates commencent à glisser vers là gauche (enfin, ce qui est la gauche à l'époque) sur différents plans, d'où le schisme électoral des dixiecrats, à partir de l'élection de 48 seulement.

  • Yea 1
Adrian

Adrian

Posté
Posté

 

Le retour de la diplomatie-bully par Trump.

 

Parce que Trump pense que USA en déficit commercial avec le Canada = le Canada se fait de l'argent sur le dos des US.

  • Yea 1
Tramp

Tramp

Posté
Posté
  Le 10/12/2024 à 20:56, Adrian a dit :

Parce que Trump pense que USA en déficit commercial avec le Canada = le Canada se fait de l'argent sur le dos des US.

Expand  


A sa décharge c’est ce que pense l’essentiel de l’establishment et des gens. 

Adrian

Adrian

Posté
Posté

Paul Krugman sur le DOGE et ses précédesseurs :

 

  Citation

Once upon a time a Republican president, sure that large parts of federal spending were worthless, appointed a commission led by a wealthy businessman to bring a business sensibility to the budget, going through it line by line to identify inefficiency and waste. The commission initially made a big splash, and there were desperate attempts to spin its work as a success. But in the end few people were fooled. Ronald Reagan’s venture, the President's Private Sector Survey on Cost Control — the so-called “Grace commission,” headed by J. Peter Grace — was a flop, making no visible dent in spending.

 

Why was it a flop? There is, of course, inefficiency and waste in the federal government, as there is in any large organization. But most government spending happens because it delivers something people want, and you can’t make significant cuts without hard choices.

 

Furthermore, the notion that businessmen have skills that readily translate into managing the government is all wrong. Business and government serve different purposes and require different mindsets.

 

In any case, the Grace commission’s failure taught everyone serious about the budget, liberal or conservative, an important lesson: Anyone who proposes saving lots of taxpayer money by eliminating “waste, fraud and abuse” should be ignored, because the very use of the phrase shows that they have no idea what they’re talking about.

 

OK, you know where this is going. There’s an obvious parallel between the Grace commission and Donald Trump’s Department of Government Efficiency, DOGE, led by Elon Musk and Vivek Ramaswamy. (The picture above is Leonardo Loredan, doge of Venice from 1501 to 1521, painted by Bellini.) But there are differences too: Muskaswamy bring a level of arrogant ignorance and clownish amateurishness that Grace never came close to emulating.

 

Grace, after all, assembled a staff of nearly 2,000 business executives divided into 36 task forces, who spent 18 months on the job, although they mostly came up empty. So far, at least, Muskaswamy don’t seem to be doing anything besides credulously scooping up random posts from social media.

Oh, and putting supervision in the hands of Marjorie Taylor Greene won’t help.

 

That said, there’s a pattern in their pronouncements so far, which I’d describe as Willie Sutton (the man who robbed banks because “that’s where the money is”) in reverse: going where the money isn’t.

 

One of the first posts on DOGE’s Twitter account (of course it has a Twitter account) makes a classic, maybe the classic rookie error when talking about the federal budget, imagining that foreign aid is a significant expense:
 

Surveys consistently show that the public believes that foreign aid is around 25 percent of federal spending. But self-proclaimed budget experts should be aware that this is completely wrong; the true number is actually less than 1 percent.

 

Furthermore, whoever posted that chart didn’t bother to read the label. It’s not a chart of total foreign aid, just humanitarian aid — which is about one-sixth of one percent of federal spending. Overall, by the way, America spends a smaller percentage of GDP on foreign aid than the average advanced nation.

Moving on: In what I guess we should consider their opening manifesto, published in the Wall Street Journal, Muskaswamy call for “mass head-count reductions across the federal bureaucracy.” This suggests that they believe that bloated payrolls are a major budget issue. But how big a factor is employee compensation in federal spending? This big:


But wait: aren’t there tens of millions of Americans employed by the government? Yes, there are — but they overwhelmingly work for state and especially local governments, not the federal government DOGE is supposed to be tackling. In fact, federal employment is about the same now as it was in the 1950s:

The lion’s share of state and local employment is in education. Much of the rest is either in hospitals and other health care or in law enforcement. So when someone says “government worker” you shouldn’t imagine a paper-pusher in a cubicle — I mean, the government, like the private sector, does have lots of guys in cubicles, but they aren’t the typical employee. You should instead picture a schoolteacher, or maybe a nurse or a police officer.

 

But if the federal government doesn’t employ all that many people, why does it spend so much money? The answer — which, again, anyone who has paid the least attention to the subject knows, but Muskaswamy apparently don’t — is that the federal government is basically an insurance company with an army. Nondefense spending is dominated by Medicare, Medicaid and Social Security, with relatively small additional amounts for other safety-net programs like food stamps and health insurance subsidies.

 

Are these programs efficient? In the case of Social Security, the answer is a flat yes: it simply sends out checks, with very low overhead and very little fraud. (Not zero fraud: a few years ago someone managed to impersonate me and collect checks for a few months. But the Social Security employees who helped me resolve this were incredulous, because this almost never happens.)

 

Expand  

 

La suite ici où il parle de santé : https://paulkrugman.substack.com/p/the-fraudulence-of-waste-fraud-and

 

Je ne sais pas comment mais je pense que Musk a plus de chance de réussir que la commission Grace. Krugman oublie le côté régulation de DOGE aussi. J'ai vu qu'il existait dans la régulation américaine des "sunset provision" des dates limites aux régulations en quelque sorte que le législateur doit renouveler dans le temps. J'ai pas connaissance que ce genre de pratique existe en France.

 

Cthulhu

Cthulhu

Posté
Posté

Il a raison que la Sécu est très douée pour creuser le trou de la dette.

 

De mémoire, il y a quand même pas mal de cas où les gens décédés continuent de toucher leur chèque. Mais même en coupant ça, ce serait loin de régler le souci.

 

Le Cato a publié plusieurs papiers de recherche pour DOGE qui coupent les endroits où il faut couper (Secu, Medicare et Medicaid en tête bien entendu). On verra si leurs conseils sont suivis.

  • Yea 1
Tramp

Tramp

Posté
Posté
  Le 19/12/2024 à 01:14, Adrian a dit :

Je ne sais pas comment mais je pense que Musk a plus de chance de réussir que la commission Grace. Krugman oublie le côté régulation de DOGE aussi. J'ai vu qu'il existait dans la régulation américaine des "sunset provision" des dates limites aux régulations en quelque sorte que le législateur doit renouveler dans le temps. J'ai pas connaissance que ce genre de pratique existe en France.

 

Expand  


Oui, beaucoup de régulations et de régulateurs doivent être ré-autorisés par  le Congrès régulièrement. 

Tramp

Tramp

Posté
Posté

Apparemment, la loi inclu une hausse de salaire pour le Congrès mais aussi :

 

  Citation

It also would allow lawmakers to get health insurance through the program used by federal employees, rather than the insurance exchanges set up by Democratic President Barack Obama's Affordable Care Act.

Expand  

 

Adrian

Adrian

Posté
Posté

Trump Demands Panama Lower Transit Fees or Return Canal

 

Annexer le Canada, envahir le Mexique, maintenant le canal du Panama, les mecs ne se cachent même plus d'être impérialiste. Bullying, mépris total des normes d'usage diplomatiques etc... L'ordre un peu libéral des relations internationales est déjà mal au point (déjà à cause des américains) mais ça ne va pas s'améliorer

 

Ah et aussi plaire aux syndicats de docker plutôt que retirer le jones act.

  • Yea 1
Marlenus

Marlenus

Posté
Posté

C'est de la négociation façon Trump.

On joue les caïds de terrain vague contre ceux que l'on estime faible.

 

Sauf que comme on connait Trump on sait que c'est sa méthode et qu'elle perd de l'efficacité.

Cela marche quand on doit vraiment avoir peur.

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...