Actualité Covid-19

[RaHaN]

il y a 1 minute, Lexington a dit :

Bon, c'est grand public, mais ça remet bien l'église au milieu du village (modulo les sujets sur l'âge des patients en réa, où ça manque clairement de contexte)

Tu sais où trouver ça sans que ça soit des bases de données à traiter ? Le seul truc que j'ai trouvé, c'est la vidéo de l'évolution du nombre d'hospit par tranche d'âge, sur covid tracker. J'aimerai bien les réa/vax/toussa.

 

[Bézoukhov]

il y a une heure, Lexington a dit :

Bon, c'est grand public, mais ça remet bien l'église au milieu du village (modulo les sujets sur l'âge des patients en réa, où ça manque clairement de contexte)

 

Attends, j'ai regardé la première minute trente. Les chiffres que je retiens sont :
- 25% non vaccinés ;

- 75% vaccinés ;

- facteur 10 de probabilité d'entrer entre les deux.

 

Ou j'ai perdu mes maths ou ses chiffres sont faux (ou il a oublié de dire qu'ils avaient fait la régression par âge ce qui est le plus probable). Parce que pour moi, si on passe de 25% à 57% c'est plutôt une probabilité 4x supérieure, non ?

 

[Lancelot]

54 minutes ago, Bézoukhov said:

 

Attends, j'ai regardé la première minute trente. Les chiffres que je retiens sont :
- 25% non vaccinés ;

- 75% vaccinés ;

- facteur 10 de probabilité d'entrer entre les deux.

 

Ou j'ai perdu mes maths ou ses chiffres sont faux (ou il a oublié de dire qu'ils avaient fait la régression par âge ce qui est le plus probable). Parce que pour moi, si on passe de 25% à 57% c'est plutôt une probabilité 4x supérieure, non ?

 

 

Ce que je comprends c'est, en approximant, sur toute la population :

• P(Vax) = .75
• P(non Vax) = .25

Jusque-là ça se tient. Ensuite ils donnent les proportions de vaccinés et non vaccinés admis en réanimation, ce qui nous entraîne dans les probabilités conditionnelles :

• P(Vax | Réa) = .5
• P(non Vax | Réa) = .5

En appliquant Bayes on peut définir les probabilités d'être admis en réanimation sachant qu'on a été vacciné ou pas (ce qui est un peu ce qui nous intéresse au final) comme :

• P(Réa | Vax) = P(Vax | Réa) * P(Réa) / P(Vax)
• P(Réa | non Vax) = P(non Vax | Réa) * P(Réa) / P(non Vax)

Le problème c'est qu'on ne connaît pas P(Réa). Vu que c'est une constante on peut tout de même définir :

• P(Réa | Vax) / P(Réa | non Vax) = { P(Vax | Réa) / P(Vax) } / { P(non Vax | Réa) / P(non Vax) } = (.5/.75) / (.5/.25) = 1/3

Du coup on aurait trois fois plus de risque d'être admis en réanimation quand on est non vacciné versus vacciné.

 

Le problème c'est qu'après ils nous sortent du chapeau "sur 1 million de non-vaccinés 29 entrées en réanimations" et "sur 1 million de vaccinés 3 entrées en réanimations" ce qui est effectivement 10 fois plus, mais ça correspond à des mesure de P(Réa | non Vax) et P(Réa | Vax) qui sont incompatibles avec les chiffres de juste avant.

 

Et encore après ils font parler un médecin en service de réanimation qui dit "environ 90 à 95% des patients [actuellement en réanimation] ne sont pas vaccinés" ce qui me semble encore incompatible avec les deux mesures précédentes (on parle ici de stock et pas de flux mais bon si c'est 50/50 à l'arrivée ça impliquerait que les vaccinés en sortent vachement plus vite quand même, même si j'ai la flemme de faire le calcul précis).

 

Bref je suis perplexe.

[Bézoukhov]

il y a 3 minutes, Lancelot a dit :

P(Réa | Vax) / P(Réa | non Vax) = { P(Vax | Réa) / P(Vax) } / { P(non Vax | Réa) / P(non Vax) } = (.5/.75) / (.5/.25) = 1/3

 

On est bien d'accord.

J'aime pas être pris pour un con par des nourjalistes.

 

Leur facteur 10, c'est le 90% d'efficacité annonce au début. La réalité du terrain semble démontrer qu'il s'est effondré, même si le niveau de protection reste appréciable.

 

Enfin, le jour où les NoFakeMed et assimilés s'intéresseront aux faits...

[fm06]

« Plusieurs spécialistes estiment que faire payer les tests revient à retarder la détection des personnes atteintes du Covid. Ils recommandent donc de les rendre de nouveau gratuits, comme c'était le cas avant le 15 octobre. »

https://www.bfmtv.com/sante/covid-19-faudra-t-il-revenir-a-la-gratuite-des-tests_AV-202111160508.html

[Rincevent]

Dans certains pays, le test est gratuit ou payant selon si c'est un test de voyage/confort ou si tu le passes suite à des symptômes. Évidemment, ça repose sur l'honnêteté des gens.

 

D'ailleurs, qu'est-ce qui se passe si tu es pris d'une quinte de toux alors que le bâtonnet est au fond, en train de gratter l'ethmoïde ? Ça me semble une belle manière de se faire très, très mal.

[Lexington]

Il y a 9 heures, Bézoukhov a dit :

 

Attends, j'ai regardé la première minute trente. Les chiffres que je retiens sont :
- 25% non vaccinés ;

- 75% vaccinés ;

- facteur 10 de probabilité d'entrer entre les deux.

 

Ou j'ai perdu mes maths ou ses chiffres sont faux (ou il a oublié de dire qu'ils avaient fait la régression par âge ce qui est le plus probable). Parce que pour moi, si on passe de 25% à 57% c'est plutôt une probabilité 4x supérieure, non ?

 

 

C'est 57 non vacciné, 43 vaccinés de mémoire, je ne sais pas d'où sortent les 25/75 et la flemme de chercher exactement juste là mais c'était dans la 1ère moitié. Ça colle à peu près avec leur ratio final (je n'ai pas refait les maths en détails) quand tu prends en compte le % de vaccinés/non vaccinés. 

 

Edit : j'ai craqué, ça fera sourire @Carl Barks

 

 

 

 

Si je raisonne sur 60M de personnes :

- 15M de non vaccinés (25%)

- 45M de vaccinés (75%)

 

Entrées en réanimation (855 si je calcule correctement) :

- 495 non vax et partiellement vax (58%)

- 360 double vax (42%)

 

Ratios :

- 495 / 15M = 33 sur les non vax (29 selon le reportage)

- 8 sur les vax (3 selon le reportage)

=> Même constat que toi, ça fait plutôt 4 que 10. WTF ?

 

En fait l'explication est dans la note de la DREES, ils raisonnement (logiquement) sur une population qui n'est pas la population totale. Ils ont pris les +20 ans, cest a priori l'écart @Lancelot@Bézoukhov.

 

Citation

cette population représente 42 % des personnes admises en soins critiques et 48 % des personnes admises en hospitalisation conventionnelle alors qu’elle représente 86 % de la population des 20 ans ou plus. Ainsi, à taille de population comparable, il y a environ 9 fois plus d’entrées en soins critiques parmi les personnes non vaccinées que parmi celles qui sont complètement vaccinées de 20 ans et plus.

 

Les données DREES sont ici https://drees.solidarites-sante.gouv.fr/communique-de-presse/neuf-fois-plus-dentrees-en-soins-critiques-parmi-les-personnes-non-vaccinees. Les journalistes répètent sans trop produire ni comprendre et donc répètent mal. Il manquait la précision sur les +20 ans. Avec un ratio vaccinés/non vaccinés dans la pop qui passe de 75/25 à 86/14

 

Je n'ai pas reposé l'équation mais avec pas loin de deux fois moins de non vaccinés, passer de 4 à 10 ça semble cohérent

 

Imho une analyse propre serait de faire le ratio classe d'âge par classe d'âge plutôt que comme ça en mode gros bourrin. Ca devrait (à vue de nez) faire monter encore le ratio 1/9-10 vu que les non vaccinés sont largement dans les jeunes, à faible risque d'hospitalisation. C'est apparemment quelque part sur leur site d'après le communiqué de presse, si ça intéresse quelqu'un de creuser.

 

Après c'était intéressant (et dommage qu'on ait pas de stats précises) de voir que le gros des vaccinés semblent être des vaccinés de +6 mois.

 

Donc bon, que rien de nouveau, protection efficace contre les formes graves mais qui dure uniquement un temps, donc rappel régulier pour les personnes vulnérables et laisser les gens en bonne santé en paix. Si les politiques étaient logiques/pas avec d'autres objectifs.

[Nick de Cusa]

15 hours ago, Lexington said:

...

(Singapour a été particulièrement trash sur les mesures liberticides, probablement l'un des pires endroits au monde). Le débat sur Singapour n'est pas passionnant en soi mais était intéressant vu de ma fenêtre pour savoir si on avait d'autres exemples que la Suède, au moins un peu proches de cette approche. Il y en a qui vous viennent à l'esprit ?

...

J'y vivais et c'est discutable. Il y a avait etonnamment plus de flexibilite dans l'application des lockdowns que chez nous. Le principal point noir a ete les 14 jours de quarantaine pour tous. Desormais, une obligation injectale qui ne dit pas son nom mais pas pire que chez nous. 

[Lancelot]

Ok, avec ces chiffres pour plus de 20 ans on a donc :

• P(Vax) = .86
• P(non Vax) = .14
• P(Vax | Réa) = .42
• P(non Vax | Réa) = .58
• P(Réa | non Vax) / P(Réa | Vax) = (.58/.14) / (.42/.86) ~ 8.5

On n'est pas à 10 mais on se rapproche. J'imagine qu'on peut avoir 10 en montant en âge.

[Jesrad]

De toute façon maintenant que le vaccin est officiellement à trois injections tout le monde est redevenu “non-vax”, nan ?

 

Salauds de “devax” qui prennent tous les lits de réa !

[Loi]

à l’instant, Jesrad a dit :

De toute façon maintenant que le vaccin est officiellement à trois injections tout le monde est redevenu “non-vax”, nan ?

 

Salauds de “devax” qui prennent tous les lits de réa !

 

Ca va être trop bon quand on va y arriver!

 

"Les doubles vaccinés doivent être confinés"

[ttoinou]

Ah il y en a encore qui pensent que les journalistes sont de bonne foi, étrange. Ils sortiront les premières stats qui confortent leur message et puis c'est tout

[Lancelot]

On est tous un peu comme ça. Personnellement je n'ai pas trop de doute depuis les vagues de cet été que le vaccin réduit les risques de formes symptomatiques et graves. Je suis un peu plus dubitatif sur cette histoire de perte de l'efficacité qui semble être assénée comme une évidence par tout le monde mais sans trop de preuve à l'appui.

[Nathalie MP]

il y a 17 minutes, Lancelot a dit :

Je suis un peu plus dubitatif sur cette histoire de perte de l'efficacité

 

Oui, on entend dire beaucoup de choses dont certaines se contredisent totalement. J'avais lu dans un article du Vidal daté du 23 septembre que (couleur de mon fait) :

 

"L'administration d'une 3e dose au moins 6 mois après la primovaccination complète augmente fortement la capacité neutralisante du sérum, y compris contre les variants les plus récents. De plus, ce rappel semble se traduire par une diminution significative du risque d'infection toutes formes confondues, en particulier chez les plus de 60 ans et les personnes vulnérables. Néanmoins, la protection supplémentaire est considérablement plus marquée contre les formes légères à modérées que contre les formes graves pour lesquelles la protection initiale semble suffisante."

 

Or Macron a spécifiquement introduit son pass 3è dose pour les plus de 65 ans en disant : "Toutes les études montrent en effet que 6 mois après le vaccin, l’immunité diminue et donc le  risque de développer une forme grave réaugmente. " 

 

Si j'en juge par mon cas personnel, je sais que j'ai reçu ma deuxième dose fin mars et qu'une sérologie* effectuée à + 6 mois (fin sept) indiquait que j'étais encore immunisée à titre significatif : 127 /mL (sachant qu'on est considéré comme immunisé au-dessus de 15).

 

J'ai été voir le médecin (pas le mien, très occupé, mais un autre du cabinet) avec le résultat de l'analyse en lui disant que si c'était nécessaire je ferai le rappel mais que pour l'instant ça n'avait pas l'air nécessaire. Il m'a répondu : "la question n'est pas de savoir si c'est nécessaire, c'est de savoir quelles sont les recommandations de santé publique". Ca m'a sciée.

 

Avec mon hémato que j'ai vue depuis, on a convenu que je referai une sérologie fin décembre. 

 

* dosage des IgG anti-spike produits après infection Covid ou vaccination anti-Covid.

[RaHaN]

il y a 5 minutes, Nathalie MP a dit :

"la question n'est pas de savoir si c'est nécessaire, c'est de savoir quelles sont les recommandations de santé publique". Ca m'a sciée.

C'est vrai que dit comme ça, ça surprend effectivement.. Maintenant est-ce qu'il disait ça dans le sens "il faut écouter les bonnes pratiques instillées par les grandes instances dirigeantes" ou "si l'état a décidé que, vous n'aurez pas vraiment le choix". 

 

J'pense connaître la réponse, mais bon. 

[Rübezahl]

il y a 11 minutes, Nathalie MP a dit :

"la question n'est pas de savoir si c'est nécessaire, c'est de savoir quelles sont les recommandations de santé publique". Ca m'a sciée.

Une grande part des toubibs aujourd'hui sont devenus des quasis fonks (et c'était inévitable vu la pression étatique).
Ils l'expriment peut-être un peu plus franchement aujourd'hui, mais de fait ce mouvement est amorcé depuis longtemps.

Revoir la scène d'intro de "M. Klein" pour une salutaire piqure de rappel.

[Bézoukhov]

Il y a 4 heures, Lexington a dit :

En fait l'explication est dans la note de la DREES, ils raisonnement (logiquement) sur une population qui n'est pas la population totale. Ils ont pris les +20 ans, cest a priori l'écart @Lancelot@Bézoukhov.

 

 

Oui, je sais, c'est ce que je disais dans mon message initial ; c'est la seule et unique explication possible vu les ordres de grandeur  .

Et ça m'énerve beaucoup parce que ce que font les gens qui présentent les chiffres de cette manière est très limite d'un point de vue éthique. Pour éviter de dire que c'est les vieux qui sont à risque, ce qui est politiquement sensible à boomer land, ils préfèrent nous afficher des graphiques sur la population entière où les gens retiendront que ce n'est pas si grave, avec trois minutes d'explication technique complexes pour le mec moyen qui ne serviront à rien.

 

Tu balancerais le graphique limité aux plus de 45 ans, l'effet sera bien plus impressionnant. Mais il faudrait avouer qu'on a emmerdé les jeunes pour niet.

 

 

[Prouic]

Il y a 7 heures, Lexington a dit :

 

Entrées en réanimation (855 si je calcule correctement) :

- 495 non vax et partiellement vax (58%)

- 360 double vax (42%)

 

Ratios :

- 495 / 15M = 33 sur les non vax (29 selon le reportage)

- 8 sur les vax (3 selon le reportage)

=> Même constat que toi, ça fait plutôt 4 que 10. WTF ?

 

-Les partiellement vax sont mix du coté des non vaccinés alors qu'ils ont été TRAITES. (ce qui est discutable puisque lors du début de la vaccination il n'était pas nécessaire d'en faire une seconde, comme aujourd'hui il n'est pas nécessaire d'en faire une troisième)
- La date de vax n'apparait pas chez les vaccinés, il semblerait que février vs juillet puisse faire la différence, et à minima que ca soit dénotable.

- Pourquoi ne serait on pas immunisé lors du vaccin si celle ci a été faite il y a quelques jours.

 

etc.Etc

Bref, données partielles , médiocre, moyennes pour des ensembles non homogènes et pondérations sans contexte, as always. J'incrimine pas lexington malgré l'exemple, c'est toute la fucking journée la data de merde et les erreurs de contextualisations. C'est même devenu ma compétence première que de forcer l'application de méthodes de data quality sérieuses.

 

Révélation

Pour donner le ton je viens d'alerter qu'on a fait la nouvelle subdivison de la société , à équivalence france allemagne pour faire plaisir aux syndicats, avec une donnée fausse à 50%. Une décision de cluster sur un projet à 10 milliards €  basée sur une data faussée à 50%, c'est bien ballot quand même.

 

[Rincevent]

il y a une heure, Nathalie MP a dit :

 

Oui, on entend dire beaucoup de choses dont certaines se contredisent totalement. J'avais lu dans un article du Vidal daté du 23 septembre que (couleur de mon fait) :

 

"L'administration d'une 3e dose au moins 6 mois après la primovaccination complète augmente fortement la capacité neutralisante du sérum, y compris contre les variants les plus récents. De plus, ce rappel semble se traduire par une diminution significative du risque d'infection toutes formes confondues, en particulier chez les plus de 60 ans et les personnes vulnérables. Néanmoins, la protection supplémentaire est considérablement plus marquée contre les formes légères à modérées que contre les formes graves pour lesquelles la protection initiale semble suffisante."

 

Or Macron a spécifiquement introduit son pass 3è dose pour les plus de 65 ans en disant : "Toutes les études montrent en effet que 6 mois après le vaccin, l’immunité diminue et donc le  risque de développer une forme grave réaugmente. " 

 

Si j'en juge par mon cas personnel, je sais que j'ai reçu ma deuxième dose fin mars et qu'une sérologie* effectuée à + 6 mois (fin sept) indiquait que j'étais encore immunisée à titre significatif : 127 /mL (sachant qu'on est considéré comme immunisé au-dessus de 15).

 

J'ai été voir le médecin (pas le mien, très occupé, mais un autre du cabinet) avec le résultat de l'analyse en lui disant que si c'était nécessaire je ferai le rappel mais que pour l'instant ça n'avait pas l'air nécessaire. Il m'a répondu : "la question n'est pas de savoir si c'est nécessaire, c'est de savoir quelles sont les recommandations de santé publique". Ca m'a sciée.

 

Avec mon hémato que j'ai vue depuis, on a convenu que je referai une sérologie fin décembre. 

 

* dosage des IgG anti-spike produits après infection Covid ou vaccination anti-Covid.

Je suis impressionné, mais pas surpris venant de toi, par la rigueur que tu mets dans la gestion de ta santé.

[Lancelot]

28 minutes ago, Prouic said:

 

[Carl Barks]

Il y a 1 heure, Nathalie MP a dit :

 

Oui, on entend dire beaucoup de choses dont certaines se contredisent totalement. J'avais lu dans un article du Vidal daté du 23 septembre que (couleur de mon fait) :

 

"L'administration d'une 3e dose au moins 6 mois après la primovaccination complète augmente fortement la capacité neutralisante du sérum, y compris contre les variants les plus récents. De plus, ce rappel semble se traduire par une diminution significative du risque d'infection toutes formes confondues, en particulier chez les plus de 60 ans et les personnes vulnérables. Néanmoins, la protection supplémentaire est considérablement plus marquée contre les formes légères à modérées que contre les formes graves pour lesquelles la protection initiale semble suffisante."

 

Or Macron a spécifiquement introduit son pass 3è dose pour les plus de 65 ans en disant : "Toutes les études montrent en effet que 6 mois après le vaccin, l’immunité diminue et donc le  risque de développer une forme grave réaugmente. " 

Macron répète probablement ce que disent les autorités de santé publique, à commencer par la Haute autorité de santé (HAS). Si tu lis en détail les avis de cette dernière, tu vois qu'elle se base essentiellement sur deux types d'études: - certaines qui montrent qu'une troisième dose renforce tes anticorps, ce qui est intéressant mais ne dit pas quels sont les effets réels contre la maladie, - des études qui regardent a posteriori à quel point une troisième dose a réellement permis de lutter contre la maladie dans une population donnée.

C'est ce deuxième type d'étude qui est vraiment probant, mais on n'en a logiquement pas beaucoup puisqu'il faut regarder un pays qui a déjà généralisé la troisième dose. C'est pour ça que la HAS se base pour l'essentiel sur des études menées en Israël où la vaccination a été menée avec des mois d'avance sur nous.

Jusqu'à fin octobre, les données israéliennes indiquait clairement un intérêt de la 3e dose pour les plus de 60 ans mais ne permettaient pas de conclure en dessous. Désormais, on a assez de recul pour les autres tranches d'âge: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02249-2/fulltext

Pour répondre à ton point en couleur, la réalité est mitigée. La dose de rappel réduit clairement les hospitalisations chez les plus de 70 ans, de façon moins marquée chez les 40-69 ans et quasiment pas chez les moins de 40 ans (sachant qu'elles sont déjà extrêmement rares chez ceux qui en restent à leur deux doses). Est-ce que sur la base de ces chiffres, Macron a raison, comme il l'a annoncé d'ouvrir la troisième dose aux 50-65 ans dans quelques jours ? C'est dur à dire et le débat est évidemment pollué par la contrainte du pass sanitaire.

[Jesrad]

Pour votre considération: reproduire les “vertus protectrices” du vaccin covid par pur artifice statistique avec un placebo.

 

L’effet se produit aussi / est amplifié si, en sus, on surestime le taux réel de vaccination pour plaire au Prince.

[Lexington]

il y a une heure, Jesrad a dit :

Pour votre considération: reproduire les “vertus protectrices” du vaccin covid par pur artifice statistique avec un placebo.

 

L’effet se produit aussi / est amplifié si, en sus, on surestime le taux réel de vaccination pour plaire au Prince.

 

Oui c'est intéressant, le problème est connu/simple mais ils le modélisent très bien, super intéressant comme article. Ca souligne bien le point que je faisais ici aussi, sur les chiffres qui "prouvaient" que l'incidence du COVID était plus forte chez les vaccinés que les non vaccinés. Le biais peut aller dans les deux sens et dès que tu fais un ratio il faut être prudent

 

De ma fenêtre de néophyte, ça soulignait à quel point tu dois prendre l'indicateur le plus simple possible.

[Lancelot]

L'article est clair mais il manque quelques trucs pour être vraiment bon. Notamment un modèle de vaccin qui marche vraiment, une méthode de correction pour différencier visuellement et statistiquement les trois cas (vaccin efficace, vaccin sans effet, vaccin nocif), et enfin l'application de cette méthode aux chiffres empiriques pour arriver à une conclusion. Pour la méthode de correction je suggèrerais de m'appuyer sur les chiffres de décès hors covid et de décaler les semaines jusqu'à ce que l'effet placebo (pas le meilleur nom du monde choisi par l'auteur mais bon) disparaisse. Ensuite on pourrait se repencher sur les décès attribués au covid et les potentiels effets résiduels de la vaccination dessus une fois ce recalage pris en compte.

[Bézoukhov]

Il y a 4 heures, Lexington a dit :

De ma fenêtre de néophyte, ça soulignait à quel point tu dois prendre l'indicateur le plus simple possible.

 

Si le résultat d'un test statistique n'était pas évident avec une analyse graphique avant de faire le test, les chances que tu as d'avoir fait du bullshit sont très élevées.

Mais parfois les trucs simples peuvent aussi t'induire en erreur...

[Nathalie MP]

Il y a 7 heures, Rincevent a dit :

la rigueur que tu mets dans la gestion de ta santé

 

Bien obligée ! 

Une des leçons que je tire de mon expérience médicale, c'est à quel point nous sommes tous différents face à tel ou tel traitement. Même âge, même pathologie, même profil approximatif et pourtant réactions secondaires très différentes au même traitement, c'est ultra courant dans le cancer (dont les traitements fonctionnent selon des protocoles très stricts, mais également très variés en fonction des profils de patients).

[Nathalie MP]

Il y a 8 heures, RaHaN a dit :

est-ce qu'il disait ça, etc...

 

C'était avant le coup de la 3è dose de Macron, donc je l'ai trouvé hyper coincé. Mais c'était la première fois que je le voyais et c'était la première fois qu'il me voyait, alors...

 

[Hugh]

Il y a 8 heures, Carl Barks a dit :

Macron répète probablement ce que disent les autorités de santé publique, à commencer par la Haute autorité de santé (HAS).

 

Lire  "Haute autorité de santé" est douloureux. Il semble autoritaire, je peux lire dans la Pravda: "Haute Autorité de la Liberté (ou Santé) a dit aujourd'hui..."

[Stephdumas]

Le FDA veut qu'on attend jusqu'en 2076 avant de dévoiler tous les données du vaccin Pfizer. 

https://www.zerohedge.com/covid-19/fda-wants-until-2076-fully-release-pfizer-vaccine-data-lawsuit

Citation

Authored by attorney Aaron Siri via Injecting Freedom (emphasis ours),

The FDA has asked a federal judge to make the public wait until the year 2076 to disclose all of the data and information it relied upon to license Pfizer’s COVID-19 vaccine. That is not a typo. It wants 55 years to produce this information to the public. 

 

As explained in a prior article, the FDA repeatedly promised “full transparency” with regard to Covid-19 vaccines, including reaffirming “the FDA’s commitment to transparency” when licensing Pfizer’s COVID-19 vaccine. 

With that promise in mind, in August and immediately following approval of the vaccine, more than 30 academics, professors, and scientists from this country’s most prestigious universities requested the data and information submitted to the FDA by Pfizer to license its COVID-19 vaccine. 

The FDA’s response?  It produced nothing. So, in September, my firm filed a lawsuit against the FDA on behalf of this group to demand this information. To date, almost three months after it licensed Pfizer’s vaccine, the FDA still has not released a single page. Not one.

 

Instead, two days ago, the FDA asked a federal judge to give it until 2076 to fully produce this information. The FDA asked the judge to let it produce the 329,000+ pages of documents Pfizer provided to the FDA to license its vaccine at the rate of 500 pages per month, which means its production would not be completed earlier than 2076.  The FDA’s promise of transparency is, to put it mildly, a pile of illusions [ZH, we note that the FDA justifies this by claiming that the rate of 500 pages per month "is consistent with processing schedules entered by courts across the country in FOIA cases," and blames the plaintiffs for "its own broad FOIA request"].

It took the FDA precisely 108 days from when Pfizer started producing the records for licensure (on May 7, 2021) to when the FDA licensed the Pfizer vaccine (on August 23, 2021).   Taking the FDA at its word, it conducted an intense, robust, thorough, and complete review and analysis of those documents in order to assure that the Pfizer vaccine was safe and effective for licensure. While it can conduct that intense review of Pfizer’s documents in 108 days, it now asks for over 20,000 days to make these documents available to the public. 

So, let’s get this straight. The federal government shields Pfizer from liability.  Gives it billions of dollars.  Makes Americans take its product.  But won’t let you see the data supporting its product’s safety and efficacy.  Who does the government work for? 

 

 

S'ils n'ont rien a cacher pourquoi attendre jusqu'en 2076?

[Nathalie MP]

Le 12/11/2021 à 16:07, Dardanus a dit :

Avec un réquisitoire de Robert Marchenoir condamnant la malheureuse chroniqueuse, qui est une eugéniste nazie, aux flammes de l'enfer.

 

 

Et maintenant je suis "Martine découvre Hayek" ! Je trouve ça plutôt drôle, mais pas sûre que ce soit un progrès sur l'eugéniste nazie.

En tout cas, on ne pourra pas reprocher à Robert Marchenoir de manquer d'une certaine verve, même si j'en fais les frais.