Aller au contenu

Coronavirus : publications scientifiques, cartes, statistiques, essais cliniques etc.

Freezbee

Par Freezbee
dans COVID-19

Messages recommandés

GilliB

GilliB

Posté
Posté
  Le 04/01/2021 à 16:02, Gilles a dit :

+ @L'affreux

J'ai recheck vite fait, du coup, et il semble que les asymptomatiques soient en moyenne 4 fois moins contagieux que les symptomatiques - mais contagieux quand même, donc.

L'étude est assez récente: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)32651-9/fulltext

 

Expand  

Je crois de moins en moins les études. Nick de Cusa cite une étude de jama qui montre 18% vs 0.7% 

Des études montrent tout et son inverse. Je crois de moins en moins à la pertinence des études. En fait soit il n'y a pas grand chose, soit ce n'est pas la peine de faire des tests qui sont tripatouillés. Quand la cinétidine ou les inhibiteurs de l'enzyme de conversion sont apparus, on a pas fait d'étude. Rien ne marchait avant.

Gilles

Gilles

Posté
Posté
  Le 04/01/2021 à 16:46, GilliB a dit :

Des études montrent tout et son inverse. Je crois de moins en moins à la pertinence des études. 

Expand  

 

En même temps c'est un peu le jeu, on a des études dans tous les sens, avec des méthodologies différentes, et on essaie d'en tirer progressivement des résultats convergents. Sur le site que j'ai donné plus haut, les exemples sont assez clair: chaque médicament a des études parfois positives ou négatives, et il faut en tirer la tendance.

 

En l'occurrence l'étude citée en lien a aussi ses limitations, ils relèvent eux-mêmes que les données sont insuffisantes. En cherchant encore un peu je suis tombé sur cet article de Nature, qui souligne bien l'incertitude ques chercheurs sur le danger des asymptomatiques: https://www.nature.com/articles/d41586-020-03141-3

La seule chose qui a l'air vraiment sûre que c'est les asymptomatiques sont moins contagieux que les symptomatiques, et ce très probablement sur une durée plus courte. En dehors de ça, on a pas encore de certitude pour savoir à quel point...

GilliB

GilliB

Posté
Posté
  Le 04/01/2021 à 17:05, Gilles a dit :

 

En même temps c'est un peu le jeu, on a des études dans tous les sens, avec des méthodologies différentes, et on essaie d'en tirer progressivement des résultats convergents. Sur le site que j'ai donné plus haut, les exemples sont assez clair: chaque médicament a des études parfois positives ou négatives, et il faut en tirer la tendance.

 

En l'occurrence l'étude citée en lien a aussi ses limitations, ils relèvent eux-mêmes que les données sont insuffisantes. En cherchant encore un peu je suis tombé sur cet article de Nature, qui souligne bien l'incertitude ques chercheurs sur le danger des asymptomatiques: https://www.nature.com/articles/d41586-020-03141-3

La seule chose qui a l'air vraiment sûre que c'est les asymptomatiques sont moins contagieux que les symptomatiques, et ce très probablement sur une durée plus courte. En dehors de ça, on a pas encore de certitude pour savoir à quel point...

Expand  

Personnellement je suis dégouté de la tournure que prend la recherche médicale, qui devient, comme le RCA, une tambouille entre les mains de programmateur habile qui vont te sortir le résultat voulu.

Quand je relis PRESCRIRE, la plupart des études sont faillibles. Mais pourtant elles sont publiées.

PS Ce n'est pas un jeu. On parle de la vie d'un malade. On parle de la liberté et du respect des droits de l'homme.

  • Yea 1
Rübezahl

Rübezahl

Posté
Posté
  Le 04/01/2021 à 17:28, GilliB a dit :

PS Ce n'est pas un jeu. On parle de la vie d'un malade. On parle de la liberté et du respect des droits de l'homme.

Expand  

Quand (du fait de monopoles publics + coercition publique), s'offre la possibilité de fourguer quasiment de force un truc à des N x millions d'usagers,

(avec de la négociation réduite à très peu de points clés)

les dérives sont inévitables, et évidemment à la mesure des tailles de populations concernées.

Mathieu_D

Mathieu_D

Posté
Posté

Il y a la contagiosité des symptômatiques et des asymptomatiques, mais il y a aussi les pré-symptômatiques. Ceux qui sont malades mais n'ont pas encore développés les symptômes.

(Et allez distinguer asympto et présympto...)

Gilles

Gilles

Posté
Posté
  Le 04/01/2021 à 17:28, GilliB a dit :

Personnellement je suis dégouté de la tournure que prend la recherche médicale, qui devient, comme le RCA, une tambouille entre les mains de programmateur habile qui vont te sortir le résultat voulu.

Quand je relis PRESCRIRE, la plupart des études sont faillibles. Mais pourtant elles sont publiées.

Expand  

 

Moui, mais ça c'est pas rare, il me semble: on accumule des études qui sont pas parfaites mais dégagent des informations qui peu à peu permettent d'identifier les bonnes méthodes et y voir plus clair. Ici la différence ne me semble pas tant dans la manière de produire les études que dans la hâte des politiciens à les interpréter. 

(Et dans le biais d'interprétation évidemment; on se doute bien que la moindre étude mal branlée anti-glyphosate/OGM/whatever sera tout de suite soutenu alors que si 3000 études sérieuses disent le contraire on demandera plus de preuves)

  • Yea 1
fm06

fm06

Posté
Posté
  Le 04/01/2021 à 18:04, Gilles a dit :
 
Moui, mais ça c'est pas rare, il me semble: on accumule des études qui sont pas parfaites mais dégagent des informations qui peu à peu permettent d'identifier les bonnes méthodes et y voir plus clair. Ici la différence ne me semble pas tant dans la manière de produire les études que dans la hâte des politiciens à les interpréter. 
(Et dans le biais d'interprétation évidemment; on se doute bien que la moindre étude mal branlée anti-glyphosate/OGM/whatever sera tout de suite soutenu alors que si 3000 études sérieuses disent le contraire on demandera plus de preuves)

Oui la construction de la connaissance est un processus lent avec beaucoup de tâtonnements et de coups dans l’eau. C’est d’ailleurs un point difficile à admettre pour certains chercheurs: explorer une piste pour aboutir à rien, c’est aussi de la recherche.

Tout à fait d’accord avec l’abus des politiques (ainsi que certains militants et quelquefois de scientifiques militants) dans l’usage qu’ils font des études publiées.
Largo Winch

Largo Winch

Posté
Posté

Pas de contamination après un concert expérimental à Barcelone : un espoir pour le secteur culturel

 

Selon les premiers résultats d’une expérience menée à Barcelone en décembre auprès de 463 participants à un concert et d’un groupe contrôle de 496 personnes, aucun des participants au concert n’a été diagnostiqué positif à la Covid-19. Il est encore trop tôt pour en tirer des conclusions, mais cela suggère que les mesures adoptées (un test antigénique, des masques N95, ainsi qu'un contrôle de la qualité de l’air et des flux de personnes), pourraient rendre à nouveau possibles des événements culturels tout en garantissant la sécurité des spectateurs.

 

https://www.rtbf.be/musiq3/article/detail_pas-de-contamination-apres-un-concert-experimental-a-barcelone-un-espoir-pour-le-secteur-culturel?id=10668761

  • Love 1
Rolanddezar

Rolanddezar

Posté
Posté
  Le 10/01/2021 à 13:17, christophe15 a dit :

Reste plus qu'à savoir combien il y avait de porteur du COVID au concert.

Parce que si c'est zéro le résultat est juste... normal

Expand  

Le genre d'étude pour prouver le résultat qu'on attends ?

Lancelot

Lancelot

Posté
Posté

Il faudrait tester les gens avant, garder le résultat secret et les retester après, quelque chose comme ça. Mais si un test négatif fait partie des mesures qu'on veut tester ça m'a l'air assez insoluble. Ou alors ce qui les inquiète ce sont les faux négatifs ?

POE

POE

Posté
Posté
  Le 10/01/2021 à 10:01, h16 a dit :

De façon intéressante, l'HCQ et l'ivermectine ont des affinités avec les canaux chlorure. 

Expand  

 

Et donc ? 

POE

POE

Posté
Posté

Personnellement, j'ai de plus en plus l'impression qu'on patauge dans la semoule s'agissant de prévoir l'évolution d'une épidémie dans une population.

Evidemment, lorsque ça commence à baisser, on se doute que ça va continuer, mais combien de temps, à quel vitesse...bien malin qui peut le prédire.

Faudrait voir pour la grippe qui était jusqu'à présent l'épidémie la plus documentée en terme épidémiologique.

Du coup, ça relativise énormément les avis d'experts, mais également l'intérêt de mesures générales coercitives. Evidemment, si tout le monde reste coincé chez soi, sans bouger, l'épidémie va cesser mais c'est tellement bête qu'on n'a pas besoin d'expert pour prendre ce genre de décision.

Il y a tellement de variables en jeu, est ce qu'on ne peut pas parler de système chaotique ?

  • Yea 1
POE

POE

Posté
Posté

Un truc positif sinon c'est le fait que les gens cessent de croire à la Science.

  • Nay 3
fm06

fm06

Posté
Posté
  Le 10/01/2021 à 14:34, POE a dit :
Un truc positif sinon c'est le fait que les gens cessent de croire à la Science.

Je ne vois pas bien en quoi c’est positif.
  • Yea 2
Tramp

Tramp

Posté
Posté
  Le 10/01/2021 à 20:52, fm06 a dit :


Je ne vois pas bien en quoi c’est positif.

Expand  


L’homéopathie sera à nouveau remboursée. 

  • Haha 7
Lancelot

Lancelot

Posté
Posté

On verra ça quand on aura un an de recul, mais a priori plutôt le printemps et l'automne que l'été.

poney

poney

Posté
Posté

 

  Le 10/01/2021 à 14:33, POE a dit :

Personnellement, j'ai de plus en plus l'impression qu'on patauge dans la semoule s'agissant de prévoir l'évolution d'une épidémie dans une population.

Evidemment, lorsque ça commence à baisser, on se doute que ça va continuer, mais combien de temps, à quel vitesse...bien malin qui peut le prédire.

Faudrait voir pour la grippe qui était jusqu'à présent l'épidémie la plus documentée en terme épidémiologique.

Du coup, ça relativise énormément les avis d'experts, mais également l'intérêt de mesures générales coercitives. Evidemment, si tout le monde reste coincé chez soi, sans bouger, l'épidémie va cesser mais c'est tellement bête qu'on n'a pas besoin d'expert pour prendre ce genre de décision.

Il y a tellement de variables en jeu, est ce qu'on ne peut pas parler de système chaotique ?

Expand  

Tout ça est normal quand on comprends un peu  comment fonctionne la science normale et pas quand on est dans une bulle magique.

"relativiser les avis d'experts", voyons avec un dessin 

niveaux-de-preuve.png

 

 

ah oui, "tout le monde" sait bien que les avis d'expert ça vaut peau de zob, rien à "relativiser" puisque c'est parfaitement normal en fait, merci pour cette découverte, je pense qu'il était temps :)

 

  Le 10/01/2021 à 14:34, POE a dit :

Un truc positif sinon c'est le fait que les gens cessent de croire à la Science.

Expand  

 

en particulier quand on y comprend rien visiblement

 

Rolanddezar

Rolanddezar

Posté
Posté

En fait, la Science serait une discipline exemptée de tous les vices humains, une sorte de 4ème dimension... où la politique, le capitalisme de connivence, la bureaucratie .. n'auraient aucune influence...

  • Yea 1
poney

poney

Posté
Posté

Merci de prouver encore une fois que le niveau d'épistémologie moyen ici est nul puisqu'il suffit de lire la page wikipédia puisque tout le monde sait qu'il y a plein de biais et que tout l'enjeu est de les controler, j'imagine que lire Popper ou Kuhn ou n'importe quel bouquin d'épistémo est trop demander.

 

Je vais citer Popper de mémoire pour le fun : la science est humaine et comme les humains, elle est par définition faillible.

Vous pouvez reprendre une activité normale et attendre la prochaine vidéo youtube de l'ihu marseille.

  • Yea 2

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...