Vaccin : quand, qui, comment ?

[Lexington]

Il y a 5 heures, Nick de Cusa a dit :

soit les chiffres de cette infographie sont les bons, soit non 

 

Et (3e option) soit ils sont présentés avec une mauvaise foi crasse, qu'il est peu crédible de faire semblant de ne pas voir. Ce sont des chiffres revus par toutes les agences de santé dans le monde en gros, croire que CovidCrusher sur Twitter a tout compris là où toutes ces agences auraient tout raté, ça en dit long sur celui qui poste.

 

Explique nous ce qu'on doit voir alors (et d'où vient l'image) parce que là perso je ne comprends toujours pas.

 

Ce que je vois moi, c'est une infographie qui se prétend sérieuse et indépendante mais suinte de mauvaise foi :

 

1. La grosse majorité des personnes dans les deux groupes ont été vacciné au final (même dans le groupe placebo donc). La présentation est profondément biaisée puisque le placebo couvre une durée bien plus courte. Avoir 2 fois plus de morts dans un groupe quand le nombre de personnes pondéré par le temps est 10 fois plus élevé que dans l'autre groupe, c'est un énorme succès (chiffres au hasard, vu que, comme par hasard, les chiffres ne sont pas du tout précisés).

2. On en a déjà parlé sur ce forum, tu as nettement moins de placebo dans les catégories les plus à risque du COVID. La comparaison est donc encore moins légitime. Les personnes à risque de mourir (du COVID ou tout cours) sont largement surreprésentées dans le groupe vaccin. Je te l'avais déjà dit à l'époque, tu avais même réagi... Je remets l'article et la citation :

 

Citation

"On ne peut pas assigner [dans les tests] une grande partie de cette population, à fort risque de mortalité ou de forme critique, à un groupe placebo", relève, comme une évidence, Cecil Czerkinsky, [immunologiste et directeur de recherche à l'Inserm]. "On ferait de ce groupe de la chair à canon !"

 

Un peu de lecture sur le sujet :

• Jusqu'à quand y a-t-il des groupes placebo ? (voir aussi ici)
• Le placebo, une perte de chance ?

[Nick de Cusa]

Avec ces chiffres, c'est ahurissant qu'on n'arrête pas. Espérons que nous verrons la plus grande class action de l'Histoire 

 

[Lexington]

Il y a 4 heures, Nick de Cusa a dit :

Avec ces chiffres, c'est ahurissant qu'on n'arrête pas. Espérons que nous verrons la plus grande class action de l'Histoire 

 

Tu nous réponds sur ce qu’on a raté plus haut ? Parce que ça fait la deuxième fois que tu ignores alors qu'on te dit factuellement pourquoi c'est faux. Désolé si ça sonne désagréable mais ça l'est tout autant sinon plus, pour ceux qui te répondent, de se voir ignorés et de te voir reposter la même chose dans la foulée.

[Carl Barks]

Il y a 4 heures, Lexington a dit :

Tu nous réponds sur ce qu’on a raté plus haut ? Parce que ça fait la deuxième fois que tu ignores alors qu'on te dit factuellement pourquoi c'est faux. Désolé si ça sonne désagréable mais ça l'est tout autant sinon plus, pour ceux qui te répondent, de se voir ignorés et de te voir reposter la même chose dans la foulée.

[cedric.org]

On 9/27/2021 at 10:43 AM, Nick de Cusa said:

Intéressant de voir un pouce bas sans discussion supplémentaire sur le sujet du fondement de l'éthique médicale. 

Le pouce bas l'a fait pendant longtemps, maintenant il se contente de hausser les sourcils et poucerbas.

[Nick de Cusa]

6 hours ago, Lexington said:

Tu nous réponds sur ce qu’on a raté plus haut ? Parce que ça fait la deuxième fois que tu ignores alors qu'on te dit factuellement pourquoi c'est faux. Désolé si ça sonne désagréable mais ça l'est tout autant sinon plus, pour ceux qui te répondent, de se voir ignorés et de te voir reposter la même chose dans la foulée.

tu veux que je te fasses un liste des tweets que tu ignores ? Ne fais pas celui qui a des lecons a donner, d'accord ? 

[Nick de Cusa]

22 hours ago, Lexington said:

 

Et (3e option) soit ils sont présentés avec une mauvaise foi crasse, qu'il est peu crédible de faire semblant de ne pas voir. Ce sont des chiffres revus par toutes les agences de santé dans le monde en gros, croire que CovidCrusher sur Twitter a tout compris là où toutes ces agences auraient tout raté, ça en dit long sur celui qui poste.

 

Explique nous ce qu'on doit voir alors (et d'où vient l'image) parce que là perso je ne comprends toujours pas.

 

Ce que je vois moi, c'est une infographie qui se prétend sérieuse et indépendante mais suinte de mauvaise foi :

 

1. La grosse majorité des personnes dans les deux groupes ont été vacciné au final (même dans le groupe placebo donc). La présentation est profondément biaisée puisque le placebo couvre une durée bien plus courte. Avoir 2 fois plus de morts dans un groupe quand le nombre de personnes pondéré par le temps est 10 fois plus élevé que dans l'autre groupe, c'est un énorme succès (chiffres au hasard, vu que, comme par hasard, les chiffres ne sont pas du tout précisés).

2. On en a déjà parlé sur ce forum, tu as nettement moins de placebo dans les catégories les plus à risque du COVID. La comparaison est donc encore moins légitime. Les personnes à risque de mourir (du COVID ou tout cours) sont largement surreprésentées dans le groupe vaccin. Je te l'avais déjà dit à l'époque, tu avais même réagi... Je remets l'article et la citation :

 

 

Un peu de lecture sur le sujet :

• Jusqu'à quand y a-t-il des groupes placebo ? (voir aussi ici)
• Le placebo, une perte de chance ?

Premièrement ton afredsif et insultant est déplacé et ne joue pas en faveur du dialogue. Ta campagne pour faire croire que qui n'est pas d'accord avec toi est méchant ou mauvais est indigne de toi.

 

Deuxièmement, toutes les agences de santé est clairement un bien mauvaise source sur la Covid. Rappelons qu'elles ont poussé les confinements, masques en plein air, passeports vaccinaux, rien fait contre le principal facteur de risque, le syndrome métabolique et tout fait contre les traitements ambulatoires précoces et prophylaxies. Ne parlons même pas du midazolam (UK) / Rivotril (F) ni des infections nosocomiales. Bref, nous avons besoin de plus de sagesse dans nos choix de sources.

 

Torisièmement, une multiplication linéaire par une durée n'est pas scientifique, ergo pas un argument.

 

Quatrièmement, si la sélection des bras a été faite façon bancale, c'est plus qu'étrange et ça remet en cause la logique même de l'approche aléatoire en double aveugle. Ça interroge sur le producteur et son produit.

 

Je te propose de prendre le temps de méditer sur la pertinence du rôle d'autorité morale du forum que tu te donnes toi même. 

[Mathieu_D]

Non mais c'est fatiguant de voir des liens, des infographies ou autres balancés sans contexte ni mise en évidence de ce qu'il faut voir si ce n'est que m'voyez, les vaccins sont nuls et dangereux.

A chaque fois qu'on prend le temps de creuser on voit bien que non.

 

Pour rappel le fait que les vaccins marchent est indépendant de la volonté politique de vacciner tout le monde tout le temps tout de suite.

[Nick de Cusa]

15 minutes ago, Mathieu_D said:

Non mais c'est fatiguant de voir des liens, des infographies ou autres balancés sans contexte ni mise en évidence de ce qu'il faut voir si ce n'est que m'voyez, les vaccins sont nuls et dangereux.

A chaque fois qu'on prend le temps de creuser on voit bien que non.

 

Pour rappel le fait que les vaccins marchent est indépendant de la volonté politique de vacciner tout le monde tout le temps tout de suite.

Je comprends. C'est fatiguant pour tout le monde, pas que pour les pro ou que pour les anti.

 

Ne parlons même pas de l'avalanche de gifs, memes et one liners rigolols qui rendent illisibles les discussions 

[Ultimex]

il y a 40 minutes, Nick de Cusa a dit :

Ne parlons même pas de l'avalanche de gifs, memes et one liners rigolols qui rendent illisibles les discussions

 

Il n'est pas illisible, au contraire, le scénario est même bien rôdé.

 

* Nick, obsédé dans son idée que le vaccin est dangereux, balance, sans vérifier, une source random (qui part de faits anecdotiques donc sans intérêt ou de données relevées par des agences de santé donc, heu, faut les croire ou pas en fait ?) qui annonce que le vaccin est risqué, sisi, cette fois c'est la bonne, promis jurée.

* Lex ou Mathieu_D notent que les données sont triturées n'importe comment et qu'on ne peut donc en arriver à la même conclusion que source random qui raconte, de fait, n'importe quoi.

* Nick balance quelques ad hominem pour noyer le poisson. 

 

Les gens font dans l'avalanche de memes ou de one liners rigolols car ces échanges sont devenus, eux-mêmes, des memes.

[Wayto]

Il y a 15 heures, Nick de Cusa a dit :

tu veux que je te fasses un liste des tweets que tu ignores ? Ne fais pas celui qui a des lecons a donner, d'accord ? 

Fort de café venant de ta part, toi qui a harcelé des membres, toi qui a balancé sophismes après sophismes envers des membres en désaccord avec tes propos / liens. Toi qui utilise le forum comme Twitter, à contrario de l'esprit du forum et (de mon point de vue) de la charte (5). Tu n'es plus là pour débattre et échanger, tu es là pour avoir raison et pousser ton agenda à tout prix. Peu importe dans le fond que tu ais raison ou non, tant la forme est écoeurante.

 

Tu as en tout cas réussi une chose, je ne renouvellerai pas ma cotisation à l'asso vu ton comportement indigne d'un membre du bureau selon moi.

[Nick de Cusa]

C'est ton point de vue, je le respecte sans le partager.

 

C'est tout de même occulter ma contribution scientifique (publis nombreuses) unique sur les principaux faceturs de risques de la Covid

[Lameador]

53 minutes ago, Nick de Cusa said:

C'est ton point de vue, je le respecte sans le partager.

 

C'est tout de même occulter ma contribution scientifique (publis nombreuses) unique sur les principaux faceturs de risques de la Covid

 

J'ai trouvé les contributions de @Nick de Cusa très intéressantes sur le sujet de la santé. Sa philosophie prônant qualité d'alimentation, hygiène de vie et bonnes pratiques prohylactiques m'a beaucoup influencé. Je trouve sa contribution globale aux sujets de santé extrêmement positive, indépendamment de l'opinion qu'on a du vaccin je trouve les attaques envers lui aussi brutales qu'injustes.

[cedric.org]

11 minutes ago, Lameador said:

 

J'ai trouvé les contributions de @Nick de Cusa très intéressantes sur le sujet de la santé. Sa philosophie prônant qualité d'alimentation, hygiène de vie et bonnes pratiques prohylactiques m'a beaucoup influencé. Je trouve sa contribution globale aux sujets de santé extrêmement positive, indépendamment de l'opinion qu'on a du vaccin je trouve les attaques envers lui aussi brutales qu'injustes.

J'ai beaucoup aimé dans le passé les contributions de Nick sur la santé qui ont, je pense, eu une influence positive sur la mienne.

Mais ce fil... C'est désespérant. Au point que, comme dit plus haut, je ne prends même plus la peine ni de lire les liens youtubes ou Twitter et où je ne prends même plus la peine d'argumenter sur des sujets qui seraient habituellement passionnants. Et ça fait 18 mois que ça dure.

[Lancelot]

Comme le disait un philosophe je suppose qu’en faisant ce que vous avez fait, vous n’avez fait que précipiter la chose même qui vous a poussé à le faire...

[Airgead]

il y a une heure, Ultimex a dit :

Nick, obsédé dans son idée que le vaccin est dangereux, balance, sans vérifier, une source random (qui part de faits anecdotiques donc sans intérêt ou de données relevées par des agences de santé donc, heu, faut les croire ou pas en fait ?) qui annonce que le vaccin est risqué, sisi, cette fois c'est la bonne, promis jurée.

 

Je n'ai pas du tout la même lecture. Certains ont juste décidé quelles étaient les sources valides et qu'elles étaient les sources discrédités. Si vous ne voyez pas où se situe le problème, la discussion est en effet inutile.

 

il y a une heure, Ultimex a dit :

Lex ou Mathieu_D notent que les données sont triturées n'importe comment et qu'on ne peut donc en arriver à la même conclusion que source random qui raconte, de fait, n'importe quoi.

 

C'est eux qui le disent, sur base des sources qu'ils ont jugé valides, en ignorant les sources qu'ils ont jugé discrédités.

Ils ont aussi affirmé le plus sérieusement du monde que la dernière élection américaine n'était pas truquée.

Le potentiel d'epic fail est plus que non nul.

Sauf que là on joue avec la vie des gens pour de vrai.

 

il y a une heure, Ultimex a dit :

Les gens font dans l'avalanche de memes ou de one liners rigolols car ces échanges sont devenus, eux-mêmes, des memes.

 

Oui la discussion est complètement enrayée, la fracture est complète.

Chacun confirme ses biais au gré des liens et des snippets qui continuent d'être postés, mais ça ne discute plus.

Est-ce que ça a seulement un jour discuté ? Certainement pas. Le débat n'existe pas. Chacun se rassure et se conforte dans ses biais et trouvera éventuellement un peu de soutien moral à constater qu'il n'est pas seul.

 

@Nick de Cusa pour ce que ça vaut, je t'envoie publiquement un message d'amitié, j'apprécie toutes tes interventions, je les trouve souvent perchées mais je le suis tout autant, ton jusque-boutisme sur le métabolisme est inspirant, tes disclaimers *personnellement je ne crois pas à la molécule* avant chaque post me font hurler de rire et ta pureté morale me fait du bien.

 

Voilà pour le léchage de bottes qui est sincère.

 

Je donnerai quand même un conseil aux gardiens de la vérité, rappelez-vous que malgré toute la perspicacité dont vous pensez faire preuve, vous analysez une chose indépendamment de son contexte, et vous allez vous en mordre les doigts.

 

La complexité du film qui est en train de se jouer sous nos yeux ne se résume pas à ce que vous dit votre fichier excel et vos tableaux croisés dynamiques.

 

Peut être que cette partie de l'équation vous donne des clés, mais ce n'est pas comme si vous pouviez oublier le fait qu'est en train de se dérouler un véritable agenda.

Vous ne pouvez pas analyser l'un sans l'autre, ou si vous le faites, vous êtes condamnés non seulement à vous tromper lourdement quand la vérité finira par éclater, ce que le temps finit toujours par rétablir, mais vous vous placez de facto dans le camp des idiots utiles et des ennemis de la liberté.

 

Vous aidez à légitimer que l'on coupe les moyens de subsistance des gens en leur interdisant de travailler, de manger et à les éliminer selon qu'ils soient ou pas validés. Si vous ne regardez que cela, si vous vous contraignez à ne pas prendre de hauteur morale et philosophique, vous n'allez pas seulement regarder les trains passer et continuer à vous faire balader comme des marionnettes, vous devenez acteur, c'est votre camp et il faudra l'assumer. Les pavés, les bonnes intentions, tout ça. Si vous ne voyez pas ça, et que vous ne regardez que votre fichier excel, je suis désolé mais vous avez beau prendre la posture de la vérité, vous êtes complètement à côté de la plaque.

[L'affreux]

il y a 2 minutes, Airgead a dit :

Ils ont aussi affirmé le plus sérieusement du monde que la dernière élection américaine n'était pas truquée.

 

J'imagine que tu fais allusion aux pressions du président alors en exercice. C'est vrai que c'était moche mais ça n'a rien empêché donc bon.

[cedric.org]

7 minutes ago, Airgead said:

Certains ont juste décidé quelles étaient les sources valides et qu'elles étaient les sources discrédités.

[...]

 

La complexité du film qui est en train de se jouer sous nos yeux ne se résume pas à ce que vous dit votre fichier excel et vos tableaux croisés dynamiques.

 

 

"C'est compliqué mais j'ai raison même quand les sources sont douteuses de manière visible à 20km. "

[Bisounours]

 

 

il y a 19 minutes, Airgead a dit :

Je donnerai quand même un conseil aux gardiens de la vérité, rappelez-vous que malgré toute la perspicacité dont vous pensez faire preuve, vous analysez une chose indépendamment de son contexte, et vous allez vous en mordre les doigts.

 

La complexité du film qui est en train de se jouer sous nos yeux ne se résume pas à ce que vous dit votre fichier excel et vos tableaux croisés dynamiques.

 

Peut être que cette partie de l'équation vous donne des clés, mais ce n'est pas comme si vous pouviez oublier le fait qu'est en train de se dérouler un véritable agenda.

Vous ne pouvez pas analyser l'un sans l'autre, ou si vous le faites, vous êtes condamnés non seulement à vous tromper lourdement quand la vérité finira par éclater, ce que le temps finit toujours par rétablir, mais vous vous placez de facto dans le camp des idiots utiles et des ennemis de la liberté.

Bah si justement, il faut pouvoir faire la part de ce qui relève de la science autour des bienfaits ou pas, de ce vaccin à titre individuel, et de toute la merde qui relève du politique et de la manipulation des masses.

 

 

 

 

 

[Loi]

Au regard de la très faible dangerosité du virus pour l'extrême majorité de la population je pense qu'il est nécessaire d'insister sur les éventuelles conséquences néfastes de ces vaccins.

 

On doit absolument savoir pour qui ces vaccins sont nécessaires/efficaces et pour qui ils ne le sont pas. Quitte à brasser de la merde de temps en temps, en proportion de la propagande que l'on se mange.

 

Pour le coup, il n'y aucun doute scientifique sur le fait que des facteurs aggravants existent (syndrome métabolique, carence en zinc, vitamine...) et sont facilement identifiables/traitables. De fait aucun effet secondaire notable ne devrait pouvoir être toléré pour un vaccin rendu quasi obligatoire! A l'inverse, le moindre doute doit absolument être signalé.

 

Ca fait 1 an et quelques mois qu'on se mange scandale d'etat sur scandale d'état, nous devons rester vigilants.

 

 

 

[Prouic]

il y a 9 minutes, cedric.org a dit :

"C'est compliqué mais j'ai raison même quand les sources sont douteuses de manière visible à 20km. "

Il ne s'agit pas seulement de positionner les données, leur interprétation et les sources proches d'une vérité indépendante du contexte, il s'agit d'accepter qu'elles sont lues par des cons assoiffés de pouvoir, qui agissent plus vite qu'on ne les comprends.

J'avoue que c'est un exercice d'équilibriste assez subtil, surtout quand le fil de la liberté s'amincit et qu'il y a des 33 tonnes de chaque côté du bâton.

[Bisounours]

il y a 11 minutes, Loi a dit :

insister sur les éventuelles conséquences néfastes de ces vaccins.

Ben justement, la polémique entre Nick et Lex porte là dessus, ce me semble.

 

[Rincevent]

il y a 18 minutes, Airgead a dit :

Vous aidez à légitimer que l'on coupe les moyens de subsistance des gens en leur interdisant de travailler, de manger et à les éliminer selon qu'ils soient ou pas validés. Si vous ne regardez que cela, si vous vous contraignez à ne pas prendre de hauteur morale et philosophique, vous n'allez pas seulement regarder les trains passer et continuer à vous faire balader comme des marionnettes, vous devenez acteur, c'est votre camp et il faudra l'assumer. Les pavés, les bonnes intentions, tout ça. Si vous ne voyez pas ça, et que vous ne regardez que votre fichier excel, je suis désolé mais vous avez beau prendre la posture de la vérité, vous êtes complètement à côté de la plaque.

This. Dans cette crise-ci comme dans d'autres, bien des libéraux ont échoué, que dis-je, ont renoncé à défendre la liberté. Pas étonnant que nos ennemis aient si beau jeu face à nous.

 

il y a 15 minutes, L'affreux a dit :

J'imagine que tu fais allusion aux pressions du président alors en exercice. C'est vrai que c'était moche mais ça n'a rien empêché donc bon.

C'est vraiment le seul morceau du message qui t'a semblé intéressant ?  

 

il y a 10 minutes, cedric.org a dit :

"C'est compliqué mais j'ai raison même quand les sources sont douteuses de manière visible à 20km. "

En même temps, plus on regarde les sources officielles de près, voire de l'intérieur, plus on est justifié à en douter au moins autant.

[Loi]

à l’instant, Rincevent a dit :

En même temps, plus on regarde les sources officielles de près, voire de l'intérieur, plus on est justifié à en douter au moins autant.

 

Il y a en effet beaucoup de sources officielles d'état dans ces sources officielles. Donc méfiance x1000.

[Bisounours]

il y a 13 minutes, Rincevent a dit :

Dans cette crise-ci comme dans d'autres, bien des libéraux ont échoué, que dis-je, ont renoncé à défendre la liberté

Je vois pas en quoi ne pas être d'accord sur la dangerosité du vaccin vient faire avec l'échec de certains libéraux (pas ici en tout cas il me semble pas lire ça) à défendre la liberté mais plutôt à apprécier le passalakon, l'obligation vaccinale et tout le bigntz autour.

[cedric.org]

9 minutes ago, Rincevent said:

 

En même temps, plus on regarde les sources officielles de près, voire de l'intérieur, plus on est justifié à en douter au moins autant.

 

10 minutes ago, Prouic said:

J'avoue que c'est un exercice d'équilibriste assez subtil, surtout quand le fil de la liberté s'amincit et qu'il y a des 33 tonnes de chaque côté du bâton.

Oui aux deux. Mais si la réponse à "ils nous mentent et ils y comprennent eux même rien" c'est "racontons n'importe quoi", on ne va pas aller loin.

[Rincevent]

il y a 9 minutes, Bisounours a dit :

Je vois pas en quoi ne pas être d'accord sur la dangerosité du vaccin vient faire avec l'échec de certains libéraux (pas ici en tout cas il me semble pas lire ça) à apprécier le passalakon et tout le bigntz autour.

Le fait est que beaucoup de libéraux (ou dois-je dire, d'ex-libéraux) ont trouvé bien plus attirant de centrer leur activité politique autour de "le salut passe par le vaccin" plutôt qu'autour de "laissez les gens libres d'aller où ils veulent, de se mettre ce qu'ils veulent dans le corps, de fréquenter qui ils veulent, de raconter ce qu'ils veulent et plus généralement d'assumer la responsabilité de leurs actes d'adultes".

 

De fait, je parlais de renoncement (ou d'échec en étant très optimiste), mais vue la gravité de la situation et leur enthousiasme dans le plantage, on pourrait évoquer la trahison. L'avenir le dira.

[Bisounours]

Il y a 4 heures, Rincevent a dit :

Le fait est

Bah oui, bien sûr que certains libéraux disent de la merde à ce sujet.

Mais si j'ai bien compris, là maintenant, ce sont les posts de Nick qui ont suscité quelques réactions, et de ce que je vois, lui et Lex (entre autres) s'affrontent régulèrement sur les effets du vaccin, pas sur le reste en tant que libéraux.

 

Et si certains ici ou ailleurs sont moins récalcitrants à l'idée de présenter le passalakon et se plient à tout ce merdier sans pour autant le plébisciter, ils ont leur raison et ça les regarde. Pas la peine de les considérer comme des traitres à la cause.

[Ultimex]

Il y a 2 heures, Airgead a dit :

Je n'ai pas du tout la même lecture. Certains ont juste décidé quelles étaient les sources valides et qu'elles étaient les sources discrédités. Si vous ne voyez pas où se situe le problème, la discussion est en effet inutile.

Oui, effectivement, Nick a considéré que certaines sources étaient valides (les siennes) et d'autres non. Quant à Lex et Mathieu_D, même s'ils considèrent probablement les sources de Nick comme peu fiables, ils passent un temps précieux à les décortiquer : rien à dire sur leur honnêteté intellectuelle. Je vois donc bien où se situe le problème.

 

Il y a 1 heure, Rincevent a dit :

This. Dans cette crise-ci comme dans d'autres, bien des libéraux ont échoué, que dis-je, ont renoncé à défendre la liberté. Pas étonnant que nos ennemis aient si beau jeu face à nous.

 

il y a une heure, Rincevent a dit :

Le fait est que beaucoup de libéraux (ou dois-je dire, d'ex-libéraux) ont trouvé bien plus attirant de centrer leur activité politique autour de "le salut passe par le vaccin" plutôt qu'autour de "laissez les gens libres d'aller où ils veulent, de se mettre ce qu'ils veulent dans le corps, de fréquenter qui ils veulent, de raconter ce qu'ils veulent et plus généralement d'assumer la responsabilité de leurs actes d'adultes".

 

De fait, je parlais de renoncement (ou d'échec en étant très optimiste), mais vue la gravité de la situation et leur enthousiasme dans le plantage, on pourrait évoquer la trahison. L'avenir le dira.

 

Ca vise quelqu'un du forum ici ? Parce que sinon, je ne vois pas l'intérêt d'une telle phrase...

Et quelle est le rapport avec la dangerosité ou non du vaccin ? J'aimerais vraiment comprendre (vu que cela me semble être le coeur de votre argumentation) en quoi la non dangerosité du vaccin serait un argument en faveur du pass ou de l'obligation vaccinale. J'ai lu, par le passé, que ceux qui se faisaient vacciner seraient des collabos (ou pas loin) (Nick), que ceux qui considèrent le vaccin non dangereux feraient un grave concession à ceux qui prônent pass et vaccination obligatoire (toi). Mais je n'ai jamais eu la moindre explication logique entre les deux.

 

 

[Ultimex]

il y a 3 minutes, Bisounours a dit :

Pas la peine de les considérer comme des traitres à la cause.

A chaque société/culture ses marques de virtue signaling.