Polyamour, PUA ou comment lever de la belette woke

[Alchimi]

C'est pas du vrai communisme.

 

(Tu me dira on peut aussi dire c'est pas du vrai libéralisme, bon).

[Tramp]

En fait, les deux expressions ne recouvrent pas exactement la même chose. 
 

Le libéralisme c’est une question de moyens et le communisme de résultat. Les communistes disent « ce n’est pas du vrai communisme » non parce que les politiques misent en place ne sont pas communistes mais parce qu’elles n’ont pas apportées le paradis sur terre. Tu peux mettre en place tout le programme du Manifeste, si les gens meurent de faim derrière, alors ce n’est pas du vrai communisme. 
C’est pour ça qu’une partie la gauche n’hésite pas à prendre certains des pays les plus libéraux comme exemple de socialisme qui marche. 

[Mégille]

Il y a 5 heures, cedric.org a dit :

"si ça ne marche pas, c'est à cause de la société", c'est un peu facile comme joker.

Qui a dit que ça ne marche pas ? La question était "pourquoi ça ressemble à toutes les histoires qui disent que ça ne marchent pas". Collectionner les faits divers, qui passent par une série de filtres (on aime bien les histoires de gens pas comme il faut, qui finissent effectivement soit punis soit eux-mêmes monstrueux), ce n'est pas tout à fait suffisant pour établir une loi anthropologique. 

 

Et après, s'il suffit d'une personne de 24 ans qui traverse une petite difficulté dans sa vie de trouple (mais sans pour autant avoir à changer de modèle relationnel) pour dire que le polyamour est un échec, alors, tenez vous bien, parce que la monogamie pourrait prendre cher aussi...

[cedric.org]

En effet, c'est plus clair.

Évidemment, on ne va voir que ce genre d'articles involontairement à charge (la gauche ne se rend même plus compte de son aspect caricatural qui la dessert). C'est l'équivalent woke d'un article de FdS qu'on va voir pour aller se marrer un peu à leurs dépens.

 

J'accepte pour ma part le concept qui marche, de ce que je peux voir, aussi bien que la monogamie; je le comprends même assez bien, et j'aime remettre en question ce qui m'est imposé (ici, la monogamie par pression sociale sans réfléchir aux causes ni conséquences).

 

Simplement, je ne le vois jamais survivre à un désir d'enfants, ce qui me rend un peu trop suspicieux pour le qualifier de réel mode de vie pérenne – plutot que "mode".

 

[Marlenus]

Bah dans les faits, on a toujours eu des personnes ayant plusieurs conjoints.
On a quand même eu un président qui a eu ses deux femmes à ses funérailles.

 

Maintenant les différences pour les poly:

 

-Ce n'est pas réservé aux hommes (et là j'entends certains dire que dans ce sens cela ne marche pas  ). Même si je pense que des femmes l'ont fait aussi, c'était socialement moins accepté.

 

-C'est assumé et non caché et/ou imposé.

 

Ce qui n'empêche pas des personnes de continuer à avoir un conjoint officiel et des amants/maitresses en-dehors du polyamour.

 

 

En gros le polyamour essaye de mettre un vernis d'officialité sur ce qui existait déjà.

Sur la base, je ne peux qu'y être favorable.

 

 

Sinon, le témoignage est une série, on a pas mal d'autres témoignage de poly dans la série, homme ou femme.

Un témoignage de mec:

https://fr.style.yahoo.com/polyamour-homme-40ans-polygamie-salope-ethique-110103432.html

 

C'est totalement à l'opposé de ce que je suis, mais perso je ne vois pas de problème dans ce mode de vie.

 

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

C'est totalement à l'opposé de ce que je suis, mais perso je ne vois pas de problème dans ce mode de vie.

"Perso je ne vois pas de problème dans ce mode de vie" relève au mieux de l'opinion esthétique subjective (qui a donc une portée virtuellement nulle).

 

Si un collègue te disait "mon voisin couche avec sa fille, ils ont l'air heureux, c'est à l'opposé de ce que je suis mais je ne vois pas de problème dans ce mode de vie", tu le regarderais comment ? Comme un type qui exprime un simple goût à la manière de "je n'aime pas la pizza hawaïenne, mais je n'ai pas de problème à ce que d'autres en mangent", ou bien est-ce que ton opinion à son sujet en serait modifiée de manière un tantinet plus profonde ?

[Mathieu_D]

2 hours ago, Rincevent said:

" je ne vois pas de problème dans ce mode de vie" relève au mieux de l'opinion esthétique subjective (qui a donc une portée virtuellement nulle).

 

Si un collègue te disait "mon voisin couche avec sa fille, ils ont l'air heureux, c'est à l'opposé de ce que je suis mais je ne vois pas de problème dans ce mode de vie", tu le regarderais comment ? Comme un type qui exprime un simple goût à la manière de "je n'aime pas la pizza hawaïenne, mais je n'ai pas de problème à ce que d'autres en mangent", ou bien est-ce que ton opinion à son sujet en serait modifiée de manière un tantinet plus profonde ?

Tu peux le regarder avec dégoût et pour autant vivre et laisser vivre.

[Lancelot]

Qui a parlé de ne pas laisser vivre ?

[Philiber Té]

il y a 5 minutes, Lancelot a dit :

Qui a parlé de ne pas laisser vivre ?

 

Rincevent en évoquant le cas de l'inceste ?

[Lancelot]

Je n'ai pas compris le message comme un appel à buter le voisin.

[Mathieu_D]

5 minutes ago, Lancelot said:

Je n'ai pas compris le message comme un appel à buter le voisin.

Je l'ai compris comme un appel à exprimer son dégoût. (Ce qui se fait généralement sans buter personne notons bien.)

[Marlenus]

3 hours ago, Rincevent said:

"Perso je ne vois pas de problème dans ce mode de vie" relève au mieux de l'opinion esthétique subjective (qui a donc une portée virtuellement nulle).

 

Si un collègue te disait "mon voisin couche avec sa fille, ils ont l'air heureux, c'est à l'opposé de ce que je suis mais je ne vois pas de problème dans ce mode de vie", tu le regarderais comment ? Comme un type qui exprime un simple goût à la manière de "je n'aime pas la pizza hawaïenne, mais je n'ai pas de problème à ce que d'autres en mangent", ou bien est-ce que ton opinion à son sujet en serait modifiée de manière un tantinet plus profonde ?

Alors parlons de l'inceste.

 

Le problème de l'inceste parent-enfant, entre majeurs s'entends sinon on rentre dans encore un autre débat, c'est que j'ai énormément de mal à ne pas y voir une relation d'emprise (oui, oui je vous vois ceux qui crient au wokisme car je parle d'emprise dans une relation 😛 ).

Je me rappelle avoir vu un reportage où un couple père-fille nous vendait cela, j'avais été très dubitatif.

Voilà comment cela s'est fini:

https://france3-regions.francetvinfo.fr/normandie/eure/pere-incestueux-devant-assises-eure-assassinat-sa-fille-meurtre-son-employeur-1584339.html

(Oui je sais les femmes rendent fous les hommes etc. ).

 

 

Maintenant envisageons que cela existe réellement un couple père-fille sans emprise  (pour moi cela relève de l'exercice intellectuel), je ne vois pas ce que je peut leur reprocher.

Cela ne me fera pas envie, bien au contraire, mais c'est le cas des scatophiles aussi.

 

 

Pour en revenir au polyamour, je précisais bien que je parlais de mon point de vue, libre à chacun de ne pas le partager, mais j'estime que c'est une upgrade de la double vie telle qu'elle a toujours existé en France vu que cela se fait avec le consentement de tous les partenaires, alors que dans la double vie traditionnelle, cela entraine un nombre d'emmerdes plus importants.

Je vois cela comme plus éthique.
Mais, comme précisé, cela n'engage que MON éthique.

 

 

 

 

[Lancelot]

30 minutes ago, Marlenus said:

j'estime que c'est une upgrade de la double vie telle qu'elle a toujours existé en France

Pour ça il faudrait que ça touche le même public, ce dont je doute très fortement (pour connaître de près ou de loin quelques gens pratiquant/ayant pratiqué les deux).

[Rincevent]

il y a 46 minutes, Lancelot a dit :

Je n'ai pas compris le message comme un appel à buter le voisin.

Ce n'est en effet pas un appel à buter ni le collègue, ni le voisin; c'est un appel à se méfier du premier et à se protéger du second (par exemple en évitant qu'il ne s'approche trop).

 

Si il existe une peuplade dégénérée sur l'île Trololo qui baisent en famille à l'autre bout du monde, je n'irai pas mener une croisade pour buter tout le monde, ni même pour tenter de les persuader de leurs erreurs ; en revanche, je vais bien m'assurer que si ils comptent venir dans les parages, ils ont préalablement abandonné leurs mœurs ; et plus encore, tout ethnographe exprimant une sympathie pour leur mode de vie ou expliquant du haut de son diplôme que ce ne serait pas un problème de faire pareil, lui, il suscitera ouvertement ma méfiance, pour dire le moins.

 

il y a 39 minutes, Marlenus a dit :

j'estime que c'est une upgrade de la double vie telle qu'elle a toujours existé

Je pense que c'en est au contraire une dégénérescence. L'hypocrisie est l'hommage du vice à la vertu, dit-on, ce qui suppose 1- que vertu et vice existent, 2- qu'ils sont différents l'un de l'autre et reconnaissables en tant que tels, et 3- que la vertu est préférable au vice ; ici, on ne reconnait plus de vertu, ce qui est pire. De plus, les gens qui enfreignaient les normes avaient au moins les tripes pour le faire malgré la réprobation ; le polyamour, c'est au contraire un truc de dégénérés qui veulent faire approuver leurs vices par autrui parce qu'ils ont honte de le faire dans l'ombre.

 

(Accessoirement, le polyamour, ce n'est pas juste une officialisation de la double vie ; c'est la destruction consciente de la famille, qui est la structure de base de toute société civilisée).

[Marlenus]

9 hours ago, Rincevent said:

Je pense que c'en est au contraire une dégénérescence. L'hypocrisie est l'hommage du vice à la vertu, dit-on, ce qui suppose 1- que vertu et vice existent, 2- qu'ils sont différents l'un de l'autre et reconnaissables en tant que tels, et 3- que la vertu est préférable au vice ; ici, on ne reconnait plus de vertu, ce qui est pire. De plus, les gens qui enfreignaient les normes avaient au moins les tripes pour le faire malgré la réprobation ; le polyamour, c'est au contraire un truc de dégénérés qui veulent faire approuver leurs vices par autrui parce qu'ils ont honte de le faire dans l'ombre.

 

(Accessoirement, le polyamour, ce n'est pas juste une officialisation de la double vie ; c'est la destruction consciente de la famille, qui est la structure de base de toute société civilisée).

Le problème IMO, c'est déjà qu'il y avait une idée que selon la vertu religieuse tu devais vivre en couple monogame, mais aussi que si tu étais un homme puissant, tu te devais avoir une voire plusieurs maitresses.

Et que,  là, c'était vertueux. Un homme puissant doit avoir plusieurs femmes, sinon ce n'est pas vraiment un homme ou il n'est pas vraiment puissant.

Il parait que Jospin, fidèle à sa femme, était vu comme un E.T. dans le monde politique et que certains ont essayé de le convertir à la vertu d'avoir des maitresses. Pour le coup, c'est lui qui avait les tripes de rester fidèle malgré la réprobation autour de lui.

Je prend Jospin car c'est le plus proche dans le temps de nous mais on pourrait remonter dans le passé sans problème.

(D'ailleurs je me demande si le fait que Jospin ait été protestant dans ce monde de catholique a joué, mais passons c'est un autre sujet).

 

Maintenant le polyamour, cela reste un truc de super-niche (en tout cas dans mon monde).

A part un liborgien, je n'en connait pas IRL alors que des fabricants de cornes j'en ai connut quelques uns (des deux sexes).

 

 

J'ajoute, qu'au vu du fait que le divorce est autorisé, maintenir l'idéal du couple monogame à des gens à qui cela ne correspond pas, je ne sais pas à quel point c'est plus destructeur pour la famille.

Car des personnes ayant réellement cet idéal  vont se mettre en couple avec des personnes qui ne l'ont pas et cela va donner rapidement des familles monoparentales.

A mon avis, ça c'est bien plus courant que le polyamour.

 

[Rincevent]

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

Le problème IMO, c'est déjà qu'il y avait une idée que selon la vertu religieuse tu devais vivre en couple monogame, mais aussi que si tu étais un homme puissant, tu te devais avoir une voire plusieurs maitresses.

Et que,  là, c'était vertueux. Un homme puissant doit avoir plusieurs femmes, sinon ce n'est pas vraiment un homme ou il n'est pas vraiment puissant.

Les valeurs et vertus aristocratiques, spécialement en France, diffèrent des valeurs et vertus bourgeoises, grande nouvelle. #TeamBourgeoisie  #TeamProducteursSedentaires #TeamRasoirNationalPourLaCour

 

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

Car des personnes ayant réellement cet idéal  vont se mettre en couple avec des personnes qui ne l'ont pas et cela va donner rapidement des familles monoparentales.

A mon avis, ça c'est bien plus courant que le polyamour.

Oui, le polyamour séquentiel est lui aussi une catastrophe.

[Marlenus]

4 minutes ago, Rincevent said:

Les valeurs et vertus aristocratiques, spécialement en France, diffèrent des valeurs et vertus bourgeoises

Pour ceux qui seraient ignorants sur le sujet, il doit y en avoir sur le forum, tu as de bonnes lectures à ce sujet?

[PABerryer]

Je ne suis pas certain, qu'en matière de cul, il y avait une si grande différence de comportement entre noblesse et bourgeoisie, simplement la première était plus visible. Par contre, en pensant au mimétisme girardien, je ne serai pas surpris qu'il y ait eu un mécanisme d'imitation de la bourgeoise vis-à-vis de la noblesse.

[Johnnieboy]

il y a 32 minutes, Rincevent a dit :

Les valeurs et vertus aristocratiques, spécialement en France, diffèrent des valeurs et vertus bourgeoises, grande nouvelle. #TeamBourgeoisie  #TeamProducteursSedentaires #TeamRasoirNationalPourLaCour

 

Oui, le polyamour séquentiel est lui aussi une catastrophe.

Tu crois que… les bourgeois n’avaient pas de maîtresses de façon ouverte ? Mince, toute la littérature française tombe à l’eau.

[Rincevent]

il y a 32 minutes, PABerryer a dit :

Je ne suis pas certain, qu'en matière de cul, il y avait une si grande différence de comportement entre noblesse et bourgeoisie, simplement la première était plus visible. Par contre, en pensant au mimétisme girardien, je ne serai pas surpris qu'il y ait eu un mécanisme d'imitation de la bourgeoise vis-à-vis de la noblesse.

Absolument. C'est aussi un peu en cela que la France n'a pas vraiment cessé d'être monarchique. 

 

il y a 15 minutes, Johnnieboy a dit :

Tu crois que… les bourgeois n’avaient pas de maîtresses de façon ouverte ? Mince, toute la littérature française tombe à l’eau.

Les grands bourgeois certainement (cf ci-dessus) et les milieux artistiques aussi ; les petits bourgeois probablement pas. La bourgeoisie, c'est vaste tu sais, et tout le monde n'est pas Lucien Chardon.

[PABerryer]

N'oublie pas qu'il y a une très grande disparité dans la noblesse également.

[Lugaxker]

il y a une heure, PABerryer a dit :

Par contre, en pensant au mimétisme girardien, je ne serai pas surpris qu'il y ait eu un mécanisme d'imitation de la bourgeoise vis-à-vis de la noblesse.

Que s'apelerio le snobisme !

[PABerryer]

il y a 10 minutes, Lugaxker a dit :

Que s'apelerio le snobisme !

 

C'est plus compliqué que cela mais cela nous éloigne du sujet.

[Rincevent]

il y a 34 minutes, PABerryer a dit :

N'oublie pas qu'il y a une très grande disparité dans la noblesse également.

Tu sais que j'insiste ces derniers temps sur la différence cruciale entre la cour d'une part, et la landed gentry d'autre part.

[L'affreux]

Il y a 5 heures, Rincevent a dit :

Oui, le polyamour séquentiel est lui aussi une catastrophe.

 

Je ne comprends pas quelle position tu défends. La monogamie avec le même partenaire pour la vie, ça marchait du temps des mariages arrangés. Ça devient tout à fait exceptionnel, je veux dire le contraire de la norme, dès que les couples sont formés par la libre volonté des deux parties. Ce qui fait que je ne vois pas comment concilier la défense de la liberté avec la monogamie uni-partenaire pour la vie.

 

En plus, YOLO. Nous n'avons chacun qu'une seule vie, il faut tout de même en profiter pour la vivre.

[Rübezahl]

Il y a 5 heures, PABerryer a dit :

Par contre, en pensant au mimétisme girardien, je ne serai pas surpris qu'il y ait eu un mécanisme d'imitation de la bourgeoise vis-à-vis de la noblesse.

la noblesse imite le roi.

la bourgeoisie imite la noblesse.

etc

C'est documenté.

[Rincevent]

Il y a 4 heures, L'affreux a dit :

La monogamie avec le même partenaire pour la vie, ça marchait du temps des mariages arrangés. Ça devient tout à fait exceptionnel, je veux dire le contraire de la norme, dès que les couples sont formés par la libre volonté des deux parties.

Il est bien dommage que ça ne soit plus la norme (et je pense que ça marchait encore quatre fois sur cinq il y a un siècle, en un temps où les mariages n'étaient plus arrangés).

 

Il y a 4 heures, L'affreux a dit :

Ce qui fait que je ne vois pas comment concilier la défense de la liberté avec la monogamie uni-partenaire pour la vie.

A l'inverse, je ne vois pas comment concilier la défense de la liberté avec la destruction du seul mode de vie capable de former massivement des citoyens adultes, libres et responsables.

 

Il y a 4 heures, L'affreux a dit :

En plus, YOLO. Nous n'avons chacun qu'une seule vie, il faut tout de même en profiter pour la vivre.

Il n'existe pas de bouton "Reset" sur les enfants ; un bon parent œuvre à fournir à ses enfants le meilleur cadre raisonnablement possible pour leur épanouissement en tant qu'individus autonomes.

[Bisounours]

il y a 34 minutes, Rincevent a dit :

concilier la défense de la liberté avec la destruction du seul mode de vie capable de former massivement des citoyens adultes, libres et responsables.

Tu supposes donc que les enfants des couples séparés seront des adultes immatures, irresponsables et prisonniers de je ne sais quoi ?

C'est assez pessimiste, et réducteur

[Rincevent]

il y a 3 minutes, Bisounours a dit :

Tu supposes donc que les enfants des couples séparés seront des adultes immatures, irresponsables et prisonniers de je ne sais quoi ?

C'est assez pessimiste, et réducteur

Il n'y a jamais de certitudes dans les affaires humaines ; mais il y a des corrélations assez clairs : ils feront en moyenne un meilleur bétail, davantage dépendant des mamelles de l’État-providence, ainsi que de meilleurs sujets pour le Léviathan.

[Lancelot]

La garde alternée permet de mitiger ça, cf. The Boy Crisis.