Iran - Longue vie au Shah ?

[Tramp]

Il y a 1 heure, Mégille a dit :

Je pense que Carney, Merz et les autres (sauf Sanchez) s'inclinent par peur.

Dans le genre, on a Rutte qui est aussi bien servile. 

[MXI]

En fait, avant même de discuter des effets, je n'arrive pas à comprendre la cause, ie l'objectif stratégique visé.

 

Enfin, outre vider ses stocks et ainsi dire implicitement aux Chinois : on est à poil, Taiwan est un freebee, z'avez deux ans pour y aller...

[MXI]

.

pdm

[Astral]

il y a 2 minutes, MXI a dit :

je n'arrive pas à comprendre la cause

Pour le moment, j’hésite vraiment entre "Je ne veux pas perdre la face car j'aurais vraiment l'air con si je fait marche arrière après avoir amasser autant de moyen" et les délires mystique sur le retour du Christ entremêlé avec "Quelque soit les conséquences, jamais nous ne laisserons tomber Israël".

Je suis également preneur vous pensez qu'il y a un raisonnement plus construit à Washington.

 

il y a 5 minutes, MXI a dit :

Taiwan est un freebee

Ce n'est même pas certain que Taïwan soit un freebee pour la chine avec les purges récente.

[Adrian]

 

[Marlenus]

50 minutes ago, MXI said:

En fait, avant même de discuter des effets, je n'arrive pas à comprendre la cause, ie l'objectif stratégique visé.

 

Dans les plausibles:

 

-Permettre à Israël de ne plus avoir de problèmes. Entre la volonté de nuke+les proxy, le bordel en Iran sera peut-être meilleur pour Israël.

 

-Après le Vénézuela, prendre le contrôle d'un des gros producteurs de pétrole qui ne soit pas aux mains des USA. 

[Tramp]

Pour Israel, le but est d’être l’hegemon local. Ça finira par se fritter avec la Turquie. 

[Jensen]

2 hours ago, MXI said:

Enfin, outre vider ses stocks et ainsi dire implicitement aux Chinois : on est à poil, Taiwan est un freebee, z'avez deux ans pour y aller...

Si les Chinois risquent de perdre l'accès au pétrole Iranien après avoir perdu accès au pétrole Vénézuélien, ça va bien les emmerder. Évidemment pour que ça marche comme moyen de pression, il faut que le pétrole continue de couler entre temps, sinon ils n'auraient plus rien à perdre.

[Johnnieboy]

Il y a 4 heures, Jensen a dit :

Si les Chinois risquent de perdre l'accès au pétrole Iranien après avoir perdu accès au pétrole Vénézuélien, ça va bien les emmerder. Évidemment pour que ça marche comme moyen de pression, il faut que le pétrole continue de couler entre temps, sinon ils n'auraient plus rien à perdre.

C'est une petite épine dans le pied qui ne justifie stratégiquement cette guerre en rien. Pour eux, le plus gros souci serait la fermeture du détroit d'Ormuz mais ce n'est pas le plan qu'il soit bloqué indéfiniment, bien au contraire.

Le rasoir d'd'Ockham laisse plutôt penser à du chantage du Mossad / Netanyahu envers Trump et ce qui doit se trouver dans les Epstein files. 

À l'époque de la guerre en Irak, certains soutenaient ici que Bush le faisait seulement pour installer la démocratie en Irak. C'était naïf mais il y avait peut-être une part de vérité.

Trump n'agit pas pour ça. Pas plus qu'il n'agit par sionisme chrétien car il s'en fout complètement d'un point de vue religieux. Trump n'agit que dans son intérêt et cette guerre n'en a aucun de visible pour lui.

La preuve : les Américains et Marco Rubio notamment sont bien en mal d'expliquer ce qu'ils font et pourquoi ils le font. Car la seule raison c'est "Parce que Bibi a des vidéos de moi avec des femmes / filles de moins de 18 ans".

[Marlenus]

9 hours ago, Johnnieboy said:

C'est une petite épine dans le pied qui ne justifie stratégiquement cette guerre en rien. Pour eux, le plus gros souci serait la fermeture du détroit d'Ormuz mais ce n'est pas le plan qu'il soit bloqué indéfiniment, bien au contraire.

Le rasoir d'd'Ockham laisse plutôt penser à du chantage du Mossad / Netanyahu envers Trump et ce qui doit se trouver dans les Epstein files. 

À l'époque de la guerre en Irak, certains soutenaient ici que Bush le faisait seulement pour installer la démocratie en Irak. C'était naïf mais il y avait peut-être une part de vérité.

Trump n'agit pas pour ça. Pas plus qu'il n'agit par sionisme chrétien car il s'en fout complètement d'un point de vue religieux. Trump n'agit que dans son intérêt et cette guerre n'en a aucun de visible pour lui.

La preuve : les Américains et Marco Rubio notamment sont bien en mal d'expliquer ce qu'ils font et pourquoi ils le font. Car la seule raison c'est "Parce que Bibi a des vidéos de moi avec des femmes / filles de moins de 18 ans".

Faut pas négliger l'aspect hubris.

 

Trump a tweeté à l'époque qu'Obama allait attaquer l'Iran pour prouver à quel point il était dur.

Comme souvent avec Trump, quand il accuse quelqu'un, tu peux quasiment être certains que c'est ce qu'il ferait à sa place.

 

Ajoute que l'opération Vénézuela a été un gros succès, qu'il est entouré de lèche bottes qui n'ont pas le droit de lui apporter la contradiction et la possibilité non négligeable qu'il se laisse entrainer dans sa propre propagande comme quoi les USA ont la meilleure armée du monde, inarrêtable maintenant qu'elle est débarassée des wokes et des femmes avec un vrai dur et tu as un super cocktail où bibi n'a pas besoin de chantage pour l'entrainer dans ce bourbier, juste de l'encourager sur sa pente naturelle.

 

[Mégille]

Je ne vois clairement pas Trump dans le délire fanatique religieux (encore que, à l'approche de la mort, ça arrive). Je ne suis pas sûr non plus que ce soit avantageux pour Israël. Est-ce qu'il faut vraiment mieux avoir une pléthore de groupes terroristes armées, potentiellement infiltrés dans une large diaspora de réfugiés dans toute la région, plutôt qu'un beau gros antagoniste, deux états plus loin, qui négocie de temps en temps et qui refuse de faire des bombes nucléaires ?

 

Je crois que Trump et Netanyahu cherchent tous les deux à rester au pouvoir, et en sont à utiliser l'astuce la plus grossière du manuel. Ca, et le facteur caprice de Trump. 

Ils estiment peut-être aussi qu'ils n'ont qu'une fenêtre étroite pour profiter de leur supériorité due aux drones et à l'IA, et ils ont envie d'en "profiter". Ca renvoie au sunk cost fallacy d'avoir déjà envoyé toute la flotte. 

 

Quoi qu'il en soit, ce n'est clairement pas une guerre néoconne. Il n'est à aucun moment question d'y instaurer la démocratie. Il manifeste même souvent la volonté de poser un monarque. Et ce n'est pas non plus une guerre "réaliste" à la Kissinger. J'ai l'impression que la communication coté public américain est bâclée elle aussi. 

[Jensen]

1 hour ago, Johnnieboy said:

ne justifie stratégiquement cette guerre en rien

Oh ça c'est sûr. Je dis juste que ça ne va pas faire pencher la balance bénéfice / risque du côté "attaque" du point de vue Chinois. Sauf si les flux sont bloqués en amont.

 

1 hour ago, Johnnieboy said:

 

La preuve : les Américains et Marco Rubio notamment sont bien en mal d'expliquer ce qu'ils font et pourquoi ils le font. Car la seule raison c'est "Parce que Bibi a des vidéos de moi avec des femmes / filles de moins de 18 ans".

Et disons que ça n'est pas la première fois. Mais je n'écarterais pas l'hypothèse d'un fanatique religieux qui a l'oreille de Trump non plus.

[Johnnieboy]

Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

Faut pas négliger l'aspect hubris.

 

Trump a tweeté à l'époque qu'Obama allait attaquer l'Iran pour prouver à quel point il était dur.

Comme souvent avec Trump, quand il accuse quelqu'un, tu peux quasiment être certains que c'est ce qu'il ferait à sa place.

 

Ajoute que l'opération Vénézuela a été un gros succès, qu'il est entouré de lèche bottes qui n'ont pas le droit de lui apporter la contradiction et la possibilité non négligeable qu'il se laisse entrainer dans sa propre propagande comme quoi les USA ont la meilleure armée du monde, inarrêtable maintenant qu'elle est débarassée des wokes et des femmes avec un vrai dur et tu as un super cocktail ou bibi n'a pas besoin de chantage pour l'entrainer dans ce bourbier, juste de l'encourager sur sa pente naturelle.

 

L’operation Venezuela était plutôt bien préparée en amont : trouver une marionnette au sein du régime prête à trahir Maduro afin de prendre sa place, de courber l’échine sur 2, 3 points et c’est tout. Ils n’ont en soi pas cherché à déstabiliser le régime mais seulement à remplacer sa tête.

 

Retrospectivement, c’est bien joué même si c’est complètement fou de prendre de tels risques et de potentiellement causer autant de chaos pour… un peu de pétrole qu’ils auraient pu obtenir autrement ?

[Bézoukhov]

Il y a 9 heures, MXI a dit :

En fait, avant même de discuter des effets, je n'arrive pas à comprendre la cause, ie l'objectif stratégique visé.

 

Enfin, outre vider ses stocks et ainsi dire implicitement aux Chinois : on est à poil, Taiwan est un freebee, z'avez deux ans pour y aller...

Soit tu l’analyses comme une stratégie opportuniste de Trump (au sens d’un raid financier) dans le cadre d’une animosité américaine de long terme contre l’Iran.

 

Soit tu l’analyses comme l’un des éléments d’une approche indirecte contre la Chine. Les USA ne veulent pas de confrontation militaire frontale avec la Chine ; ils sont limités dans leur capacité de sanctions commerciales. Par contre, il peuvent taper sur les partenaires commerciaux chinois et les états en voie de clientelisation.

 

Sur la guerre maritime, à noter que la partie technologiquement moderne de la flotte Iranienne était de conception chinoise. Les calculs qu’ils doivent faire sont plus probablement que le jour où ils font une concentration de force vers Taïwan, la flotte US peut la briser en 72h.

[Marlenus]

30 minutes ago, Johnnieboy said:

 

 

Retrospectivement, c’est bien joué même si c’est complètement fou de prendre de tels risques et de potentiellement causer autant de chaos pour… un peu de pétrole qu’ils auraient pu obtenir autrement ?

Comme l'expliquait @hugh récemment en amérique tu es pro-USA ou pro-Cuba.

 

Là ils ont supprimé l'un des plus gros soutien dans la région à Cuba qui est actuellement très mal et empêché la Chine d'avoir une tête de pont en amérique latine.

 

Autant je condamne l'intervention, autant, surtout avec sa réussite, stratégiquement c'est très bien joué.

Ils expliquent aux pays d'amérique qui est le boss, mettent à mal le rival idéologique local et disent au chinois "Ici c'est chez moi".

 

Le pétrole c'est du bonus (enfin pas pour Trump mais pour ceux qui ont préparé le coup).

 

 

[PABerryer]

Je dirais que, tant pour le Vénézuela que l'Iran, un des objectifs est de priver la Chine d'un fournisseur à pas cher. Cela revient à l'affaiblir et la priver de moyens d'attaquer Taïwan. Sans la possibilité" d'avoir un approvisionnement fiable ou la capacité à faire des réserves, un coup de main au delà d'un détroit devient quasiment impossible. 

 

Si l'on regarde depuis les évènement du 7/10, paradoxalement, la position géostratégique américano-israélienne s'est plutôt améliorer. Le Hamas et le Hezbollah sont très affaiblis et ne représentent, a priori, plus une menace à court/moyen terme. Le programme nucléaire iranien a été affaibli et a priori cela va continuer ainsi. Le régime syrien, allié à l'Iran et la Russie, est tombé (donc un revers grave pour ces deux derniers pays), le Vénézuela est entrain de revenir dans l'orbite américaine, Cuba est plus isolé que jamais et la Chine a perdu deux alliés. Autre point, alors que le 7/10 et la réponse israélienne avait mis à mal les Accords d'Abraham mais la réponse iranienne a balancer des missiles sur tout les pays du Golfe pourrait bien inverser la tendance. 

 

Je ne suis pas entrain de dresser des louanges à bibi ou Trump mais force est de constater que les actions en cours ne sont pas simplement des coups de têtes ou pour faire oublier les "dossiers" des deux leaders (mais je conçois tout à fait que cela constitue un "plus").

[Bézoukhov]

Il y a 12 heures, Tramp a dit :

Dans le genre, on a Rutte qui est aussi bien servile. 

 

il y a 9 minutes, PABerryer a dit :

Je ne suis pas entrain de dresser des louanges à bibi ou Trump mais force est de constater que les actions en cours ne sont pas simplement des coups de têtes ou pour faire oublier les "dossiers" des deux leaders (mais je conçois tout à fait que cela constitue un "plus").

 

C'est bizarre. On dirait qu'il y a presque une forme de corrélation entre avoir des "dossiers" et ne pas être "servile".

[Mathieu_D]

Peut être que l'analyse non stratégique est la meilleure ? Que ça arrange Trump du point de vue politique interne et qu'il s'en tape un peu des bénéfices stratégiques ?

[Freezbee]

Thread OSINT amusant, par @Intelwalrus : https://x.com/IntelWalrus/status/2029600391445499987
 

Citation

Earlier this week, @CENTCOM posted images from the pilothouse of the USS Abraham Lincoln conducting combat operations at an "undisclosed location" during the first day of Operation Epic Fury. Some details in one of the photos can be used to find the ship's exact position. 1/5

 

At the bottom of the pilothouse image, part of the ship's navigational radar screen can be seen. The names of several of the tracks on the radar screen can be distinguished, notably "JENGGALA" and "VISHVA". Their bearings and range in relation to the Lincoln are also visible. 2/5

 

Using historical @MarineTraffic data from the Arabian Sea, it's possible to review the positions of any ships with these names & find out when they were next to each other in these relative positions. A notable void where nothing is publicly broadcasting AIS is next to them. 3/5

 

Using the positions of these two ships and the bearings and ranges shown on the Lincoln's radar display, a precise location for the Lincoln in the Arabian Sea can be calculated. (22.742615, 62.322400) 4/5

 

The Lincoln was positioned at the bottom right corner of the 'First 100 hours' map produced by @CENTCOM ~150 Nautical Miles from the SE corner of Iran's coastline, putting her air wing well within striking range of much of Iran's coastline. 5/5

Special thanks to @ameliairheart for her research and assistance with the ship tracking data used in this thread.

 

[Freezbee]

Très bonne analyse de Stéphane Audrand sur la stratégie de défense iranienne : https://x.com/AudrandS/status/2029053070496186538 (fil publié mercredi matin)
 

Citation

On commence à voir un peu plus clair dans la stratégie iranienne pour « essayer de s’en sortir ». Une approche asymétrique sous pression, incertaine mais pas complètement dénuée de sens. « Pression, attrition, désorganisation ».1/
 

Citation

Deep dive on the Iranian strikes that damaged the U.S. military's vital communication infrastructure at 7 bases in Bahrain, Qatar, Kuwait, Saudi Arabia, and the United Arab Emirates. By @devonjlum, @heytherehaley, @riley_mellen: https://nytimes.com/2026/03/03/world/middleeast/iran-strikes-us-military-communication-infrastructure-in-mideast.html…

Fondamentalement asymétrique, parce que l’Iran a perdu une grande partie de sa « ceinture dissuasive ». Ses proxies sont en miettes, sa défense aérienne est anéantie et une bonne partie de ses missiles à longue portée détruits. Ne restent que les missiles à courte portée…2/

…et bien entendu une pléthore de drones type Shahed et assimilés. Pas beaucoup d’options de ciblage dynamique non plus : l’Iran est aveugle, il ne peut s’appuyer que sur les images satellites civiles (pas vraiment du « temps réel »), n’a plus d’avions en l’air…3/

…et les communications de ses agents dans le Golfe doivent être très limitées. Bref, pas de quoi fournir un ciblage dynamique en temps réel pour, par exemple, cibler précisément un porte-avions avec espoir de le toucher (ce qui est très, très difficile).4/

En revanche, on voit que l’Iran a :

1. essayé la « stupeur politique » le premier jour en frappant ses voisins arabes et notamment Dubaï, alors que ces pays n’avaient rien fait. L’espoir était qu’ils fassent pression sur Trump pour qu’il arrête… Ça n’a pas marché. 5/
2.  ciblé Israël. Ce ciblage (tout comme le suicide du Liban par ce qui reste du Hezbollah) c’est à la fois pour « occuper Israël ailleurs » et « tenir la ligne politique du régime ». Rien à en attendre militairement.6/
3. visé les communications américaines dans le Golfe. Antennes fixes, bases aériennes… Ce sont des grosses cibles, fragiles, connues, dont on a les coordonnées GPS. Des cibles importantes pour la coordination des forces et les liens avec les pays arabes.7/
4. généré de gros volumes de salves panachées. Une leçon de l’Ukraine. Si on veut que « ça passe », il faut multiplier les effecteurs. Drones ET missiles balistiques, avec vecteurs différents pour saturer les défenses. Avec une logique « use it or lose it ».8/
5. enfin, ciblé des pétroliers et des infrastructures pétro-gazières. On est là dans la stratégie du chaos économique, qui gêne les partenaires de l’Iran (Chine, Pakistan), mais beaucoup plus encore des pays comme le Japon, la Corée du Sud et le système financier international.9/

Reste des actions moins « lisibles » : Oman et Chypre. À mon sens, il y a aussi la possibilité que des commandants locaux aient agi sans ordre, qu’il y ait des bourdes, voire des erreurs d’appréciation…10/

…comme par exemple « les Anglais sont forcément dans le coup, ciblons leur base à Chypre », une décision qui a pu être prise localement (les attaques ne semblent pas se multiplier sur l’île pour l’instant).11/

L’espoir des Iraniens je pense est d’épuiser rapidement les stocks de missiles antiaériens des États-Unis et des pays arabes et d’avoir encore à l’issue des missiles et des drones à tirer. Et de poursuivre une pression sur le pétrole et le gaz pour que les marchés pèsent.12/

En ciblant les infrastructures fixes de communication, les Iraniens détruisent des matériels importants, tuent des spécialistes, et fragilisent la coordination des forces. Les États-Unis ont des moyens aériens de commandement et de liaison tactique, mais quand même.13/

Et vis-à-vis des partenaires arabes, c’est pas terrible de ne pas savoir défendre les bases de la superpuissance tutélaire face à des Shahed. Au passage, la question de la défense low-cost contre les drones revient. Israël a commencé à utiliser des lasers. Bon point.14/

Bref : l’Iran a une forme de stratégie, je pense, pour « tenter de s’en sortir ». Gagner est impossible, il faut « faire renoncer l’autre ». Exactement l’équation de l’Ukraine (la comparaison s’arrête là bien entendu). Sachant que l’option au sol est impossible pour les Américains.15/

Le maximum qu’on « pourrait » voir ce serait des raids de forces spéciales et de Marines sur les îles du Golfe, des plateformes, voire quelques installations sur la côte du détroit d’Ormuz, pour tenter de rouvrir le détroit (enfin de rassurer les assureurs).16/

Au passage, rappelons qu’en 1918 le Royaume-Uni engageait plus de 50 000 hommes en Perse, et environ 20 000 en 1941… C’est le grand changement dans le « Western way of war » depuis un siècle : on sait/veut de moins en moins générer des grandes forces expéditionnaires au sol.17/

« Gagner » sans force au sol est impossible. Qu’elle soit locale (rebelles) ou exogène (invasion). La mystique du bombardement est forte, notamment chez les Américains. L’idée que la troisième dimension peut tout.18/

En face de cette logique de la précision et du bombardement systémique, la logique de la masse des effecteurs low-cost impose des coûts et des externalités difficiles à contrer pour la puissance américaine.19/

À suivre, donc. De combien de missiles et drones dispose l’Iran ? Parviendra-t-il à détruire des cibles à haute valeur politique ? Certains dans le régime finiront-ils par trahir (pour l’heure non) ? Rien n’est certain à ce stade.

 

[Hugh]

Il y a 5 heures, Johnnieboy a dit :

 

 

Retrospectivement, c’est bien joué même si c’est complètement fou de prendre de tels risques et de potentiellement causer autant de chaos pour… un peu de pétrole qu’ils auraient pu obtenir autrement ?

 

Je pense que n'est pas seulement pour le pétrole. Le Venezuela finançait des groupes terroristes (les FARC et l'ELN par exemple), soutenait des cartels de drogue et finançait Cuba. De plus, il a ouvert des discussions avec la Russie et la Chine pour l'installation de bases militaires dans le pays (et achetait des armes de guerre à ces deux pays). Il a également financé des politiciens dans la région (et même en Espagne).

 

Au-delà de tout cela, il y a la question de l'exemple régional nécessaire : 'souvenez-vous de ce qui arrive à ceux qui se rangent du côté de Cuba et non des États-Unis..."