Iran - Longue vie au Shah ?

[Freezbee]

Selon Robert Pape, les États-Unis sont condamnés à l'escalade, comme au Vietnam. Il estime à 75% la probabilité d'une invasion terrestre (même limitée, et même si c'est stupide ou du moins très risqué militairement). L'alternative, selon lui, serait que Trump prenne ses pertes maintenant.

 

 

[Freezbee]

Speaking of which...
 

Pentagon Is Moving Additional Marines, Warships to the Middle East
 

Citation

The Pentagon is moving a Marine expeditionary unit and more warships to the Middle East, as Iran steps up its attacks in the Strait of Hormuz. Defense Secretary Pete Hegseth has approved a request from Centcom for an element of an amphibious ready group and attached Marine expeditionary unit, typically consisting of several warships and 5,000 Marines and sailors, according to three U.S. officials.

 

[Marlenus]

Trump envoi encore chier Zelensky qui proposait de l'aide dans la lutte contre les drones:

 

 

 

Au moins il est cohérent avec son idée que son armée est la meilleure et qu'elle n'a besoin d'aucune aide d'aucune sorte car elle s'en sort merveilleusement.

 

[Jensen]

Il n'envoie pas chier Zelensky, il répond à un journaliste qui pose une question. Ça peut paraître être une subtilité, mais vu son style de communication, c'est en fait essentiel. Ne prendre en compte que l'effet que les mots ont sur celui à qui ils sont adressés et pas leur contenu réel est une règle essentielle pour comprendre ce que dit réellement un politicien, mais avec Trump c'est poussé au max. Et ici Trump dit "on ne va pas concéder une carte à jouer aux ukrainiens / accorder un talking point au journaliste qui s'en servirait pour argumenter que les US leur doivent quelque chose" (oui, c'est assez pénible comme type de communication, mais bon, on devrait avoir l'habitude à ce stade)

J'ai cru comprendre qu'en coulisse les militaires américains apprécient beaucoup le retour d'expérience ukrainien.

[L'affreux]

Il y a 8 heures, Freezbee a dit :

Selon Robert Pape, les États-Unis sont condamnés à l'escalade, comme au Vietnam. Il estime à 75% la probabilité d'une invasion terrestre (même limitée, et même si c'est stupide ou du moins très risqué militairement). L'alternative, selon lui, serait que Trump prenne ses pertes maintenant.

 

Oui. Rappelons-nous l'exemple du Venezuela que nous avions en tête il y a quelques semaines, et alors il paraissait raisonnable d'imaginer que Trump ne s'engagerait jamais dans une guerre sur le long terme et ferait juste une action coup de poing pour partir la tête haute. 

 

On en est loin. Il s'est pris les doigts dans l'engrenage et il va se faire bouffer. L'Iran est certainement la plus grosse erreur de son mandat, celle qui ne va pas passer toute seule et qui va lui faire retomber dessus toutes les autres méchancetés qu'il s'est permises.

 

[Jensen]

 

J'ai hésité entre tweet rigolo et ici, mais restons centré sur le sujet  

[Marlenus]

8 hours ago, Jensen said:

. Et ici Trump dit "on ne va pas concéder une carte à jouer aux ukrainiens / accorder un talking point au journaliste qui s'en servirait pour argumenter que les US leur doivent quelque chose"

J'avoue ne pas trop voir la différence.

J'ai aucun problème avec ton interprétation qui est la même que celle que j'ai.

Trump ne veut pas devoir quoique ce soit officiellement aux Ukrainiens pour des raisons politiques claires et c'est la raison de sa réponse.

Sauf qu'il le fait avec le style Trump.

 

 

[Marlenus]

2 hours ago, L'affreux said:

 L'Iran est certainement la plus grosse erreur de son mandat, celle qui ne va pas passer toute seule et qui va lui faire retomber dessus toutes les autres méchancetés qu'il s'est permises.

 

Cela dépend de son but.

Actuellement il est toujours soutenu par une majorité de républicains.

Ceux qui s'opposent à cette guerre ce sont ceux qui avait déjà fait défection avant, qu'ils n'aient jamais été Trumpiste comme Paul ou qu'ils étaient déjà déçu comme MTG.

 

Pour les USA, oui ce n'est pas bon.

Pour les intérêts de Trump, vu que la guerre occupe maintenant toute la vie politique alors qu'il était en échec partout avant (perte devant la cour suprême sur les droits de douane, gros problème avec le pansement epstein, etc.) pas sûr.

On verra bien.

 

[L'affreux]

il y a 42 minutes, Marlenus a dit :

Pour les intérêts de Trump

 

Ça ne peut pas bien finir pour lui. À l'image de quelqu'un qui se serait endetté pour régler ses problèmes du quotidien : aujourd'hui ça le soulage peut-être mais demain ça va chauffer.

[Marlenus]

7 minutes ago, L'affreux said:

 

Ça ne peut pas bien finir pour lui. À l'image de quelqu'un qui se serait endetté pour régler ses problèmes du quotidien : aujourd'hui ça le soulage peut-être mais demain ça va chauffer.

J'en sais rien.

Outre que vu son âge, vaut mieux penser au présent qu'à l'avenir, je me dis qu'en tant que président, il a plein de moyens de se mettre à l'abri.

 

L'avenir nous le dira.

 

 

Je serais plus pessimiste par contre pour l'avenir proche des républicains. Leur seule force actuelle c'est la faiblesse des démocrates. Cela risque de ne pas suffire à un moment.

Cela sera moins facile à l'avenir pour un Rubio ou un Vance de dire "No more war" pour se faire élire.

 

 

[Johnnieboy]

il y a 9 minutes, L'affreux a dit :

 

Ça ne peut pas bien finir pour lui. À l'image de quelqu'un qui se serait endetté pour régler ses problèmes du quotidien : aujourd'hui ça le soulage peut-être mais demain ça va chauffer.

Qu'est-ce qu'il en a à foutre, au fond ? Comme quasiment tous les présidents américains avant lui, il va mettre une partie du monde à feu et à sang, faire chier indirectement quasiment toute la population mondiale et mourir tranquillement entouré de ses proches. Mais après, ce sont les gentils et les méchants, ce sont toujours les autres.

Au moins, il accélère la fin de l'hégémonie américaine et quand bien même les alternatives ne seraient pas réjouissantes, peut-être qu'il faut prendre le risque. Et ces dirigeants européens, je ne sais même plus quoi dire d'eux tant ils sont serviles et stupides, une combinaison de défauts vraiment dégoûtante.

[L'affreux]

En tout cas moi j'ai bien l'impression que l'Iran risque d'être pour les États-Unis l'équivalent de l'Ukraine pour la Russie. Le caillou qui fait dérailler l'impérialisme.

[Mégille]

C'est possiblement pire.

D'abord parce que c'est une guerre encore plus visiblement gratuite et injustifiée. La guerre d'Ukraine est dans le prolongement de plus d'une décennie de conflit au Donbass, de contestation des frontières post-soviétiques, d'accusation d'ingérence, etc. Il s'agit évidemment d'une guerre agressive et idiote, mais elle entre dans un narratif solide pour les poutinistes, qui continuent à se défendre. Avec l'Iran, la situation est différente. La guerre est très visiblement offensive, à l'autre bout du monde (en terme de longitude, l'Iran est à l'antipode de la Californie), et sans objectifs clairs. Mêmes les trolls trumpistes sont mous sur la questions. Leurs quelques mèmes sont faiblards et réchauffés, et ils n'ont rien à répondre aux objections les plus simples. Et la rumeur veut que les soldats américains se saluent par un "for Epstein !" et appellent l'opération "Epstein fury". 

L'autre dimension rendant cette guerre pire, c'est que les conséquences immédiates d'un effondrement de l'empire russe seraient surtout régionales. 

[Solomos]

C'est bizarre, je ne retrouve plus cette image avec la légende dont je me souvenais.

Image 1 : War in Iran and no Epstein files release.

Image 2 : No War in Iran and Epstein files release.

 

Ma mémoire doit me jouer des tours.