Lugaxker

Logique. Tous ceux qui ont appelé la régulation de leurs vœux « pour l'adoption » sont bien cocus aujourd'hui. Les directives de l'Empire ne sont pas obligatoires pour les différentes provinces ?

Je l'ai fait de manière rudimentaire (en tapant "Nicolas Patin nazis") mais je suis tombé sur plusieurs résultats. Merci !

Le sous-entendu de mon message étant : donne le lien / la référence

Intéressant. Ça vient de l'un de ses livres ou de l'une de ses conférences ?

Chez ModeRNA, ils ne se sont pas dits que sponsoriser le "shot of the day" pouvait être mal interprété ? Ou alors jouer sur l'ambiguité était leur but dès le début.

Montage ?

Le covid était le test de libéralisme par excellence : l'atteinte à la liberté était hors du commun, visible, durable et absurde. Aucun personne ne peut se prétendre libérale, même vaguement, si elle a défendu toutes ces mesures. Le passe sanitaire/vaccinal est probablement la mesure la plus ignoble car brisant l'isonomie et séparant la population en deux camps. Vous ne l'avez peut-être pas vécu comme ça parce que vous vous êtes conformés et que vous avez rationalisé la situation, mais je peux vous garantir que ç'a été un enfer psychologique pour beaucoup.

Le mec a dit du bien de LR, le parti d'opposition qui ne s'oppose pas « en reponsabilité », et de Ciotti, Monsieur Je-voterai-le-pass-vaccinal-parce-que-je-crois-aux vaccins-et-à-la-science. Je ne vois pas pourquoi vous continuez de débattre.

Elle ne prend même pas la peine de préciser positive à quoi cette cruche. Ces sociopathes aimeraient vraiment qu'il y ait plus de cas positifs pour revivre la grande époque de l'hystérie covidiste. Comme si on ne les voyait pas souffler sur les braises de toutes leurs forces pour que le feu reprenne.

CPEF comme dirait l'autre

L'intérêt de conserver l'entièreté des transactions est de s'assurer de l'intégrité du registre, et en particulier de vérifier qu'il n'y a pas de double dépense : « La seule façon de confirmer l'absence d'une transaction est d'être au courant de toutes les transactions. » Cependant, il y a deux choses qu'on peut faire : - On peut se séparer des transactions les plus anciennes une fois qu'on les a vérifiées, sans que cela n'affecte la vision qu'on a du réseau. On conserve simplement l'état du réseau (dans Bitcoin c'est l'UTXO set qui est la base de données décrivant qu'est-ce qui est à qui). C'est ce qu'on appelle l'élagage ou pruning en anglais. - On peut obliger les validateurs à placer l'empreinte cryptographique de l'état du réseau dans le bloc miné, de sorte qu'ils prennent une snapshot de cet état à chaque bloc. La personne désireuse de lancer un nouveau nœud peut ensuite télécharger l'état du réseau à un moment défini dans le passé, vérifier que son empreinte correspond bien à son empreinte inscrite dans la plus longue chaine. C'est ce qu'on appelle les UTXO commitments dans Bitcoin. C'est une vieille idée, mais elle jamais été implémentée dans BTC, car il s'agit d'une forme de compromis. Tout ça concerne la taille de la chaîne, qui n'est vraiment le facteur limitant ; cest plutôt la taille de l'UTXO set qui est problématique, car il doit être conservé sur un SSD. Pour remédier à ça il y a des méthodes qui existent aussi comme UtreeXO. Je parle de Bitcoin car c'est ce que je connais le plus mais j'imagine qu'il existe d'autres techniques cryptographiques du même genre dans les autres systèmes.

Ça date de 2017 si je me rappelle bien De toute façon avec les réglementations européennes (MiCa, etc.), approuvées par LREM, on y va tout droit de facto.

Macron pour 1000 ans ! "Ça a été une funeste connerie de limiter les mandats présidentiels", a lâché le chef de l'État devant les chefs de partis, d'après des informations de BFMTV, confirmant des propos relayés par Jean-Luc Mélenchon. https://www.bfmtv.com/politique/elysee/emmanuel-macron-voit-une-funeste-connerie-dans-la-limitation-a-deux-quinquennats_AN-202308310562.html

Ça n'est même plus le cas à mon avis. Je n'aime guère MLP, mais le RN est devenu un vague parti de droite ayant renoncé à beaucoup de choses qui faisaient l'ADN extrêmiste du Front, et il est toujours vu comme un parti nazi par une bonne partie de la population. Je n'imagine pas du tout que MLP puisse maintenir le même degré d'autoritarisme que Macron, même si elle le désirait. Quand à Mélenchon / LFI je ne sais pas, mais aujourd'hui il n'a aucune chance d'accéder au pouvoir sans bouleversement politique majeur.

Cette volonté de @Calembredaine de revoter une nouvelle fois Macron a semblé tellement extraordinaire à mon inconscient que ce dernier a décidé de mal interpréter son message

Voter n'est pas le pire, loin de là. C'est une sorte de compromis, que je ne fais pas, mais je comprends. Je parle surtout des gens qui l'ont soutenu publiquement, qui ont fait son éloge, etc. La règle avec les politicens devrait être de garder ses distances, comme face à un prédateur. EDIT : J'avais mal compris, j'avais lu : « je ne regrette pas ma décision de l'époque ». Tu revoterais pour lui pour un troisième mandat vraiment ? Est-ce qu'ils ne s'étaient pas fait avoir par Sarkozy avant ça justement ? Ce n'est pas les expériences de trahison qui manquent. J'étais libéral en 2017 et je n'ai pas été charmé par Macron (ni par Fillon d'ailleurs, on se rappelle de la crise de 2008).

Et maintenant les gens croient que c'est un président libéral qui les assignés à résidence, isolés, masqués, séparés par un passe ignoble, que c'est un président libéral qui a fait s'envoler le taux des prélèvements obligatoires, que c'est président libéral qui a détruit leur pouvoir d'achat par l'inflation. Tout ce qu'ils retiendront, c'est qu'il leur a dit de traverser la rue et qu'il a bricolé une vague réforme des retraites (sans toucher aux pensions des boomers, évidemment). Alors que si les libéraux français avaient été moins complaisants avec ce type (qui est issu du parti socialiste, qui se disait lui-même socialiste à certains moments, etc.), il y aurait eu moins de confusion. Une idéologie n'est intéressante que si elle est intransigeante, la stratégie est une autre histoire. Les compromis sont possibles, pas la compromission.

S'est-il repenti ? Si non, pas la peine de l'écouter. C'est un politicien en train de dire ce que vous voulez entendre sans jamais se remettre en question. On dirait les trumpistes aux États-Unis qui croient que Trump va les sauver du totalitarisme alors qu'il a lourdement soutenu les lockdowns.

Tout va bien entre la Chine et l'Inde allons. Il n'y a aucun contentieux majeur.

Je trouve ça un peu infantilisant. C'était le cas quand c'était la gauche qui le faisait, et c'est toujours le cas aujourd'hui.

FYI "Wallet of Satoshi" n'est pas un portefeuille mais une application dépositaire qui détient entièrement les fonds de ses utilisateurs*. Le bon compromis pour avoir une expérience réelle de Lightning sur mobile est Phœnix (qui est lui-même centralisé d'un certain point de vue). LN Markets je ne sais pas trop, jamais essayé. * À en juger par leur site, les gens derrière WoS sont plus malhonnêtes que je ne le pensais : il faut aller dans la FAQ (section "What is Wallet of Satoshi?") pour voir le mot custodial apparaître...

Le fait que la punition pour le coup d'État manqué ait pris autant de temps à arriver montre qu'il avait beaucoup d'influence politique et qu'il ne pouvait pas être liquidé instantanément. Il devait avoir confiance dans sa position. Mais il a finalement eu le droit à une nuit des longs couteaux en règle.

C'est possible, bien que peu probable. Mais ce serait sous une forme réglementée avec du KYC et tout ce qui va avec, ce qui irait à l'encontre total de l'intérêt de la cryptomonnaie. Du point de vue de la corporation X/Twitter, ça pourrait l'aider à constituer les bases de sa propre monnaie ("XCoin"), ce que Méta/Facebook n'a pas pu faire avec Libra. Mais l'État fédéral ne laissera pas faire à mon avis. Du point de vue des utilisateurs, à pouvoir s'envoyer de l'argent sur X, avec peut-être moins de contraintes qu'avec du dollar ? J'ai du mal à voir l'intérêt très honnêtement. L'objectif de Musk, il me semble, est de transformer X en WeChat occidental. X.com était rappelons-le un service financer à la base, avant de fusionner avec Confinity et de se focaliser sur PayPal. Parce que Musk est un gros troll Ou alors parce que ça lui permet de se cacher derrière la décentralisation autant qu'il le peut, tout en contrôlant effectivement le protocole (l'activité économique de Dogecoin était quasi nulle avant son arrivée). Un peu comme Craig Wright qui utilise son contrôle sur Bitcoin SV pour progressivement s'emparer des bitcoins de Satoshi sur son propre réseau.

J'y vois un impérialiste cherchant à minimiser son impérialisme. Comme si les États-Unis n'avaient jamais rien fait pour maintenir le rôle dominant du dollar sur la scène internationale. Comme si leur présence militaire tout autour du monde n'avait aucun effet sur le choix du dollar comme monnaie de réserve. Comme s'il n'y avait aucune pression diplomatique ou ingérence dans les affaires des autres États. Sinon TIL que c'est Giscard qui a créé cette expression de « privilège exorbitant du dollar ».

CPEF. Vraiment.