Lancelot

Et c'est là qu'on rencontre un problème assez récurrent dans la recherche, qui est l'absence d'accord à la base sur la question qui est posée (encore pire quand chacun pense que sa question est évidente pour tout le monde). Je peux partir du principe que j'essaie de faire un panorama de l'insécurité et donc j'observe les caractéristiques typiques des agresseurs, et je vais tomber sur un portrait de l'agresseur lambda en termes socio-économiques, démographiques etc. Dans ce cas, si immédiatement on vient m'objecter "oui mais dans des cas très rares l'agresseur peut très bien avoir d'autres caractéristiques", je serais interloqué et me demanderais en quoi c'est pertinent. Je peux partir du principe que j'essaie de déterminer quelles sont les causes qui amènent quelqu'un à être un agresseur, et dans ce cas je vais partir dans des réflexions comme "certes les gens ayant telle caractéristique sont surreprésentés dans les agresseurs, mais cette caractéristique n'est pas pertinente en soi. Il se trouve que les gens ayant cette caractéristique présentent aussi de manière disproportionnée tel ou tel autre facteur, et on voit bien que les personnes partageant lesdits facteurs mais pas ladite caractéristique sont tout aussi susceptibles d'être des agresseurs". Dans ce cas je ne comprendrais pas l'acharnement bizarre de mes interlocuteurs sur la caractéristique en question qui ne m'apparaît pas comme pertinente. Je peux aussi décider d'établir une typologie de quelles caractéristiques correspondent à quel type d'agression, et les deux approches précédentes me sembleront alors à côté de la plaque. Pire, je peux aussi décider d'osciller entre différents objectifs selon comment tourne la discussion pour toujours avoir l'air d'être dans le vrai (et c'est ce que nous faisons tous la plupart du temps). Bref c'est important de définir exactement de quoi on cause et pourquoi.

Oui voilà. J'ai l'impression qu'on va chercher juste assez loin en laissant juste assez de flou artistique pour que chacun puisse se construire sa propre histoire dans sa tête et extrapoler ce qu'il veut. Par exemple en lisant ça, mon propre détecteur de patterns a tendance à se dire "tiens tiens, dans mon expérience des bandes de jeunes hommes qui se baladent en foutant la merde, quelles ont généralement été leurs autres caractéristiques ? 🤔" et disons que ce qui en ressort n'est pas le profil type d'un militant royaliste.

On en revient à la question de la sélection. J'entends régulièrement les plaintes sur le fait que le concours devient moins sélectif et que c'est affreux, mais à mon avis c'est en grande partie une distraction parce que la majorité des problèmes n'est pas due à une baisse de niveau académique des enseignants. Si j'essaie de me faire l'avocat du diable, on peut se dire vaguement qu'un meilleur niveau académique et une meilleure capacité d'adaptation sont tous deux liés à quelque chose comme une plus grande intelligence.

Surtout la bienveillance concon c'est l'environnement idéal pour faire prospérer des manipulateurs parasitiques.

Je suis complètement d'accord que la gestion de la situation dans l'extrait présenté est ubuesque. Et je ne pense même pas que ça soit trop déformé par le filtre "émission télé" parce que j'ai des souvenirs de collège où des gamins se battaient à coup de chaises au fond de la classe en plein cours, c'était il y a 20 ans, alors maintenant... Dans quelle mesure le concours inclue-t-il des éléments comme savoir tenir une classe ? Je peux imaginer un agrégé tout ce qu'il y a de plus brillant mais qui n'aura aucune autorité face à un groupe d'ado, et donc qui ne sera en pratique pas bien plus efficace pour transmettre un quelconque savoir que le premier débile venu. Si je me prends pour exemple je ne sais pas comment je m'en sortirais. Mon expérience de prof se limite à des cours pour des étudiants en master, donc clairement pas le même public.

Le sentiment d'injustice. Bon je ne jette pas forcément trop la pierre à l'enseignante parce que je sais à quel point des ados comme ça peuvent être débiles, et si c'est la même situation à chaque cours je ne sais pas comment je finirais par réagir à sa place. Ce n'est pas mon métier, vous me direz.

Finalement un livre stocké chez soi mais non lu c'est un peu comme un appartement vide dont il faut pénaliser le méchant propriétaire qui bloque le marché.

Bien joué de l'avoir trouvé. C'est de l'occasion ?

La meilleure question dans cette situation est qui a besoin d'une étude pour arriver à cette conclusion ?

C'est une vraie campagne pour draguer les vieux cons en ce moment Ils ont peur de les perdre maintenant qu'ils ne sont plus terrifiés par le covid ?

Ça représente quoi "l’électorat de droite conservatrice" favorable à ce genre de trucs ? Je n'ai pas assez de tarés de droite dans mon entourage pour me faire une idée.

Les deux dernières pages d'interminables commentaires sont en soi une explication plus que suffisante de pourquoi the left can't meme.

J'espère qu'il y a un cercle de l'enfer spécial pour les collègues de boulot qui sont infoutus de saisir la nuance entre "je ne suis pas d'accord" et "je n'ai pas compris". Si j'étais une femme je commencerais sérieusement à me dire qu'il y a quelque chose derrière le concept de mansplaining.