Bisounours

Que ce soit dans le domaine de l'éducation, de la santé, il y a davantage de salariés qui n'ont jamais de contacts avec le public concerné. Des trouzaines d'agences et de fonctionnaires glandouillent dans les bureaux en produisant des cerfa à la chaîne. Le problème, c'est qu'une fois créés, ces machins sont quasi indestructibles alors qu'ils sont hautement nuisibles.

Les milices des mœurs en France prospèrent. L'adolescent frappé assure que la jeune femme, d'origine tchadienne, a toujours voulu "sortir avec lui", mais qu'il l'a éconduite. Il nie tout rapport sexuel. Il indique également qu'elle a eu "la tête tondue de force" alors que lui était séquestré. La jeune femme, elle, aurait confié à ses proches qu'elle avait eu des rapports sexuels consentis avec la victime. Interrogé au sujet de cette affaire par TF1info, le procureur de la République de Reims François Schneider indiquait ce mardi en milieu de journée que la victime est un "jeune homme sans histoire" et qu'il aurait eu une "relation intime" avec cette jeune femme sans en dire plus à ce sujet.

Ça n'empêche pas que beaucoup de femmes sont très critiques des inepties des néo féministes radicales et dégénérées. Peggy Sastre, par exemple.

Le féminisme, ce ne sont pas seulement les derniers mouvements d'extrémistes débiles qui veulent supprimer les hommes d'une manière ou d'une autre. Certaines, et elles doivent être nombreuses mais chougnent moins, et dont je fais partie, ont plaidé pour l'égalité en droits, (qui est acquise, tout du moins en Occident) point final. Cette première vague ne date pas d'hier, mais beaucoup de femmes s'en revendiquent, ou y adhèrent, consciemment, ou pas. Mais évidemment, les mouvements les plus vocaux occupent l'espace et nuisent à ceux qui sont pondérés. Et ça permet de généraliser...

Non.

Et toi ?

C'est la convergence des (tur)luttes.

Pourquoi ne pas proposer un article ?

Mais je suis d'accord avec ça, je l'ai écrit plus haut. Et oui, le salarié devrait percevoir son salaire brut et se démerder de ses charges. Ce que je ne comprends pas c'est la distinction faite par ce twittos, qui énonce que les charges patronales sont payées par le salarié. Pourquoi cette distinction, puisque dans tous les cas, le salarié coûte en charges totales, (la distinction étant factice ok), c'est le patron qui fait le chèque aux différents organismes. Avec ce raisonnement, on peut alors dire que le salarié devrait percevoir uniquement la part "salariale" de charges, et non le salaire complet. Je trouve que ça crée de la confusion. La preuve, j'arrive pas à me faire comprendre

Je ne discute pas le montant des charges (quelles qu'elles soient), évidemment délirantes, juste le raisonnement qui peut confusionner.

Ce n'est pas ça qui est incompréhensible, c'est le raisonnement du twittos qui dit que ce sont les salariés qui paient les charges patronales. Si son idée est de défendre le salaire complet, c'est un raisonnement tordu, contrairement à celui que tu as énoncé.

Ah c'est possible @Sekonda ou quelqu'un ? peut-il virer le pâté de twitter que j'ai posté au-dessus ? Je n'y arrive pas

Le discours consistant à dire que c'est le salarié qui paie les charges "patronales" est tordu. Je ne pense pas que ça aide à comprendre le système pour tous ceux qui justement font cette distinction, non ?

@L'affreux C'est ce que j'ai écrit. Je lis un gars sur twitter qui dit le contraire

Un peu dans le sujet tout de même, je lis ici ou là que les charges dites patronales sont en fait payées par l'employé, au même titre donc que les charges dites salariales, (en raisonnant en salaire complet, je suppose). Je comprends bien le jeu d'écriture qui consiste à les différencier, mais au final, c'est bien l'employeur qui les paye, ce qui autorise à dire que le salarié lui "coûte" la totalité des deux ? Il n'empêche que le salaire complet serait la meilleure réponse pour résoudre ce problème, quitte à réajuster lesdites charges.