La Décroissance

[L'affreux]

@miniTAX : t'es lourd.

[wapiti]

Peut-etre mais je doute que ce terme prétentieux fourre-tout ne soit utilisé à une autre fin que la propagande ou la désinformation, notamment par les politiques.

Autre exemple, puisque celui de l'aspirine ne te plait pas : les lobbies ferroviaire et nucléaire aiment bien parler de l'externalité des voitures (pollution chimique et sonore, usure des routes, dépendance énergétique) pour vanter les mérites du rail dont la part n'a cessé de diminuer chaque année depuis 30 ans malgré plus de 10 Mrds de subvention / an.

Le terme me parait assez clair, même s'il est effectivement utilisé pour justifier tout et n'importe quoi.

[Taranne]

@Arn0 : à chacun de vivre selon ses moyens.

Passablement réac, comme discours.

[Invité jabial]

Il aurait raison. J'ai refusé 150 euros par mois d'allocations auxquelles j'avais droit.

"Il n'y a pas de méchant système, il n'y a qu'une somme d'individuelles lachetés".

Quant à moi, je défends la vision suivante : tu as le droit d'accepter de l'Etat autant qu'il te prend, et pas un centime de plus. Ce que je n'ai aucune hésitation à faire.

[alain227]

Ah bah il fallait le dire tout de suite

Par contre, gaffe aux contradictions quand même! Je ne joindrai pas l'affont à la vexation en les relevant, mais quand on a les fesses entre deux chaises, il faut avoir bonne souvenance de ce qu'on avance. Les paroles s'en vont, les écrits restent.

L'intervention de l'Etat n'implique pas nécessairement l'existance d'une structure pléthorique de fonctionnaires (Etats scandinaves par exemple, notamment la Suède). La gauche intelligente se posera la question si elle en a le courage.

[alex6]

L'intervention de l'Etat n'implique pas nécessairement l'existance d'une structure pléthorique de fonctionnaires.

Il y a un oubli…

Tu voulais sans doute dire "L'intervention minimalisée au possible (c'est à dire à presque rien) de l'Etat n'implique pas nécessairement l'existence d'une structure pléthorique de fonctionnaires.

Avec cet oubli, c'est clairement le cas et ce systématiquement (pour moi les Scandinaves ont toujours pléthore de fonctionnaire, moins mais toujours)

[miniTAX]

L'intervention de l'Etat n'implique pas nécessairement l'existance d'une structure pléthorique de fonctionnaires (Etats scandinaves par exemple, notamment la Suède). La gauche intelligente se posera la question si elle en a le courage.

"Pas nécessairement" qu'il dit ? Warfff, ce foutage de gueule. Pour info, je te réfère à la loi de Parkison qui dit ceci aux sujets de fonctionnaires :

"Work expands so as to fill the time available for its completion"

et son corollaire "An official wants to multiply subordinates, not rivals"

http://www.heretical.com/miscella/parkinsl.html

Et si tu arretais de troller pour te mettre à réfléchir sérieusement par toi meme ?

P.S. "Gauche intelligente", c'est un oxymore, comme "travailleur corse".

[alex6]

Et si tu arretais de troller pour te mettre à réfléchir sérieusement par toi meme ?

C'est un peu excessif comme jugement pour le coup, non?

P.S. "Gauche intelligente", c'est un oxymore, comme "travailleur corse".

Oui bon, ça n'apporte pas grand chose ce genre de phrase toutes faites… (surtout la fin, et je ne suis pas Corse )

[miniTAX]

C'est un peu excessif comme jugement pour le coup, non?

Oui, mais bon, le gars qui vient pondre des fulgurances genre "la société crée des inégalité qu'il faut résorber" ou "on veut un Etat lean and mean" juste pour faire la provoc, ça lasse à force.

[alain227]

P.S. "Gauche intelligente", c'est un oxymore, comme "travailleur corse".

Non, je dirais plutôt comme libéral conservateur.

[alex6]

Je comprends, mais comme alain n'est pas agressif il est inutile de rendre le débat houleux.

Mieux vaut argumenter calmement ou alors passer son chemin (ce que je fais fréquemment tant il est difficile de rabâcher en permanence les mêmes évidences)

[L'affreux]

Non, je dirais plutôt comme libéral conservateur.

Bien vu !

[miniTAX]

Je comprends, mais comme alain n'est pas agressif il est inutile de rendre le débat houleux.

Mieux vaut argumenter calmement ou alors passer son chemin (ce que je fais fréquemment tant il est difficile de rabâcher en permanence les mêmes évidences)

Je suis d'accord avec toi

Je passe donc mon chemin et m'arrete de nourrir le troll.

[Morrisson]

( j'ai bcp bu exdcusez moi)

Finallement aucune personne reclamant la decroissance n'aura pu repondre a mes objections et questions , ce que me fait penser que la decroissance , c'est surtout une espece de croyance , on a rien de concret , on sait pas comment ca va , ni peut , marcher , mais on y croit , a mort ,les mecs!!!

Pour parler clairement, ou on m'explique clairement et bien , ou alors ca vaut pas plus que le communismte , cad de la merde.( la decroissance hein , pas ceux qui y croient,pas d'attaques personelles.)

[L'affreux]

La solution, c'est une douche froide, le robinet à fond, d'un coup !

[Largo Winch]

La solution, c'est une douche froide, le robinet à fond, d'un coup !

Ouais mais le robinet à fond, ce n'est pas bon pour la décroissance…

[Legion]

( j'ai bcp bu exdcusez moi)

Finallement aucune personne reclamant la decroissance n'aura pu repondre a mes objections et questions , ce que me fait penser que la decroissance , c'est surtout une espece de croyance , on a rien de concret , on sait pas comment ca va , ni peut , marcher , mais on y croit , a mort ,les mecs!!!

Pour parler clairement, ou on m'explique clairement et bien , ou alors ca vaut pas plus que le communismte , cad de la merde.( la decroissance hein , pas ceux qui y croient,pas d'attaques personelles.)

Ah ça, quand il s'agit de justifier la décroissance (sans connaissance économique aucune, en employant des termes qu'on ne comprend pas pour lesquels on invente des définitions fantaisistes, en spéculant à tout va sur la façon dont des industries dont on ignore tout pourraient devraient fonctionner), il y a du monde.

Quand il s'agit de répondre à cette simple question : "et concrètement, vous faites comment ?", là il n'y a plus personne.

[Ronnie Hayek]

Ah ça, quand il s'agit de justifier la décroissance (sans connaissance économique aucune, en employant des termes qu'on ne comprend pas pour lesquels on invente des définitions fantaisistes, en spéculant à tout va sur la façon dont des industries dont on ignore tout pourraient devraient fonctionner), il y a du monde.

Quand il s'agit de répondre à cette simple question : "et concrètement, vous faites comment ?", là il n'y a plus personne.

Décroissance du public, en somme. Signe avant-coureur de l'une des conséquences de la politique décroissantiste : l'extinction de l'espèce humaine.

[L'affreux]

Quand il s'agit de répondre à cette simple question : "et concrètement, vous faites comment ?", là il n'y a plus personne.

Quelle mauvaise foi !

Décroissance du public, en somme. Signe avant-coureur de l'une des conséquences de la politique décroissantiste : l'extinction de l'espèce humaine.

Oui, ou plutôt ici, désertion pour cause de point godwin.

(sans connaissance économique aucune (1), en employant des termes qu'on ne comprend pas pour lesquels on invente des définitions fantaisistes (2), en spéculant à tout va sur la façon dont des industries dont on ignore tout pourraient devraient fonctionner (3) )

(1) Tu juges sans connaitre, tu parles de gros sous comme un gauchiste tu n'as que ça en tête. (2) Tu refuses le débat. (3) Tu n'as rien compris.

[Ronnie Hayek]

(1) Tu juges sans connaitre, tu parles de gros sous comme un gauchiste tu n'as que ça en tête. (2) Tu refuses le débat. (3) Tu n'as rien compris.

Ce sont plutôt les gens qui disent que l'argent n'est pas important qui reflètent une mentalité gauchiste, non ?

[Legion]

Quelle mauvaise foi !

Oui, ou plutôt ici, désertion pour cause de point godwin.

(1) Tu juges sans connaitre, tu parles de gros sous comme un gauchiste tu n'as que ça en tête. (2) Tu refuses le débat. (3) Tu n'as rien compris.

Mais alors dites moi, je suis currieux : Pendant combien de temps on fait la décroissance ? A quel taux ? Et ensuite on fait quoi ? On laisse repartir la croissance un peu ? Pendant combien de temps ? Ou alors on vise la croissance nulle ? Et comment vous comptez faire ? Comment voulez mesurer la croissance de façon fiable et réactive ? D'ailleurs à quelle échelle voulez vous procéder ? Monde entier, continent, pays, région, département, ville, quartier ? Ou alors secteur d'activité par secteur d'activité ?Avec quels outils, quels moyens comptez vous contrôller de façon fine les taux de décroissances ? Vous voulez imposer des normes à ajuster au fure et à mesure, à moins qu'il ne s'agisse de plan quinquénaux ? Au fait, question subsidiaire, comment comptez vous faire cela sans reccourir à l'Etat, que vous dénoncez pour sa gestion polluante quelques postes plus haut ?

Toutes questions restées sans réponses. Mais bien sûr c'est moi qui suit de mauvaise foi et refuse le débat. Ben voyons.

Tiens, mais je croyais que vous ne deviez plus me parler sur ce thread. Vous faites donc décroitre jusqu'à vos promesses ?

Quand à dire que je suis obsédé par les gros sous, je crains qu'une telle affirmation ne se retourne contre vous : La première personne a avoir, dans ce débat, parlé d'argent, c'est vous, il y a environ 20 minutes.

[L'affreux]

Je reprends. A l'origine, deux réactions de ma part, une sur l'écologie et une sur la décroissance.

Tu me traites juste en dessous de lâche et d'écologiste hypocrite. Tu expliques tout fier que tu as refusé une alloc de 150€, ridicule. Tu préjuges de mes opinions et tu imagines que je défends une position étatiste. Ensuite, entre Arn0, toi et moi on a droit à une discussion stérile : je parle de droit de propriété dans une optique écologiste et vous me répondez que c'est pas super pour l'économie, grosso modo. Je vous donne le texte où j'ai résumé ma position d'écologiste, pas celle de décroissant. Non seulement tu n'as pas lu, mais j'ai le droit à la qualification de "délires publicistes d'un type qui ferait bien de prendre quelques cours d'économie au lieu de l'ouvrir". Sauf que si tu avais lu, tu comprendrais que mon papier n'est pas un traité d'économie et que tes questions sont à côté de la plaque en ce qui me concerne. De toutes façons ce ne sont pas des questions mais des attaques. Alors ne lis pas, ça m'évitera les attaques stériles suivantes.

En bref : je me suis fait insulter, je tente de t'expliquer la cohérence de ma position, tu me sers en boucle tes préjugés généralisants. En passant je me prends un avertissement pour un de mes messages incluant la citation d'une de tes insultes à laquelle j'avais eu droit dans le passé. Bref, j'ai oublié aujourd'hui d'ignorer tes propos, j'ai de nouveau eu droit à une attaque personnelle et j'ai réagi trop rapidemment. Ton comportement est à vomir.

Ce sont plutôt les gens qui disent que l'argent n'est pas important qui reflètent une mentalité gauchiste, non ?

Oui mais le fait est que j'ai souvent droit à des arguments économiques quand je parle liberté et responsabilité.

[alex6]

Oui mais le fait est qu'ils en parlent souvent pour contrer les arguments humanistes des libéraux.

Hum, hum…

[Dilbert]

Oui mais le fait est que j'ai souvent droit à des arguments économiques quand je parle liberté et responsabilité.

Parce que, bien sûr, l'économie n'a rien à voir avec la liberté ou la responsabilité !?

[Ronnie Hayek]

Oui mais le fait est que j'ai souvent droit à des arguments économiques quand je parle liberté et responsabilité.

Oui, et cela ne te paraît pas logique ? D'autant plus que ce fil est typiquement consacré à une question d'ordre économique, non ?

[L'affreux]

Parce que, bien sûr, l'économie n'a rien à voir avec la liberté ou la responsabilité !?

Ben si. Et ?

[Legion]

Tu me traites juste en dessous de lâche et d'écologiste hypocrite.

Non, j'ai dit qu'un écologiste qui prend l'avion est un hypocrite incohérent, et je le maintiens. Je ne parlais pas de vous à ce moment là, si vous vous sentez visés, ça ne me concerne pas.

Tu préjuges de mes opinions et tu imagines que je défends une position étatiste.

Vous n'avez qu'à être plus clair. Soit vous défendez la décroissance comme action volontaire (et dans ce cas rien à redire), soit vous la défendez comme quelque chose de compulsif, ce qui implique automatiquement le recours à un État totalitaire et intrusif.

Ensuite, entre Arn0, toi et moi on a droit à une discussion stérile : je parle de droit de propriété dans une optique écologiste et vous me répondez que c'est pas super pour l'économie, grosso modo.

L'économie ayant l'embettante manie d'être une des données incontournable de la réalité, la question de la faisabilité, ne serait-ce que sur le plan économique, se pose nécessairement, et l'écologie en tant que doctrine, puisqu'elle entend agir sur la réalité, n'échappe pas à cette règle. Si la discution est stérile, c'est parce que vous vous obstinez à ignorer ce "petit détail" et que, alors que je vous ai posé, à 4 ou 5 reprises, la question de la faisabilité, vous avez systématiquement refusé d'y répondre. Même en étant magnanime, comment voulez-vous, à partir de cela, qu'on ai pas l'impression que vous raisonniez volontairement dans l'abstrait et que vous vous refusiez à confronter votre belle doctrine immaculée à la réalité.

Je vous donnes le texte où j'ai résumé ma position d'écologiste, pas celle de décroissant. Non seulement tu n'as pas lu, mais j'ai le droit à la qualification de "délires publicistes d'un type qui ferait bien de prendre quelques cours d'économie au lieu de l'ouvrir".

1) Je l'ai lu

2) Je ne savais pas que c'était de vous

3) Je maintiens ce que j'ai dit : Ce texte contient 3 sophismes par paragraphe et n'a aucune valeur argumentaire. L'emprunt que vous proposez, c'est, je répète, la pire solution déjà en vigueur actuellement, le public louant des concessions au privé.

Sauf que si tu avais lu tu comprendrais que mon papier n'est pas un traité d'économie et que tes questions sont à côté de la plaque en ce qui me concerne. De toutes façons ce ne sont pas des questions mais des attaques. Alors ne lis pas, ça m'évitera les attaques stériles suivantes.

Evacuer les questions économiques, c'est évacuer la réalité. Mes questions ne sont pas des attaques, elles se résument à une question de bon sens très simple à laquelle vous refusez obstinément de répondre : "Et concrètement, vous voulez faire quoi". Tant que vous n'aurez pas répondu à cette question, tout ce que vous écrirez restera de l'ordre de la spéculation philosophique abstraite, et vous ne convaincrez personne.

[wapiti]

Non, j'ai dit qu'un écologiste qui prend l'avion est un hypocrite incohérent, et je le maintiens.

N'est-ce pas là une manière un peu douteuse de discréditer les écologistes en leur attribuant des positions qu'ils n'ont jamais eu, pour ensuite leur reprocher de ne pas s'y tenir ?

[L'affreux]

En plus on parlait bien de mon cas, qui était critiqué par MiniTax. Pas d'un autre.

Et je défends bien sûr la décroissance comme comme "action volontaire" individuelle, par le côté "simplicité volontaire". Ainsi que comme une possible évolution globale future à laquelle il faudra dans ce cas s'habituer.

[L'affreux]

Et Legion, tu maintiens que je suis incohérent, j'ai tenté de te faire comprendre en quoi je me sens cohérent, maintenant ça ne sert à rien de continuer. Si tu ne te rends pas compte que tu m'insultes, c'est que chez toi le mépris est naturel. De toutes manières je pars demain après-midi, ça laissera le temps de reposer l'histoire.