Explosions à Londres

[Nicolas Luxivor]

Il faut me lire. J'ai écrit "si l'état anglais ne s'était pas mêlé de ce qui ne le regardait pas (Irak), il n'y aurait pas eu de terroristes à Londres." Je n'ai pas écrit "Le gouvernement anglais est responsable des attentats." A l'évidence les responsables directs ce sont les terroristes.

<{POST_SNAPBACK}>

Es tu sûr que tous les pays n'ayant pas participé à la "guerre en Irak" n'ont pas eu d'attentat ?

Ce serait pourtant une preuve de la justesse de ton raisonnement.

Hélas…

Par contre, je suis d'accord pour dire que le commerce résoudra le problème. Parce que cela sous entend que les pays échangeant des marchandises seront libres.

[Ronnie Hayek]

Par définition, la politique etrangère (militaire et diplomatie) est LE domaine de l'Etat, ta phrase est donc probablement fausse.

La politique étrangère étant l'un des domaines de prédilection des aventuriers politiques étatistes, c'est précisément l'une des premières occurrences interventionnistes qui devrait être supprimée. Du moins, c'est l'un des domaines que, nous libéraux, nous devrions démontrer comme étant une fumisterie d'ingénieurs politiques mus par la volonté de puissance. Qu'en penses-tu ?

[Harald]

T'as pas une ou deux bavures à aller commettre ? 

<{POST_SNAPBACK}>

Désolé, je n'exerce pas en Belgique, mais si tu fais un détour par la France, je reste à ton service. C'est que je suis un esthète, le travail sera donc soigné, sois en sûr.

[Chitah]

Par définition, la politique etrangère (militaire et diplomatie) est LE domaine de l'Etat, ta phrase est donc probablement fausse.

La politique étrangère étant l'un des domaines de prédilection des aventuriers politiques étatistes, c'est précisément l'une des premières occurrences interventionnistes qui devrait être supprimée. Du moins, c'est l'un des domaines que, nous libéraux, nous devrions démontrer comme étant une fumisterie d'ingénieurs politiques mus par la volonté de puissance. Qu'en penses-tu ?

<{POST_SNAPBACK}>

Exactement, il se trouve que c'est le secteur numéro un à déconstruire pour les libéraux, mais chronologiquement, j'ai l'impression que nos ancêtres et nous-mêmes nous y sommes pris en dernier. Alors même que sur les aspects économiques, et philosophiques, nous avons en règle très générale un discours tout à fait clair, et apte à déconstruire toute initiative étatique, notre réflexion dans le domaine de la politique etrangère est encore un peu trop du bricolage.

Il faut que nous nous penchions non seulement sur la déconstruction en tant que telle (pourquoi, comment, les Etats foutent le bordel et créent les problèmes qu'ils se chargent, à la surprise générale, de résoudre), mais aussi et surtout prévoir les scénarios de sortie problématique par problématique (sécurité intérieure, sécurité extérieure, "protection" d'une anarcapie contre les diplomaties de pays étatisés, etc…), et pays par pays (zone européenne, zone africaine, etc…).

Je crois que nous sommes d'accord, c'est peut-être sur la méthode que nous différons, ce n'est pas très grave, c'est même assez marginal.

[Ronnie Hayek]

Exactement, il se trouve que c'est le secteur numéro un à déconstruire pour les libéraux, mais chronologiquement, j'ai l'impression que nos ancêtres et nous-mêmes nous y sommes pris en dernier. Alors même que sur les aspects économiques, et philosophiques, nous avons en règle très générale un discours tout à fait clair, et apte à déconstruire toute initiative étatique, notre réflexion dans le domaine de la politique etrangère est encore un peu trop du bricolage.

C'est-à-dire que c'est la politique étrangère qui relève du bricolage. Les libéraux et libertariens doivent expliquer que la meilleure politique étrangère est justement de ne pas en avoir.

Il faut que nous nous penchions non seulement sur la déconstruction en tant que telle (pourquoi, comment, les Etats foutent le bordel et créent les problèmes qu'ils se chargent, à la surprise générale, de résoudre), mais aussi et surtout prévoir les scénarios de sortie problématique par problématique (sécurité intérieure, sécurité extérieure, "protection" d'une anarcapie contre les diplomaties de pays étatisés, etc…), et pays par pays (zone européenne, zone africaine, etc…).

Assurément; la porte de sortie est décrite dans ma réponse ci-dessus.

Je crois que nous sommes d'accord, c'est peut-être sur la méthode que nous différons, ce n'est pas très grave, c'est même assez marginal.

<{POST_SNAPBACK}>

Certes, comme dirait Constantin.

[Antoninov]

C'est-à-dire que c'est la politique étrangère qui relève du bricolage. Les libéraux et libertariens doivent expliquer que la meilleure politique étrangère est justement de ne pas en avoir.

Je suis un peu d'accord quand je lis la prudence de Chitah sur la notion de déconstruction et de temps mais j'ai l'impression d'être encore plus d'accord quand je lis RH…

Et je pense à la Suisse. J'imagine que le problème auquel Chitah pense c'est qu'un pays européen par exemple ne pourrait pas décider du jour au lendemain de calquer son comportement sur celui de la Suisse. Enfin il pourrait mais pendant un certain temps, les effets et rancoeurs de son ancien comportement se feraient encore sentir… Et puis il y aurait toujours une poignée d'irrédicutibles djihadistes…

En fait si les terroristes cherchent vraiment à terrifier tout le monde, pourquoi ne font-ils pas d'attentats dans les tous les pays un peu plus neutre, et même en Suisse? Voilà qui mettrait encore plus le feu aux poudres…

[José]

…et même en Suisse? Voilà qui mettrait encore plus le feu aux poudres…

Non… pas en Suisse… ils ne sont pas fous les fous de Dieu : c'est là qu'ils gardent leurs doublezons…

[Ronnie Hayek]

"Et vive la Suisse libre !"

[Ronnie Hayek]

En fait si les terroristes cherchent vraiment à terrifier tout le monde, pourquoi ne font-ils pas d'attentats dans les tous les pays un peu plus neutre, et même en Suisse? Voilà qui mettrait encore plus le feu aux poudres…

<{POST_SNAPBACK}>

J'avais posé la même question à un ami néoconservateur qui croit que les terroristes "hate us for our liberty".

[José]

"Et vive la Suisse libre !"

Aaahhh… L'aventure, c'est l'aventure…

C'est bien le seul Lelouch qui restera dans l'histoire du cinéma.

Simon : Citoyens…

Jacques : Camarades !

Lino : Frères !

Aldo : Salut les copains !

Charlot : Mesdames et messieurs.

Simon : Je vous remercie pour votre asile politique. Et je tiens à vous dire tout de suite : moi, le névropathe cyclique, le chef de la paranoïa occidentale, que le pouvoir, c'est au bout du fusil !

Lino : Nous avons voulu… nous avons voulu être libres ! Et nous sommes libres ! Croyez-moi, il vaut mieux un bon patron qu'un mauvais serviteur.

Jacques : Le chemin le plus court pour aller de la barbarie à la décadence passe par la civilisation.

Simon : Camarades ! La politique, c'est du show-business ! Du show-business !

Lino : Nous avons déclaré très haut que tout homme libre ne devrait avoir ni travail, ni famille, ni patrie !

Simon : Nous sommes des tigres de papier, mais des tigres vivants !

Lino : Et nous sommes contre l'autogestion dans les bordels !

Charlot : J'ai à vendre une Mercedes, première main 71, décapotable, 6000 Km !

Simon : Vive Mao !

Aldo : Oui ! Vive Mao ! Lui, jamais il a volé une Ferrari ! Et jamais il a écrasé personne…

Jacques (poussant Aldo) : Et vive la Suisse libre !

[Ronnie Hayek]

C'est bien le seul Lelouch qui restera dans l'histoire du cinéma.

O combien !

Quand j'entends Charles Denner, je pense toujours à Henri Lepage: ils ont le même accent faubourien !

[Sous-Commandant Marco]

Pour "L'aventure c'est l'aventure", le moment le plus savoureux est à mon avis le défilé des révolutionnaires dans l'arrière salle du bar.

Sinon, il y a du nouveau au sujet du Brésilien flingué par la police:

http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,…1537457,00.html

Apparemment, il ne portait pas de "blouson rembourré" et il n'a pas non plus sauté par dessus le portique de sécurité.

[Etienne]

J'avais posé la même question à un ami néoconservateur qui croit que les terroristes "hate us four our liberty".

<{POST_SNAPBACK}>

C'est le dédoublement, ou le quadruplement de la liberté.

[Ronnie Hayek]

C'est le dédoublement, ou le quadruplement de la liberté.

<{POST_SNAPBACK}>

Plutôt une dislexie du clavier, pour parler pompeusement.

[antietat]

En fait si les terroristes cherchent vraiment à terrifier tout le monde, pourquoi ne font-ils pas d'attentats dans les tous les pays un peu plus neutre, et même en Suisse? Voilà qui mettrait encore plus le feu aux poudres…

<{POST_SNAPBACK}>

Parce qu'ils n'en ont pas les moyens et qu'ils sont ridiculement faibles. Leur seule puissance réside dans les médias. La totalité des victimes du terrorisme au niveau mondial depuis le 11 septembre (inclus) est inférieur aux seuls accidents de la route en France. Mais cela n'a pas le même impact. En ce qui me concerne tout ce foin sur la menace islamique me fait marrer.

[antietat]

Pour "L'aventure c'est l'aventure", le moment le plus savoureux est à mon avis le défilé des révolutionnaires dans l'arrière salle du bar.

Sinon, il y a du nouveau au sujet du Brésilien flingué par la police:

http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,…1537457,00.html

Apparemment, il ne portait pas de "blouson rembourré" et il n'a pas non plus sauté par dessus le portique de sécurité.

<{POST_SNAPBACK}>

On en est donc à 7 balles dans la tête et une dans l'épaule, pour un gars qui se rendait simplement à son boulot avec une tête de suspect cela commence à faire beaucoup.

[ronan]

On en est donc à 7 balles dans la tête et une dans l'épaule, pour un gars qui se rendait simplement à son boulot avec une tête de suspect cela commence à faire beaucoup.

<{POST_SNAPBACK}>

Le principal suspect arrêté hier à Birmingham , un Somalien de 24 ans, a été immobilisé à l'aide d'une arme non léthale, le très débattu Taser :

http://www.jp-petit.com/Presse/ARMES/EM_de_poing.htm

Police arrest nine more men in hunt for bombers

By Bob Sherwood and Frederick Studemann in London

Published: July 27 2005 15:17 | Last updated: July 28 2005 08:42

UK police said on Thursday they had arrested nine men under anti-terrorism laws in south London in connection with the investigation into bomb attacks on the capital.

The police said the men arrested at two addresses in Tooting, were not the three suspected failed bombers still being sought following the planned attacks on London’s transport network last Thursday July 21. All nine have been taken to a central London police station for questioning.

Yasin Hassan Omar, one of the men suspected of trying to detonate bombs on London’s transport network, was arrested on Wednesday following Britain’s biggest manhunt. The arrest of the 24-year-old Somali is potentially the most significant breakthrough in the investigation into last Thursday’s botched bomb attacks.

Mr Omar, suspected of trying to detonate a bomb near Warren Street Underground station, was seized in an early-morning raid on a house in Birmingham where police used a Taser stun gun to disable him. (…)

Financial Times

http://news.ft.com/cms/s/50ce1f3a-fea3-11d…000e2511c8.html

[Sous-Commandant Marco]

On en est donc à 7 balles dans la tête et une dans l'épaule, pour un gars qui se rendait simplement à son boulot avec une tête de suspect cela commence à faire beaucoup.

<{POST_SNAPBACK}>

En plus, il n'est même pas sûr que la police lui a effectivement adressé des avertissements. Voyez plutôt:

http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,…1536751,00.html

[Harald]

Parce qu'ils n'en ont pas les moyens et qu'ils sont ridiculement faibles. Leur seule puissance réside dans les médias. La totalité des victimes du terrorisme au niveau mondial depuis le 11 septembre (inclus) est inférieur aux seuls accidents de la route en France. Mais cela n'a pas le même impact. En ce qui me concerne tout ce foin sur la menace islamique me fait marrer.

<{POST_SNAPBACK}>

Triste époque que celle que nous vivons où la vie se résume à une ligne statistique. Triste époque que celle qui ne voit aucune différence entre une mort accidentelle et un assassinat. Tout se vaudrait donc ? Tout se pèserait de la même manière ?

[Ronnie Hayek]

Triste époque que celle que nous vivons où la vie se résume à une ligne statistique. Triste époque que celle qui ne voit aucune différence entre une mort accidentelle et un assassinat. Tout se vaudrait donc ? Tout se pèserait de la même manière ?

<{POST_SNAPBACK}>

Triste époque que celle où l'on minimise des bavures au nom du principe de précaution.

[ronan]

Triste époque que celle que nous vivons où la vie se résume à une ligne statistique. Triste époque que celle qui ne voit aucune différence entre une mort accidentelle et un assassinat. Tout se vaudrait donc ? Tout se pèserait de la même manière ?

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne crois pas que c'est ce que signifie le rappel précédent : une mort est mauvaise, accidentelle ou criminelle. Vous imputez un jugement de valeur hors de propos àmha.

Mais les politiques nécessitent des priorités claires : le risque de mourir d'un attentat terroriste est statistiquement négligeable devant celui d'y rester suite à un accident de la route en France, et croyez-moi, avec 32 millions de conducteurs et 61 millions d'habitants, la stat est une science exacte.

Mettre des gendarmes derrière les écrans de contrôle des caméras d'autoroute ou des patrouilles de soldats devant les carrefours économisera plus de vies que de les assigner aux gares et aux aéroports. Prétendre l'inverse est à mon avis un postulat normatif, un "vrai" jugement de valeur car il signifie qu'il vaut mieux dépenser l'argent des impôts pour un risque faible que pour un risque élevé : les victimes potentielles du terrorisme urbain auraient-elles plus de valeur que celles de l'insécurité routière ?

Vous m'objecterez que le risque "subjectif" du contribuable comptera davantage que l'appréciation "objective" de la survenance statistique de l'événement : soit, les Français se prennent pour Alain Prost au volant, et pensent que Ben Laden est le nouvel Hitler, qu'y faire s'ils pensent que l'Armageddon viendra d'une bombe dans la tour Montparnasse et non d'une imprudence en déboîtant à 110 sans visibilité ?…

[antietat]

En plus, il n'est même pas sûr que la police lui a effectivement adressé des avertissements. Voyez plutôt:

http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,…1536751,00.html

<{POST_SNAPBACK}>

Oui. Moi ce qui m'intrigue c'est les sept balles dans la tête. Admettons que les policiers soient stressés de voir le "terroriste" s'échapper. Dans ce cas ils vont lui tirer dessus, mais avec une remarquable précision parce que le suspect se déplaçait. De plus s'ils avaient peur qu'il se fasse exploser ils se sont instinctivement tenu à bonne distance. Combien ? 15 m 20 m ? c'est un minimum et c'est encore risqué. Bref sept balles dans la tête dans le feu de l'action cela ne me paraît pas plausible.

[Harald]

Triste époque que celle où l'on minimise des bavures au nom du principe de précaution.

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne minimise pas, par contre il est clair que je trouve ce lynchage merdiatique parfaitement odieux. Par contre qu'un flic soit abattu par une gouape n'émeut personne, puisque c'est bien connu ils sont payés pour crever. Dans ces cas là personne ne rechigne à réclamer sa part, il en est même dans les discussions de comptoir pour s'en réjouir et pas que des crétinoïdes bas de plafond. Un putain de flic avec une putain de bastos dans sa gueule c'est toujours plus sexy dans ce pays de merde qu'une crevure comme Mesrine qui selon les une de couverture de l'époque avait été "assassiné" par la police.

Parler de bavure alors que l'on ne connait à peine les tenants et les aboutissants de l'affaire me semble on ne peut plus précipité. Une enquête est ouverte, ce sera long très certainement, mais d'un autre côté le Royaume-Uni n'est ni la France ni la Belgique et je gage que le résultat sera à la hauteur.

[Ronnie Hayek]

Je ne minimise pas, par contre il est clair que je trouve ce lynchage merdiatique parfaitement odieux. Par contre qu'un flic soit abattu par une gouape n'émeut personne, puisque c'est bien connu ils sont payés pour crever. Dans ces cas là personne ne rechigne à réclamer sa part, il en est même dans les discussions de comptoir pour s'en réjouir et pas que des crétinoïdes bas de plafond. Un putain de flic avec une putain de bastos dans sa gueule c'est toujours plus sexy dans ce pays de merde qu'une crevure comme Mesrine qui selon les une de couverture de l'époque avait été "assassiné" par la police.

N'êtes-vous pas en train de généraliser des propos stupides qui relèvent, comme vous l'écrivez, de conversations de comptoir ?

Parler de bavure alors que l'on ne connait à peine les tenants et les aboutissants de l'affaire me semble on ne peut plus précipité.

<{POST_SNAPBACK}>

Je ne suis pas certain que ce soit cela qui soit le plus précipité dans cette affaire.

[Sous-Commandant Marco]

Ce qui m'inquiète, c'est précisément que ce n'est peut-être pas une bavure. La technique du "shoot to kill" est réelle et il semble aussi que les policiers britanniques aient reçu l'autorisation de tirer sur les terroristes présumés sans sommation, afin d'éviter tout déclenchement de charges explosives éventuelles.

Comme antietat, je remarque qu'il a reçu 7 balles dans la tête, ce qui tendrait à prouver qu'un policier a perdu les pédales. Mais, à part cela, le processus ayant mené à sa mort est peut-être on-ne-peut-plus conforme aux instructions données à la police britannique.

[Harald]

N'êtes-vous pas en train de généraliser des propos stupides qui relèvent, comme vous l'écrivez, de conversations de comptoir ?

<{POST_SNAPBACK}>

Depuis bientôt 14 ans que j'exerce j'ai eu le loisir de lire pas mal d'articles concernant des affaires où il était question soit d'une gouape soit d'un flic qui passaient ad patres. Assez bizarrement lorsqu'il s'agit d'un voyou notoire qui fonce sur un collègue pour l'écraser avec son véhicule, l'affaire fait la une. Les articles se succèdent sur plusieurs jours, on interroge la famille, les amis, on entend même les élus locaux. Par contre lorsqu'un flic se fasse dessouder en service et bien on se fend d'un article en général plutôt succinct sauf s'il laisse derrière lui quelques enfants, ça fait vendre donc on rallonge un peu la sauce. Au pire il y en aura un deuxième si d'aventure un ministre se déplace pour le décorer à titre posthume et puis basta.

Et là je ne fais qu'aborder le comportement des média, obligés à un minimum de sobriété dans leurs propos, alors l'homme de la rue dans sa grande majorité, je vous laisse imaginer ce qu'il pense. Que voulez-vous, c'est la rançon de la gloire lorsque l'on officie dans un pays qui a toujours vu les truands comme des héros romantiques. Faire des chansons sur Bonnot ou Mesrine ce sera toujours plus vendeur que sur les flics.

[Harald]

http://www.liberation.fr/page.php?Article=314310

Les policiers ont pris un «risque insensé» pour arrêter le «terroriste» Omar

Le chef de la police londonienne estime que les policiers n'ont pas respecté les règles prescrites en utilisant un pistolet paralysant lors de l'arrestation de l'un des poseurs de bombes présumés du 21 juillet.

vendredi 29 juillet 2005 (Reuters - 12:59)

par Paul Majendie

LONDRES - Les policiers britanniques ont pris un "risque insensé" et n'ont pas respecté les règles prescrites en utilisant un pistolet paralysant lors de l'arrestation de l'un des poseurs de bombes présumés du 21 juillet dans les transports en commun londoniens, estime Ian Blair, chef de la police londonienne.

Yasin Hassan Omar, auteur présumé de la tentative d'attentat dans la station de métro Warren Street, a été arrêté lors d'une opération menée mercredi à l'aube à Birmingham, dans le centre de l'Angleterre. Les policiers ont fait usage à cette occasion d'un Taser, un pistolet paralysant envoyant des décharges électriques.

Malgré la polémique déclenchée par la mort d'un jeune Brésilien tué par des policiers qui l'avaient pris à tort pour un kamikaze, Ian Blair a désapprouvé la méthode suivie à Birmingham et a rappelé que les policiers avaient pour instruction de "tirer pour tuer" en présence d'un éventuel poseur de bombe.

"C'était un risque insensé d'utiliser un Taser contre un kamikaze car le Taser peut lui-même faire détoner (la bombe) et ce n'est pas la politique préconisée", a déclaré le chef de la police londonienne sur l'antenne de la BBC jeudi soir.

"JE N'ARRIVE PAS A COMPRENDRE"

"Je n'arrive pas à comprendre pourquoi on a utilisé (cette arme). Nous utilisons souvent les Tasers à Londres mais un Taser envoie une décharge électrique dans le corps. S'il y a une bombe sur ce corps, alors la bombe peut exploser", a-t-il ajouté.

"Malgré tout ce qui a été dit, il n'y a qu'une seule manière d'arrêter un kamikaze, qui est de tuer cette personne", a insisté Ian Blair.

"Tout autre choix - à moins de persuader (le suspect) de se déshabiller dans un endroit dégagé - tout autre choix fait que la balle atteint sa cible mais que la bombe explose", a-t-il poursuivi.

Après l'arrestation d'Omar, la police poursuit sa traque des trois autres poseurs de bombes présumés du 21 juillet, dont les attentats ont échoué, deux semaines exactement après la mort de 52 personnes tuées par des kamikazes présumés dans les transports en commun londoniens.

Ian Blair a fait part de son optimisme quant à l'issue de cette vaste chasse à l'homme.

"Combien de temps cela prendra, je ne sais pas. Mais je suis certain que le filet est en train de refermer", a-t-il dit.

Par ailleurs, la station de métro Edgware Road, où sept personnes ont péri le 7 juillet, a rouvert vendredi à Londres.

Cela devait être dit.

[Djerzinsky]

http://www.economist.com/world/europe/disp…tory_id=4240539

Excuse me, are you a suicide-bomber?

Jul 28th 2005

From The Economist print edition

The public support the police over the killing of an innocent man

LAST Friday morning Jean Charles de Menezes, a 27-year-old electrician from Brazil, walked out of a block of flats in south London. He took a bus to the Tube, perhaps a little late for work. When he ran on to a train he was pinned to the floor of the carriage by men in plain clothes who fired eight shots at close range—seven to the head and one to the shoulder.

From the police's point of view, the story is rather different. They were watching Mr de Menezes's building because they thought it was linked to a bomb attack on London on July 21st. They saw someone leave of a similar age to the wanted men. He was wearing a warm coat on a hot day. At the Tube station, they identified themselves and challenged him. He ran on to a train. Fearing he might have a bomb beneath his coat, they fired.

Shootings by the police, very few of whom routinely carry guns, are rare in Britain—there are about two or three in a typical year. That is one reason why Mr de Menezes's death is shocking. The other is that most police shootings do not take place at point blank range and in crowded public places. Some Londoners have now started to worry that there is a new shoot-to-kill policy in place on the Underground, to add to the fear of bombs.

In fact, police policy has not greatly changed: guidelines have long said that officers should shoot to incapacitate the threat. Police marksmen usually aim for the torso because it is the largest target, rather than out of compassion.

What has changed are the conditions in which the police now have to choose whether or not to pull the trigger. If someone has explosives strapped around his belly, then incapacitating him means shooting to the head. Challenging a suicide-bomber to stop may act as an invitation to trigger a bomb, so the police may feel that they should shoot first. Whatever they decide to do, they must do quickly.

All of which amounts to a big test for the police. So far things are going surprisingly well—at least as measured by public opinion. Because shootings are infrequent, the public trusts that the police are not trigger-happy and assumes that they make the right decision when they kill.

A poll by YouGov for The Economist found that the public believes the police were right to shoot Mr de Menezes at the time even though the intelligence on which they based their decision turns out to have been faulty (see chart). An independent inquiry has been set up to look at what went wrong. But most people support the shoot-to-kill policy and more than a third favour even tighter policing.

One possible reason for public confidence is that the police investigation has moved quickly. Images of the bombers were released on July 22nd, a day after the attack. Two of them were later named as Muktar Said Ibrahim and Yasin Hassan Omar. What appeared to be explosives were found at Mr Omar's home in north London. Police made a large number of arrests in London and Birmingham. One man, incapacitated with a Taser gun, was thought to have been among the bombers.

The investigation has uncovered intriguing differences between the men who tried to detonate bombs on July 21st and those who killed 52 people two weeks earlier. The bombers who struck on July 21st picked less promising targets: one planted a bomb on a bus that was virtually empty. While the first group was composed of respectable-seeming black and Asian Britons, the second appears to have included at least two refugees from East Africa, one of whom has a criminal record. Police are now searching for a man, or men, who may have co-ordinated both terror groups.

Sir Ian Blair, the head of London's police, is confident enough that his officers will catch the bombers to have prepared the public for further embarrassing mistakes. But further shootings will make Muslims jumpier, at a time when police badly need their help. It may also prove a problem for the armed part of the force, whom the public trusts at least in part because most of their bullets stay in their magazines. Rather like the terrorist attacks themselves, the first shooting of an innocent man is a tragedy, but a second would look like part of a pattern.

[Antoninov]

Des témoignages contredisent la version de Scotland Yard (17/08/2005)

[melodius]

Merde, je porte un blouson en jean aujourd'hui…