Droâdezanimos ?

[sans]

Si les chats peuvent revendiquer leurs droits, rien nous empêche de penser que ce sont des gros pervers machistes.

 

Tous les animaux ou presque, sauf les pingouins, un bon nombre de volatiles, hum, et les hyènes, et les lions aussi peut-être sont des putains de détraqués sexuels patriarcaux, une fois qu'on aura réglé le problème des droits des animaux il y aura encore un long combat pour les sensibiliser aux droits de La Femelle.

[the_student]

La perversion en tant que tel est un attribut assez profondément humain. Les chats se lèchent le cul sans avoir le sentiment que c'est sale.

 

Le chat se lave le cul comme ça car c'est le seul moyen à disposition, si on les éduquent pour commander une douche rien ne dit qu'ils ne préfèreront pas.

On ne connait aucune espèce qui peut réclamer ses droits et qui ne connait pas la perversion sexuelle, si un chat peut potentiellement réclamer ses droits c'est potentiellement un pervers sexuel.

[Malky]

Le chat se lave le cul comme ça car c'est le seul moyen à disposition, si on les éduquent pour commander une douche rien ne dit qu'ils ne préfèreront pas.

On ne connait aucune espèce qui peut réclamer ses droits et qui ne connait pas la perversion sexuelle, si un chat peut potentiellement réclamer ses droits c'est potentiellement un pervers sexuel.

 

Chat + douche = des griffures partout sur tes bras.

 

C'est atavique, tu peux pas test.

[the_student]

Tous les animaux ou presque, sauf les pingouins, un bon nombre de volatiles, hum, et les hyènes, et les lions aussi peut-être sont des putains de détraqués sexuels patriarcaux, une fois qu'on aura réglé le problème des droits des animaux il y aura encore un long combat pour les sensibiliser aux droits de La Femelle.

 

Donc on pourra condamner des chats bioniques mâles pour viole contre une chatte bionique femelle. Mais les chattes femelles non bioniques ne pouvant pas réclamer leurs droits est ce un viole quand même ?

[NoName]

C'est une impression ou y a une épidémie de débats débiles en ce moment sur liborg?

[the_student]

Chat + douche = des griffures partout sur tes bras.

 

C'est atavique, tu peux pas test.

 

Donc si les chats peuvent réclamer leurs droits ils vont continuer de se lécher le cul ?

Si un chat peut un jour réclamer ses droits à mon avis il aura un niveau de conscience assez élevé pour vouloir travailler, posséder et peut être reconnaitra il la supériorité de la douche ou encore cuira sa nourriture ?

[F. mas]

Non non. Pas une impression. Mais le débat sur le droit des animaux n'en fait pas parti. En tout cas moins que la moyenne.

[Malky]

Donc si les chats peuvent réclamer leurs droits ils vont continuer de se lécher le cul ?

Si un chat peut un jour réclamer ses droits à mon avis il aura un niveau de conscience assez élevé pour vouloir travailler, posséder et peut être reconnaitra il la supériorité de la douche ou encore cuira sa nourriture ?

 

Tricky point : il y a très peu de chances pour que les chats réclament un jour (proche, disons dans le prochain millénaire) leurs droits, du coup on peut difficilement tabler sur un arrêt concomitant de l'autoléchouille féline.

 

[the_student]

Tricky point : il y a très peu de chances pour que les chats réclament un jour (proche, disons dans le prochain millénaire) leurs droits, du coup on peut difficilement tabler sur un arrêt concomitant de l'autoléchouille féline.

 

On est parfaitement d'accord, bon je pari pas sur un millénaire quand même... Mais on parle d'une situation hypothétique. Le fait qu'un animal serait capable de réclamer ses droits pose des questions très intéressantes.

 

J'ose imaginer que si un animal atteint un niveau de conscience ou il est capable de réclamer ses droits son comportement s'humanisera et il considèrera ses congénères non modifiés comme des êtres inférieurs.

[Hank Rearden]

On est parfaitement d'accord, bon je pari pas sur un millénaire quand même... Mais on parle d'une situation hypothétique. Le fait qu'un animal serait capable de réclamer ses droits pose des questions très intéressantes.

J'ose imaginer que si un animal atteint un niveau de conscience ou il est capable de réclamer ses droits son comportement s'humanisera et il considèrera ses congénères non modifiés comme des êtres inférieurs.

Le jour où un lion deviendra végétarien par conscience morale....on lui fera du tofu.

[the_student]

Le jour où un lion deviendra végétarien par conscience morale....on lui fera du tofu.

 

Ou il l'achètera...

 

Scientifically Engineered Smart Cats Begin World Domination

 

 

[sans]

[Malky]

J'ose imaginer que si un animal atteint un niveau de conscience ou il est capable de réclamer ses droits

Ben il va falloir qu'il apprenne à poser des questions, déjà. Vu le temps que ça a pris pour nous, ça va pas être pour tout de suite.

[the_student]

Ben il va falloir qu'il apprenne à poser des questions, déjà. Vu le temps que ça a pris pour nous, ça va pas être pour tout de suite.

 

C'est pour ça que je pense que ça va arriver avec la technologie, la DARPA doit bien avoir tenté un truc là dedans.

[sans]

Allons, vous n'êtes pas sérieux avec votre histoire de demandes. Un SDF peut réclamer un droit au logement tant qu'il veut, c'est pas pour ça qu'il l'aura. Le critère de la demande c'est pratique parce que ça permet d'exclure facilement tous les non-humains qu'on connait tout en restant ouverts aux aliens, mais ça sort de strictement nulle part.

Et puis même s'ils ne peuvent pas le formuler, les animaux ne veulent pas mourir, si les vaches à l’abattoir n'étaient pas stupides (selon des critères humains, no offense), elles partiraient par tous les moyens sachant ce qui les attends, et si elles pouvaient parler, elle nous diraient de les laisser en vie et en liberté, c'est une certitude.

Et j'affirme que le jour où un boeuf réclamera le droit à la vie, ça ne changera STRICTEMENT rien de mon point de vue. Ah tu veux pas être tué ? Oh la la, quelle révélation surprenante, comment on s'y attendait trop pas, c'est dingue ! Aller, hop hop hop, laisse-moi te présenter à monsieur le boucher. 

[the_student]

1.Allons, vous n'êtes pas sérieux avec votre histoire de demandes. Un SDF peut réclamer un droit au logement tant qu'il veut, c'est pas pour ça qu'il l'aura.

 

2.Et puis même s'ils ne peuvent pas le formuler, les animaux ne veulent pas mourir, si les vaches à l’abattoir n'étaient pas stupides (selon des critères humains, no offense), elles partiraient par tous les moyens sachant ce qui les attends, et si elles pouvaient parler, elle nous diraient de les laisser en vie et en liberté, c'est une certitude.

 

1.Strawman, on parle pas de ces droits là.

 

2.La question c'est pas de savoir si il veut mourir ou pas mais si il est capable de régler ses conflits dans le cadre du droit. Dans le cas contraire ils se règlent à la force brute.

 

[sans]

C'est pas un strawmen, c'est, comment dire, prendre un raisonnement et le rejeter par une démonstration par l'absurde. Donc ok, tu parles des droits-libertés, si tu veux, des millions d'enfants peuvent réclamer le droit de, whatever, glander toute la journée, c'est un droit liberté, il le revendique, c'est audible, c'est formulé, et il a le droit à que pouic pourtant.

 

2.La question c'est pas de savoir si il veut mourir ou pas mais si il est capable de régler ses conflits dans le cadre du droit. Dans le cas contraire ils se règlent à la force brute.

 

Nop, ça c'est un autre argument qui est évoqué, qui lui est valide.

[the_student]

C'est pas un strawmen, c'est, comment dire, prendre un raisonnement et le rejeter par une démonstration par l'absurde. Donc ok, tu parles des droits-libertés, si tu veux, des millions d'enfants peuvent réclamer le droit de, whatever, glander toute la journée, c'est un droit liberté, il le revendique, c'est audible, c'est formulé, et il a le droit à que pouic pourtant.

 

Les enfants ne sont pas assez matures pour régler leurs conflits dans le cadre du droit, c'est pour cela qu'ils sont temporairement privés de certains de leurs droits.

 

Si un chat déclare qu'il veut à présent régler ses conflit dans le cadre du droit humain c'est qu'il est capable de reconnaitre nos droits, donc que le force brute n'est plus d'actualité pour régler les conflits.

[sans]

Les enfants ne sont pas assez matures pour régler leurs conflits dans le cadre du droit, c'est pour cela qu'ils sont temporairement privés de certains de leurs droits.

 

Et pourtant ils peuvent réclamer des droits, ergo le critère de la réclamation de droits n'est pas valide, merci.

 

Si un chat déclare qu'il veut à présent régler ses conflit dans le cadre du droit humain c'est qu'il est capable de reconnaitre nos droits, donc que le force brute n'est plus d'actualité pour régler les conflits.

 

On ne tue pas les animaux pour résoudre des conflits, on les tue pour les manger, et on sait très bien qu'ils ne veulent pas être mangés et qu'ils ne nous on rien fait. Qu'ils l'expriment par des agitations et des grognements ou par un discours construit et argumenté ne change rien à la donne. 

[NoName]

Si des créatures sont suffisamment intelligentes et dotées de raisons pour pouvoir coups d'autres manières de régler les conflits que la violence ou les rapports de domination pure et simple.

De toute façon on s'en balance le jour où un chat intelligent, un robot post singularité ou un alien se ramène et qu'il est sujet de droit ça s'imposera à nous tout simplement.

[Nihiliste frustré]

Je défends le droit du vivant.

Et pourquoi pas le minéral ? Une bactérie est vivante et pourtant, elle vaut à mes yeux moins que ma maison. Entre tuer 10 milliards de bactérie et raser une ville, tu préfères quoi ?

 

Oui les végétaux peuvent rentrer en partie là-dedans. Encore une fois, il ne s'agit pas de reconnaître à un arbre une personnalité juridique complète correspond à celle que l'on reconnaît à un humain - il s'agit de lui reconnaître un droit de l'arbre, qui n'est pas celui d'une simple chaise en pvc qui elle, rentre dans la catégorie objet, bien meuble.

Et donc l'ordinateur intelligent n'aura aucun droit...

 

L'homme évolue. Et il a aujourd'hui la possibilité de continuer à se développer en épargnant en partie la nature

Si ça va contre ses intérêts, pourquoi devrait-il le faire ?

 

en tout cas en la pourrissant beaucoup moins qu'il ne la pourrit aujourd'hui.

C'est subjectif. L'humain est un animal, il est tout aussi naturel que la moindre de ses réalisations, nos termitières sont simplement un peu plus grandes. Les termites pourrissent-elles l'environnement en fabriquant leur habitat, en s'attaquant aux arbres et aux autres insectes ? La nature veut qu'on se bouffe les uns les autres.

 

Les libéraux défendent le principe de la destruction créatrice ? Eh bien nous y voilà. On ne va pas maintenir en activité les mines de charbon juste parce que c'est ce qu'on a "toujours fait" : on gagne à évoluer. L'évolution se fait aussi au niveau de nos schémas de pensée, de notre organisation sociale et de notre intégration dans l'écosystème qui nous précède - de là de l' "invention" (au sens de découverte) du droit, DN ou pas, qui en découle.

Cet argument peut servir à défendre le nazisme comme le communisme ou le libéralisme. Changer pour changer n'a aucune espèce d'intérêt.

 

A propos du DN : une fois celui-ci établi et reconnu pour un communauté d'individus, rien n'empêche ces individus de constituer de nouvelles sous-communautés au sein desquelles ils peuvent décider d'appliquer n'importe quel règlement, même très contraignant, entre eux et pour eux. Si le droit de l'animal ne se place pas au niveau de votre conception du DN, vous ne pouvez pas pour autant refuser le fait qu'il puisse s'appliquer à ce second niveau.

Ça marche aussi avec le communisme.

 

Pourquoi défendre à tout prix le fait d'exploiter le vivant, animaux et même végétaux ?

Heu, pour survivre ?

Pourquoi refuser à tout prix le fait d'exploiter le vivant, animaux et même végétaux ?

On pourrait tout aussi bien défendre le droit des livres, parce que c'est cool les livres.

[(V)]

Donc, relativisme, sens de l'Histoire. Cependant, étrangement tu sembles avoir, toi et quelques visionnaires, acquis un genre de neo-morale avant l'heure, et être ainsi à l'avant-garde. 

Donc, si tuer un cochon de lait est aussi grave que tuer un bébé comme tu me l'a confirmé tantôt, un abattoir est un champ d'extermination, et de la même façon que pénétrer dans un camp d'extermination, tuer tous les nazis et délivrer les prisonnier n'a rien d'immoral ; faire de même dans un abattoir, délivrer les cochons et exterminer les salariés n'a rien d'immoral non plus, c'est même un acte héroïque qui sera célébré dans le futur, assumes la portée de tes convictions.

 

Il y a pas mal d'intervenants sur ce forum qui tiennent des propos radicaux, extrémistes - mais s'efforcent-ils de mettre en application tous les principes dans la vie de tous les jours ?

 

Ensuite, une guerre ne se mène pas seulement avec une petite équipe isolée. Et toutes les personnes engagées dans une guerre ne sont pas non plus soldats, il y a différents grades et surtout différents métiers, différentes fonctions. Par exemple, en tant que communicant, je mène mes combats sur un autre plan. Je ne veux pas contraindre les hommes, je cherche plutôt à éveiller en eux de nouvelles idées qui, à terme, peuvent les amener à adopter librement de nouveaux comportements. Ainsi, on peut tout à fait concevoir que dans le strict respect de ce qu'il est convenu d'appeler le DN, on voit se développer malgré tout une reconnaissance d'un "droit de l'animal", appelé ainsi par commodité. Parce que certaines idées auront finalement été adoptées. Peut-être ne découleront-elles pas immédiatement du DN, mais au travers de la liberté que celui-ci permettra, les hommes opteront pour ce choix et ce règlement là.

 

Par ailleurs, je ne sais pas jusqu'où tu imagines que vont mes convictions, mais je ne suis pas un vegan extrémiste. Tout comme certains libertariens sont fonctionnaires, payent leurs impôts, respectent la loi à la lettre et font bien d'autres choses horribles de ce genre.

[(V)]

On est parfaitement d'accord, bon je pari pas sur un millénaire quand même... Mais on parle d'une situation hypothétique. Le fait qu'un animal serait capable de réclamer ses droits pose des questions très intéressantes.

 

J'ose imaginer que si un animal atteint un niveau de conscience ou il est capable de réclamer ses droits son comportement s'humanisera et il considèrera ses congénères non modifiés comme des êtres inférieurs.

 

Un animal ne sera jamais capable, en tant "qu'animal" précisément, de revendiquer ses droits. Ce sont ses représentants qui s'en chargeront, à travers un collectif, des portes-paroles et des avocats. Tout comme s'organise le mouvement pro-life : ce ne sont pas les foetus qui militent ou qui plaident, ou qui ont ne serait-ce que conscience de ce qui se passe en leur nom.

[(V)]

2.La question c'est pas de savoir si il veut mourir ou pas mais si il est capable de régler ses conflits dans le cadre du droit. Dans le cas contraire ils se règlent à la force brute.

 

Le sujet de droit n'est généralement pas non plus capable de régler lui-même ses conflits dans le cadre du droit : principe de l'avocature.

 

Un mouvement peut s'organiser pour plaider la cause animale, rassembler suffisamment de monde pour provoquer la fermeture des fermes d'élevage. Ce sont les hommes qui vont reconnaître aux animaux des droits, pas les animaux qui vont les réclamer aux hommes.

[Brock]

Tous ensemble on peut y arriver

[Tramp]

Un animal ne sera jamais capable, en tant "qu'animal" précisément, de revendiquer ses droits. Ce sont ses représentants qui s'en chargeront, à travers un collectif, des portes-paroles et des avocats. Tout comme s'organise le mouvement pro-life : ce ne sont pas les foetus qui militent ou qui plaident, ou qui ont ne serait-ce que conscience de ce qui se passe en leur nom.

 

Comment un animal mandate des représentants ?

 

Pour un foetus c'est évidemment sa famille, mais pour un animal ? Il n'a ni famille et dans ton monde horrible pas de propriétaire. C'est une bête sauvage sur un territoire humain et il me semble qu'il soit donc légitime de s'en débarrasser comme on le voit partout dans la nature. Et à coup de fusils.

[Brock]

Un animal ne sera jamais capable, en tant "qu'animal" précisément, de revendiquer ses droits. Ce sont ses représentants qui s'en chargeront, à travers un collectif, des portes-paroles et des avocats. Tout comme s'organise le mouvement pro-life : ce ne sont pas les foetus qui militent ou qui plaident, ou qui ont ne serait-ce que conscience de ce qui se passe en leur nom.

Les uns comme les autres etant consideres a juste titre comme des oufs

[(V)]

Et pourquoi pas le minéral ? Une bactérie est vivante et pourtant, elle vaut à mes yeux moins que ma maison. Entre tuer 10 milliards de bactérie et raser une ville, tu préfères quoi ?

 

Au risque de me répéter, reconnaître un droit de l'animal n'implique pas de n'en tuer aucun. Reconnaître un droit de l'animal n'implique pas de le traiter en humain, mais... en animal (et non en objet). Le débat porte sur la notion de catégorie juridique. Celui qui arrive à fonder objectivement ce qu'est une personne, chapeau. Et celui qui répond qu'une personne, c'est un humain, et donc que seul l'humain peut être considéré comme une personne se distinguant d'une chose - ce qui se répète hélas un peu trop depuis le début - eh bien il ne dit strictement rien.

[Nihiliste frustré]

Et pourquoi pas le minéral ?

[Tramp]

eh bien il ne dit strictement rien.

 

Si, une vérité évidente en elle-même pour toute personne raisonnable.