Nico Posté 31 août 2006 Signaler Share Posté 31 août 2006 Coldstar l'a lu, il pourrait nous le scanner Et il est même pas chez les libraires.. Encore un coup de l'UMP pour saboter AL..La sexualité du forum survivra t'elle ? La mienne c'est sûr en tout cas Lien vers le commentaire
Lexington Posté 1 septembre 2006 Auteur Signaler Share Posté 1 septembre 2006 Après tant d'attente, j'ai pu jeter un coup d'oeil sur le fameux article en allant au boulot ce matin; Quelques remarques pour les pauvres qui n'ont pas pu le lire. C'est du survol en 2 minutes donc incomplet et peut être inexact. - C'est effectivement 6 pages mais deux de couverture, beaucoup de photos. Dans les pages centrales du journal quand même. - D'après l'article, Edouard aurait été choisi comme candidat et AL aurait 30 promesses de maires. J'y comprend plus rien là entre les 800 d'Aurel et ces 30, où est la vérité? - Pour les journaleux c'est un parti de droite, on a droit à Eric Brunet, auteur de être de droite, un tabou français qui nous explique que liberal n'est pas un gros mot blabla et que la droite devrait s'assumer comme telle blabla. Le terme droitier est dans l'article mais pas pour AL il me semble. En gros l'image que tu as d'AL en sortant c'est effectivement babacool, entre les paragraphes sur la fleur violette et les photos de Sabine tirant la langue. Voili voilou Lien vers le commentaire
melodius Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 Dixit Mélodius, si "les EU sont aujourd'hui son ennemi le plus puissant (au libéralisme)", c'est bien à cause de leur statut de superpuissance, qui décuple les conséquences de leurs mauvais actes. Ce n'est pas que les EU soit particulièrement anti-libéraux, donc érigeables en contre-exemple en termes de "valeurs".Cela me paraît important à préciser, de manière à ce que des altercomprenants ne trouve point d'eau à amener à leurs moulins dans nos débats. Si ça t'amuse; moi je trouve que c'est du chipotage, et qui plus est qu'il nuit à la clarté du message: ceci étant, il est évident que le même type de comportement, venant des îles Salomon par exemple, n'aurait pas du tout le même impact. Pour les Droits de l'Homme et les libertés fondamentales, il y a eu une offensive néoconservatrice constatable c'est évident, surtout par le Patriot Act (cible de tous les libéraux). Néanmoins si les fondements des USA sont ébranlés, ils ne sont toujours pas détruits pour autant. Comme je l'ai dit plus haut, un agent de l'Etat ne pénétra pas ta propriété privée sans mandat, comme dans les séries US, c'est toujours vrai. Un néo-nazi ou un islamiste a toujours le droit de s'exprimer là bas, la manifestation récente de néo-nazis en Virginie protégée par les forces de police l'a montré. La liberté de culte est totalement respectée, la notion de secte n'est pas reconnu par les USA, les Raëliens et les scientologues ne sont pas opprimés là-bas, et surtout contrairement à la France, les filles musulmanes n'ont pas à avoir honte de leur croyance et ont le droit de porter le voile, alors qu'en France on a fait passé cette loi anti-voile liberticide. Ce qui est grave ce n'est pas la loi en tant que telle mais le fait qu'elle soit passée comme une lettre à la Poste sans que personne ne trouve ça choquant. Tu oublies un point quand même: c'est que tous ces gens sont ultra-surveillés (les libraires doivent même dénoncer leurs achats aux autorités…) et que par conséquent on peut tous les arrêter, sans devoir se justifier, en deux temps trois mouvements. Pour le droit international de manière évidente il le viole, mais franchement on s'en fout complètement, car ce droit n'a aucune légitimité et est anti-libéral. Je pense même que c'est un acte de bravoure que de casser ce droit absurde, droit qu'eux même ont plus ou moins instauré par l'histoire. Que veut signifie ce droit si un Etat comme l'Inde vaut autant que les îles Fidji en poids diplomatique réglementé, pourquoi est-ce que le "verrou" de sécurité n'est accordé qu'à 5 pays dont 2 pays de puissance moyenne (France et GB)? Si il y a bien une chose sur laquelle je suis bien d'accord avec un criminel, Milosevic, c'est que le tribunal pénal de la Haye et tout son soutien parasite ne repose sur quasiment rien. Enorme erreur de raisonnement: pour parler en termes hayékiens, il faut distinguer entre les règles de droit international public et les institutions. Les règles ne sont certainement pas anti-libérales et sont au contraire un acquis libéral: droit de la guerre, droit pénal international, etc. Ou condidères-tu que le procès de Nuremberg était illégitime ? Que les EU se torchent de l'ONU, je m'en fous; qu'ils ne respectent pas le droit de la guerre, je ne m'en fous pas du tout. Pour la monopolisation de la "connaissance" par les grands groupes financiers et industriels rien de choquant en tant que tel, tant que leur existence n'est pas dû à une violation du droit libéral. Rien ne t'oblige à regarder bêtement ces chaînes de télé (FoxNews and co) en tant qu'individu responsable. Que des gens soit avachis devant leur télé ne te donne aucun droit d'interdire de les regarder. Ce qui est choquant par contre c'est de devoir payer la télé par une contribution forcée à l'Etat, même pour des chaînes qu'on ne regarderait pas, ça c'est dégoûtant et socialiste. Alors bon…si y'a des leçons à donner aux Américains, ce n'est certainement pas sur les media. Précisément, cette monopolisation EST une violation du droit libéral: voir les multiples sujets sur les DI. Pour le terrorisme islamiste, que ce soit un ennemi construit de manière exagérée est une chose, mais ne pas le considérer comme un ennemi en est une autre. On peut sûrement reprocher aux USA d'avoir créé un ennemi pour donner une raison d'être à leur existence, mais n'allons pas trop dans cette démarche intellectuelle là car on finirait par faire du négationnisme. L'islamisme est un des maux du monde d'aujourd'hui et il est tout à fait légitime de tenter de l'éradiquer, au moins pour protéger ceux qui en sont les victimes. En fait la question qu'on se pose sur les Américains est est-ce qu'ils ont une légitimité à intervenir à l'extérieur de leurs frontières. Pour un anarcap isolationniste non évidemment, non pas que l'anarcap soutient l'islamisme en tant que tel mais parce que ce n'est pas son problème, c'est tout à fait respectable. Maitenant faisons la part des choses entre le libéral conservateur et le libéral dit classique. Comme on l'a dit dans le topic (que tu as créé) sur le libéralisme conservateur et le libéralisme classique, le libéral conservateur, le vrai (pas le néo) serait tout à fait opposé à une telle guerre car les liens sociaux et les cultures étant ce qu'elles sont, il n'est pas question d'intervenir en Irak par respect de la culture irakienne. Mais, comme je l'ai soulevé dans ton autre topic, dans ce cas peut-on légitimé un pouvoir anti-libéral qui serait une émanation sociétale? Si par exemple une majorité de la population est socialiste et approuve le gouvernement socialiste, est-ce vraiment du libéralisme que de laisser cet état de fait, si on se place dans la pensée libérale conservatrice? Moi j'estime qu'il y a une limite à la tolérance sociétal, comme je l'ai dit dans l'autre topic, et qu'il y a des situations ou le constructivisme "libéral" peut se justifier contre le libéralisme conservateur, il y a des limites à la tolérance, et dans certains cas il faut commencer à construire (ou plutôt à déconstruire), dans ce sens l'intervention américaine peut tout à fait avoir une justification. Maintenant est-ce que la guerre en Irak valait vraiment le coup, pour être honnête avec toi j'étais pour au début et je ne le regrette pas car j'étais en harmonie avec mes valeurs, maintenant par pragmatisme je suis relativement contre cette guerre, mais étant un individu lambda je ne suis pas censé savoir que ça partirait en couille.Enfin bon, voilà. Sinon pour l'Europe, reprendre la bannière du libéralisme, laisse-moi rire. Sortons déjà de l'UE, après on verra. Il n'y aurait pas de terrorisme islamiste en Occident si nous ne soutenions pas des gouvernements tyranniques, dont certains ont même été créés de toutes pièces afin de servir des intérêts impérialistes; sans l'Aramco, pas d'Arabie Saoudite par exemple. Sinon, on peut discuter de la légitimité de certaines actions comme l'occupation de l'Irak pendant des années, et nous l'avons fait, mais le fond des choses est que les moyens d'action qu'ont choisi nos amis néocons sont INEFFICACES. On peut coloniser à la bayonette, certes, mais pas démocratiser. Même si on peut sympathiser avec certains objectifs des néocons, la vérité est qu'ils sont irréalisables. Cela n'aurait-il pas une certaine importance ? Lien vers le commentaire
Nick de Cusa Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 Putain ! Les gars ! 4 pages et on n'a toujours pas ce bon dieu d'article… M'enfin, une librairie ne peut pas le commander comme échantillon sous prétexte de se diversifier dans la presse? Lien vers le commentaire
Dilbert Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 M'enfin, une librairie ne peut pas le commander comme échantillon sous prétexte de se diversifier dans la presse? Il est absent des kiosques puisqu'un nouveau numéro est paru. Vous pouvez toujours essayer de l'acheter en ligne (si vous trouvez comment faire, moi j'ai abandonné): http://www.technikart.com/rubrique.php3?id_rubrique=15 Lien vers le commentaire
Lexington Posté 1 septembre 2006 Auteur Signaler Share Posté 1 septembre 2006 Il est absent des kiosques puisqu'un nouveau numéro est paru.Vous pouvez toujours essayer de l'acheter en ligne (si vous trouvez comment faire, moi j'ai abandonné): http://www.technikart.com/rubrique.php3?id_rubrique=15 Il faut lire mes messages Tu peux sur virginmega.fr pour 4,50€ Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 Que les EU se torchent de l'ONU, je m'en fous; qu'ils ne respectent pas le droit de la guerre, je ne m'en fous pas du tout. Tu as déja vu un pays qui la respecte? Quand? Où? Il n'y aurait pas de terrorisme islamiste en Occident si nous ne soutenions pas des gouvernements tyranniques, Désolé mais je ne comprend toujours pas comment tu peux croire ça. dont certains ont même été créés de toutes pièces afin de servir des intérêts impérialistes; sans l'Aramco, pas d'Arabie Saoudite par exemple. Ca par contre c'est vrai et ce serait sans doute le premier régime à cesser de soutenir. Lien vers le commentaire
alex6 Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 L'islamisme est un des maux du monde d'aujourd'hui et il est tout à fait légitime de tenter de l'éradiquer, au moins pour protéger ceux qui en sont les victimes… http://fr.wikipedia.org/wiki/Islamisme Personne n'a relevé ça? J'espère que c'est une blague, ou alors qu'il manque au moins un adjectif qualificatif (terroriste?) à rajouter à "islamisme". Désolé mais je ne comprend toujours pas comment tu peux croire ça. "Gouvernement" soudanais/France? Lien vers le commentaire
melodius Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 http://fr.wikipedia.org/wiki/IslamismePersonne n'a relevé ça? J'espère que c'est une blague, ou alors qu'il manque au moins un adjectif qualificatif (terroriste?) à rajouter à "islamisme". Tous les islamistes ne sont pas des terroristes, loin de là. Tu as déja vu un pays qui la respecte? Quand? Où? Ca devient fatigant. Avec ce genre de raisonnement, on peut abolir tout le droit pénal, parce qu'il se trouvera toujours quelqu'un pour ne pas le respecter. Désolé mais je ne comprend toujours pas comment tu peux croire ça. Regarde quelles sont les revendications de ces terroristes; je n'ai rien lu au sujet de notre conversion massive. Lien vers le commentaire
Ash Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 http://fr.wikipedia.org/wiki/IslamismePersonne n'a relevé ça? J'espère que c'est une blague, ou alors qu'il manque au moins un adjectif qualificatif (terroriste?) à rajouter à "islamisme". L'islamisme suffit. Mais bon éternel débat…. théologique peut-être ? Lien vers le commentaire
alex6 Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 L'islamisme suffit. Mais bon éternel débat…. théologique peut-être ? Mais non, ça ne suffit pas du tout! Il écrit (Phantom) qu'il faut "éradiquer l'islamisme" et que cette éradiquation est "légitime". Soit il ne sait pas ce qu'est l'islamisme, soit il se doit de rajouter terroriste derrière. Ce genre de phrase ouvre la porte à n'importe quel abus. Lien vers le commentaire
Ash Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 L'islamisme c'est la sharia pour tous. Lien vers le commentaire
melodius Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 L'islamisme c'est la sharia pour tous. Je crois que c'est un peu plus complexe que cela. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 L'islamisme c'est la sharia pour tous. C'est quoi la sharia exactement? (du reste, contrairement à ce que tu crois, c'est très loin d'être un corpus juridique, m'enfin bref, on a déjà tout dit sur ce sujet) PS : c'est ouf comme ce sujet a dévié. Lien vers le commentaire
melodius Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 PS : c'est ouf comme ce sujet a dévié. Quoi, il ne s'agit pas d'Alternative Lislamiste ? Lien vers le commentaire
alex6 Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 L'islamisme c'est la sharia pour tous. Oui, Charia si déjà. Mais le sujet a été traité dans tous les sens, il m'étonne de trouver encore comme ça des jugements à l'emporte pièce. Bref. Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 Ca devient fatigant. Avec ce genre de raisonnement, on peut abolir tout le droit pénal, parce qu'il se trouvera toujours quelqu'un pour ne pas le respecter. Ca ne répond pas à la remarque de Jabial. Entre "il y aura toujours quelqu'un pour" et "il n'y a jamais personne qui", il y a une grande différence. Si la majorité des Etats respectait le droit de la guerre, l'infraction par les USA serait un grand problème philosophique. Si aucun pays ne respecte jamais le droit de la guerre, son infraction par les USA est un tout petit problème. Lien vers le commentaire
melodius Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 Ca ne répond pas à la remarque de Jabial. Entre "il y aura toujours quelqu'un pour" et "il n'y a jamais personne qui", il y a une grande différence. Si la majorité des Etats respectait le droit de la guerre, l'infraction par les USA serait un grand problème philosophique. Si aucun pays ne respecte jamais le droit de la guerre, son infraction par les USA est un tout petit problème. Le raisonnement n'en reste pas moins faux, et c'est en soi suffisant pour réfuter ce qu'il a écrit. Sur le fond, il me semble évident qu'il y a un recul lorsqu'on ne prétend même plus défendre certaines règles de civilisation, mais qu'on déclare qu'elles sont dépassées et qu'on s'en torchera dorénavant le cul. Lien vers le commentaire
Chitah Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 Ca ne répond pas à la remarque de Jabial. Entre "il y aura toujours quelqu'un pour" et "il n'y a jamais personne qui", il y a une grande différence. Si la majorité des Etats respectait le droit de la guerre, l'infraction par les USA serait un grand problème philosophique. Si aucun pays ne respecte jamais le droit de la guerre, son infraction par les USA est un tout petit problème. C'est exactement ce que j'allais écrire. Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 Le raisonnement n'en reste pas moins faux, et c'est en soi suffisant pour réfuter ce qu'il a écrit.Sur le fond, il me semble évident qu'il y a un recul lorsqu'on ne prétend même plus défendre certaines règles de civilisation, mais qu'on déclare qu'elles sont dépassées et qu'on s'en torchera dorénavant le cul. J'ai du rater le raisonnement de Jabial. Je n'ai vu que ça question "as-tu déjà vu un pays respecter le droit de la guerre ?" Personnellement, la réponse à cette question m'intéresse. Et sur le fond, j'ai l'impression que le droit de la guerre n'est qu'un cache-sexe pour faire semblant que la guerre peut être autre chose qu'un crime. Lien vers le commentaire
melodius Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 L'état belge a-t-il commis un crime en se défendant contre le Troisième Reich en mai 1940 ? A-t-il violé de quelque manière que ce soit le droit de la guerre ? Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 Tous les islamistes ne sont pas des terroristes, loin de là. Ce sont des gens qui veulent imposer leur morale par la force. Par la même, au même titre que tous les autres socialistes, je les voue à la haine et à la destruction. Ca devient fatigant. Avec ce genre de raisonnement, on peut abolir tout le droit pénal, parce qu'il se trouvera toujours quelqu'un pour ne pas le respecter. $\forall \neq \exists$ Regarde quelles sont les revendications de ces terroristes; je n'ai rien lu au sujet de notre conversion massive. Curieusement quand ils prennent le pouvoir la première chose qu'ils font est de forcer les gens à respecter mécaniquement le Coran en mode recette de cuisine. Le fait que ce ne soit pas la bonne interprétation, leurs victimes s'en battent la casquette. Ca ne répond pas à la remarque de Jabial. Entre "il y aura toujours quelqu'un pour" et "il n'y a jamais personne qui", il y a une grande différence. Si la majorité des Etats respectait le droit de la guerre, l'infraction par les USA serait un grand problème philosophique. Si aucun pays ne respecte jamais le droit de la guerre, son infraction par les USA est un tout petit problème. Le raisonnement n'en reste pas moins faux, et c'est en soi suffisant pour réfuter ce qu'il a écrit. Faux pourquoi? Il ne suffit pas de l'affirmer. Sur le fond, il me semble évident qu'il y a un recul lorsqu'on ne prétend même plus défendre certaines règles de civilisation, mais qu'on déclare qu'elles sont dépassées et qu'on s'en torchera dorénavant le cul. Je ne dis pas qu'elles sont dépassées, ça c'est W. Je dis que tout Etat s'en est toujours torché le cul et je te demande un seul contre exemple valide (c'est-à-dire, un Etat qui avait les moyens et l'intérêt de les violer et qui les a respectées). J'ai du rater le raisonnement de Jabial. Je n'ai vu que ça question "as-tu déjà vu un pays respecter le droit de la guerre ?" Personnellement, la réponse à cette question m'intéresse.Et sur le fond, j'ai l'impression que le droit de la guerre n'est qu'un cache-sexe pour faire semblant que la guerre peut être autre chose qu'un crime. La guerre telle qu'elle s'est toujours livrée jusqu'à nos jours est un crime en soi. Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 L'état belge a-t-il commis un crime en se défendant contre le Troisième Reich en mai 1940 ? Je trouve que la question mérite d'être étudiée. A-t-il violé de quelque manière que ce soit le droit de la guerre ? Je n'en sais trop rien. J'imagine que non, mais la guerre n'a duré que quelques jours… Lien vers le commentaire
melodius Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 Curieusement quand ils prennent le pouvoir la première chose qu'ils font est de forcer les gens à respecter mécaniquement le Coran en mode recette de cuisine. Le fait que ce ne soit pas la bonne interprétation, leurs victimes s'en battent la casquette. On en reparlera lorsque le Sheikh Oussama Ben Laden paradera sur son cheval blanc devant la porte de Bagnolet et invitera les Parisiens assiégés à se soumettre à Allah, faute de quoi il rasera la ville et réduira sa population en esclavage. D'ici à cet intéressant événement, je considèrerai que la grande guerre des islamistes contre l'Occident tient du fantasme, et que l'objectif réel est de bouter le roumi hors du dar-al-islam, histoire de se débarrasser des pouvoirs tyranniques qu'il y soutient. Je trouve que la question mérite d'être étudiée.Je n'en sais trop rien. J'imagine que non, mais la guerre n'a duré que quelques jours… Eh bien étudie. La guerre n'est pas nécessairement injuste, Saint Augustin le reconnaissait déjà. Lien vers le commentaire
alex6 Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 Ce sont des gens qui veulent imposer leur morale par la force. Par la même, au même titre que tous les autres socialistes, je les voue à la haine et à la destruction. Il n'y a donc pas d'islamiste pratiquant leur religion de manière pacifique? Mes amis musulmans, dont certains islamistes, ne cherchent pas à me convertir. Mais peut-être faudrait-il regarder tout cela en y intégrant un niveau d'évolution morale, prendre en compte les spécificités locales ect… en bref, éviter de tomber dans un dualisme simplet. Lien vers le commentaire
Ash Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 Oui, Charia si déjà.Mais le sujet a été traité dans tous les sens, il m'étonne de trouver encore comme ça des jugements à l'emporte pièce. Bref. Peut-être que le traitement en question ne fait pas l'unanimité. melodius, une guerre peut-être juste, surtout dirigée contre l'oppresseur. Ce qu'est l'islamisme par définition et on le voit aujourd'hui en pratique également, ce qui amène cette perception de danger actuel. L'islamisme est un totalitarisme. Et je ne comprends toujours pas qu'on cherche ici à nuancer ce fait. Lien vers le commentaire
Patrick Smets Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 Mwouais, St augustin, c'est pas non plus ma référence. Lien vers le commentaire
melodius Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 Ce qu'est l'islamisme par définition et on le voit aujourd'hui par pratique également. Aucun des barbus de mon quartier n'a essayé de m'opprimer. Ils gâchent la vue et freinent la hausse de l'immobilier avec leurs déguisements ridicules, certes, mais ça ne va pas plus loin que cela. Lien vers le commentaire
ibinico Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 Il est absent des kiosques puisqu'un nouveau numéro est paru.Vous pouvez toujours essayer de l'acheter en ligne (si vous trouvez comment faire, moi j'ai abandonné): http://www.technikart.com/rubrique.php3?id_rubrique=15 D'après cette page, c'est justement parce qu'il n'était pas encore sorti qu'on ne pouvait le trouver (" Technikart Paru le 01/09/2006 "). Lien vers le commentaire
melodius Posté 1 septembre 2006 Signaler Share Posté 1 septembre 2006 Mwouais, St augustin, c'est pas non plus ma référence. Si tu élimines tous les chrétiens de l'histoire du droit de la guerre, il va falloir que tu t'intéresses d'urgence aux lectures du bon Oussama ! Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.