Al Dans Technikart

[Lexington]

Des nouvelles des signatures d'ailleurs?

[walter-rebuttand]

A méditer pour les supporters d'AL:

The LP's Turkish Delight

by Llewellyn H. Rockwell, Jr.

by Llewellyn H. Rockwell, Jr.

Save a link to this article and return to it at www.savethis.comSave a link to this article and return to it at www.savethis.com Email a link to this articleEmail a link to this article Printer-friendly version of this articlePrinter-friendly version of this article View a list of the most popular articles on our siteView a list of the most popular articles on our site

DIGG THIS

I've tended to ignore all the goings on with the LP platform for the same reason that most people have. It appears to have all the significance of a subdivision homeowners' meeting on the placement and type of shrubberies in common areas. This might be important to those who live there, but its importance is localized, with no spillover effects to neighboring communities.

For those who haven't heard, the large, pedagogically useful, principled, and detailed Libertarian Platform – the best thing about the party – has been relegated to the wayback machine, and is now replaced with a new one, which is tiny, vague, rhetorically slippery, accommodating, friendlier to the state, and non-threatening to mainstream opinion.

Why? The small band that orchestrated this coup confesses: they want the LP to gain power. They've admired the way the Republicans and Democrats have done it, and now they want to do it too. Gone is the posture of opposition, the radicalism, the edge, the braininess.

The debate has been framed as one between dogmatists and pragmatists. What's remarkable here is how the pragmatists are willing to concede just about every criticism made by the principled LPers of old. They admit that they have watered down the entire program. They admit to being pure pragmatists. They admit that they like certain aspects of the state, and were unhappy with the consistency and comprehensive radicalism of the old platform.

Carl Milsted – who seems to have played the major role in this – puts it this way: the LP has waffled between two separate functions. It tries to be "a radical protest organization (a PETA for liberty)" and also a "political party to get freedom lovers elected to office," so he thinks the former role ought to be abandoned in order to achieve the latter.

But you know what? The LP was not founded to get people elected to office. It was founded to oppose the regime and educate the public, and use elections as the vehicle to do so. The American system of government and elections is set up and managed to accommodate two parties. The idea of becoming a third party was only to underscore the evil and trickery of the system.

Milsted is right that the idea of a principled political party is incongruous. So what conclusion does he come to? Let's get rid of principle and stick to politics. It's like saying there is a fly in my soup, so let's get rid of the soup and eat the fly!

Murray Rothbard was also very unhappy about the mix, and he warned against the creation of the LP for that very reason. He believed that there weren't enough libertarians to make it work, that its failure to work could be seen as a failure of libertarianism generally, that the very idea of a political party would invite every manner of political maneuvering toward expediency, and that it would be a huge drain of intellectual energy.

But once it was created, Rothbard threw himself into the goal of minimizing the damage. He worked to make the party platform a statement of principle and a means of education, a public document that would shock and alarm people into rethinking their core political assumptions. He believed in the power of ideas, but not the power of power itself. This is why he sought make the LP into a cultural force for telling the truth. Since it could never win elections, and the attempt to do so could only result in watering down and selling out, he sought to make the LP into the best it could be.

So it has been for many years. But over time, the LP became a source of frustration for serious people. With the platform now gutted, the inevitable has happened. The organizationally empty shell that was the LP has come to be occupied by people who have no clue.

This is all the result of a brain drain from the LP that has been going on for decades. The smart set is a tiny and demoralized minority. The archetypical LP activist today has a very thin knowledge base from which to draw. He is a child and the LP is his sandbox. Details of issues like monetary reform, safety regulations, secession, the theory and policy of monopoly, and international trade are completely beyond him.

Not that the platform editors cared. Nor should we be surprised. If you put a garage band in charge of editing a Wagner opera, you are going to end up with something very different indeed. This is essentially what happened to the LP platform.

So the overarching feature of the new platform is that it has been seriously dumbed down. Thus, for example, the old platform said: "We favor the repeal of the Logan Act, which prohibits private American citizens from engaging in diplomatic negotiations with foreign governments." The new crew struck it down.

In fact, all smart-set planks are gone, with something like 80% of the platform tossed out. This old passage on international travel and foreign investment was fabulous, for example: "We recognize that foreign governments might violate the rights of Americans traveling, living or owning property abroad, just as those governments violate the rights of their own citizens. Any effort, however, to extend the protection of the United States government to U.S. citizens when they or their property fall within the jurisdiction of a foreign government involves potential military intervention. In particular, the protection of the foreign investments of U.S. citizens or businesses is an unjust tax-supported subsidy."

Now, this is a hugely important plank that zeros in on one of the major excuses for foreign wars: the bad guys abroad are stealing from and hurting Americans. But the new group in charge of editing just cut it out.

It takes a smart set to see through the haze of the political-cultural moment, and divine the true motives of the state. Just one example: the use of the phrase national security. The old platform saw it as a ruse. "We call for repeal of legislation that violates individual rights under the color of national security," it said. "We oppose all violations of the right to private property, liberty of contract, and freedom of trade, especially those done in the name of national security."

The new one, however, is uncomprehending about the uses of that phrase: "Ensure immigration requirements include only appropriate documentation, screening for criminal background and threats to public health and national security."

Oh, I see: the LP endorses the current system!

The people who put together the new document believe that it has more of a mainstream viability than the old one. In claiming this, they are employing the theory of the "median voter," though they don't call it that. The idea is that politicians should adapt themselves to appeal to the largest section of voters and cut off the extremes that it can already count on.

The problem is that the median voter theory applies only to parties that already have mainstream viability. If the very existence of your party wholly depends on its extremes, adopting this approach will lead to institutional death.

But might the new platform draw in more mainstream voters? I doubt it. It makes sweeping statements without specifics, leaving even more room for people to believe that libertarians are know-nothings. In foreign affairs, for example, it retains only the preamble of the old platform. Explanation, illustration, and compelling detail are completely gone.

Now consider which is more persuasive. Imagine yourself at a cocktail party. You say to your guest: "The United States government should return to the historic libertarian tradition of avoiding entangling alliances, abstaining totally from foreign quarrels and imperialist adventures." You are essentially asking for ascent without specifics or further explanation.

However, let's say you take a different tactic and explain that you want "to end the President's power to initiate military action, and [to abrogate] all Presidential declarations of 'states of emergency.' There must be no further secret commitments and unilateral acts of military intervention by the Executive Branch."

The second statement is clearly going to compel interest and might even get people thinking.

And yet the new drafters say that they are not really interested in educating people. They are only interested in getting votes. But they have misdiagnosed the problem. The people who vote for the LP are committed activists who don't think that it really matters whether the Republicans or Democrats win.

Thus has emerged in recent years a very important role for the LP, and the only viable political roll: it has become a spoiler for Republican candidates. By controlling only 2–4 percent of the voters, it can swing whole elections in favor of one candidate or another.

If you want to see how this works, please listen to this speech by John Sophocleus, who ran for governor in Alabama. You will be inspired by his experience in educating people about liberty, and how this played a role in causing the Republicans to completely freak out. He never had any illusions about winning. In fact, he didn't want to win. Essentially he wanted to cause trouble for the bad guys and enlighten the masses. He did both!

But then Professor Sophocleus is smart.

Why should we care about the LP platform? The problem, of course, is that this is the libertarian party, and the word itself is rather important. We would all like to call ourselves liberal in the tradition of Cobden, Bright, Jefferson, and Bastiat, but our usage does not accord with current understanding. In addition, the term old liberal and libertarianism are not synonymous: the libertarian has a theory of the state that is more coherent and consistent than that of the classical liberals.

To call ourselves conservatives is out of the question in times when the main symbols of conservatism are the tank, the bomb, and the nightstick.

So, we are libertarians tried and true, regardless of what the platform says.

What's remarkable about this boondoggle is that those who brought it about haven't heeded any lessons from the longest running political success of an American libertarian politician in our history, namely that of Ron Paul. He is super radical in all specifics, super radical on all general principles, super "median voter" in his presentation, and, above all else, incredibly honest and trustworthy. People love him. He will likely serve in the US House of Representatives as a Republican as long as he is willing to serve.

Does he have "power"? No he does not. He is a voice of opposition. He is a teacher. He is an inspiration. That is his role. Libertarians who win public office all find the same thing. The only way to have the power that the LP reformers want is to abandon principle. But then you also abandon libertarianism in every way except in name.

Here is a prediction, and, yes, I'll be happy to admit that I'm wrong if it turns out not to be the case. The new LP platform will not increase the percentage of votes the LP will receive in the national election. By demoralizing the serious activists and talking down to intellectuals, it will result in a diminished percentage of the overall votes.

Thus will they have given up principle for power and not even gained that. The LP won't cease to exist. It will just take its place among the many other third parties that you have never heard of, such as the Prohibition Party.

[La Fougère]

Mes propos au sujet d’AL et d’Edouard n’engagent que moi et la perception intuitive (et forcément subjective) que j’ai pu avoir de la situation. Je ne sais pas trop, je dis ça comme ça, je peux me tromper et tout et tout…

D’ailleurs je n’ai jamais eu l’occasion de discuter avec Edouard, ni même de l’écouter vu qu’à la cigale, je suis allé au bar quand il a pris la parole… J’avais trop soif.

J’oubliais, je l’ai entendu à ScPO sur le social…

(…)

Sans EF, il n'y aurait pas d'AL.

(…)

Tu ne penses peut-être pas si bien dire, sans Edouard Fillias, il n’y aurait PLUS d’AL… En effet ce parti regroupe plusieurs tendances et de forts tempéraments. Résultat, Edouard se trouve être parfois sollicité en tant qu’arbitre (à son corps défendant) un peu comme Fabrice ici il y a peu. Il se trouve avoir un peu la même utilité. Si Edouard se retirait, une guerre interne exploserait et je suppose que cela pourrait devenir assez sanglant. Edouard est donc un peu dans la même situation vis-à-vis d’AL, que Fabrice vis-à-vis de Libéraux.org: s’il devait jeter l’éponge il y aurait implosion et de nombreux départ. De nombreuses personnes restent, et supportent ce qui dans la ligne du parti ne leur convient pas, parce qu’Edouard est là et qu’il a leur confiance. Il est une sorte de "caution morale" si l’on peut dire, un rassembleur en d’autres termes.

Si l’implosion avait lieu avec la guerre interne qui s’en suivrait, le parti continuerait sans doute à exister, mais à quel prix ? Bien sûr cela profiterait forcément à certains, mais est-ce que cela profiterait à « la cause », sûrement pas !

A ce stade, AL ne peut pas se permettre une « guerre des chefs », dont on est malheureusement si friand chez certains libéraux, et pas uniquement sur ce forum.

Je connais encore mal Edouard, et je ne sais pas trop ce qu’on lui reproche sur ce forum… Aurait-il osé tenir tête, ou simplement contredire, un ou plusieurs des caïds de récré de ce forum ?… Je m’en fout un peu à vrai dire, ce qui est sûr aujourd’hui c’est qu’il a mon soutien, même si je ne suis pas nécessairement partisan de toutes ses positions (pour le peu que je connais), simplement parce que sans lui, c’en est fini du parti tel que nous le connaissons.

Je ne veux pas jouer l’avenir de cette formation sur un coup de poker. On ne serait pas sûr d’en sortir gagnant, et je suis même sûr que nous serions tous perdants.

(…)

Entre le gars qui dit "ah ben moi je pense qu'il faudrait faire ceci et cela", et l'autre qui dit "voilà ce que j'ai fait", je préfère le second parce que toute idée qui n'est pas reliée à une réalisation concrète ne m'intéresse plus.

(…)

Chitah invente le libéralisme de terrain…

Plus sérieusement je te comprends, mais il ne faudrait pas passer d’un extrême à l’autre, non ?

Non, en toute objectivité (j'aime beaucoup Said et j'apprécie AL) j'ai trouvé Said parfois très impoli de te couper la parole,

J’ai plutôt eu l’impression qu’il refusait de SE laisser couper la parole ! Nuance.

surtout que je ne le savais pas si dogmatique ("Nous, à Alternative libérale on est pour ci… A Alternative libérale on est pour ça…"). Pour ce qui est du ton de voix, je souffre moi-même d'une voix faiblarde, personne n'est parfait… ce n'est absolument pas grave. Enfin c'est mon opinion.

(…)

En réalité c’est un atout pour Roniberal, et je vais développer plus bas. J’ai d’ailleurs été très surpris quand je l’ai rencontré en vrai, car je ne l’aurai jamais reconnu.

Gonflé???

Je ne sais pas si tu as écouté l'émission mais il n'a pas eu la politesse de laisser ses contradicteurs parler et nous a même coupés la parole à de nombreuses reprises, ce qui, comme l'a dit geo, est impoli.

Sinon, quand on tient des propos peu libéraux, il ne faut pas s'étonner de voir des prestigieux libéraux comme Bertrand Lemennicier ou Georges Lane s'insurger contre le "débat public qui serait légitime à faire interdire les OGM" ou les class actions à la française que l'ami Bouaissi défend.

Sinon, effectivement, ce n'était pas un guet-apens du tout et je ne vois pas, tu m'excuseras, en quoi j'aurais été "gonflé".

C’est pire que ce que je pensais… tu n’es visiblement pas conscient une seule seconde de l’image de toi que tu peux dégager. Tâche de prendre ce qui suit comme un service que je souhaite te rendre.

Sur le forum, tes post me font depuis le début une très mauvaise impression. De nombreux intervenants t’ont déjà fait les reproches suivant : tu donnerais le sentiment d’être arrogant, hautain, cassant… et cela sans argumenter au fond derrière. Désolé mais je ne peux que souscrire (même si je crois que tu t’es un peu calmé). Pour être tout à fait clair, j’ai été à deux doigts de te plonker (mode "ignorer ce membre") !

C’est pourquoi j’ai été extrêmement surpris lorsque je t’ai rencontré pour la première fois lors d’un CL : je me suis trouvé face à un jeune charmant, délicat, mesuré (pas nécessairement dans les propos mais au moins dans le ton), et finalement presque humble… En d’autres termes, quelqu’un de très sympathique. Rien à voir avec l’impression que tu donnes sur ce forum.

Sans cette rencontre, je ne sais même pas si j’aurais accepté de discuter avec toi aujourd’hui et de te répondre aussi longuement !

En ce qui concerne ce que tu désignes comme des propos « peu libéraux », je parlerai d’un positionnement complexe et non binaire. Il est fort dommage que tu refuses de faire la différence. C’est d’ailleurs très pénible (et fort répandu) cette tendance chez les libéraux à stigmatiser une argumentation sous prétexte de "non orthodoxie", ou en sens inverse et cela ne vaut guère mieux, à s’appuyer sur une argumentation pour la seule raison qu’elle correspondrait à la « plus mieux libérale », en faisant abstraction de la complexité pratique du sujet (cf OGM).

Autrement dit, pour un peu, « on » aurait le droit de dire n’importe quoi, dans un discours déconnecté de la réalité, sous prétexte que ce serait « plus mieux libéral »… Bah non pas selon moi.

La fin ne justifie jamais les moyens, même pas s'il ne s'agit que de moyens rhétoriques, et pas davantage pour défendre des idées libérales.

Ensuite que des auteurs soient « prestigieux » ne les empêchera pas d’être mauvais à l’occasion, ou pénible dans le cas de cette émission par leur petites remarques acerbes et leurs approche de "snipper". Comme ils jouaient à domicile, je doute que leurs public ne leur en tienne rigueur, mais pour un auditeur neutre (moi ), c’est eux qui se sont montré impoli à plusieurs reprises !

Bien sûr qu’il n’y avait pas guet-apens, mais Said s’est trouvé être seul contre 4 qui lui coupaient la parole sans arrêt, tu es gonflé (inconsciemment on dirait) d’inverser les rôles ainsi alors que Said n’a fait que se défendre, et fort aimablement… je n’aurais pas eu son tact ! Si en face il, ses interlocuteurs n’ont pas été à la hauteur, qu’ils n’essayent pas de se rattraper aujourd’hui par des prétextes assez limites.

Enfin sur le fond, Said a peut-être semblé par moment « monopoliser la parole » (ce qui est impossible en fait vu le rapport de force) mais je dirais moi que sur certains sujets, il avait simplement quelque chose à dire de nouveau, et semble-t-il de déstabilisant, pour ses interlocuteurs qui ont préférés le laisser parler simplement parce qu'ils n'avaient rien à lui opposer. Je pense notamment au passage sur la démocratie, ou Said a insisté sur le fait qu’il s’agit du "seul système en devenir" par exemple, quand tout ce qu’il trouvait en face correspondait au vieux refrains à deux balles. Désolé mais faut vraiment avoir honte de rien pour ressortir l’argument des 51 brigands… J’ai bien rigolé et je ne l'aurais pas laissé passé, mais Said a été plus habile, et surtout plus généreux, de bien vouloir l'ignorer.

Vala vala vala… en espérant que tu considéreras ma critique comme constructive. Tu as effectivement été mauvais … tandis que Said plutôt bon, et fort poli compte tenu de ce à quoi il a du faire face. Encore une fois, je n’aurais pas été aussi gentil.

A plus.

PS : Bien sûr que j’ai écouté l’émission avant de la commenter, pour qui me prends tu ?

[melodius]

Je connais encore mal Edouard, et je ne sais pas trop ce qu’on lui reproche sur ce forum… Aurait-il osé tenir tête, ou simplement contredire, un ou plusieurs des caïds de récré de ce forum ?…

Si tu ne sais pas - et tu ne sais pas - tu pourrais t'abstenir de tenir des propos déplaisants envers tes co-forumeurs.

Ne te crois pas plus malin que tu ne l'es.

[Punu]

Je suis étonné que tu prennes encore la peine de lire les tartines de fougère.

[Cédric]

A propos de l'émission de Courtoisie, j'ai trouvé les membres de LC très bons.

Et j'ai trouvé Roniliberal bien meilleur à l'oral que dans ses interventions sur le forum, un peu trop dogmatiques.

[Ash]

Je suis étonné que tu prennes encore la peine de lire les tartines de fougère.

Très sympa dit donc…

[José]

…les tartines de fougère.

Encore un régime végétalien, sans doute ?

[Patrick Smets]

Je suis étonné que tu prennes encore la peine de lire les tartines de fougère.

Heureusement qu'on a Mélo pour nous en sortir l'essentiel.

[Coldstar]

Dis-donc, Schnappi, je m'étonne que tu n'aies pas encore réagi sur le dernier thread que j'ai créé dans la taverne

[Patrick Smets]

De fait, je ne lis pas tout.

[Roniberal]

Sur le forum, tes post me font depuis le début une très mauvaise impression. De nombreux intervenants t’ont déjà fait les reproches suivant : tu donnerais le sentiment d’être arrogant, hautain, cassant… et cela sans argumenter au fond derrière. Désolé mais je ne peux que souscrire (même si je crois que tu t’es un peu calmé). Pour être tout à fait clair, j’ai été à deux doigts de te plonker (mode "ignorer ce membre") !

Libre à toi de me plonker si tu le souhaites. Ca ne me dérange pas mais je vais quand même te répondre.

Je sais que mon attitude sur ce forum n'a pas toujours été très élégante, loin s'en faut.

Je me suis donc calmé ces derniers temps car il est vrai, qu'à un certain moment, mes posts étaient bourrés d'agressivité.

Comme tu le vois et contrairement à toi, je suis capable de reconnaître mes erreurs.

Tu viens d'évoquer cette rencontre au Café Liberté: il se trouve que j'ai eu le même avis sur toi, je t'ai trouvé extrêmement sympathique alors que sur ce forum, tu as un côté "donneur de leçons" que je ne t'ai pas signalé.

Si tu avais trouvé mes posts si horribles que cela, il fallait me le dire par MP, téléphone, mail ou lors de ladite rencontre plutôt que de te donner en spectacle comme tu viens de le faire.

Qu'est-ce que tu cherches en l'espèce? A amuser la galerie?

Raté si j'en juge aux réactions ci-dessus!

Il est vrai aussi que je ne prends pas toujours le temps nécessaire pour argumenter: oui, je n'ai pas le temps d'écrire des tartines comme toi, tu m'excuseras.

Et ce n'est pas parce que je ne partage pas tes idées que mon argumentation est mauvaise.

De plus, cette assertion "De nombreux intervenants t’ont déjà fait les reproches suivant : tu donnerais le sentiment d’être arrogant, hautain, cassant… et cela sans argumenter au fond derrière." n'est pas un argument.

Et je n'ai pas le souvenir d'avoir vu des dizaines d'intervenants me faire ce reproche, tu m'excuseras.

Enfin, personne ne fait l'unanimité et tu ne fais pas exception à la règle, je pourrais également te citer plein de personnes qui te trouvent arrogants mais je ne le ferai pas, c'est ridicule.

En ce qui concerne ce que tu désignes comme des propos « peu libéraux », je parlerai d’un positionnement complexe et non binaire. Il est fort dommage que tu refuses de faire la différence. C’est d’ailleurs très pénible (et fort répandu) cette tendance chez les libéraux à stigmatiser une argumentation sous prétexte de "non orthodoxie", ou en sens inverse et cela ne vaut guère mieux, à s’appuyer sur une argumentation pour la seule raison qu’elle correspondrait à la « plus mieux libérale », en faisant abstraction de la complexité pratique du sujet (cf OGM).

Ca n'a rien à voir avec la complexité du sujet, ce que tu évoques.

Bien au contraire, Saïd propose une solution simpliste et démagogique: "le débat public"!

Type de solution sans fondement: c'est quoi un débat public? Une série de conférences financées par l'Etat où quelques milliers de citoyens se réunissent pour décider au nom des autres si oui ou non on décide d'interdire les OGM et donc de violer les droits de propriété d'autrui? Très peu pour moi, merci!

Ensuite que des auteurs soient « prestigieux » ne les empêchera pas d’être mauvais à l’occasion, ou pénible dans le cas de cette émission par leur petites remarques acerbes et leurs approche de "snipper". Comme ils jouaient à domicile, je doute que leurs public ne leur en tienne rigueur, mais pour un auditeur neutre (moi ), c’est eux qui se sont montré impoli à plusieurs reprises !

Bien sûr qu’il n’y avait pas guet-apens, mais Said s’est trouvé être seul contre 4 qui lui coupaient la parole sans arrêt, tu es gonflé (inconsciemment on dirait) d’inverser les rôles ainsi alors que Said n’a fait que se défendre, et fort aimablement… je n’aurais pas eu son tact ! Si en face il, ses interlocuteurs n’ont pas été à la hauteur, qu’ils n’essayent pas de se rattraper aujourd’hui par des prétextes assez limites.

Ils n'ont pas du tout été impolis, bien au contraire, je reprocherais plutôt à Bertrand Lemennicier, l'animateur de cette émission, de ne pas avoir coupé la parole de Saïd plus souvent. Saïd n'a pas compris qu'il n'était pas le seul invité: prends ce pauvre Guillaume, il n'a pratiquement pas parlé!

Quant à ta pseudo-neutralité, elle me fait doucement rigoler: tu es membre actif d'AL, il me semble, non?

De plus, tu es d'une mauvaise foi patente. Dès le DEBUT de l'émission, alors que je répondais à une question de Lemennicier, Saïd a pris la parole en disant "j'aimerais quand même revenir sur Cuba" alors qu'il venait déjà de faire un monologue quelques instants plus tôt sur la question.

Enfin sur le fond, Said a peut-être semblé par moment « monopoliser la parole » (ce qui est impossible en fait vu le rapport de force) mais je dirais moi que sur certains sujets, il avait simplement quelque chose à dire de nouveau, et semble-t-il de déstabilisant, pour ses interlocuteurs qui ont préférés le laisser parler simplement parce qu'ils n'avaient rien à lui opposer.

Quelquefois, je ne lui opposais rien car il m'arrivait (et heureusement) d'être d'accord avec lui.

Je pense notamment au passage sur la démocratie, ou Said a insisté sur le fait qu’il s’agit du "seul système en devenir" par exemple, quand tout ce qu’il trouvait en face correspondait au vieux refrains à deux balles.

Libre à toi d'être démocrate. Mais ne balaie pas d'un revers de main les arguments des autres surtout si tu ne leur en opposes pas, stp.

Désolé mais faut vraiment avoir honte de rien pour ressortir l’argument des 51 brigands… J’ai bien rigolé et je ne l'aurais pas laissé passé, mais Said a été plus habile, et surtout plus généreux, de bien vouloir l'ignorer.

Cet argument des 51 brigands a été énoncé par Pascal Salin qui n'est tout de même pas le dernier des cons.

Si Saïd a ignoré cet argument, c'est peut-être parce qu'il ne pouvait pas y opposer une contre-argumentation efficace.

Tu as effectivement été mauvais

Je le trouve aussi. Pas la peine de me le rappeler à moins que tu ne sois tout simplement en manque de remarques désobligeantes.

tandis que Said plutôt bon

Très discutable.

Tu es un des seuls à l'avoir trouvé bon.

et fort poli compte tenu de ce à quoi il a du faire face.

Faut pas pousser non plus! Dis, tu as des actions dans son entreprise ou quoi?

[Ronnie Hayek]

Je connais encore mal Edouard, et je ne sais pas trop ce qu’on lui reproche sur ce forum… Aurait-il osé tenir tête, ou simplement contredire, un ou plusieurs des caïds de récré de ce forum ?… Je m’en fout un peu à vrai dire,

Si tu t'en fous (avec S), je te prierais alors de nous épargner ton avis dont nous n'avons que faire.

[WALDGANGER]

qui se dévoue pour faire un historique des antécédents de fillias? J'aimerais bien savoir ce qui lui est reproché par les forumeurs et de façon récurrente par la nouvelle direction de LC… Si ça n'est pas dicible sur un forum en mp?

J'hésite encore à adhérer à AL et j'aimerais savoir où je mets les pieds…

[Etienne]

Je connais encore mal Edouard, et je ne sais pas trop ce qu’on lui reproche sur ce forum… Aurait-il osé tenir tête, ou simplement contredire, un ou plusieurs des caïds de récré de ce forum ?…

C'est autrement plus grave/symptomatique que cela. Une petite recherche sur ce forum ou des sous-forums t'aidera à te faire une idée. Pour ma part, elle est déjà - négativement - faite.

[Dilbert]

qui se dévoue pour faire un historique des antécédents de fillias? J'aimerais bien savoir ce qui lui est reproché par les forumeurs et de façon récurrente par la nouvelle direction de LC… Si ça n'est pas dicible sur un forum en mp?

Ce sont tous des jaloux de la vedette libérale du moment, jeune biznessman, futur élu de la République (respect, M'sieur !), futur ministre, le Hollande libéral (couple vedette oblige !), le Madelin grand angle, le bobo anti-bobos, la (grande) classe en action ("class action", qu'ils disent les Angliches)… Et il n'a pas de mocassins à glands, lui !

[Chitah]

A méditer pour les supporters d'AL:

J'adhèrerai sans réserve à toute autre tentative que AL de lancer un parti libéral, dès que cette initiative existera, si elle existe un jour bien sûr.

Et honnêtement, je ne trouve pas très sympa l'ambiance de ce fil.

[Aurel]

Edouard est brillant, charismatique, très structuré et il sait fédérer des talents autour de lui. Bref, tout ce que nombre d'intervenants détestent sur ce forum. Leur préférence va aux loosers solitaires et l'échec. C'est leur choix.

[Patrick Smets]

Aurel, tu me déçois.

[wapiti]

Edouard est brillant, charismatique, très structuré et il sait fédérer des talents autour de lui. Bref, tout ce que nombre d'intervenants détestent sur ce forum. Leur préférence va aux loosers solitaires et l'échec. C'est leur choix.

Hum … je ne crois pas que ce soient ses qualités qui lui valent cette mauvaise réputation ici, et tu n'en ignores pas les raisons.

[Fredo]

Y'a quoi à la télé ce soir ?

[Patrick Smets]

dALlas, ton univers impitoyable….

[Chitah]

"C'est de la merde ton truc, ça marchera jamais, c'est pourri et on peut faire bien mieux, et d'ailleurs je te trouve bien présomptueux et égocentrique".

Ceci est une phrase que tous les grands entrepreneurs ont entendu plusieurs fois dans leur vie. Ceux qui les prononçaient avaient parfois raison, et parfois tort, par contre ils avaient un point commun : un train est parti de la gare sans eux, et ils sont restés sur le quai à se dire que c'est quand même mieux d'être tout seul et immobile à ne rien fair.

[Aurel]

Aurel, tu me déçois.

Et oui ! Je le connais bien, et je l'apprécie beaucoup. Chacun ses vices, que veux-tu !

[Patrick Smets]

Et oui ! Je le connais bien, et je l'apprécie beaucoup. Chacun ses vices, que veux-tu !

Tu ne me déçois pas en appréciant Edouard, ce que je comprends parfaitement (je ne dis pas qu'Edouard est un nul, seulement qu'entre vous trois, c'était le mauvais choix pour parler dans les micros). Tu me déçois en réduisant ce qui se dit ici à l'expression d'une sorte de ronchonnerie de loosers envieux.

[Aurel]

Tu ne me déçois pas en appréciant Edouard, ce que je comprends parfaitement (je ne dis pas qu'Edouard est un nul, seulement qu'entre vous trois, c'était le mauvais choix pour parler dans les micros). Tu me déçois en réduisant ce qui se dit ici à l'expression d'une sorte de ronchonnerie de loosers envieux.

Je n'ai pas considéré l'ensemble des critiques émises à son égard comme des ronchonneries de grincheux. Je constate que son leadership manifeste et le fait qu'il se prenne très au sérieux déplait aux iconoclastes libertaires.

A titre personnel, je le crois qualifié, tant par ses compétences que par ses convictions, pour mener notre projet vers un beau succès. Beaucoup le jugent opportuniste ici. Pour ma part, je le sais convaincu. Certes pas "pur porc" pour les libertariens, et suffisamment indépendant d'esprit pour porter avec l'insolence nécessaire nos valeurs dans l'arène politique et marquer l'opinion. Sans être psychologue ni pro de la manipulation, je crois avoir un bon instinct. Et je le juge très favorablement sur ce plan, au-delà de l'amitié que j'ai pour lui.

[Taranne]

Sans être psychologue ni pro de la manipulation, je crois avoir un bon instinct.

Tu n'avais pourtant pas vu venir Besancenot…

[melodius]

Je suis étonné que tu prennes encore la peine de lire les tartines de fougère.

Je lis en diagonale quand je subodore qu'il va encore nous sortir une de ces petites vacheries qu'il affectionne.

[Aurel]

Finalement, c'est un peu ambiance PS, ici

[melodius]

Je n'ai pas considéré l'ensemble des critiques émises à son égard comme des ronchonneries de grincheux. Je constate que son leadership manifeste et le fait qu'il se prenne très au sérieux déplait aux iconoclastes libertaires.

A titre personnel, je le crois qualifié, tant par ses compétences que par ses convictions, pour mener notre projet vers un beau succès. Beaucoup le jugent opportuniste ici. Pour ma part, je le sais convaincu. Certes pas "pur porc" pour les libertariens, et suffisamment indépendant d'esprit pour porter avec l'insolence nécessaire nos valeurs dans l'arène politique et marquer l'opinion. Sans être psychologue ni pro de la manipulation, je crois avoir un bon instinct. Et je le juge très favorablement sur ce plan, au-delà de l'amitié que j'ai pour lui.

Des libertariens qui te plébiscitent, je te signale. Faut-il qu'ils soient fanatiques !

Enfin bon, je comprends parfaitement que tu doives réagir comme ça, et ça t'honore. Mais permets-moi de ne pas prendre ton opinion à ce sujet fort au sérieux.