Al Dans Technikart

[h16]

40 % qu'ils ajouteraient ensuite aux 10 à 15 % d'impot sur le revenu, à la redevance, etc….

Maintenant que tu le dis : pousser l'idée d'un quitus fiscal remis par l'Etat chaque année serait extrêmement puissante aussi je trouve (vous avez gagné tant, payé tant en cotisations sociales, tant en TVA, etc….)

Je vois mal Bercy se tirer une balle dans le pied droit, le gauche, la main droite et la gauche avec une telle mesure "Appuyons Là Où Ca Fait Mal".

[wapiti]

Encore une fois, il existe deux options qui vont un peu plus loin que le simple commentaire accoudé au comptoir d'un bistrot : aller militer chez AL pour faire bénéficier les membres actuels de tes lumières, ou bien faire un autre parti concurrent (après tout les trostkystes en ont 3).

En dehors de ces deux options, tout le reste n'est que du vent, du pipeau.

Cette injonction d'aller militer dans un parti politique pour que nos remarques soient autre chose que du "pipeau" est un peu déplaisante.

J'ai l'impression que tu sembles oublier que nous sommes des électeurs potentiels, qui plus est parmis ceux qui devraient logiquement faire partie de votre base électorale. Après libre à vous de négliger votre maigre électorat naturel pour courtiser des indécis avec des mots creux et des contorsions idéologiques, l'avenir dira si c'est une bonne stratégie.

Pour ma part, si je respecte le travail de ceux qui s'engage en politique pour faire avancer le libéralisme, je ne compte pas le faire aujourd'hui, mais ça ne m'empèchera pas de donner mon avis ni d'aller à la pêche le dimanche si j'estime que ce qu'on nous propose ne va pas dans la bonne direction.

[alex6]

En dehors de ces deux options, tout le reste n'est que du vent, du pipeau.

Je rejoins totalement Wapiti.

Au-delà de la critique pure qui est faite à AL et dont je conçois bien que ses militants en la comprennent pas, ces derniers n'arrivent pas à voir que le débat se situe à un autre niveau:

Certains libéraux (minoritaires sans doutes) ne croient simplement pas à une solution politique aux problèmes actuels et c'est uniquement de ce point de vue que je refuse tout parti se voulant libéral car c'est un contre-sens visant à faire croire qu'il peut y avoir une rupture entre le pouvoir et le gouvernement (même minimal)

Alors peut-être que discuter, répandre les idées est du "vent", il n'empêche que pour l'instant c'est 50ans de politique qui sont du vent et qui n'ont jamais rien changé sauf en pire, qu'AL veuille faire croire qu'ils seront les premiers à créer cette rupture c'est une chimére à laquelle il m'est impossible de croire.

Le sytème doit s'écrouler par son incohérence et sa perte qui ne viendra que lorsque la quasi-totalité du peuple se rendra compte de l'arnaque. Prévoir ce qui se passera ensuite est contraire à la philosophie libérale et ne peut être que demandeur d'un pouvoir cherchant à planifier l'avenir (la planification du libéralisme non merci)

Actuellement il n'y a de jeu que politique, c'est comme d'habitude sans aucuns intérêts.

[Roniberal]

Chitah (et permet-moi de saluer ton retour dont je me réjouis), tu oublies une autre solution, ce qui m'étonne puisque tu en fais également partie: l'implication dans la société civile, dans des associations comme Liberté Chérie.

A mon sens, c'est encore plus porteur que de rejoindre un parti politique qui sera amené malheureusement à faire de douloureux compromis (on le voit déjà).

[Fredo]

A ce propos, mauvaise nouvelle pour les prochoix (de l'assurance maladie) et ta proposition h16 hier dans le figaro eco:

Le monopole de la Sécu implicitement confirmé:

"Si elle voit le jour, la future directive devrait clarifier et préciser les conditions de prise en charge transfrontalières des actes et produits médicaux. Le champ traité par la future proposition ne concerne pas les règles d'affiliation ou d'appartenance aux régimes de sécurité sociale en cause, explique-t-on à la direction de la Sécurité sociale française, où l'on rappelle, que contrairement à ce que soutiennent périodiquement certains, « sur la base d'arguments fallacieux », les textes européens n'ont pas mis fin au monopole de la Sécurité sociale. La future proposition, ajoute-t-on, « confirme implicitement le caractère obligatoire des régimes de sécurité sociale de l'Union ». Rappelons en effet que si les organismes assureurs sont soumis aux règles européennes de l'assurance et de la concurrence, les organismes de sécurité sociale, eux, n'en relèvent pas."

http://www.lefigaro.fr/eco/20060906.FIG000000175_le_monopole_de_la_secu_implicitement_confirme.html

Et tu le crois ?

C'est du bluff et du vent. Ils jouent encore sur les mots, alors que justement cette "confusion" qui les arrangeait a obligé à modifier le code de la mutualité récemment. C'est à la limite de la légalité cette propagande.

Le sytème doit s'écrouler par son incohérence et sa perte qui ne viendra que lorsque la quasi-totalité du peuple se rendra compte de l'arnaque. Prévoir ce qui se passera ensuite est contraire à la philosophie libérale et ne peut être que demandeur d'un pouvoir cherchant à planifier l'avenir (la planification du libéralisme non merci)

Actuellement il n'y a de jeu que politique, c'est comme d'habitude sans aucuns intérêts.

C'est exactement l'avis de Jacques Marseille, entendu il y a quelques semaines dans l'émission "C'est dans l'air". A l'instar de ce qui semble s'être produit dans d'autres pays, lorsque le peuple en aura marre et sera bien informé, il choisira des représentants qui proposent des solutions qui vont dans le sens de ce qu'il attend.

Bref, il y aura forte demande, les politiques n'auront qu'à définir leur offre en fonction.

[alex6]

Bref, il y aura forte demande, les politiques n'auront qu'à définir leur offre en fonction.

Exactement, il est grand temps que la politique soit remise à sa place, c'est à dire loin derrière les individus.

La première étape est de faire sauter cette constitution, en la ramenant à ce qu'elle fut à l'origine (exit l'ouverture aux faux droits et à la raison d'état)

Ensuite, élimination du poste de président de la république et par la même de cette parodie qu'est l'élection présidentielle.

[Chitah]

Cette injonction d'aller militer dans un parti politique pour que nos remarques soient autre chose que du "pipeau" est un peu déplaisante.

C'est fait sans intention malicieuse.

J'ai l'impression que tu sembles oublier que nous sommes des électeurs potentiels, qui plus est parmis ceux qui devraient logiquement faire partie de votre base électorale. Après libre à vous de négliger votre maigre électorat naturel pour courtiser des indécis avec des mots creux et des contorsions idéologiques, l'avenir dira si c'est une bonne stratégie.

Précision : je ne fais pas partie des actifs, justement, je suis comme toi.

Pour ma part, si je respecte le travail de ceux qui s'engage en politique pour faire avancer le libéralisme, je ne compte pas le faire aujourd'hui, mais ça ne m'empèchera pas de donner mon avis ni d'aller à la pêche le dimanche si j'estime que ce qu'on nous propose ne va pas dans la bonne direction.

Certes, tout ce que je veux être, c'est un contrepoids au dénigrement. J'ai une attitude bienveillante envers AL, c'est tout.

[wapiti]

Certes, tout ce que je veux être, c'est un contrepoids au dénigrement. J'ai une attitude bienveillante envers AL, c'est tout.

C'est louable, mais ne serait-ce pas plus malin de le faire uniquement sur le fond du débat plutôt que de rejeter toute critique sous prétexte qu'elle ne vient pas de quelqu'un qui s'implique politiquement ?

Moi aussi, j'ai une attitude bienveillante envers AL. Simplement, j'ai de plus en plus de mal à comprendre sa stratégie.

Je vois pleins de discours superflus (prise de position sur la guerre au Liban, utilisation du terme "justice sociale" …) et pas d'exposé clair des idées libérales de base. Permet moi de trouver le message peu clair.

En définitive, je jugerai sur le programme le jour des élections, mais pour l'instant je me méfie, puisse l'avenir me donner tord.

[Calembredaine]

40 % qu'ils ajouteraient ensuite aux 10 à 15 % d'impot sur le revenu, à la redevance, etc….

Oui, il est impératif de réformer également l'IR, sinon, les 40% de plus sur le net s'envoleront en impôt et les gens n'auront plus de quoi s'assurer. N'oublions pas qu'aujourd'hui -et pour le moment- une bonne partie de ce qui est prélevé n'est pas imposable (sauf l'inique CSG).

[Calembredaine]

En définitive, je jugerai sur le programme le jour des élections, mais pour l'instant je me méfie, puisse l'avenir me donner tord.

+1

Néanmoins, je trouve qu'il est normal et souhaitable de commenter toute les interviews ou actions d'AL semblant suspectes.

Cela permettra aux responsables d'AL, soit de corriger le tir, soit de s'expliquer, d'apporter des précisions, etc.

C'est pourquoi j'ai trouvé l'analyse de RH sur Chacun pour soi très positive, même si contrairement à lui, je continue de soutenir AL.

[Messer]

Je soutiens AL plus que les autres partis, par défaut on va dire.

Mais il est très clair qu'il ne représente pas un parti libéral comme je l'entends. Et je ne suis pas le seul apparement à partager ce sentiment. Si un parti politique, s'adressant notamment à une communauté assez restreinte (la communauté libérale) n'enchante même pas ses membres, toute tendance ou presque confondue, il reste quoi comme électorat ?

Comme l'a dit Wapiti les délires de justice sociale ca n'a RIEN à foutre sur un programme d'un vrai parti libéral. Quant au revenu universel c'est la même chose: on critique le vol étatique sous forme d'impots, tout en voulant faire la même chose, mais de manière encore plus efficace.

Je suis persuadé que le libéralisme ne marchera pas par la voie politique, le seul role de celle-ci est de nous faire connaitre, de choquer, de nous faire aimer ou haïr, bref de nous faire REMARQUER.

Ensuite, la société civile ferra le reste.

[alex6]

Ensuite, la société civile fera le reste.

…ou pas.

Mais d'un point de vue libéral, la confiance en l'homme permet d'accepter la possibilité de l'échec même de l'évolution, c'est à dire du rejet simple de la priorité des dn (et de leur respect)

Le libéralisme ne s'impose pas.

[Messer]

…ou pas.

Mais d'un point de vue libéral, la confiance en l'homme permet d'accepter la possibilité de l'échec même de l'évolution, c'est à dire du rejet simple de la priorité des dn (et de leur respect)

Le libéralisme ne s'impose pas.

Bah si on compte sur la politique pour nous faire une place, on utilisera les moyens que l'on combat :/

[Ronnie Hayek]

C'est pourquoi j'ai trouvé l'analyse de RH sur Chacun pour soi très positive, même si contrairement à lui, je continue de soutenir AL.

Merci. Mais, attention, je n'ai jamais affirmé que je retirais toute ma confiance à AL : au contraire, la conclusion de mon billet est une invitation claire et nette à l'adresse d'Aurel pour qu'il prenne les rênes de ce parti.

[melodius]

Ah, il risque d'y avoir un problème : la reine va épouser le candidat.

[Lexington]

Ah, il risque d'y avoir un problème : la reine va épouser le candidat.

tant qu'il y a quelqu'un dans l'arène de France.. 2

[Aurel]

Je préfèrerai vous répondre dans la rubrique "friendly" sur ces sujets, si cela vous intéresse.

[Nick de Cusa]

Je soutiens AL plus que les autres partis, par défaut on va dire.

Mais il est très clair qu'il ne représente pas un parti libéral comme je l'entends. Et je ne suis pas le seul apparement à partager ce sentiment. Si un parti politique, s'adressant notamment à une communauté assez restreinte (la communauté libérale) n'enchante même pas ses membres, toute tendance ou presque confondue, il reste quoi comme électorat ?

Comme l'a dit Wapiti les délires de justice sociale ca n'a RIEN à foutre sur un programme d'un vrai parti libéral. Quant au revenu universel c'est la même chose: on critique le vol étatique sous forme d'impots, tout en voulant faire la même chose, mais de manière encore plus efficace.

Je suis persuadé que le libéralisme ne marchera pas par la voie politique, le seul role de celle-ci est de nous faire connaitre, de choquer, de nous faire aimer ou haïr, bref de nous faire REMARQUER.

Ensuite, la société civile ferra le reste.

un libéral qui s'enchenterait pour un parti politique n'en serait pas un.

En matière de politique, le verbe s'enchanter ne s'applique pas aux libéraux.

Tout parti libéral, même authentique, devra vivre avec cette réalité.

Si on veut des enchanteurs, y a ce qu'il faut ailleurs.

[Ronnie Hayek]

Je préfèrerai vous répondre dans la rubrique "friendly" sur ces sujets, si cela vous intéresse.

Oui, avec grand plaisir !

[wapiti]

Quant au revenu universel c'est la même chose: on critique le vol étatique sous forme d'impots, tout en voulant faire la même chose, mais de manière encore plus efficace.

Juste un petit bémol là-dessus : le RU n'a rien à faire dans un programme libéral s'il est présenté comme une fin en soi (ce qui est malheureusement un peu le cas avec AL) ; en revanche présenté comme une étape vers le désengagement de l'Etat de toute "aide sociale", c'est une mesure que j'approuve : l'existence d'un RU financé par l'impôt n'est pas une situation idéale d'un point de vue libéral, c'est une situation meilleure que l'usine à gaz actuelle, coûteuse et contre-productive.

Finalement, j'ai l'impression que ce ne sont pas tant les propositions d'AL qui me gènent que la manière de les défendre.

[Invité jabial]

Mais c'est du libéralisme à la différence de la soupe qu'AL semble vouloir concocter.

Faut être cohérent : il s'agit d'un programme de parti politique (qui utilise de fait les structures étatiques).

Je le disais dans le bon sens. Si, si, un programme de type Bastiat, c'est libertarien - simplement c'est minarchiste.

Ceci dit :

Personne ne trouvera crédible plus de 10 secondes un discours de parti politique disant en substance : "une fois tout ceci mis en place, nous nous auto-éliminerons puisque l'état va disparaître". Le jeu du "nous allons prendre le pouvoir pour le rendre au peuple" a déjà été moulte fois tenté… et a toujours foiré.

Ca ne peut pas marcher pour tout un tas de raison que je ne détaillerai pas ici. Pour supprimer l'Etat, il faut, si on exclut son renversement violent, le remplacer au fur et à mesure en s'appuyant sur le refus des monopoles. Autrement dit, il faut prouver aux gens que la chose que "seul l'Etat" peut leur garantir n'existe pas… en la leur fournissant mieux.

Je prends le pari : si on proposait concrêtement à n'importe qui de toucher le salaire brut cotisation patronales incluses comme enveloppe totale, charge à lui de payer sa propre assurance santé / chômage / retraite, rien que cette mesure amènerait des foules…

Tout à fait possible, et même si on nous traitera de démagogues, ça fera voter pour nous quasi automatiquement. Mais c'est le genre de surprise qu'il faut déclarer une fois les signatures bien validées.

[melodius]

Se faire traiter de démago est une chose; être pris pour un dingo en est une autre.

[Invité jabial]

Se faire traiter de démago est une chose; être pris pour un dingo en est une autre.

Ta phrase me paraissant hors contexte, peux-tu me préciser à quoi tu fais allusion?

[h16]

Ca ne peut pas marcher pour tout un tas de raison que je ne détaillerai pas ici. Pour supprimer l'Etat, il faut, si on exclut son renversement violent, le remplacer au fur et à mesure en s'appuyant sur le refus des monopoles. Autrement dit, il faut prouver aux gens que la chose que "seul l'Etat" peut leur garantir n'existe pas… en la leur fournissant mieux.

Tout à fait possible, et même si on nous traitera de démagogues, ça fera voter pour nous quasi automatiquement. Mais c'est le genre de surprise qu'il faut déclarer une fois les signatures bien validées.

D'accord avec tout ça.

[alex6]

Ca ne peut pas marcher pour tout un tas de raison que je ne détaillerai pas ici. Pour supprimer l'Etat, il faut, si on exclut son renversement violent, le remplacer au fur et à mesure en s'appuyant sur le refus des monopoles. Autrement dit, il faut prouver aux gens que la chose que "seul l'Etat" peut leur garantir n'existe pas… en la leur fournissant mieux.

[Nick de Cusa]

L'article est maintenant sur www.alternative-liberale.fr

Sabine y fait un bourde dans une interview: elle explique la couleur violette en disant que son modèle est la coalition mauve en Belgique.

Or, cette coalition mène une politique socialo socialiste.

Heureusement que les français n'auront jamais la curiosité de se renseigner sur ce qui se passe en Belgique.

Néanmoins, l'illustration choisie par Sabine est nulle. Dans le camps libéral, ça va encore donner une très mauvaise image de AL.

[Ronnie Hayek]

L'article est maintenant sur www.alternative-liberale.fr

Sabine y fait un bourde dans une interview: elle explique la couleur violette en disant que son modèle est la coalition mauve en Belgique.

Or, cette coalition mène une politique socialo socialiste.

Heureusement que les français n'auront jamais la curiosité de se renseigner sur ce qui se passe en Belgique.

Néanmoins, l'illustration choisie par Sabine est nulle. Dans le camps libéral, ça va encore donner une très mauvaise image de AL.

Merci de cette piqûre de rappel !

[Roniberal]

Je suis très surpris par ces propos de Sabine sur la couleur violette.

Lors du Congrès fondateur d'AL, François Aélion qui avait animé ledit Congrès avait expliqué qu'il avait choisi la couleur violette en l'hommage au grandissime Napoléon Bonaparte ( ) qui a oxydé l'Europe libéré la France des méchants Européens qui voulaient rétablir la monarchie.

Sinon, RH, je vois que tu as oublié un point fondamental dans ton article, le fait que Technikart cite la boîte de David Poryngier, Metaconsult, c'est-à-dire l'entreprise qui a conçu le dernier site de Liberté Chérie.

[Dilbert]

[Ash]

Marche mieux encore avec "l'autre forum"