Émeutes Et Insécurité En France

[Chitah]

Les racailles de base sont largement assez stupides et haineuses pour traiter tout ce qui porte un uniforme de sale français, quand bien même certains des militaires impliqués seraient eux-même d'origine immigrée. De même qu'ils mettront le feu à une école de quartier, quand bien même celle-ci accueillerait leurs "cousins" ou des membres de leur tribu.

Dans un autre registre, Merah n'avait pas hésité à abattre un militaire musulman au seul motif que celui-ci portait l'uniforme de l'armée française.

Par ailleurs, une bande de jeunes déçus qui s'en prennent courageusement à une jeune fille, c'est une situation assez banale, pas de quoi fouetter un chat, on remarque trivialement que leur comportement est proche de celui d'une meute.

Franck Dubosc.

[Brock]

?

Franck Dubosc n'est pas une jeune fille

[Chitah]

?

Franck Dubosc n'est pas une jeune fille

Franck Dubosc est un acteur qui a percé en faisant le dragueur relou raté mais qui est désormais complètement kéblo dans ce rôle.

[free jazz]

Franck Dubosc est un acteur qui a percé en faisant le dragueur relou raté mais qui est désormais complètement kéblo dans ce rôle.

Tout s'explique : ce n'est pas Chitah qui monologue depuis des mois en guerroyant contre des moulins, mais le Franck Dubosc qui est en lui.

[Chitah]

Tout s'explique : ce n'est pas Chitah qui monologue depuis des mois en guerroyant contre des moulins, mais le Franck Dubosc qui est en lui.

Bah l'exemple ci-dessus est le dernier d'une longue liste qui démontre de manière éclatante à quel point j'ai raison. Moins proche de nous : les émeutes d'Amiens ou les règlements de compte à Marseille. Affolement général, appel à appeler l'armée. Proposition de raser les cités. Tous les caciques du régime s'expriment, s'indignent, s'alarment. L'Ennemi Intérieur n'est plus à nos portes, il vend du shit à nos enfants, il provoque les militaires paisiblement attablés à une terrasse de café, ou détruisent les biens publics.

Et pouf : deux jours plus tard, toute la France a oublié sauf moi.

Idem : après l'affaire Merah, coup de filet dans les milieux islamistes. Tout le monde applaudit les meilleurs agents de renseignement du monde dirigés par les meilleurs fonctionnaires du monde désignés par les politiciens les plus talentueux de l'humanité.

Et puis pouf, deux jours plus tard, les islamistes sont tous libérés à 99,9%, et toute la France oublie l'histoire.

Je le répète : relis le début du fil, lancé en 2007. Et parle-moi donc des émeutiers dont on s'alarmait alors. Où sont-ils? Ces émeutiers n'étaient pas des racailles, c'était des militants d'extrême-gauche (cf. l'affaire Coupat d'ailleurs, montée en épingle alors que c'était du vent du début à la fin).

[Invité]

Je le répète : relis le début du fil, lancé en 2007. Et parle-moi donc des émeutiers dont on s'alarmait alors. Où sont-ils?

Bah, mais, enfin, tu as trouvé tout seul : avec cinq ans de plus ils ont quitté le lycée BEP et sont désormais dans l'armée française. Et ils continuent à foutre le dawa.

[yiggles]

Bah l'exemple ci-dessus est le dernier d'une longue liste qui démontre de manière éclatante à quel point j'ai raison. Moins proche de nous : les émeutes d'Amiens ou les règlements de compte à Marseille. Affolement général, appel à appeler l'armée. Proposition de raser les cités. Tous les caciques du régime s'expriment, s'indignent, s'alarment. L'Ennemi Intérieur n'est plus à nos portes, il vend du shit à nos enfants, il provoque les militaires paisiblement attablés à une terrasse de café, ou détruisent les biens publics.

Et pouf : deux jours plus tard, toute la France a oublié sauf moi.

j'ai beau relire cette "démonstration", mais je n'en perçois pas le sens et je ne vois pas en quoi tu peux t'enorgueillir d'avoir eu "raison" en quoi que ce soit.

le fait qu'un fait d'actualité chasse l'autre signifie-t-il pour autant que l'augmentation de l'insécurité et l'extension des zones de non-droit se sont évaporés ?

tu radotes, Chitah.

[free jazz]

Bah l'exemple ci-dessus est le dernier d'une longue liste qui démontre de manière éclatante à quel point j'ai raison. Moins proche de nous : les émeutes d'Amiens ou les règlements de compte à Marseille. Affolement général, appel à appeler l'armée. Proposition de raser les cités. Tous les caciques du régime s'expriment, s'indignent, s'alarment. L'Ennemi Intérieur n'est plus à nos portes, il vend du shit à nos enfants, il provoque les militaires paisiblement attablés à une terrasse de café, ou détruisent les biens publics.

Et pouf : deux jours plus tard, toute la France a oublié sauf moi.

Idem : après l'affaire Merah, coup de filet dans les milieux islamistes. Tout le monde applaudit les meilleurs agents de renseignement du monde dirigés par les meilleurs fonctionnaires du monde désignés par les politiciens les plus talentueux de l'humanité.

Entre le déni systématique dans lequel tu t'es enferré par posture anti-discriminatoire et l'appel au rétablissement de l'ordre public par la répression brutale, il y a une position raisonnable. Par ailleurs seules l'extrême gauche (fantasmant sur une "convergence des luttes") et la corporation des sociologues d'Etat à la Mucchielli persistent à nier l'étendue de ce problème d'ordre public : même la gauche de gouvernement est plus ou moins sortie de l'angélisme et reconnaît la nécessité de garantir la sûreté en tant que droit fondamental par des moyens répressifs conséquents.

Quant à la situation marseillaise il est intéressant de noter que l'épidémie de violence qui y sévit est un phénomène inédit par son ampleur et sa nature :

INTERVIEW - Pour le spécialiste Thierry Colombié, les «barons» du milieu marseillais sont des «médiateurs incontournables» pour faire cesser la violence dans la ville.

lefigaro.fr. - Quatorze personnes ont été tuées depuis le début de l'année. Êtes-vous surpris par l'inflation de ces règlements de comptes à Marseille?

Thierry COLOMBIÉ. - Je suis étonné, oui, car ces règlements de comptes n'obéissent pas au mode opératoire traditionnel du grand banditisme marseillais. La série d'assassinats, dont la plupart seraient liés au trafic de stupéfiants dans les quartiers nord, a démarré en 2010, ce qui en fait donc un phénomène récent, une spirale dont on ne connaît pas encore tous les ressorts.

Qu'est-ce qui différencie les meurtres perpétrés par le grand banditisme de ces récents règlements de comptes?

On distingue deux types de criminalité à Marseille. Il y a le grand banditisme organisé, composé de groupes criminels implantés dans la région, qui gèrent des activités légales et illégales, comme des machines à sous ou des parties de poker clandestines, la contrebande, des escroqueries à la TVA, du «stup», etc. Le grand banditisme ne tue qu'en dernier recours et de manière très professionnelle. Les «beaux voyous» utilisent des armes légères, et non des armes de guerre comme lors des derniers règlements de comptes. Ils ne veulent pas tuer pour rien car un meurtre attire la police, et quand la police est dans les parages, les affaires sont plus difficiles à mener. Un grand bandit ne tuera pas dans une cité, lieu même du business, mais tendra un piège plus sophistiqué pour qu'il n'y ait pas de témoin. Si des voitures sont utilisées, elles seront brûlées pour détruire les preuves, etc.

http://www.lefigaro....lir-l-ordre.php

Idem : après l'affaire Merah, coup de filet dans les milieux islamistes.

Et puis pouf, deux jours plus tard, les islamistes sont tous libérés à 99,9%, et toute la France oublie l'histoire.

A l'époque, tout le monde (même la presse) a reconnu qu'il s'agissait d'une opération de com' du gouvernement dans le sillage électoral de l'affaire Merah, que chaque parti avait d'ailleurs essayé de récupérer à son profit.

Je le répète : relis le début du fil, lancé en 2007. Et parle-moi donc des émeutiers dont on s'alarmait alors. Où sont-ils? Ces émeutiers n'étaient pas des racailles, c'était des militants d'extrême-gauche

Je relis le premier message du topic et personne n'a contesté ce point très évident. De même que personne n'a affirmé je crois que des violences commises par des militants révolutionnaires ou des syndicalistes seraient moins graves que celles commises par les bandes pour le contrôle territorial des quartiers, ni que les premières excuseraient les secondes. Mais il se trouve que ce ne sont pas les brigades rouges qui se posent comme la principale source de violence et d'obstacle à la liberté de circulation dans la France de 2012.

[Melkion]

Mais il se trouve que ce ne sont pas les brigades rouges qui se posent comme la principale source de violence et d'obstacle à la liberté de circulation dans la France de 2012.

Oui, le pire c'est le gang des képis.

[Johnnieboy]

tu en connais un qui est un jeune paume, dans ce contexte je comprends ta position philosophique et attendrissante.

On est aux antipodes des gens que j'ai rencontre et de ce que j'en sais.Bon c'est pas grave.

C'est regrettable le point de vue qu'on a en fRance sur nos militaires - et je vais pas dire qu'ils le meritent pas dans une certaine mesure parce qu'il y a une enorme difference entre les unites qui partent et celles qui restent au pays toutes l'annee, mais il faut reconnaitre que c'est surtout du martelage antimilitariste omnipresent dans la culture intello frenchie.

J'ai pris l'habitude de l'attitude Canadienne tres respectueuse et P.C. a ce sujet donc ca me defrise qu'on les voie comme des robots.

Plus facile d'être respectueux envers l'armée canadienne qu'envers la nôtre qui compte un nombre de casseroles quand même assez conséquent, de l'état-major aux troufions, de son incapacité à défendre la France contre l'Allemagne en 1940 à la guerre d'Indochine (500.000 morts pour que dalle) en passant par la torture en Algérie ou la tentative inique de s'emparer du canal de Suez.

Je n'ai rien contre les militaires en tant qu'individus, mais je persiste : il faut être un peu concon pour s'engager dans l'armée française puisque celle-ci sert autant à foutre le boxon qu'à rétablir l'ordre. Une armée est censée veiller à la défense du territoire, point barre. Comme en Suisse.

[Neuron]

Et comme toujours, le théorème de Chitah qui démontre que observer et réfléchir (ce que je ne fais pas toujours j'en conviens) augmente considérablement la pertinence du propos est une nouvelle fois vérifié de manière éclatante.

Il s'agissait d'une bagarre déclenchée par les "jeunes" qui voulaient niquer la France et répandre l'islam et la charia partout ont agressé de paisibles militaires qui passaient par là :

Ah tiens. Un militaire semble impliqué avec un "jeune", une racaille. Ah tiens, celui qui a un casier en fait c'est pas le jeune. C'est le militaire.

Mais tout de même, quelle triste histoire. Ce militaire est certainement un cas isolé, tous les autres étaient différents, et tous n'étaient mus que par d'honorables motivations, l'alcool n'a rien à voir là-dedans.

Il y a de la racaille parmis les militaires. Ils ne font pas plusieurs contrats mais il y en a dont des dealers.

Et pour la petite histoire, un Rafale a été tagué "Vive Ben Laden" sur le porte-avions Charles de Gaulle.

[yiggles]

Plus facile d'être respectueux envers l'armée canadienne qu'envers la nôtre qui compte un nombre de casseroles quand même assez conséquent, de l'état-major aux troufions, de son incapacité à défendre la France contre l'Allemagne en 1940

Ah oui c'est sûr qu'une évènement aussi multi-causal et complexe à analyser que la défaite de 1940 (voir "l'étrange défaite" de M. Bloch) t'autorise à jeter un regard dédaigneux sur l'armée française, "de l'état-major aux troufions".

j'aurais bien aimé t'y voir, tiens.

[Brock]

mais je persiste :

oui je vois ca, tu essayes de justifier ton attitude puerile et ignorante avec des concepts nanarcaps, ce faisant tu dis n'importe quoi et donc tu t'enfonces.

Pour toi il y a un rapport mecanique entre l'Histoire (que tu connais mal) et tes opinions (qui sont comme des anus), et l'attitude dont tu dois faire preuve sur un forum (ou dans la vie, bien que je suppose qu'a table avec des légionnaires tu fus resté coit) quitte a dire que ce sont des robots et dégoiser sur la 'connerie de s'engager'.

C'est donc puéril et branlemusard, que dis-je, c'est quasi-randroidien.

[Johnnieboy]

oui je vois ca, tu essayes de justifier ton attitude puerile et ignorante avec des concepts nanarcaps, ce faisant tu dis n'importe quoi et donc tu t'enfonces.

Aucun concept nanarcap là-dedans. Juste de l'isolationnisme bien compris. Mais bon, j'aimerais savoir pourquoi les militaires mériteraient un respect particulier. Eclaire ma lanterne.

Ah oui c'est sûr qu'une évènement aussi multi-causal et complexe à analyser que la défaite de 1940 (voir "l'étrange défaite" de M. Bloch) t'autorise à jeter un regard dédaigneux sur l'armée française, "de l'état-major aux troufions".

Je suis un individu primaire aux raisonnements basiques. Le but d'une armée est de défendre un territoire national. Si elle échoue lamentablement, c'est bien qu'elle a été incompétente. C'est pas plus compliqué que ça. Et qu'on ne me rétorque pas quelque chose à propos de la soi-disant invincibilité de la Wermacht. On a en parlé encore il n'y a pas si longtemps et on sait à présent que la victoire était tout à fait possible. Et dans ce cas précis, je précise que cette défaite est avant tout celle de l'état-major. Les troupes françaises se sont vaillamment battus lorsqu'elles en ont eu l'occasion.

[Domi]

Je n'en connais pas personnellement mais il y a traditionnellement chez beaucoup de militaires des valeurs fortes à l'origine de leur engagement et une forme de don de soi. Comme l'athée vis à vis de la religion, on peut ne pas être convaincu par le raisonnement qui est à la base de l'engagement mais respecter sa sincérité et l'ampleur du sacrifice consenti.

[Raffarin2012]

Je n'en connais pas personnellement mais il y a traditionnellement chez beaucoup de militaires des valeurs fortes à l'origine de leur engagement et une forme de don de soi. Comme l'athée vis à vis de la religion, on peut ne pas être convaincu par le raisonnement qui est à la base de l'engagement mais respecter sa sincérité et l'ampleur du sacrifice consenti.

+1, sachant que les recruteurs n'exigent pas forcément un engagement "pour la France".

J'ai fait une PM (une sorte de stage pour faire découvrir l'armée aux minots) il y a quelques années. Je me souviens que le premier soir, je me suis couché en pensant que c'était tous des cons. Et pourtant, au moment du départ, j'avais complètement changé d'avis. C'est vraiment un monde à part, et j'y ai appris des trucs qui me servent encore aujourd'hui.

Autre fait intéressant : dans le groupe, il y avait 2-3 racaillous qui ont complètement changé d'attitude en quelques jours.

[glandon]

une forme de don de soi. Comme l'athée vis à vis de la religion,

? ? ?

.Le but d'une armée est de défendre un territoire national. Si elle échoue lamentablement, c'est bien qu'elle a été incompétente. C'est pas plus compliqué que ça.

Tu juges l'armée avec une vision extérieure car je suppose que tu n'en as jamais fait partie.

Au même titre que quelqu'un qui n'a jamais été dans une entreprise est mal placé pour en parler.

Je connaissais quelqu un, comme cela, qui voulais faire dire à qui l'écoutait ,que le scoutisme était débile, alors que ni lui ni ses gosses n'y avaient jamais étés.

[Johnnieboy]

Tu juges l'armée avec une vision extérieure car je suppose que tu n'en as jamais fait partie.

Au même titre que quelqu'un qui n'a jamais été dans une entreprise est mal placé pour en parler.

Je connaissais quelqu un, comme cela, qui voulais faire dire à qui l'écoutait ,que le scoutisme était débile, alors que ni lui ni ses gosses n'y avaient jamais étés.

J'ai aussi beaucoup lu sur l'armée. Si on ne peut juger que ce que l'on est ou ce dont on a fait partie, les discussions n'iront pas très loin.

[Neuron]

Tu juges l'armée avec une vision extérieure car je suppose que tu n'en as jamais fait partie.

Au même titre que quelqu'un qui n'a jamais été dans une entreprise est mal placé pour en parler.

Je connaissais quelqu un, comme cela, qui voulais faire dire à qui l'écoutait ,que le scoutisme était débile, alors que ni lui ni ses gosses n'y avaient jamais étés.

Peut-être chaque citoyen est-il une partie de l'armée? Peut-être que l'armee n'existe pas tel un corps autonome mais est en fait la société? Peut-être sommes-nous dans une période historique particulière qui nous trompe sur notre perception de certaines choses, dont l'armée?

[Raffarin2012]

Pour ceux que ça intéresse, un livre fantastique :

[Mathieu_D]

[…]la tentative inique de s'emparer du canal de Suez. […]

Amusant de lire sur un forum libéral une défense des nationalisations. Ce n'était pas "s'en emparer", c'était le protéger de la nationalisation.

'fin bon.

[…] de son incapacité à défendre la France contre l'Allemagne en 1940 […]

Il y a eu plus d'une armée défaite dans l'histoire, si le critère pour être respectueux d'une armée c'est qu'elle ne soit que victorieuse, on est mal barré.

Plus facile d'être respectueux envers l'armée canadienne

Parce qu'elle a moins servie c'est ça en gros ?

[Johnnieboy]

Amusant de lire sur un forum libéral une défense des nationalisations. Ce n'était pas "s'en emparer", c'était le protéger de la nationalisation.

'fin bon.

Construit par un Etat, rien d'extraordinaire qu'il appartienne donc à un Etat. Et la France essayait de remettre la main dessus et certainement pas pour libéraliser le bazar. D'ailleurs, un Etat qui laisserait un point aussi stratégique à une entreprise privée, lol.

Il y a eu plus d'une armée défaite dans l'histoire, si le critère pour être respectueux d'une armée c'est qu'elle ne soit que victorieuse, on est mal barré.

Lui demander d'accomplir sa tâche une ou deux fois par siècle ne me semble pas être une demande irréalisable. Surtout lorsqu'il s'agit de l'armée d'un Etat qui se trouve dans le top 5 militairement et économiquement.

Parce qu'elle a moins servie c'est ça en gros ?

Elle a moins commis d'exactions sur des populations qui ne lui avaient rien demandé. L'armée suisse à tout mon respect alors qu'elle ne sert quasiment jamais.

Bref, tes arguments me semblent bien pauvres.

Pour finir, je dirais que deux biais entrent en jeu au cours de cette conversation. Un biais de droite : l'armée, c'est cool, c'est la patrie, c'est la discipline ; et un biais un peu plus nerds/geeks: l'armée, c'est des gros navions et des gros gun, c'est kewl.

Et par sympathie, je n'évoquerai pas le biais de l'homosexualité refoulée, attisée par l'idée de mecs baraqués en uniforme passant leur temps ensemble dans la promiscuité.

Mais que demain une armée envahisse la France, une armée bien respectable, pleine de bons gaillards, bien balancés, plein de joie de vivre et bien, je vous dis qu'il y aura open chattes sur vos femmes, vos filles, vos mères et que l'on vous dépouillera de votre bouffe, de vos biens précieux et que si vous l'ouvrez trop, vous finirez avec une balle dans le crâne.

Les armées sont le bras armé de l'Etat et les Etats, comme on est censé le savoir sur un forum libéral, font souvent n'imp'. Tout respectables que furent les généraux allemands, chrétiens et nobles, durant la Seconde guerre mondiale, ils plongèrent tous (sauf Rommel, et encore) à pieds joints dans le délire d'Hitler. Tout honorable que fut l'armée japonaise, le sac de Nankin fut certainement l'un des pires épisodes du XXè siècle (50.000 morts civiles, des femmes violées par centaine de milliers en quelques jours).

Alors arrêtez de me faire chier parce que je ne nourris pas un respect particulier pour les militaires. J'ai dit.

Sauf pour le professeur Choron, bien sûr : "Enculeur de sergent, ça vaut bien tous les métiers du monde !"

[Neuron]

Pour finir, je dirais que deux biais entrent en jeu au cours de cette conversation. Un biais de droite : l'armée, c'est cool, c'est la patrie, c'est la discipline ; et un biais un peu plus nerds/geeks: l'armée, c'est des gros navions et des gros gun, c'est kewl.

Et par sympathie, je n'évoquerai pas le biais de l'homosexualité refoulée, attisée par l'idée de mecs baraqués en uniforme passant leur temps ensemble dans la promiscuité.

Mais que demain une armée envahisse la France, une armée bien respectable, pleine de bons gaillards, bien balancés, plein de joie de vivre et bien, je vous dis qu'il y aura open chattes sur vos femmes, vos filles, vos mères et que l'on vous dépouillera de votre bouffe, de vos biens précieux et que si vous l'ouvrez trop, vous finirez avec une balle dans le crâne.

Les armées sont le bras armé de l'Etat et les Etats, comme on est censé le savoir sur un forum libéral, font souvent n'imp'. Tout respectables que furent les généraux allemands, chrétiens et nobles, durant la Seconde guerre mondiale, ils plongèrent tous (sauf Rommel, et encore) à pieds joints dans le délire d'Hitler. Tout honorable que fut l'armée japonaise, le sac de Nankin fut certainement l'un des pires épisodes du XXè siècle (50.000 morts civiles, des femmes violées par centaine de milliers en quelques jours).

Bof, bof, bof… C'est open bar?

À lire: "L'idée de milice et le modèle suisse dans la pensée de Machiavel" de B. WICHT.

[Mathieu_D]

Tu remarqueras juste Johnnieboy, quand l'armée échoue à remplir son rôle de défense, elle prend salement dans la gueule. Militairement, dans le sang. En 40 l'armée française a pris très cher. L'échec c'est d'abord l'armée qui le paie. Evidemment tu me diras que des Ludendorff et des Pétain vont rebondir.

Sinon

Construit par un Etat

L'état de La Compagnie universelle du canal maritime de Suez. Intéressant.

Bref, tes arguments me semblent bien pauvres.

Quels arguments ? Il n'y en a ni de mon côté ni du tien. J'essaie juste de te montrer que tu regardes mal l'histoire et spécifiquement mal l'histoire de l'armée française, surtout si on la compare aux autres.

Ceci ne veut dire youpitralala ce sont des bisounours, ni que youpitralala, la guerre c'est bien, ni encore moins que youpitralala à l'époque il fallait agir exactement comme ça s'est passé.

[free jazz]

Construit par un Etat, rien d'extraordinaire qu'il appartienne donc à un Etat.

Le canal de Suez fut construit par une compagnie privée et des ingénieurs français. Tu continues à tordre les faits historiques pour les faire rentrer dans tes petites cases puériles.

Lui demander d'accomplir sa tâche une ou deux fois par siècle ne me semble pas être une demande irréalisable. Surtout lorsqu'il s'agit de l'armée d'un Etat qui se trouve dans le top 5 militairement et économiquement.

Elle a moins commis d'exactions sur des populations qui ne lui avaient rien demandé. L'armée suisse à tout mon respect alors qu'elle ne sert quasiment jamais.

Bref, tes arguments me semblent bien pauvres.

Pour finir, je dirais que deux biais entrent en jeu au cours de cette conversation. Un biais de droite : l'armée, c'est cool, c'est la patrie, c'est la discipline ; et un biais un peu plus nerds/geeks: l'armée, c'est des gros navions et des gros gun, c'est kewl.

Et par sympathie, je n'évoquerai pas le biais de l'homosexualité refoulée, attisée par l'idée de mecs baraqués en uniforme passant leur temps ensemble dans la promiscuité.

C'est plutôt ce discours anti-militaire et moralisateur ici rabâché qui est d'une naïveté affligeante. Outre un récit historique qui relève de la mythologie post coloniale. Et il a bon dos le modèle suisse, plus vilipendé qu'à son tour en d'autres occasions.

[jubal]

C'est regrettable le point de vue qu'on a en fRance sur nos militaires - et je vais pas dire qu'ils le meritent pas dans une certaine mesure parce qu'il y a une enorme difference entre les unites qui partent et celles qui restent au pays toutes l'annee, mais il faut reconnaitre que c'est surtout du martelage antimilitariste omnipresent dans la culture intello frenchie.

Le martelage antimilitariste existe, mais l'admiration béate voir passionnée aussi.

Les militaires c'est aussi des gens qui bombarde et qui tue des civils désarmé etc.

Même si une armée semble indispensable a un pays aujourd'hui, elle n'est pas toujours admirable loin de la.

Et il y a quand même une bonne proportion d’inadapté sociaux dedans (j'ai fait l’armée, j'ai même bosse pour eux ensuite).

[Neuron]

Marrant : "inadaptés sociaux".

[Chitah]

Le canal de Suez fut construit par une compagnie privée et des ingénieurs français. Tu continues à tordre les faits historiques pour les faire rentrer dans tes petites cases puériles.

Les premières études sur le canal ont été lancées par Napoléon je crois.

Ensuite ce sont les saint-simoniens qui ont pris le relais, je ne me souviens plus des noms alors je copie wikipedia :

Les saint-simoniens, avec l'aide de Linant de Bellefonds (ancien officier de marine et ingénieur en chef des travaux de la Haute-Égypte) et plus tard avec celle de Ferdinand de Lesseps, avaient, dès les années 1820, envisagé la construction d'un canal reliant la mer Rouge à la Méditerranée. Un premier projet de canal fut présenté aux Égyptiens en 1833 par l'un d'entre eux, Prosper Enfantin, saint-simonien, ingénieur et économiste français.

Dire que le projet de canal a été étudié par des gens du privé, c'est comme de dire que la Sécurité Sociale en France relève du privé (ce qui est parfaitement vrai, la SS est une association loi 1901 régie par le droit privé).

Intéresse-toi à Prosper Enfantin par exemple.

En fait, ce projet est issu d'une idéologie que tu hais : l'ingéniérie sociale, qui a remarquablement commencé sa carrière dans le monde des idées avec les délicieux Saint-Simoniens.

Pour le reste de l'histoire : http://fr.wikipedia.org/wiki/Commission_Internationale_pour_le_percement_de_l%27isthme_des_Suez

[POE]

Le martelage antimilitariste existe, mais l'admiration béate voir passionnée aussi.

Les militaires c'est aussi des gens qui bombarde et qui tue des civils désarmé etc.

Même si une armée semble indispensable a un pays aujourd'hui, elle n'est pas toujours admirable loin de la.

Et il y a quand même une bonne proportion d’inadapté sociaux dedans (j'ai fait l’armée, j'ai même bosse pour eux ensuite).

La question ne me semble pas ici de critiquer les militaires et l'armée en général, mais plutôt de respecter des types qui potentiellement vont se faire tuer pour défendre notre pays.

[free jazz]

Dire que le projet de canal a été étudié par des gens du privé, c'est comme de dire que la Sécurité Sociale en France relève du privé (ce qui est parfaitement vrai, la SS est une association loi 1901 régie par le droit privé).

Intéresse-toi à Prosper Enfantin par exemple.

La SS? Toi aussi tu fais de l'alter histoire. La compagnie de Suez était effectivement une compagnie privée cotée en bourse, ancêtre du groupe Suez, bien que le gouvernement britannique ait tenté d'en devenir actionnaire majoritaire pour en prendre le contrôle. Par ailleurs son fondateur, Ferdinand de Lesseps, ne reçut au début aucun soutient du gouvernement français, bien au contraire, car la priorité de Napoléon III était alors d'éviter la guerre avec l'Angleterre et la Turquie Ottomane. Ainsi c'est bien une initiative privée qui fut à l'origine de la construction du canal, avec l'apport de capitaux du Pacha Mehemet Ali conseillé par Metternich, puis de son successeur Saïd :

5°) Aussi durant toute cette première période, de 1854 à 1859, Ferdinand de Lesseps s'appuie-t-il exclusivement sur l'amitié du vice-roi Saïd qui, à part quelques rares moments de faiblesse, ne cesse pas de le soutenir, sans tenir compte des hésitations et parfois des oppositions des représentants de la Turquie dont il était cependant le vassal. Ferdinand de Lesseps, durant ces cinq années, mène une vie d'une activité peu commune entre Paris, Le Caire, Londres et Constantinople.

Il se rend compte qu'il ne pourra réussir qu'en mettant ses ennemis en face du fait accompli, ce qui exige qu'il progresse tout seul sur trois terrains :

a) En 1858, il réunit seul le capital de l'entreprise, sans le concours des banquiers dont il a refusé les commissions jugées exagérées.

b ) L'année suivante, en 1859, il décide de commencer les travaux sans avoir obtenu l'accord du gouvernement turc et grâce au contingent de travailleurs que lui fournit le vice-roi Saïd.

c) En même temps il travaille pratiquement seul à modifier l'attitude britannique. En 1855 il va voir directement Lord Palmerston qui le reçoit poliment, mais sans cacher son opposition. Il adresse peu après à un très grand nombre de notables anglais une brochure qu'il a publiée en langue anglaise après l'avoir soumise aux autorités britanniques et françaises. En mai 1856, il fait un séjour à Londres et rend visite à la Reine, au Prince Albert et à de nombreuses personnalités. En 1857, il va plus loin et fait une véritable croisade de sept semaines en Angleterre, en Irlande et en Ecosse, visitant seize villes et organisant vingt meetings pour parler du canal de Suez. Cette campagne n'est pas sans inquiéter Palmerston qui le lui dit lors d'une visite de celui-ci à Lady Palmerston.

Jointe à cette campagne, la révolte des Indes en 1857-1858 a certainement ébranlé un peu l'opinion britannique à l'égard du canal de Suez, mais pas le gouvernement. Ce seront seulement les ambassadeurs britanniques et les consuls à Constantinople et au Caire qui, quelques années plus tard, comprendront le caractère irréversible des travaux réalisés dans l'isthme par le promoteur français.

http://www.napoleon....canal_suez1.asp

Enfin comme Mathieu-D, je ne vois pas comment on peut défendre d'un point de vue libéral la politique nationaliste et socialiste de Nasser alors soutenu par l'Urss.

En fait, ce projet est issu d'une idéologie que tu hais : l'ingéniérie sociale, qui a remarquablement commencé sa carrière dans le monde des idées avec les délicieux Saint-Simoniens.

La première partie de la remarque sur l'ingénierie sociale est juste, la seconde partielle, car il y avait dans la secte saint-simonienne un mouvement socialiste et un mouvement libéral favorable au libre-échange, qui représentaient les deux faces du positivisme et du scientisme dénoncé par Hayek. Or c'est la branche la plus libérale qui s'est attelée au projet de construction du canal de Suez, justement pour favoriser le commerce international et la circulation du progrès économique.