free jazz Posté 7 juin 2007 Signaler Share Posté 7 juin 2007 Par exemple, il y avait déjà eu des prototypes de sous-marins au moment où Verne a écrit son roman. Là c'est l'argument qui fait mouche, je pense que RH a raison à cause de ce point là. Ce qui fait l'identité de la SF, c'est l'anticipation d'un futur, et le mot science implique en particulier l'anticipation de machines ou de technologies qui n'existent pas encore dans le monde de l'auteur. Or de mémoire, je ne crois pas que Verne ait jamais imaginé une machine futuriste. Toutes les aventures qu'il décrit sont certes extraordinaires et font souvent appel à l'ingéniosité humaine, mais sur les bases de la science de son temps. Ce qu'il fit avec un brillo et une culture indéniables. Par contre ce qui le rapproche des auteurs de SF, c'est le souci de la précision et des intrigues nouées autour d'enjeux techniques. Mais in fine, ce n'est pas une littérature d'anticipation, tout simplement. (même si c'est une interprétation minoritaire j'en conviens) Lien vers le commentaire
A.B. Posté 7 juin 2007 Signaler Share Posté 7 juin 2007 Là c'est l'argument qui fait mouche, je pense que RH a raison à cause de ce point là. Ce qui fait l'identité de la SF, c'est l'anticipation d'un futur, et le mot science implique en particulier l'anticipation de machines ou de technologies qui n'existent pas encore dans le monde de l'auteur. Or de mémoire, je ne crois pas que Verne n'ait jamais imaginé une machine futuriste. Le nautilus est une machine futuriste. Il a autant de rapport avec un prototype de sous-marin de l'époque que le faucon millenium en a avec la navette challenger. Lien vers le commentaire
h16 Posté 7 juin 2007 Signaler Share Posté 7 juin 2007 Le nautilus est une machine futuriste. Il a autant de rapport avec un prototype de sous-marin de l'époque que le faucon millenium en a avec la navette challenger. Y'a pas de FTL drive sur la navette Challenger ? Nooooon ! Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 7 juin 2007 Signaler Share Posté 7 juin 2007 Y'a pas de FTL drive sur la navette Challenger ? Nooooon ! Sisi, mais c'est Bestelle, chef, il a voulu tester le FTL trop tôt par rapport au décollage, et ça a fait pschhht… Lien vers le commentaire
Boz Posté 7 juin 2007 Signaler Share Posté 7 juin 2007 Là c'est l'argument qui fait mouche, je pense que RH a raison à cause de ce point là. Ce qui fait l'identité de la SF, c'est l'anticipation d'un futur, et le mot science implique en particulier l'anticipation de machines ou de technologies qui n'existent pas encore dans le monde de l'auteur. Or de mémoire, je ne crois pas que Verne n'ait jamais imaginé une machine futuriste.Toutes les aventures qu'il décrit sont certes extraordinaires et font souvent appel à l'ingéniosité humaine, mais sur les bases de la science de son temps. Ce qu'il fit avec un brillo et une culture indéniables. Par contre ce qui le rapproche des auteurs de SF, c'est le souci de la précision et des intrigues nouées autour d'enjeux techniques. Mais in fine, ce n'est pas une littérature d'anticipation, tout simplement. (même si c'est une interprétation minoritaire j'en conviens) Je ne suis pas d'accord. Dire que les auteurs de SF inventent ex nihilo leurs machines ou leurs techniques n'est pas exact. L'immense majorité se nourrit de la science de son époque pour imaginer, extrapoler. Même les plus délirantes créations littéraires (porte des étoiles, dimensions parallèles par exemple) n'ont pris place que lorsque la véritable science physique a fourni des prétextes pour les concevoir. Le Nautilus n'ayant franchement rien à voir avec les prototypes de l'époque (et de très très loin), la remarque de A.B. vis-à-vis du faucon millenium et de la navette Challenger est tout à fait pertinente. Jules Verne peut être sans hésiter classé comme un auteur de SF. Ce qui ne veut évidemment pas dire qu'il n'a écrit que de la SF, loin de là… Après, on peut se battre sur la définition de la SF, bien entendu… Lien vers le commentaire
free jazz Posté 7 juin 2007 Signaler Share Posté 7 juin 2007 Il faut vraiment être un snobinard stupide et inculte pour affirmer que Jules Vernes n'a pas écrit d'ouvrage de SF. Vernes et Wells sont assurément les pères de la SF moderne. J'espère ne pas faire partie de l'une ou l'autre catégorie. Cependant pour H.G Wells, selon le critère d'anticipation de machines futuristes, c'est clairement un auteur de SF, il n'y a pas de problème. Il est même le "prototype" d'écrivain SF, avec "La machine à explorer le temps". Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 7 juin 2007 Signaler Share Posté 7 juin 2007 Là c'est l'argument qui fait mouche, je pense que RH a raison à cause de ce point là. Ce qui fait l'identité de la SF, c'est l'anticipation d'un futur, et le mot science implique en particulier l'anticipation de machines ou de technologies qui n'existent pas encore dans le monde de l'auteur. Or de mémoire, je ne crois pas que Verne n'ait jamais imaginé une machine futuriste.Toutes les aventures qu'il décrit sont certes extraordinaires et font souvent appel à l'ingéniosité humaine, mais sur les bases de la science de son temps. Ce qu'il fit avec un brillo et une culture indéniables. Par contre ce qui le rapproche des auteurs de SF, c'est le souci de la précision et des intrigues nouées autour d'enjeux techniques. Mais in fine, ce n'est pas une littérature d'anticipation, tout simplement. (même si c'est une interprétation minoritaire j'en conviens) Merci, Free Jazz. Il y a un élément aussi à ajouter: l'atmosphère du monde vernien. Franchement, ceux qui voient Verne comme un auteur de SF y ont-ils trouvé un climat SF ? Moi pas. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 7 juin 2007 Signaler Share Posté 7 juin 2007 Merci, Free Jazz. Il y a un élément aussi à ajouter: l'atmosphère du monde vernien. Franchement, ceux qui voient Verne comme un auteur de SF y ont-ils trouvé un climat SF ? Moi pas. Il y a plus un climat "aventure" ou "encyclopédique" je te le condède volontier, mais cela reste pour moi de la SF. Tout comme "Le monde perdu" de Conan Doyle par exemple Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 7 juin 2007 Signaler Share Posté 7 juin 2007 Merci, Free Jazz. Il y a un élément aussi à ajouter: l'atmosphère du monde vernien. Franchement, ceux qui voient Verne comme un auteur de SF y ont-ils trouvé un climat SF ? Moi pas. Un unique mot suffit à caractériser Verne. Il ne fait pas de la Science-Fiction, il fait de l'Anticipation. Et l'ambiance est en effet très différente. Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 8 juin 2007 Signaler Share Posté 8 juin 2007 Un unique mot suffit à caractériser Verne. Il ne fait pas de la Science-Fiction, il fait de l'Anticipation. Et l'ambiance est en effet très différente. Euh non, précisément, il a fait très très peu d'anticipation. Lien vers le commentaire
Legion Posté 8 juin 2007 Signaler Share Posté 8 juin 2007 Vous vous rendez compte que vous êtes en train de vous bagarrer sur des histoires d'étiquettes ? C'est si important que ça de savoir si ce qu'écrivait Jules Verne c'était ou non de la SF ? Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 8 juin 2007 Signaler Share Posté 8 juin 2007 Vous vous rendez compte que vous êtes en train de vous bagarrer sur des histoires d'étiquettes ? C'est si important que ça de savoir si ce qu'écrivait Jules Verne c'était ou non de la SF ? C'est une question de précision… un peu comme d'autres le font en linguistique. De plus, le sieur Rocou m'a insulté gratuitement. Et ça, je ne peux le tolérer, surtout venant de la part de quelqu'un qui ne s'embarrasse généralement pas de connaissances sur les sujets dont il prétend parler. Lien vers le commentaire
Legion Posté 8 juin 2007 Signaler Share Posté 8 juin 2007 C'est une question de précision… un peu comme d'autres le font en linguistique. Oui, mais la linguistique est une science, est-ce qu'on a besoin d'une telle précision taxinomique toponymique typologique pour de la littérature (en dehors d'un cours de littératire à l'université en tout cas) ? Lien vers le commentaire
Ronnie Hayek Posté 8 juin 2007 Signaler Share Posté 8 juin 2007 Oui, mais la linguistique est une science, est-ce qu'on a besoin d'une telle précision taxinomique toponymique typologique pour de la littérature (en dehors d'un cours de littératire à l'université en tout cas) ? Je ne prétends pas que cela soit crucial, mais je ne pense pas que ce soit totalement dépourvu d'utilité pour comprendre de quoi l'on parle. Lien vers le commentaire
Legion Posté 8 juin 2007 Signaler Share Posté 8 juin 2007 Ceci dit, ya un moyen simple de résoudre le débat : La science-fiction est un genre artistique qui fait des hypothèses sur ce que pourrait être le futur et/ou les univers inconnus (planètes éloignées, etc.), en partant des connaissances actuelles (scientifiques, technologiques, ethnologiques, etc.). Il est parfois confondu, à tort, avec le fantastique, genre qui inclut une dimension d'inexplicable, ou avec la fantasy, qui parle de mondes magiques. Genre littéraire et cinématographique décrivant des situations et des événements appartenant à un avenir plus ou moins proche et à un univers imaginé en exploitant ou en extrapolant les données contemporaines et les développements envisageables des sciences et des techniques. C'est donc Ronnie qui a raison, encore une fois. Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 8 juin 2007 Signaler Share Posté 8 juin 2007 Ceci dit, ya un moyen simple de résoudre le débat :C'est donc Ronnie qui a raison, encore une fois. Puisque tu prends Wikiedia en référence, je me le permets également: Mais on considère que les deux pères fondateurs de la science-fiction moderne sont Jules Verne (1828-1905) avec De la Terre à la Lune en 1865 ou 20 000 lieues sous les mers en 1870, et H.G. Wells Wikipedia:science-fiction Et encore: Jules Verne laisse derrière lui une œuvre riche d'une extraordinaire créativité. C'est l'un des premiers auteurs à mêler avec autant de succès science-fiction, aventure et fantastique. Son intérêt pour la science et le fait qu'il aborde dans ses romans des thèmes qui se concrétiseront dans le courant du XXe siècle (voyage sur la lune, sous-marin, etc.) lui confèrent le statut de visionnaire. Et hop. Mais bon, il n'y a pas de S à Verne, C'est donc Ronnie qui a raison, encore une fois. Lien vers le commentaire
Boz Posté 8 juin 2007 Signaler Share Posté 8 juin 2007 Ceci dit, ya un moyen simple de résoudre le débat : Ces définitions sont très discutables. Lien vers le commentaire
Fredo Posté 8 juin 2007 Signaler Share Posté 8 juin 2007 Ces définitions sont très discutables. Voilà pourquoi les auteurs mêmes de SF ont donné toutes sortes de définitions et j'aime particulièrement celle de PHilip Dick, je crois : La science-fiction c'est tout ce qui se trouve en librairie au rayon science-fiction ! D'ailleurs, parler de futur pour la caractériser est réducteur, il y a aussi les dystopies, les uchronies, ou simplement les mondes imaginaires "non situés" dans notre le temps. Lien vers le commentaire
phantom_opera Posté 8 juin 2007 Signaler Share Posté 8 juin 2007 Voilà pourquoi les auteurs mêmes de SF ont donné toutes sortes de définitions et j'aime particulièrement celle de PHilip Dick, je crois : La science-fiction c'est tout ce qui se trouve en librairie au rayon science-fiction ! D'ailleurs, parler de futur pour la caractériser est réducteur, il y a aussi les dystopies, les uchronies, ou simplement les mondes imaginaires "non situés" dans notre le temps. Ouaip! D'accord avec toi! D'ailleurs PKD n'a pas toujours été considéré comme auteur de science-fiction. Pourtant… Lien vers le commentaire
Toast Posté 8 juin 2007 Signaler Share Posté 8 juin 2007 Que de jaloux envers RH, que de jaloux ! Lien vers le commentaire
Fredo Posté 8 juin 2007 Signaler Share Posté 8 juin 2007 Ouaip! D'accord avec toi! D'ailleurs PKD n'a pas toujours été considéré comme auteur de science-fiction. Pourtant… Je le classe, personnellement, "à part"… C'est l'un des rares, si ce n'est le seul, auteur de SF dont on savoure encore plus certaines oeuvres quand on connaît sa biographie. Il lui était quasiment impossible de ne pas s'inspirer ou rapporter des anecdotes de sa vie réelle mêlées à ses histoires. C'est tout aussi flagrant dans Confessions d'un Barjo, oeuvre non-SF, bourrée d'allusions à son passé ou sa vie de l'époque quand il s'est installé dans la région d'Orange County et vécu avec la seule non-brune de ses femmes, comme l'histoire d'oublier d'acheter des Tampax à la pharmacie. Un film français en a été tiré avec Hyppolite Girardot, Richard Bohringer et Anne Brochet. Lien vers le commentaire
free jazz Posté 12 juin 2007 Signaler Share Posté 12 juin 2007 Je ne suis pas d'accord. Dire que les auteurs de SF inventent ex nihilo leurs machines ou leurs techniques n'est pas exact. L'immense majorité se nourrit de la science de son époque pour imaginer, extrapoler. Même les plus délirantes créations littéraires (porte des étoiles, dimensions parallèles par exemple) n'ont pris place que lorsque la véritable science physique a fourni des prétextes pour les concevoir. Le Nautilus n'ayant franchement rien à voir avec les prototypes de l'époque (et de très très loin), la remarque de A.B. vis-à-vis du faucon millenium et de la navette Challenger est tout à fait pertinente. Jules Verne peut être sans hésiter classé comme un auteur de SF. Ce qui ne veut évidemment pas dire qu'il n'a écrit que de la SF, loin de là…Après, on peut se battre sur la définition de la SF, bien entendu… La question est donc de savoir s'il y a simple extension du concept ou bien extrapolation/anticipation. De mon point de vue l'analogie que vous utilisez avec AB est exagérée, au sens où elle n'est pas valide terme à terme (protoypes de sous-marin/Nautilus, navette/Faucon). Pour progresser dans ce débat, Arte met justement à la disposition de nos esprits pointillistes aiguisés une émission sur le thème des premiers sous-marins, dans la série "Le fabuleux destin des inventions". Les commentaires semblent aller dans notre sens avec RH : "Dans la nuit du 17 au 18 février 1864, le Hunley plonge dans le port de Charleston et dépose une charge explosive sur la coque du Housetonic. Après la destruction du navire nordiste, la panique s'empare de la flotte de l'Union. Le Hunley a rempli sa mission. Mais il n'a jamais refait surface… Cent trente ans plus tard, des archéologues sous-marins ont repéré son épave et l'ont remontée. Les chercheurs ont alors été très surpris de constater combien sa technologie était élaborée." Diffusion samedi 16 à 20h45. http://www.arte.tv/fr/connaissance-decouve…ine/686234.html Lien vers le commentaire
Jesrad Posté 16 juin 2007 Signaler Share Posté 16 juin 2007 Rappel pour ceux que ça intéresse. À ce soir sur Arte. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.