Quelques Critiques/questions...

[A.B.]

L'entreprise tend à diminuer le plus possible ses couts surtout avec la mondialisation et le libéralisme

L'entreprise cherche toujours à diminuer le plus possible ses couts elle n'a pas attendu la mondialisation pour ça.

, la concurrence se fait de plus en plus dure.

Tu veux dire que des entreprises proposent des biens et des services de moins en moins ches ?

Donc pour réduire les couts, quoi de mieux que d'embaucher les employés les moins cher ?

Pourquoi attendre d'avoir de la compétition pour réduire les couts.

Et sinon pourquoi baisser les salaires ? Pourquoi ne pas baisser le prix de l'énergie ou des matières premières par exemple ? C'est tout autant illusoire de croire qu'une entreprise peut baisser les salaires que de croire qu'elle peut baisser le cout de l'énergie. Le salaire est déterminé par la loi de l'offre et de la demande, l'entreprise cherche de toute facon a payer le moins possible, ca ne veut pas dire qu'elle y parvient.

Donc au final, seuls travailleront ceux qui ont les prétentions salariales les plus faibles, les autres ne se feront pas embauchés car ils coutent trop cher à l'entreprise.

Les entreprises se font déjà concurrence pour ces salariés à faible prétention salariale, ce qui monte le prix de leur main d'oeuvre.

Ca profite hypothétiquement à tous. C'est justement la base du système : ceux qui ne sont pas malades/au chomage/etc. cotisent pour ceux qui sont malades/au chomage/etc., mais la situation n'est pas figée (heureusement) elle peut donc s'inverser : c'est pourquoi ça profite à tout le monde. (C'est sur si vous n'etes jamais malade, jamais blessé, jamais au chomage, jamais vieux, etc. alors oui vous pouvez dire que vous n'en profitez pas !)

Tu ne réponds PAS a la question, et ca commence a m'enerver. Si ca profite à TOUS, pourquoi est-ce obligatoire ? Pourquoi la sécu n'est-elle pas une assurance facultative ?

[L'affreux]

C'est moi. Je note les sujets de façon très subjective, et plus c'est trollesque plus ça a de chances d'être bas.

Disons aussi que je suis assez désabusé, après avoir vu un nombre de "curieux" au final finir par être vraiment de mauvaise foi.

A.LC n'est pas un troll pour le moment. Et ce sujet n'est pas un mauvais sujet ou un sujet qui devrait être évité. Ta proposition d'un sous-forum pour les visiteurs non-libéraux, me parait nécessaire justement pour éviter ce genre de jugement.

[Dilbert]

Tu aurais des informations sur ces assurances alternatives ? Un mot clé ?

http://quitter_la_secu.blogspot.com/2004/1…s-contrats.html

[Sarkauzhy]

C'est effectivement un troll.

[A.LC]

Donc là vous êtes entrain de me dire que s'il y a du chomage, c'est parceque les employeurs payent trop de cotisations sociales et que les salaires sont trop élevés ?

Bon déjà je doute que le chomage ai une unique cause (des salariés trop cher en l'occurence), et je doute aussi que toutes les entreprises soit à ce point "pauvres" pour avoir besoin d'un salarié et ne pas pouvoir se le payer !

[Etienne]

C'est effectivement un troll.

Je trouve que, pour un premier message, c'est très fort en café.

[Jesrad]

Donc là vous êtes entrain de me dire que s'il y a du chomage, c'est parceque les employeurs payent trop de cotisations sociales et que les salaires sont trop élevés ?

Bon déjà je doute que le chomage ai une unique cause (des salariés trop cher en l'occurence), et je doute aussi que toutes les entreprises soit à ce point "pauvres" pour avoir besoin d'un salarié et ne pas pouvoir se le payer !

Il y a plusieurs formes de chômage:

- le chômage volontaire: je préfère ne rien foutre parce que mon temps vaut plus que ce qu'on m'offre pour bosser

- le chômage frictionnel: je cherche un boulot, je vais en trouver un mais cela demande un minimum incompressible de temps

- le chômage involontaire: je voudrais bien bosser mais c'est interdit parce que le salaire qu'on me propose et que j'accepte est plus bas qu'une limite arbitraire imposée par la force par les gens qui ont les armes dans ce pays

Une économie libérale, par définition, n'a pas de chômage involontaire. Une économie "mixte", si. Une entreprise est effectivement trop pauvre pour se payer un employé à un salaire égal ou supérieur au SMIC si la richesse produite par ce travail est insuffisante. C'est inévitable Ça veut simplement dire que le "besoin" d'employé n'est pas assez fort. Après il y a aussi des effets de seuil (on n'embauche pas un quart-d'employé pour faire un quart-de-boulot, c'est interdit par l'état)

[L'affreux]

@Etienne : Et l'IP…?

Donc là vous êtes entrain de me dire que s'il y a du chomage, c'est parceque les employeurs payent trop de cotisations sociales et que les salaires sont trop élevés ?

Bon déjà je doute que le chomage ai une unique cause (des salariés trop cher en l'occurence), et je doute aussi que toutes les entreprises soit à ce point "pauvres" pour avoir besoin d'un salarié et ne pas pouvoir se le payer !

Le cadre législatif rigide protecteur des salariés, raréfie les employeurs et met ceux qui restent en position de force.

[A.B.]

Donc là vous êtes entrain de me dire que s'il y a du chomage, c'est parceque les employeurs payent trop de cotisations sociales et que les salaires sont trop élevés ?

C'est une raison, mais a mon avis c'est essentiellement

- la rigidité de la reglementation sur les contrats de travail

- le smic

- l'assurance chômage (aléa moral)

- les charges

Bon déjà je doute que le chomage ai une unique cause (des salariés trop cher en l'occurence), et je doute aussi que toutes les entreprises soit à ce point "pauvres" pour avoir besoin d'un salarié et ne pas pouvoir se le payer !

Le salarié doit être rentable, une entreprise peut avoir besoin d'un salarié en dessous d'un certain prix mais pas au dessus.

Par exemple, j'ai besoin d'une femme de ménage 1 heure par semaine, en me serrant la ceinture, je pourrais la payer jusqu'à $2000 / mois pour ce travail, mais à ce prix là je préfère encore ranger ou que ce soit le bordel.

L'entreprise ne se dit pas: "j'ai besoin de quelqu'un, flute je n'ai pas les moyens", mais "vaut-il la peine que je paye tant pour que telle tâche soit accomplie".

[Rincevent]

Moi ce dont j'ai peur, après la vague de privatisation qui déferle, c'est que les moins riches ne puissent plus avoir accès aux multi-utilities (eau, santé, énergie, transport, sécurité, etc. - qui sont les bases indispensables de la vie moderne), parceque ca sera devenu trop cher.

J'ai aussi peur de laisser à des entreprises privées le soin de gérer ces ressources vitales et essentielles pour l'Homme… J'ai confiance en l'Etat (le peuple donc), mais beaucoup moins confiance dans l'altruisme des entreprises… !

Car vous vous battez contre l'Etat, mais n'oubliez pas que l'Etat c'est nous… et retirer le pouvoir à l'Etat c'est retirer le pouvoir à nous même

L'Etat, ce n'est pas moi. Exemple : l'Etat vote et fait appliquer un tas de lois que je trouve (au mieux) absurdes, et je trouve abject de les appliquer à tout le monde. Pourtant, il n'empêche que l'Etat le fait quand même. Donc, l'Etat ce n'est pas moi, ce n'est pas toi, ce n'est pas le peuple.

Pas compris

(-->si tout le monde en profitait, il n'y aurait pas besoin de rendre ça obligatoire, puisque tout le monde se ruerait dessus)

Des assurances, ok, et si t'as pas les moyens ? Elles coutent certainement beaucoup plus cher que la protection sociale offerte par l'Etat… Quand je vois le système de santé aux USA, j'ai peur.

Quand tu donnes dix euros à la Sécu, il n'en ressort que cinq. Quand tu donnes dix euros à un assureur privé, il en ressort huit ou neuf, et tu peux négocier l'étendue de ma protection sociale au cas par cas, ce que la Sécu t'interdit de faire. Quant au système de santé américain, tu ferais mieux de te renseigner.

C'est une blague ? Comment, dans une économie où la compétitivité est la base de tout, pourrait il ne pas y avoir de chomage ??

Le chômage (hors des 2-3 % de chômage frictionnel) est dû au fait qu'un certain nombre de contrats de travail sont interdits, directement ou indirectement.

[A.B.]

Il y a plusieurs formes de chômage:

- le chômage volontaire: je préfère ne rien foutre parce que mon temps vaut plus que ce qu'on m'offre pour bosser

- le chômage frictionnel: je cherche un boulot, je vais en trouver un mais cela demande un minimum incompressible de temps

- le chômage involontaire: je voudrais bien bosser mais c'est interdit parce que le salaire qu'on me propose et que j'accepte est plus bas qu'une limite arbitraire imposée par la force par les gens qui ont les armes dans ce pays

Une économie libérale, par définition, n'a pas de chômage involontaire. Une économie "mixte", si.

Egalement, une economie libérale a un chomage frictionnel faible. Une economie "mixte" peut avoir un chomage frictionnel fort en diminuant le roulement des employés (on a peu de chance d'être viré et peu de chance d'être embauché)

[Invité Arn0]

Donc là vous êtes entrain de me dire que s'il y a du chomage, c'est parceque les employeurs payent trop de cotisations sociales et que les salaires sont trop élevés ?

Bon déjà je doute que le chomage ai une unique cause (des salariés trop cher en l'occurence), et je doute aussi que toutes les entreprises soit à ce point "pauvres" pour avoir besoin d'un salarié et ne pas pouvoir se le payer !

Une entreprise embauche un salarié si il lui rapporte plus que ce qu'elle dépense pour lui. Si on augmente le cout d'un salarié et bien on diminue ses chances d'être embauché.

Si on augmente le cout du coca par des taxes (ou par un prix minimal sous lequel on ne peut descendre) et bien on diminue sa consommation. Si on augmente le cout du travail par des taxes/charges (ou par un salaire minimal sous lequel on ne peut descendre) et bien on diminue sa consommation, ie le chômage augmente. C'est pas compliqué.

[L'affreux]

Il y a démocratie, et Démocratie

Tu ne peux pas parler de démocratie sans aborder la notion de "volonté générale". Ta définition me parait erronée et par retour, ta conclusion aussi : l'anarchie libérale n'est pas une démocratie. Mon topo sur le sujet.

[Jesrad]

Tu ne peux pas parler de démocratie sans aborder la notion de "volonté générale". Ta définition me parait erronée et par retour, ta conclusion aussi : l'anarchie libérale n'est pas une démocratie. Mon topo sur le sujet.

La "volonté générale" n'est que fumisterie qui n'a aucune consistance (seul l'individu possède une volonté), et l'application à l'intégralité du peuple de cette "volonté", toujours plus ou moins arbitraire quelque soit la façon dont on la détermine, est un esclavage des minorités. J'ai déjà dit tout ce que j'avais à dire dessus, il me semble.

[L'affreux]

La "volonté générale" n'est que fumisterie qui n'a aucune consistance (seul l'individu possède une volonté), et l'application à l'intégralité du peuple de cette "volonté", toujours plus ou moins arbitraire quelque soit la façon dont on la détermine, est un esclavage des minorités. J'ai déjà dit tout ce que j'avais à dire dessus, il me semble.

La démocratie est construite sur le concept de volonté générale, par définition. C'est pourquoi elle n'est pas libérale.

[A.LC]

Le cadre législatif rigide protecteur des salariés, raréfie les employeurs et met ceux qui restent en position de force.

C'est une raison, mais a mon avis c'est essentiellement

- la rigidité de la reglementation sur les contrats de travail

- le smic

- l'assurance chômage (aléa moral)

- les charges

Donc la solution au chomage serait simplement de moins payer les salariés, d'alléger les cotisations patronales et le cadre législatif (qu'est ce que tu entend par là exactement ? les conditions de travail ?) Ca part du principe que les entreprises en générales ont actuellement envie/besoin d'embaucher mais qu'elles prefèrent ne pas le faire car ca leur coute trop cher - est ce seulement le cas (que les entreprises manquent d'employés) ?

Le chômage (hors des 2-3 % de chômage frictionnel) est dû au fait qu'un certain nombre de contrats de travail sont interdits, directement ou indirectement.

Mais à force de rogner du coté du salarié, on va finir par bosser commes de chinois non ? (comprendre : longtemps, pour pas grand chose, sans protection de l'Etat, etc.)

Donc au final c'est bien ce que je disait tout à l'heure : le libéralisme installe une compétitivité entre les individus, c'est à celui qui acceptera d'être le moins payer et de renoncer à certains avantages (pourtant pas extravagants!) pour ravir l'employeur…

PS: j'essaie juste de comprendre, me jeter pas la pierre sous prétexte que je m'entête un peu

PS2: est ce que ce que vous me dites (à propos du chomage et de ses causes par exemple) est uniquement votre opinion perso ou celle partagée par les libéraux en générale ?

[Jesrad]

Donc la solution au chomage serait simplement de moins payer les salariés, d'alléger les cotisations patronales et le cadre législatif (qu'est ce que tu entend par là exactement ? les conditions de travail ?) Ca part du principe que les entreprises en générales ont actuellement envie/besoin d'embaucher mais qu'elles prefèrent ne pas le faire car ca leur coute trop cher - est ce seulement le cas (que les entreprises manquent d'employés) ?

Regarde les autres pays plus libéraux, notamment anglo-saxons: là bas, tout le monde ou presque a un panneau "Help wanted".

[Invité Arn0]

Donc la solution au chomage serait simplement de moins payer les salariés, d'alléger les cotisations patronales et le cadre législatif (qu'est ce que tu entend par là exactement ? les conditions de travail ?) Ca part du principe que les entreprises en générales ont actuellement envie/besoin d'embaucher mais qu'elles prefèrent ne pas le faire car ca leur coute trop cher - est ce seulement le cas (que les entreprises manquent d'employés) ?

Une entreprise veut toujours gagner plus d'argent, donc produire plus, donc embaucher plus. Toutes choses égales par ailleurs en tout cas.

Donc la solution au chomage serait simplement de moins payer les salariés, d'alléger les cotisations patronales et le cadre législatif (qu'est ce que tu entend par là exactement ? les conditions de travail ?) Ca part du principe que les entreprises en générales ont actuellement envie/besoin d'embaucher mais qu'elles prefèrent ne pas le faire car ca leur coute trop cher - est ce seulement le cas (que les entreprises manquent d'employés) ?

Mais à force de rogner du coté du salarié, on va finir par bosser commes de chinois non ? (comprendre : longtemps, pour pas grand chose, sans protection de l'Etat, etc.)

Donc au final c'est bien ce que je disait tout à l'heure : le libéralisme installe une compétitivité entre les individus, c'est à celui qui acceptera d'être le moins payer pour ravir l'employeur…

Tu as déjà entendu parlé de la loi de l'offre et de la demande ? Si les salaires baissent, les entreprises embauchent plus. Si les entreprises embauchent plus et bien il y a plus de concurrence entre elles pour obtenir des salariés, donc les salaires augmentent. Cela s'appelle l'auto-régulation du marché et cela marche très bien. Globalement dans les pays les plus libéraux il y a moins de chômage et les salaires sont plus élevés qu'en France.

[A.LC]

Globalement dans les pays les plus libéraux il y a moins de chômage et les salaires sont plus élevés qu'en France.

Source ?

Bon en tout cas je vous remercie tous d'avoir répondu patiement à mes questions…

Présenté comme ça le libéralisme n'a apparement que des avantages, notement celui de "s'autoréguler" pour rendre tout le monde heureux… si c'est réellement vrai alors c'est super !

Dans ce cas pourquoi en dire autant de mal ? Pourquoi tant de méfiance à propos de lui ? Et me dites pas que c'est pcq les autres sont cons, obtus, qu'ils ne veulent pas comprendre, etc. y'a bien des raisons, des faits, des expériences qui plaident en défaveur du libéralisme, sinon on en parlerait pas autant et si négativement… Merci de m'éclairer.

[Rincevent]

Donc la solution au chomage serait simplement de moins payer les salariés, d'alléger les cotisations patronales et le cadre législatif (qu'est ce que tu entend par là exactement ? les conditions de travail ?) Ca part du principe que les entreprises en générales ont actuellement envie/besoin d'embaucher mais qu'elles prefèrent ne pas le faire car ca leur coute trop cher - est ce seulement le cas (que les entreprises manquent d'employés) ?

La solution au chômage passe par le moins possible d'impôts, d'interdictions de contrats légitimes entre personnes responsables, et la suppression du SMIC.

Mais à force de rogner du coté du salarié, on va finir par bosser commes de chinois non ? (comprendre : longtemps, pour pas grand chose, sans protection de l'Etat, etc.)

La condition des Français moyens, et même celle des ouvriers, s'est-elle améliorée ou dégradée, entre 1820 et 1970 ?

Donc au final c'est bien ce que je disait tout à l'heure : le libéralisme installe une compétitivité entre les individus, c'est à celui qui acceptera d'être le moins payer et de renoncer à certains avantages (pourtant pas extravagants!) pour ravir l'employeur…

Non. Le marché du travail est un marché comme les autres : pas besoin de vendre ses services de travail à perte pour trouver un acquéreur. Est-ce que le XIXème siècle (durant lequel le marché du travail était essentiellement libre) a été l'occasion d'un progrès, ou d'une régression du niveau de vie des Français ?

PS2: est ce que ce que vous me dites (à propos du chomage et de ses causes par exemple) est uniquement votre opinion perso ou celle partagée par les libéraux en générale ?

C'est l'opinion partagée par les libéraux, de manière assez univoque à ma connaissance.

[A.B.]

Donc la solution au chomage serait simplement de moins payer les salariés

Pas nécessairement

d'alléger les cotisations patronales et le cadre législatif (qu'est ce que tu entend par là exactement ? les conditions de travail ?)

Oui a peu près ca. Pas tellement les conditions de travail, plutot la liberté de contracter, la possibilité de licencier facilement.

Ca part du principe que les entreprises en générales ont actuellement envie/besoin d'embaucher mais qu'elles prefèrent ne pas le faire car ca leur coute trop cher - est ce seulement le cas (que les entreprises manquent d'employés) ?

Il y a toujours des choses à faire, on a toujours besoin d'employés. A priori je n'ai pas "besoin" de 100 employés, mais j'ai 100 personnes qui sont pretes a bosser pour moi pour pas cher du tout, je vais trouver de quoi les occuper !

Mais à force de rogner du coté du salarié, on va finir par bosser commes de chinois non ? (comprendre : longtemps, pour pas grand chose, sans protection de l'Etat, etc.)

Ce qui détermine le niveau général salaires dans un pays c'est la productivité, liée essentiellement au capital. En bref: non.

PS2: est ce que ce que vous me dites (à propos du chomage et de ses causes par exemple) est uniquement votre opinion perso ou celle partagée par les libéraux en générale ?

Ce que je dis est une position assez consensuelle parmi les economistes de tendance libérale.

[Rincevent]

Dans ce cas pourquoi en dire autant de mal ? Pourquoi tant de méfiance à propos de lui ? Et me dites pas que c'est pcq les autres sont cons, obtus, qu'ils ne veulent pas comprendre, etc. y'a bien des raisons, des faits, des expériences qui plaident en défaveur du libéralisme, sinon on en parlerait pas autant et si négativement… Merci de m'éclairer.

Une partie de la réponse se trouve dans cet excellent ouvrage :

Sinon, il y a d'autres réponses.

Beaucoup de gens ne connaissent rien au libéralisme et se contentent de reprendre ce que disent les journalistes et les leaders d'opinion.

Autre explication. Il y a deux manières de s'enrichir : créer de la richesse en produisant et en échangeant, ou voler la richesse d'autrui. Le libéralisme interdit la deuxième façon de s'enrichir, ce qui provoque le rejet de tous ceux qui préfèrent, pour une raison ou une autre, cette manière de s'enrichir.

[Stranger]

Dans ce cas pourquoi en dire autant de mal ? Pourquoi tant de méfiance à propos de lui ? Et me dites pas que c'est pcq les autres sont cons, obtus, qu'ils ne veulent pas comprendre, etc. y'a bien des raisons, des faits, des expériences qui plaident en défaveur du libéralisme, sinon on en parlerait pas autant et si négativement… Merci de m'éclairer.

Parce qu'on ne peut pas devenir un homme puissant sans dénoncer la liberté.

[Invité Arn0]

Source ?

J'ai vraiment à justifier d'une chose aussi évidente ? Cela prouve que tu n'a pas cherché par toi même. Mais comme je suis sympa j'ai décider de perdre 5 secondes de mon temps sur google spécialement pour toi.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ch%C3%B4mage_…europ%C3%A9enne

Taux de chromage 2006 en Irlande : 4,4% ; au Royaume-uni : 5,3% ; aux USA : 4,6%; en Slovénie (ancien pays de l'est !) : 6,0%. Taux de chômage 2006 en France : 9,4% !

Je suis sur que tu va réussir tout seul à trouver les chiffres du salaire horaire moyen de ces pays (pour la Slovénie il ne faut pas oublier d'où elle part).

[A.LC]

Je résume : pour limiter/renverser le chomage, il faut creer des conditions favorables aux employeurs : salaire réduit, cotisations sociales réduites, liberter de licensier, etc. bref que des inconvénients pour le salarié.

Mais qu'est ce qui empeche l'entreprise de profiter de ce nouvelles mesures (baisse des salaire, des cotisations, etc.) de les répercuter sur ses salariés actuels, et de ne pas embaucher plus de personnes ? (donc aucun effet sur le chomage)

Et ca vous gene pas de plaider pour la baisse des salaires ??

[0100011]

J'ai aussi peur de laisser à des entreprises privées le soin de gérer ces ressources vitales et essentielles pour l'Homme… J'ai confiance en l'Etat (le peuple donc), mais beaucoup moins confiance dans l'altruisme des entreprises… !

Dis moi le franprix en bas de chez toi il est géré par l'Etat ? Tu penses qu'il le serait mieux si c'était le cas ? Pourtant il me semble que franprix distribue de la nourriture qui est un bien vital au sens premier du terme non ? Si tu réfléchis tu verras que spontanément on arrive a nourrir une ville de plusieurs millions d'habitants (par exemple Paris) sans soucis majeurs… et sans Etat. Alors pourquoi cette défiance vis à vis du privé alors que concrètement tous les jours tu peux expérimenter son efficacité pour les besoins les plus primaires de l'homme ?

[Stranger]

Je résume : pour limiter/renverser le chomage, il faut creer des conditions favorables aux employeurs : salaire réduit, cotisations sociales réduites, liberter de licensier, etc. bref que des inconvénients pour le salarié.

Mais qu'est ce qui empeche l'entreprise de profiter de ce nouvelles mesures (baisse des salaire, des cotisations, etc.) de les répercuter sur ses salariés actuels, et de ne pas embaucher plus de personnes ? (donc aucun effet sur le chomage)

Et ca vous gene pas de plaider pour la baisse des salaires ??

Rien ne les empêche de congédier toute la boite immédiatement et de plus avoir à payer de salaire à personne. Par contre, la conséquence faire cela c'est qu'ils ne produiront plus rien et ne feront plus de profits.

Plus les salaires seront bas, plus les employeurs vont embaucher pour produire plus et faire plus de profit, jusqu'au point de rareté des employés. Ensuite les employeurs vont concurrencer les employeurs pour attirer la production dans leur boite en offrant des conditions favorables.

Les patrons, libre d'embaucher ou de ne pas embaucher, se foutent que la loi leur impose des conditions soi-disant défavorables. Ils embauchent seulement lorsque les conditions leurs sont favorables. Si une contrainte règlementaire rend l'embauche défavorable, ils n'embauchent pas. En ce sens, le code du travail n'est qu'un instrument pour créer des chômeurs.

[Invité Arn0]

Je résume : pour limiter/renverser le chomage, il faut creer des conditions favorables aux employeurs : salaire réduit, cotisations sociales réduites, liberter de licensier, etc. bref que des inconvénients pour le salarié.

Mais qu'est ce qui empeche l'entreprise de profiter de ce nouvelles mesures (baisse des salaire, des cotisations, etc.) de les répercuter sur ses salariés actuels, et de ne pas embaucher plus de personnes ? (donc aucun effet sur le chomage)

Mais une entreprise a besoin de salarié pour produire ! Si une entreprise propose des salaires trop faible ou des conditions de travail trop dur et bien les salariés iront ailleurs.

Et ca vous gene pas de plaider pour la baisse des salaires ??

On plaide pour la baisse des charges et des impôts ainsi que pour la suppression des règlementations. Selon toute probabilité la conséquence naturelle de cette politique c'est la hausse des salaires.

[0100011]

Tu ne peux pas parler de démocratie sans aborder la notion de "volonté générale". Ta définition me parait erronée et par retour, ta conclusion aussi : l'anarchie libérale n'est pas une démocratie. Mon topo sur le sujet.

Si on peut, en tout cas Raymond Aron il y arrive dans "démocratie et totalitarisme"…

[A.B.]

Je résume : pour limiter/renverser le chomage, il faut creer des conditions favorables aux employeurs

Non, il faut respecter les droits de chacun, pas favoriser qui que ce soit.

salaire réduit

non, ca n'a aucun sens, le salaire est determiné par l'offre et la demande. Réduire le cout du travail ne signifie pas réduire les salaires.

cotisations sociales réduites

oui

liberter de licensier

oui

etc. bref que des inconvénients pour le salarié.

Non. Il est préférable de recevoir une cotisation sociale sous forme de salaire, qu'on peut dépenser librement, aux fins que l'on souhaite, plutot que de se voir imposer de la dépenser d'une certaine manière. Ces mesures signifient aussi pour le salarié qu'il ne risque pas de se retrouver au chômage.

Mais qu'est ce qui empeche l'entreprise de profiter de ce nouvelles mesures (baisse des salaire, des cotisations, etc.) de les répercuter sur ses salariés actuels, et de ne pas embaucher plus de personnes ? (donc aucun effet sur le chomage)

Si le cout du travail diminue, l'entreprise embauche plus. C'est une regle economique generale.

Et ca vous gene pas de plaider pour la baisse des salaires ??

On ne plaide pas pour la baisse des salaires.