Quelques Critiques/questions...

[A.LC]

Bonjour,

J'ai découvert votre site aujourd'hui ; beau travail, enfin un site clair sur le sujet ! (quoique je ne sois pas du tout d'accord avec le contenu )

J'ai lu les pages du wiki concernant la solidarité, et la privatisation, et j'aimerais y réagir :

Page Solidarité :

"La solidarité est pour les étatistes le prétexte idéal pour instaurer réglementations, impôts, cotisations sociales, lois liberticides, faux droits, etc, (1) et augmenter tant que faire se peut l'emprise de l'Etat sur les "administrés" et les "assujettis". Celui qui proteste est alors montré du doigt comme un déviant : il est "contre la solidarité". Dans une société "normale", la solidarité ne concerne qu'une très petite partie de la population (2) (personnes en difficulté temporaire, handicapés) et peut être prise en charge soit par des associations, soit par des mécanismes d'assurance classiques (assurance maladie, chômage, etc.), soit directement par les familles concernées. Dans une société fortement étatisée (socialiste ou social-démocrate), les besoins de solidarité, de par l'appauvrissement général causé par l'Etat, sont tellement immenses que la seule solution est de faire appel à nouveau à l'Etat (3), qui est pourtant la cause-même du problème. La solidarité privée disparaît pour laisser place à l'assistanat étatique.

Au delà du fait que la "solidarité" étatique soit moralement condamnable malgré les vertus dont elle se pare, elle est par ailleurs contre-productive et inefficace (4). La solidarité telle qu'elle est mise en oeuvre décourage les sources de richesse : le travail, en taxant les travailleurs et en subventionnant ceux qui ne travaillent pas(5), et l'épargne, puisque plus on est riche plus on est taxé(6). Les agents économiques - individus mais aussi entreprises - sont plus tentés par la possibilité de s'enrichir sur le dos des autres en captant telle ou telle subvention à leur profit plutôt que de s'associer entre individus et d'innover pour produire de nouvelles richesses. La solidarité étatique sonne donc la fin de la civilisation."

(1) comme si c'était un "prétexte"…

(2) n'importe quoi… tout le monde en profite ! la solidarité c'est aussi l'ANPE, la protections sociale, les soins (hosto, à domicile, etc.), des aides (financières) diverses & variées (logement, famille nombreuse, etc.), etc. et chacun peut, un jour, être amené à en avoir besoin.

(3) si les abus n'étaient pas si nombreux, je pense que le système pourrait fonctionner à peu près correctement. Non ?

(4) ça je suis d'accord : je pense que l'Etat a les moyens (économique) d'être efficace (il l'est déjà, au moins un peu, faut pas non plus tout dénigrer), mais qu'il pourrait faire mieux… c'est peut être parceque personne ne s'enrichie que personne ne cherche à améliorer le système ? Alala…

(5) Ca sous entend qu'on devrait laisser les gens sans un sous lorsqu'ils sont au chomage ? Bien sur je suis contre ceux qui exploitent le système, mais pour les chomeurs "normaux" (qui ne cherchent pas à vivre au crochet de l'Etat toute leur vie), vous ne pensez tout de même pas à les laisser sur la paille ?!

(6) Quand on gagne plusieurs fois le smic, n'est ce pas normal d'être taxé plus que les autres ? L'ISF est inégalitaire parceque les salaires sont inégalitaires.

Suite :

"La solution libérale est l'abolition des systèmes de "solidarité" étatique. Seuls les actes de charité volontaire peuvent être considérés comme étant solidaires (7). De manière générale, si aujourd'hui les citoyens sont honnêtement attachés à la lutte contre la pauvreté, la situation n'a pas raison de changer dans une société libérale ; les hommes, responsabilisés, ont la possibilité et la capacité de s'organiser volontairement sous forme de mutuelles - comme c'est d'ores et déjà le cas - ainsi que sous forme d'associations d'aides aux plus démunis, dont la plupart sont d'essence privée. Les problèmes liés à la nature d'un système public sont alors éliminés ; le système étant privé, il est impossible de tenter de s'enrichir aux dépens des autres individus ; par ailleurs, l'organisation est alors beaucoup plus flexible et efficace à la différence d'un système étatisé - puisque responsabilisé. Se reposer sur l'Etat pour combattre la pauvreté est une façon d'évacuer le sujet en le confiant à l'organisation qui a le moins intérêt à cela. La pratique montre que les pays les moins étatisés sont aussi ceux où les fondations et les associations d'assistance sont les plus développées."

(7) Je pose une question : " Combien seraient spontanément solidaire si l'Etat ne l'étaient pas pour eux ? " Qui irait donner de l'argent par solidarité si l'Etat ne le contraint pas à le faire ? hein ? Loin de moi l'idée de remettre en cause la générosité et l'altruisme des libéraux……

Page Privatisation :

Arguments en faveur des privatisations (je reprends les noms des parties de la page wiki)

"l'Etat n'est pas incité naturellement à assurer le bon fonctionnement des entreprises qu'il détient, alors que les propriétaires privés

y sont contraints (sous peine de disparaître du marché) ; pour cette raison, les entreprises privatisées deviennent plus efficaces."

>>> Le secteur publique a pour but de servir ses citoyens, le privée a pour but de servir son portefeuille. Son but premier, c'est de faire du capital ; pas de servir aux mieux les consommateurs, mais de les faire acheter plus. Il est rare que bénéfices de l'entreprise et intérets des utilisateurs / consommateurs marchent main dans la main… l'utilisateur cherchant à payer moins cher, l'entreprises à gagner plus d'argent…

"l'entreprise privatisée est débarrassée de l'interférence de la politique ; ses dirigeants ne sont plus choisis pour des raisons politiques ; son objectif correspond à une logique économique et non plus politique ou "sociale" (dans le mauvais sens du mot:assistanat). "

>>> Je ne pense pas que remplacer la contrainte politique par la contrainte économique soit une bonne chose. Car en matière de politique le peuple a du pouvoir, alors qu'en matière économique seul les riches en ont. Et puis, vous parlez d'assistanat, comme si la majorité des français sont des assistés… on a le taux de productivité le meilleur d'Europe (de mémoire), donc les français sont loin d'être feignants !

"la privatisation contribue à alléger le fardeau fiscal que supporte le contribuable, contraint de financer malgré lui des services non profitables."

>>> Une fois une entreprise publique privatisée, le cout pour l'usager tend à augmenter, car encore une fois, l'entreprise est là pour faire de l'argent…

Faux arguments apparemment en défaveur des privatisations

"la logique économique est en général en opposition avec l'intérêt général. La nationalisation permet d'imposer un traitement egal pour tous les citoyens (eau, téléphone, poste, électricité, routes, train, …) : l'intérêt général est une pure fiction au nom de laquelle certains contribuables payent pour les autres, c'est la justification du collectivisme ; le traitement soi-disant "égal" suppose que l'on vole les uns au profit des autres (voir égalitarisme)."

>>> "payer pour les autres" : si les autres veulent utiliser le téléphone, la poste, l'elec, le train, etc. ils doivent payer au moment d'utiliser le service non ? donc en quoi "certains payent pour les autres" ? tout le monde paye, mais tout le monde en profite, donc c'est pas un problème!

Et je doute que la privatisation de ces services (les multi-utilities, avec la santé & l'énergie) ne s'accompagnent pas d'une forte hausse de leur tarif, car le but premier des entreprises privées est bien de faire de l'argent, contrairement à l'Etat, qui lui exploitait meme parfois à perte (ce qui n'est pas non plus une bonne solution…). Quel avantage pour le consommateur/utilisateur/citoyen alors ? Aucun.

"lorsque, dans un domaine, le monopole guette, la nationalisation est le seul moyen d'éviter un pouvoir exorbitant au seul profit de quelques uns : quand un monopole est aux mains de l'Etat (pouvoir exorbitant de par la loi du plus fort), nul peut y échapper, quand il est aux mains d'une entreprise privée, n'importe qui peut venir en concurrence pour peu que l'Etat n'ait pas fermé le marché par une décision autoritaire."

>>> oui c'est sûr que le premier pelerin venu peut réussir à concurrencer des entreprises mastodontes telles qu'il en existe beaucoup aujourd'hui… si facile de s'installer face à une concurrence si forte !

Pour conclure, je pense (dites moi si j'ai tord), que des secteurs comme l'énergie, la santé, la police, l'éducation (sisi, à coup sûr dans quelques décennies), etc. qui fonctionnaient plutot pas mal seront bientot/sont entrain d'être privatisés, et que je ne vois pas où est l'intérêt pour le consommateur/utilisateur/citoyen. Par contre je comprends clairement les intérêts des entreprises à vouloir conquérir ces marchés…

Et ça vous en pensez quoi ?

http://www.eauxglacees.com/Adieu-services-publics-l-Institut

Voilà, j'attends vos réactions construites svp… j'ai vraiment envie d'en débattre, je cherche pas à avoir raison ou à imposer mon point de vue ; je cherche à mieux comprendre la situation actuelle…

Bonne soirée !

[Dilbert]

(6) Quand on gagne plusieurs fois le smic, n'est ce pas normal d'être taxé plus que les autres ? L'ISF est inégalitaire parceque les salaires sont inégalitaires.

Les salaires ne sont pas inégalitaires, puisqu'ils rémunèrent les capacités de chacun, variables et diverses.

Les impôts sont inégalitaires par définition, puisqu'ils sont avant tout un vol fondé sur la loi du plus fort, celle de l'Etat. L'inégalité, ou plutôt l'injustice, c'est quand le plus fort vole le plus faible.

Rappelons la définition du vol : prendre quelque chose à quelqu'un sans son consentement.

[WALDGANGER]

Si l'idée de la privatisation te gène, je te propose de voir les choses de la façon suivante:

1)Chaque individu doit être libre de choisir le prestataire qu'il souhaite

Par exemple si j'en ai le temps et les moyens j'instruirai mes enfants moi même, on ne doit pas m'obliger à utiliser les services de M.X, même si ce M.X c'est l'Etat. De la même façon si une entreprise me propose un meilleur service que La Poste, pouquoi m'empêcher de l'utiliser?

2)Je ne dois pas payer un service que je n'utilise pas

Si j'ai choisi de passer par M.Y plutot que par M.X, il est évident que je n'ai plus à payer M.X, que ce soient par des contributions directes ou indirectes.

[Mike]

(1) comme si c'était un "prétexte"…

Soit un prétexte soit une bonne intention dévastatrice. Au choix.

(2) n'importe quoi… tout le monde en profite ! la solidarité c'est aussi l'ANPE, la protections sociale, les soins (hosto, à domicile, etc.), des aides (financières) diverses & variées (logement, famille nombreuse, etc.), etc. et chacun peut, un jour, être amené à en avoir besoin.

(soupir) Il existe des assurances pour cela. Pas besoin d'une super baby-sitter. La solidarité d'Etat est d'une qualité médiocre et le fait que la misère existe ne justifie en aucun cas l'arbitraire et le vol.

(3) si les abus n'étaient pas si nombreux, je pense que le système pourrait fonctionner à peu près correctement. Non ?

Comme tu l'as dit: les abus sont si nombreux et le seront toujours. Et quand bien même ils ne le seraient pas, ce n'est pas parce que toi tu veux une assurance chomage que moi j'en veux une. D'ailleurs, je n'en veux pas. En me l'imposant, tu me contrains.

(4) ça je suis d'accord : je pense que l'Etat a les moyens (économique) d'être efficace (il l'est déjà, au moins un peu, faut pas non plus tout dénigrer), mais qu'il pourrait faire mieux… c'est peut être parceque personne ne s'enrichie que personne ne cherche à améliorer le système ? Alala…

C'est précisément la différence entre toi et nous: pour toi il y a un système. Parce que tu veux mettre les êtres humains dans des cases au service de ton Etat, de ton idéologie, parce que les gens doivent selon toi poursuivre un idéal commun. Un libéral n'envisage aucun système.

(5) Ca sous entend qu'on devrait laisser les gens sans un sous lorsqu'ils sont au chomage ? Bien sur je suis contre ceux qui exploitent le système, mais pour les chomeurs "normaux" (qui ne cherchent pas à vivre au crochet de l'Etat toute leur vie), vous ne pensez tout de même pas à les laisser sur la paille ?!

Il n y a pas de chômage dans une économie libérale.

(6) Quand on gagne plusieurs fois le smic, n'est ce pas normal d'être taxé plus que les autres ? L'ISF est inégalitaire parceque les salaires sont inégalitaires.

Argh. Non ce n'est pas normal. C'est un vol.

[ts69]

7) Je pose une question : " Combien seraient spontanément solidaire si l'Etat ne l'étaient pas pour eux ? " Qui irait donner de l'argent par solidarité si l'Etat ne le contraein ? Loin de moi l'idée de remettre en cause la générosité et l'altruisme des libéraux……

Tout ceux qui votent à gauche?

[Dilbert]

Il n y a pas de chômage dans une économie libérale.

Il peut y en avoir (certes moins que dans un pays soviétique comme la France), mais les assurances chômage c'est fait pour ça.

[A.B.]

(2) n'importe quoi… tout le monde en profite ! la solidarité c'est aussi l'ANPE, la protections sociale, les soins (hosto, à domicile, etc.), des aides (financières) diverses & variées (logement, famille nombreuse, etc.), etc. et chacun peut, un jour, être amené à en avoir besoin.

Si tout le monde en profite, comment expliques-tu que l'État éprouve le besoin de le rendre obligatoire ?

[Dilbert]

Tout ceux qui votent à gauche?

Hélas non, puisque ceux-là c'est ceux qui veulent profiter de la solidarité des autres.

La vraie solidarité c'est de tout faire pour ne pas être à la charge des autres.

[Mike]

(7) Je pose une question : " Combien seraient spontanément solidaire si l'Etat ne l'étaient pas pour eux ? "

Ceux qui le voudraient. Moi par exemple.

Qui irait donner de l'argent par solidarité si l'Etat ne le contraint pas à le faire ?

Beaucoup, et les dons seraient bien mieux distribués. Ils iraient à ceux qui en ont besoin et non pas à ceux qui connaissent le mieux l'appareil administratif.

hein ?

Farpaitement.

Loin de moi l'idée de remettre en cause la générosité et l'altruisme des libéraux……

100% des libéraux que je connais sont des gens généreux qui ne comptent pas les centimes. Ce sont eux qui proposent de payer le péage, de participer aux frais de bouffe, bref ce sont des gens qui sont très agréables à vivre. On ne se dispute pas souvent avec eux à propos d'argent.

75% des socialistes que je connais sont des gros radins.

[Rincevent]

Tout ceux qui votent à gauche?

Une étude démontre que, aux Etats-Unis, plus on vote à droite, plus on est charitable (la corrélation est absolument remarquable).

[L'affreux]

@Rincevent : une telle affirmation demande une petite référence

>>> Je ne pense pas que remplacer la contrainte politique par la contrainte économique soit une bonne chose. Car en matière de politique le peuple a du pouvoir, alors qu'en matière économique seul les riches en ont. Et puis, vous parlez d'assistanat, comme si la majorité des français sont des assistés… on a le taux de productivité le meilleur d'Europe (de mémoire), donc les français sont loin d'être feignants !

Tout d'abord, soit le bienvenue ici.

Sur le taux de productivité", juste une petite remarque : depuis le passage aux 35h, beaucoup de monde déclare travailler 35h quelle que soit la charge de travail. Et puis l'assistanat et le travail ne sont pas des notions opposées. L'opposé de l'assistanat, ce serait peut-être plutôt la responsabilité.

Dans une économie de marché, les intervenants ont tous du pouvoir. Les vendeurs et les acheteurs. En tant qu'acheteur, si le service d'une entreprise d'un marché libre ne te plaît pas, tu te contentes de ne plus acheter. Dans le cas d'un service public, si le service ne te va pas, tu peux toujours essayer de manifester et espérer qu'un jour ça changera, mais de toute façon il te faut continuer à payer.

[Jesrad]

Une étude démontre que, aux Etats-Unis, plus on vote à droite, plus on est charitable (la corrélation est absolument remarquable).

Wi, étude du professeur Arthur C. Brooks, de l'Université de Syracuse: "Who Really Cares: The Surprising Truth About Compassionate Conservatism"

Cela explique pourquoi les gauchistes paniquent en s'écriant "mais qui va s'occuper des pôôôôvres !" quand on leur parle de réduire l'état: c'est parce qu'ils n'ont certainement pas l'intention, eux, de s'en occuper

[A.LC]

Moi ce dont j'ai peur, après la vague de privatisation qui déferle, c'est que les moins riches ne puissent plus avoir accès aux multi-utilities (eau, santé, énergie, transport, sécurité, etc. - qui sont les bases indispensables de la vie moderne), parceque ca sera devenu trop cher.

J'ai aussi peur de laisser à des entreprises privées le soin de gérer ces ressources vitales et essentielles pour l'Homme… J'ai confiance en l'Etat (le peuple donc), mais beaucoup moins confiance dans l'altruisme des entreprises… !

Car vous vous battez contre l'Etat, mais n'oubliez pas que l'Etat c'est nous… et retirer le pouvoir à l'Etat c'est retirer le pouvoir à nous même

Si l'idée de la privatisation te gène, je te propose de voir les choses de la façon suivante:

1)Chaque individu doit être libre de choisir le prestataire qu'il souhaite

Par exemple si j'en ai le temps et les moyens j'instruirai mes enfants moi même, on ne doit pas m'obliger à utiliser les services de M.X, même si ce M.X c'est l'Etat. De la même façon si une entreprise me propose un meilleur service que La Poste, pouquoi m'empêcher de l'utiliser?

2)Je ne dois pas payer un service que je n'utilise pas

Si j'ai choisi de passer par M.Y plutot que par M.X, il est évident que je n'ai plus à payer M.X, que ce soient par des contributions directes ou indirectes.

C'est vrai… tout le monde devrait être en droit de choisir, rien à redire là dessus.

Si tout le monde en profite, comment expliques-tu que l'État éprouve le besoin de le rendre obligatoire ?

Pas compris

(soupir) Il existe des assurances pour cela. Pas besoin d'une super baby-sitter. La solidarité d'Etat est d'une qualité médiocre et le fait que la misère existe ne justifie en aucun cas l'arbitraire et le vol.

Des assurances, ok, et si t'as pas les moyens ? Elles coutent certainement beaucoup plus cher que la protection sociale offerte par l'Etat… Quand je vois le système de santé aux USA, j'ai peur.

C'est précisément la différence entre toi et nous: pour toi il y a un système. Parce que tu veux mettre les êtres humains dans des cases au service de ton Etat, de ton idéologie, parce que les gens doivent selon toi poursuivre un idéal commun. Un libéral n'envisage aucun système.

Merci de ne pas me prêter des idées alors que tu ne me connais pas du tout… la seule chose que je "veux" est de voir comment plusieurs être humains pourraient vivre le mieux possible ensemble. Je n'impose aucunement une idéologie, ni un idéal commun.

Il n y a pas de chômage dans une économie libérale.

C'est une blague ? Comment, dans une économie où la compétitivité est la base de tout, pourrait il ne pas y avoir de chomage ??

Il peut y en avoir (certes moins que dans un pays soviétique comme la France), mais les assurances chômage c'est fait pour ça.

Oh le beau troll.

[pankkake]

Tout ceux qui votent à gauche?

Non, à mon avis ceux qui votent à gauche seraient parmi les moins solidaires et iraient toujours se plaindre que les gens (les autres, pas eux) ne donnent pas assez.

[Dilbert]

Des assurances, ok, et si t'as pas les moyens ? Elles coutent certainement beaucoup plus cher que la protection sociale offerte par l'Etat…

Oh, quelle erreur ! Et à quel point vous êtes trompé par la racaille étatique !

http://quitter_la_secu.blogspot.com/2004/0…le-de-paye.html

Pour ce qui est de l'assurance-maladie, même un smicard serait gagnant à prendre une assurance privée.

Evidemment, tout change si vous avez 15 enfants et 3 femmes. Dans ce cas, comme ce sont des ayants droit qui ne cotisent pas, vous avez tout intérêt à rester à la Sécu pour vous faire assister par les autres cochons de payants. Le système est tellement "solidaire" que l'ouvrier célibataire paye la couverture sociale des familles cathos nombreuses du XVIe !

[A.B.]

C'est une blague ? Comment, dans une économie où la compétitivité est la base de tout, pourrait il ne pas y avoir de chomage ??

Quel est le rapport entre chômage et compétitivité au juste ?

pas compris

Tu as dit

(2) n'importe quoi… tout le monde en profite ! la solidarité c'est aussi l'ANPE, la protections sociale, les soins (hosto, à domicile, etc.), des aides (financières) diverses & variées (logement, famille nombreuse, etc.), etc. et chacun peut, un jour, être amené à en avoir besoin.

Selon toi tout le monde profite des protections sociale, comme la sécu par exemple. Dans ce cas, si tout le monde en profite, pourquoi est-il obligatoire de faire partie de ces systemes ? Pourquoi faut-il la force de l'État pour que les gens participent à ce système, si tout le monde y gagnent vraiment, ils devraient naturellement y participer volontairement.

Comment expliques-tu que, d'après la loi, les gens soient contraints et forcés de participer au systeme de "protection sociale" s'ils en profitent tous ?

[A.LC]

Oh, quelle erreur ! Et à quel point vous êtes trompé par la racaille étatique !

http://quitter_la_secu.blogspot.com/2004/0…le-de-paye.html

Pour ce qui est de l'assurance-maladie, même un smicard serait gagnant à prendre une assurance privée.

Evidemment, tout change si vous avez 15 enfants et 3 femmes. Dans ce cas, comme ce sont des ayants droit qui ne cotisent pas, vous avez tout intérêt à rester à la Sécu pour vous faire assister par les autres cochons de payants. Le système est tellement "solidaire" que l'ouvrier célibataire paye la couverture sociale des familles cathos nombreuses du XVIe !

COmment peut on se trouver à payer 600€ / mois de protections sociale ? Combien faut il gagner ?!

[Etienne]

Une étude démontre que, aux Etats-Unis, plus on vote à droite, plus on est charitable (la corrélation est absolument remarquable).

En volume ou en pourcentage du revenu disponible ?

[Jesrad]

Moi ce dont j'ai peur, après la vague de privatisation qui déferle, c'est que les moins riches ne puissent plus avoir accès aux multi-utilities (eau, santé, énergie, transport, sécurité, etc. - qui sont les bases indispensables de la vie moderne), parceque ca sera devenu trop cher.

Comme le téléphone en France depuis la libéralisation de ce marché ?

J'ai aussi peur de laisser à des entreprises privées le soin de gérer ces ressources vitales et essentielles pour l'Homme… J'ai confiance en l'Etat (le peuple donc), mais beaucoup moins confiance dans l'altruisme des entreprises… !

En effet. Vivement que l'état s'occupe de nous nourrir tous, alors ? Comme en URSS, en Ethiopie, en Chine maoïste, etc…

Car vous vous battez contre l'Etat, mais n'oubliez pas que l'Etat c'est nous… et retirer le pouvoir à l'Etat c'est retirer le pouvoir à nous même

Mwhahaha … hein, tu es sérieux ? L'état, ce sont les hommes de Pouvoir: ceux qui ont plus de droits que les autres au nom de la loi. Ils ne représentent jamais que la plus grosse minorité, et pas la totalité du peuple.

la seule chose que je "veux" est de voir comment plusieurs être humains pourraient vivre le mieux possible ensemble. Je n'impose aucunement une idéologie, ni un idéal commun.

Facile: l'organisation de la société optimale (lire l'exemple avec Aristide et Brutus) est l'anarchie.

C'est une blague ? Comment, dans une économie où la compétitivité est la base de tout, pourrait-il ne pas y avoir de chomage ?

Non, c'est un fait établi et bien connu hors de France: Irelande, Nouvelle-Zélande, Estonie, et bien d'autres, ces pays plus libéraux que les autres ne connaissent que du chômage frictionnel, dû au temps et aux efforts qu'il faut pour retrouver un boulot. Pas de chômage involontaire dans une économie libérale.

D'ailleurs, puis-je te poser une question simple ? Lorsque je suis sans emploi, je jardine et je crée des œuvres numériques que je vends. Suis-je vraiment, alors, au chômage ?

[L'affreux]

Moi ce dont j'ai peur, après la vague de privatisation qui déferle, c'est que les moins riches ne puissent plus avoir accès aux multi-utilities (eau, santé, énergie, transport, sécurité, etc. - qui sont les bases indispensables de la vie moderne), parceque ca sera devenu trop cher.

Il faut bien te rendre compte que les services publics sont en partie payés par les contribuables. Ils sont donc plus cher que ce que l'on voit. Et l'Etat se finance là où l'argent est, c'est à dire sur la couche moyenne, et en particulier les salariés. Les "moins-riches" le payent donc déjà, le service.

Quant à l'augmentation supposée du prix, que penses-tu du résultat de la liberté d'entreprendre dans la téléphonie fixe ?

J'ai aussi peur de laisser à des entreprises privées le soin de gérer ces ressources vitales et essentielles pour l'Homme… J'ai confiance en l'Etat (le peuple donc), mais beaucoup moins confiance dans l'altruisme des entreprises… !

Quel genre de ressource ?

Car vous vous battez contre l'Etat, mais n'oubliez pas que l'Etat c'est nous… et retirer le pouvoir à l'Etat c'est retirer le pouvoir à nous même

L'Etat n'est pas "nous-même". Ce serait le cas, conceptuellement, si nous vivions dans une démocratie. Ce n'est pas le cas.

[Dilbert]

COmment peut on se trouver à payer 600€ / mois de protections sociale ? Combien faut il gagner ?!

ça doit être un salaire autour de 2000-3000 €. Je peux fournir aussi les calculs pour un smicard.

La règle, pour les cotisations d'assurance maladie uniquement, est d'environ 13% du salaire complet (cotisations salariales et patronales incluses, donc bien au-delà du salaire brut).

[Jesrad]

COmment peut on se trouver à payer 600€ / mois de protections sociale ? Combien faut il gagner ?!

Part salariale PLUS PATRONALE. Avec un salaire de 1700 euros net mensuels, je paie 1500 euros de charges sur un salaire complet (brut + charges patronales, qui font partie du salaire, bah oui) de 3200 euros mensuels. Avec la règle des 13% de Dilbert, cela fait 0,13 x 3200 = 416 euros de sécu chaque mois. Je ne suis pas loin…

[L'affreux]

Qui a noté ce sujet ? Je viens de compenser. Franchement, ceux qui ne supportent pas les curieux, ne vous en préoccupez pas, c'est tout.

[A.LC]

Rah p*tain c'est pas pratique les forums pour les multiquotes…

Quel est le rapport entre chômage et compétitivité au juste ?

L'entreprise tend à diminuer le plus possible ses couts, surtout avec la mondialisation et le libéralisme, la concurrence se fait de plus en plus dure. Donc pour réduire les couts, quoi de mieux que d'embaucher les employés les moins cher ? Donc au final, seuls travailleront ceux qui ont les prétentions salariales les plus faibles, les autres ne se feront pas embauchés car ils coutent trop cher à l'entreprise.

Selon toi tout le monde profite des protections sociale, comme la sécu par exemple. Dans ce cas, si tout le monde en profite, pourquoi est-il obligatoire de faire partie de ces systemes ? Pourquoi faut-il la force de l'État pour que les gens participent à ce système, si tout le monde y gagnent vraiment, ils devraient naturellement y participer volontairement.

Comment expliques-tu que, d'après la loi, les gens soient contraints et forcés de participer au systeme de "protection sociale" s'ils en profitent tous ?

Ca profite hypothétiquement à tous. C'est justement la base du système : ceux qui ne sont pas malades/au chomage/etc. cotisent pour ceux qui sont malades/au chomage/etc., mais la situation n'est pas figée (heureusement) elle peut donc s'inverser : c'est pourquoi ça profite à tout le monde. (C'est sur si vous n'etes jamais malade, jamais blessé, jamais au chomage, jamais vieux, etc. alors oui vous pouvez dire que vous n'en profitez pas !)

Non, c'est un fait établi et bien connu hors de France: Irelande, Nouvelle-Zélande, Estonie, et bien d'autres, ces pays plus libéraux que les autres ne connaissent que du chômage frictionnel, dû au temps et aux efforts qu'il faut pour retrouver un boulot. Pas de chômage involontaire dans une économie libérale.

Pourquoi ces pays réussissent et pas les autres ?

(à propos du pouvoir et du peuple) le fait que les Hommes politiques n'en fassent qu'à leur tête est un autre problème… vive les démocratie directe

(à propos de la téléphonie) c'est vrai que l'offre s'est bien diversifiée et étoffée, mais c'est le bordel, et je suis pas sûr que ca soit franchement moins cher. Enfin le bilan est mitigé

[Dilbert]

Ca profite hypothétiquement à tous. C'est justement la base du système : ceux qui ne sont pas malades/au chomage/etc. cotisent pour ceux qui sont malades/au chomage/etc., mais la situation n'est pas figée (heureusement) elle peut donc s'inverser : c'est pourquoi ça profite à tout le monde. (C'est sur si vous n'etes jamais malade, jamais blessé, jamais au chomage, jamais vieux, etc. alors oui vous pouvez dire que vous n'en profitez pas !)

C'est exactement ce que fait une assurance (privée), avec de meilleurs résultats que tous les machins étatiques (et pour bien moins cher).

[A.LC]

C'est exactement ce que fait une assurance (privée), avec de meilleurs résultats que tous les machins étatiques.

Tu aurais des informations sur ces assurances alternatives ? Un mot clé ?

[pankkake]

Qui a noté ce sujet ? Je viens de compenser. Franchement, ceux qui ne supportent pas les curieux, ne vous en préoccupez pas, c'est tout.

C'est moi. Je note les sujets de façon très subjective, et plus c'est trollesque plus ça a de chances d'être bas.

Disons aussi que je suis assez désabusé, après avoir vu un nombre de "curieux" au final finir par être vraiment de mauvaise foi.

[Invité Arn0]

L'entreprise tend à diminuer le plus possible ses couts, surtout avec la mondialisation et le libéralisme, la concurrence se fait de plus en plus dure. Donc pour réduire les couts, quoi de mieux que d'embaucher les employés les moins cher ? Donc au final, seuls travailleront ceux qui ont les prétentions salariales les plus faibles, les autres ne se feront pas embauchés car ils coutent trop cher à l'entreprise.

D'abord ce dont tu parles c'est d'une baisse des salaires pas d'une augmentation du chômage. Ensuite si il y a concurrence entre les employés pour avoir un emploi il y a aussi concurrence entre les entreprises pour avoir des salariés.

[Jesrad]

L'entreprise tend à diminuer le plus possible ses couts, surtout avec la mondialisation et le libéralisme, la concurrence se fait de plus en plus dure. Donc pour réduire les couts, quoi de mieux que d'embaucher les employés les moins cher ? Donc au final, seuls travailleront ceux qui ont les prétentions salariales les plus faibles

à prestation équivalente ! Nous ne sommes pas des rouages interchangeables.

Résultat: les prix des produits baissent, la productivité augmente et la pauvreté recule. Il devient moins nécessaire de travailler qu'avant. La prospérité s'installe. Vive la baisse des prix et des salaires !

Ca profite hypothétiquement à tous. C'est justement la base du système : ceux qui ne sont pas malades/au chomage/etc. cotisent pour ceux qui sont malades/au chomage/etc., mais la situation n'est pas figée (heureusement) elle peut donc s'inverser : c'est pourquoi ça profite à tout le monde. (C'est sur si vous n'etes jamais malade, jamais blessé, jamais au chomage, jamais vieux, etc. alors oui vous pouvez dire que vous n'en profitez pas !)

Eh oui, c'est pour ça qu'on a une assurance: parce que même si MAINTENANT on y perd, on ne peut pas savoir avec certitude qu'on n'en aura pas besoin demain. On paie la certitude d'être couvert.

Au fait: la sécurité sociale est une caisse commune, pas une assurance.

Pourquoi ces pays réussissent et pas les autres ?

Facile: ils ont compris le secret de la richesse.

(à propos du pouvoir et du peuple) le fait que les Hommes politiques n'en fassent qu'à leur tête est un autre problème… vive les démocratie directe

Il y a démocratie, et Démocratie

(à propos de la téléphonie) c'est vrai que l'offre s'est bien diversifiée et étoffée, mais c'est le bordel, et je suis pas sûr que ca soit franchement moins cher. Enfin le bilan est mitigé

Moi je suis absolument certain que c'est moins cher maintenant, et je peux le prouver avec mes factures. D'ailleurs, il n'y a pas un seul service qui, une fois libéralisé, est devenu moins accessible à moyen ou long terme.

[L'affreux]

L'entreprise tend à diminuer le plus possible ses couts, surtout avec la mondialisation et le libéralisme, la concurrence se fait de plus en plus dure. Donc pour réduire les couts, quoi de mieux que d'embaucher les employés les moins cher ? Donc au final, seuls travailleront ceux qui ont les prétentions salariales les plus faibles, les autres ne se feront pas embauchés car ils coutent trop cher à l'entreprise.

Le travailleur tend à augmenter le plus possible sa rémunération, surtout si la liberté du marché du travail le lui permet, la concurrence entre employeurs se fait donc de plus en plus dure. Donc pour augmenter sa rémunération, quoi de mieux pour le travailleur que de trouver un employeur plus rémunérateur ? Donc au final, seuls embaucheront ceux qui font les propositions salariales les plus élevées, les autres ne trouveront pas de travailleurs du fait de leur rémunération trop faible.

=> Pourquoi le travailleur aujourd'hui n'est pas en position de négocier son salaire ? Parce que les protections et autres rigidités généralisées rendent les employeurs rares.