jabial Posté 6 juin 2010 Signaler Share Posté 6 juin 2010 Il n'y a aucune discussion possible si tu changes le sens des mots. Mon dictionnaire définit le mot agression comme une "attaque non provoquée, injustifiée et brutale contre qqn, contre un pays". Le second sens est celui d'une agression de l'environnement. Une utilisation au figuré n'a pas lieu d'être si on se place d'un point de vue juridique. Je te renvoie au dictionnaire de l'académie française. Nulle part il n'est spécifié que le terme agression est réservé aux personnes et à l'environnement. Je visais jabial et son admiration sans bornes pour la dictature de Singapour. Entre la "dictature" de Singapour et la "démocratie" européenne, le plus libéral tombe sous le sens. Agression (tlfi) : Action d'attaquer une personne ou un groupe de personnes de façon soudaine et brutale, et sans avoir été provoqué. La langue française est définie par l'Académie Française, pas par un site internet. Le centre mou bat le rappel ? Voila un grade qu'il me plairait d'avoir ! Mais tu ne peux pas : tu es un conservateur. Il y a une notion de proportionnalité qu'explique très bien SCM. La proportionnalité en matière de défense est la meilleure alliée des criminels. Comme tu disais on est typiquement dans un concours de connerie entre une surpêche irrationnelle et un environnementalisme publicitaire. C'est sûr que si je devais sortir un flingue à chaque fois que je croise un garde-pêche qui entrave ma liberté de pêcher hors-saison, pour le coup c'est moi qui deviendrais un terroriste notoire. Oui mais la démarche n'est pas la même. Les pêcheurs étaient en situation de légalité et ils n'ont pas été chercher qui que soit. On est venu les chercher. Lien vers le commentaire
eclipse Posté 6 juin 2010 Signaler Share Posté 6 juin 2010 Non, ils ont commis des actes plus violents, nuance. L'escalade de la violence est parfaitement normale, sans quoi on ne peut espérer l'emporter.mais ça ne signifie certainement pas qu'il ne peut se défendre qu'à égal niveau de violence. Il se défend comme il peut et c'est normal. Ouais mais tu évacues un peu vite la question de la proportionnalité de la réponse : foncer avec un chalutier sur des zodiacs ou harponner un gars met en jeu la vie des individus en question. Les pécheurs n'étaient à aucun moment en situation de LD. Agression (tlfi) : Action d'attaquer une personne ou un groupe de personnes de façon soudaine et brutale, et sans avoir été provoqué.CQFD : les greenpeaciens ont attaqué les pécheurs de façon brutale et soudaine sans avoir été provoqués. Lien vers le commentaire
Apollon Posté 6 juin 2010 Signaler Share Posté 6 juin 2010 La langue française est définie par l'Académie Française, pas par un site internet.Le centre mou bat le rappel ? Le tlfi, dico du cnrs, est ce qu'il y a de mieux. Pour l'académie de toute façon, agression : 1. Attaque violente, soudaine et non provoquée.[…] 2. Par anal. Atteinte à l'intégrité physique d'un organisme, à l'intégrité psychique d'un individu CQFD : les greenpeaciens ont attaqué les pécheurs de façon brutale et soudaine sans avoir été provoqués. une atteinte aux droits d'un individu est par définition une agression. De plus les militants greenpeace s'en sont pris aux filets, ils n'ont pas attaqué les pécheurs. Lien vers le commentaire
Ash Posté 6 juin 2010 Signaler Share Posté 6 juin 2010 La proportionnalité en matière de défense est la meilleure alliée des criminels. Bon, et ce grade là je peux l'avoir ? Lien vers le commentaire
free jazz Posté 6 juin 2010 Signaler Share Posté 6 juin 2010 Oui mais la démarche n'est pas la même. Les pêcheurs étaient en situation de légalité et ils n'ont pas été chercher qui que soit. On est venu les chercher. Du point de vue DN "axiomatique" c'est pareil, la fédération de pêche qui octroie les permis peut être considérée comme une association de malfaiteurs jouissant d'un monopole réglementaire pour te racketter. Et en général le garde-pêche il te tombe dessus par surprise, peut saisir ton matériel et tout engin non conforme selon le type de poisson, le cours d'eau etc. Ce n'est pas pour autant que ça légitime de l'embrocher sauvagement avec un couteau de pêche. Ici la situation est comparable puisque l'altercation s'est déroulée dans les eaux internationales et non dans un domaine aquatique privé, auquel cas ton argumentaire aurait déjà plus de poids. Un peu comme l'attaque des israëliens sur la flotille humanitaire quoi. 1. Attaque violente, soudaine et non provoquée.[…] 2. Par anal. Attaque violente et soudaine par anal? C'est pas clair ton affaire, je pense que tu ne regardes pas le bon manuel. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 6 juin 2010 Signaler Share Posté 6 juin 2010 Mais c'est un devenu grand classique. Au début, c'était pour provoquer. Depuis quelques dizaines d'années, malheureusement, au lieu de leur rire au nez on leur donne gain de cause. Qui ça 'on' ? On continue à pêcher le thon rouge alors que Greenpeace appelle à l'interdiction de la pêche. Ils l'ont fait, il y a une jolie plainte réciproque. Combien on parie que celle des pêcheurs sera enterrée et que celle de Greedpiss fera l'objet de poursuites immédiates contre le pêcheur qui s'est défendu contre cette racaille ? Si c'était le cas, ça n'aurait rien de scandaleux vu que l'attaque des pêcheurs est sensiblement plus grave. A mon avis, les deux plaintes seront enterrées après un petit sermon. Et dis moi, ça compense les taxes sur le gasoil pour quel pourcentage ? Je suis curieux Parce que Greenpeace ne paye pas de taxes sur le gasoil peut-être ? […] Non, ils ont commis des actes plus violents, nuance. L'escalade de la violence est parfaitement normale, sans quoi on ne peut espérer l'emporter. Je répète qu'abaisser un filet n'a rien de violent. Ton libéralisme est un gauchisme mal réformé emprunt de défense des "opprimés". Laisse moi te dire une chose : l'honnête homme, face à la racaille, n'a pas tous les droits, mais ça ne signifie certainement pas qu'il ne peut se défendre qu'à égal niveau de violence. Il se défend comme il peut et c'est normal. Absolûment pas. J'essaie de déterminer comment la proportionnalité et le DN s'appliqueraient, au lieu de défendre une théorie consistant à écraser tout délit par une force excessive, sans jamais expliciter comment les bornes de l'usage de la force seraient fixées. Je crois que tu as un vision assez alternative de l'ancien temps. Dans l'ancien temps on considérait les trucs comme Greenpeace au mieux comme des associations de malfaiteurs, au pire comme des traîtres. Un truc comme Greenpeace n'aurait pas pu exister vu que c'est essentiellement un phénomène médiatique. J§e recoonais bien là ton penchant à te réfugier dans des uchronies stériles. Encore le même sophisme bobo. La vie d'un innocent est sacré. Quant on initie la violence, toutefois, on en supporte toutes les conséquences. Les gens ne vont pas arrêter de se défendre parce que ça ferait courir des risques à la racaille. Cf plus haut : abaisser un filet pour sauver un animal qu'on estime menacé n'a rien de violent. Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 6 juin 2010 Signaler Share Posté 6 juin 2010 Ton libéralisme est un gauchisme mal réformé emprunt de défense des "opprimés". Laisse moi te dire une chose : l'honnête homme, face à la racaille, n'a pas tous les droits, mais ça ne signifie certainement pas qu'il ne peut se défendre qu'à égal niveau de violence. Il se défend comme il peut et c'est normal Il faut toujours répondre de manière proportionnée à une agression. Bien sûr à une agression physique directe et claire sur une personne l'utilisation du harpon pour se défendre est justifiée, l'agresseur se met en position de danger. Une atteinte à la propriété privée, non, les mecs de Greenpeace envoient un filet sur la pêche, donc ils doivent en être punis, il n'empêche les pêcheurs étaient très loin d'être en danger de mort et il n'y a pas eu d'agression physique, donc il n'y a aucune jutification à un lancé de harpic. Dans l'ancien temps on considérait les trucs comme Greenpeace au mieux comme des associations de malfaiteurs, au pire comme des traîtres. Et ils le sont toujours, et pas suffisemment punis à mon sens, mais ce n'est pas le débat. Quant on initie la violence, toutefois, on en supporte toutes les conséquences. Les gens ne vont pas arrêter de se défendre parce que ça ferait courir des risques à la racaille. Une réponse disproportionnée n'amène que d'autres réponses disproportionnées en retour, c'est inutile et inefficace, ça n'a rien de bobo. Un peu comme l'attaque des israëliens sur la flotille humanitaire quoi. C'est assez à la mode en ce moment les attaques de pirates en mer. Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 6 juin 2010 Signaler Share Posté 6 juin 2010 La fédération de pêche qui octroie les permis peut être considérée comme une association de malfaiteurs jouissant d'un monopole réglementaire pour te racketter. Je pense que l'on dévie du sujet en essayant de juger les parties dans cette histoire, alors qu'il faut en rester aux faits. Certains estimant que Greenpeace est une association de malfaiteurs (ce qu'ils sont), alors mériteront de mourir 100 fois et auront tort sur tout, ben de ce point de vue-là, les pêcheurs -qui sont largement fonctionnarisés- ne méritent pas meilleur sort. Le large subventionnement de la pêche par l'Europe a contribué à épuiser durablement les réserves halieutiques, alors mêmes que ceux-ci demandent sans cesse plus, se sont mentalement transformés en fonctionnaires revendicatifs et assis sur leurs privilèges, enfreignant des quotas d'un système cependant inefficace et liberticide. Lien vers le commentaire
free jazz Posté 6 juin 2010 Signaler Share Posté 6 juin 2010 Je visais jabial et son admiration sans bornes pour la dictature de Singapour. Hygiénisme, censure et surveillance du Parti, ça donne pourtant envie comme phare de la civilisation. En plus c'est assez cohérent avec les fantasmes du despotisme privé et du surhomme capitaliste. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 6 juin 2010 Signaler Share Posté 6 juin 2010 Hygiénisme, censure et surveillance du Parti, ça donne pourtant envie comme phare de la civilisation.En plus c'est assez cohérent avec les fantasmes du despotisme privé et du surhomme capitaliste. Une bonne hygiène est indispensable pour les phares de la pensée sinon ils brillent beaucoup moins. Lien vers le commentaire
Mobius Posté 7 juin 2010 Signaler Share Posté 7 juin 2010 Je répète qu'abaisser un filet n'a rien de violent. comme bruler des voitures… Lien vers le commentaire
jabial Posté 7 juin 2010 Signaler Share Posté 7 juin 2010 comme bruler des voitures… Si on considère que la propriété n'est qu'un droit secondaire subordonné à la vie, voilà la conséquence. La propriété est un droit naturel primaire. L'agression contre la propriété est une agression. Et il est légitime de se défendre comme on peut ; si les seuls moyens disponibles sont dangereux pour les agresseurs, dommage pour eux. Darwin Award. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 7 juin 2010 Signaler Share Posté 7 juin 2010 comme bruler des voitures… Ou en rayer la peinture. Lien vers le commentaire
Poil à gratter Posté 7 juin 2010 Signaler Share Posté 7 juin 2010 Mouais, je ne suis pas un grand fan de Singapour, mais ce que je vois c'est que leur métro on pourrait manger par-terre tellement il est propre. Tandis qu'à Paris, où on a appliqué une politique tolérante à l'égard des "artistes urbains", et qu'un ex-ministre à même élevé le tag au rang d'art, les rames sont dégueulasses, et les murs aussi. Et je ne parle même pas de l'odeur et de l'état de propreté général. Alors ce qu'a fait la RATP depuis quelques temps, c'est qu'ils embauchent une armada de personnel, et prennent en plus des prestataires pour effacer les tags sur les murs, balayer les saloperies par-terre, nettoyer la pisse et nettoyer les rames. La ville de Paris a aussi mis en place un service spécial qu'on peut appeler pour enlever les tags sur les murs des maisons. Évidemment, tout ceci est "gratuit". Et si on avait donné, il y a 20 ans, quelques bons coups de bâtons et des amendes aux gros dégueulasses qui vident des bombes de peinture un peu partout où ça leur plait ? Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 7 juin 2010 Signaler Share Posté 7 juin 2010 Mouais, je ne suis pas un grand fan de Singapour, mais ce que je vois c'est que leur métro on pourrait manger par-terre tellement il est propre.Et si on avait donné, il y a 20 ans, quelques bons coups de bâtons et des amendes aux gros dégueulasses qui vident des bombes de peinture un peu partout où ça leur plait ? L'amende était suffisante, le coup de baton est en trop et inutile. Par ailleurs ce n'est pas parce que Singapour est bien classé dans le ranking au niveau des libertés que l'autoritarisme c'est libéral, comme ce n'est pas parce que les Etats-Unis y sont bien classés que le plan de sauvetage des banques c'est libéral kasher. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 7 juin 2010 Signaler Share Posté 7 juin 2010 […] L'agression contre la propriété est une agression. […] Tu tournes en rond. Lien vers le commentaire
jabial Posté 7 juin 2010 Signaler Share Posté 7 juin 2010 L'amende était suffisante, le coup de baton est en trop et inutile. Manifestement non, voir le résultat. Partout où la peine est une amende, on a le même résultat : des nèfles. Par ailleurs ce n'est pas parce que Singapour est bien classé dans le ranking au niveau des libertés que l'autoritarisme c'est libéral, comme ce n'est pas parce que les Etats-Unis y sont bien classés que le plan de sauvetage des banques c'est libéral kasher. Ce n'est pas parce que Singapour est considéré comme une démocratie autoritaire que corriger un peu les vandales est l'apanage des régimes autoritaires. Ce qui n'est pas kasher c'est la répression de la drogue par exemple. Réprimer le vandalisme est 100% liberhallal. Lien vers le commentaire
Mobius Posté 7 juin 2010 Signaler Share Posté 7 juin 2010 L'amende était suffisante, le coup de baton est en trop et inutile. Je dirais qu'a en garder un seul des 2; je serais partisan du coup de baton. Lien vers le commentaire
José Posté 7 juin 2010 Signaler Share Posté 7 juin 2010 Indonésie: une femme de "157 ans" découverte lors du recensementLe recensement mené ces dernières semaines en Indonésie a permis de découvrir une femme affirmant être âgée de 157 ans, a annoncé un responsable du Bureau des statistiques. Elle vit dans un petit village de l'île de Sumatra. Des agents recenseurs jugent possible que Turinah puisse être née en 1853, comme elle le leur a affirmé en mai. Le seul être humain connu ayant vécu plus de 120 ans jusqu'à maintenant était la française Jeanne Calment, décédé en 1997 à 122 ans. "Il n'y a pas de documents authentiques pour prouver son âge mais, sur la base de ses déclarations et en prenant en compte l'âge de sa fille adoptive, qui a 108 ans, il est difficile d'en douter", a déclaré un responsable des services du recensement. Turinah continue de s'activer autour de la maison où elle habite et a fumé des cigarettes aux clous de girofle toute sa vie, a-t-il indiqué. "Malgré son âge, elle conserve une excellente mémoire, une bonne vue et n'a pas de problème d'audition. Elle parle néerlandais presque couramment", a ajouté le responsable. L'Indonésie a été une colonie néerlandaise pendant plusieurs siècles avant la guerre de 1939-45 suivie de l'indépendance. Une autre Indonésienne a affirmé aux agents recenseurs être âgée de 145 ans. http://www.lematin.ch/flash-info/monde/ind…rte-recensement Lien vers le commentaire
DiabloSwing Posté 7 juin 2010 Signaler Share Posté 7 juin 2010 On ne peut pas faire une datation au carbone 14 par hasard ? Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 7 juin 2010 Signaler Share Posté 7 juin 2010 Ce n'est pas parce que Singapour est considéré comme une démocratie autoritaire que corriger un peu les vandales est l'apanage des régimes autoritaires. Ce qui n'est pas kasher c'est la répression de la drogue par exemple. Réprimer le vandalisme est 100% liberhallal. L'écologie pour donner des coups de batons ça n'est pas kasher non plus. Jeter un papier par-terre dans le métro ne fait pas de toi un criminel, juste quelqu'un de peu civique, de fait si le métro était privé ce serait un non-respect de la propriété, en attendant une simple amende me semble tout à fait normal. Mais le baton c'est juste pour les criminels, hein, pas pour les vandales anti-verts. Lien vers le commentaire
jabial Posté 7 juin 2010 Signaler Share Posté 7 juin 2010 L'écologie pour donner des coups de batons ça n'est pas kasher non plus.Jeter un papier par-terre dans le métro ne fait pas de toi un criminel, juste quelqu'un de peu civique, de fait si le métro était privé ce serait un non-respect de la propriété, en attendant une simple amende me semble tout à fait normal. Mais le baton c'est juste pour les criminels, hein, pas pour les vandales anti-verts. Il n'empêche que l'efficacité de la mesure est remarquable, à tel point que les couillons d'occidentaux s'imaginent que ça a toujours été comme ça. Ils font la bouche bée quand on leur raconte à quoi ressemblait Singapour avant. Coupe gorge, saleté repoussante et crachats partout, gangs, piraterie, enlèvements, racket… La totale. Ils sont partis de plus loin que nous. Je suis un libéral réaliste : encore une fois, je préfère une injustice qui touche des gens qui cherchent la merde qu'une injustice qui touche des innocents. Mais où bâton ? Lien vers le commentaire
Poil à gratter Posté 7 juin 2010 Signaler Share Posté 7 juin 2010 L'écologie pour donner des coups de batons ça n'est pas kasher non plus.Jeter un papier par-terre dans le métro ne fait pas de toi un criminel, juste quelqu'un de peu civique, de fait si le métro était privé ce serait un non-respect de la propriété, en attendant une simple amende me semble tout à fait normal. Mais le baton c'est juste pour les criminels, hein, pas pour les vandales anti-verts. Mais même si le métro est public, c'est un non respect de la propriété. Et on ne peut pas mettre tout sur le même plan : - jeter un papier par-terre c'est facilement réparable. - peinturlurer un mur c'est le dégrader de manière irréversible (la peinture abîme le mur, et l'enlever abîme le mur une deuxième fois). Donc ça ne mérite pas les mêmes peines. En France le tag est déjà puni par une amende de 1.500 euros ou plus, et 30.000 euros et 2 ans de prison si les dommages sont importants. Et effectivement ça ne semble pas suffisamment dissuasif, sans compter que les peines doivent être rarement appliquées. Alors que prendre quelques terreurs de la bombe à peinture et les voir le cul à l'air en train de se faire bastonner le fondement, ça serait clairement dissuasif, en plus d'être drôle. Lien vers le commentaire
Tremendo Posté 7 juin 2010 Signaler Share Posté 7 juin 2010 Mais même si le métro est public, c'est un non respect de la propriété. Non. Et je reviens sur ce que j'ai dit, le métro étant public, l'Etat n'est pas dans son droit de donner des amendes pour un rien, juste veiller à l'ordre. Donc ça ne mérite pas les mêmes peines. En France le tag est déjà puni par une amende de 1.500 euros ou plus, et 30.000 euros et 2 ans de prison si les dommages sont importants. Et effectivement ça ne semble pas suffisamment dissuasif, sans compter que les peines doivent être rarement appliquées Ce n'est pas que ce n'est pas dissuasif c'est que la loi n'est tout simplement pas appliquée et comment veux-tu mettre un policier derrière chaque type qui tagge et le prendre en flagrant délit? De ce point de vue-là, c'est déjà largement plus faisable à Singapour qu'en France. Ceci étant, déjà que les policiers sont plus occupés à donner des amendes pour des broutilles, alors il ne reste plus personne pour faire respecter les vrais droits. Alors que prendre quelques terreurs de la bombe à peinture et les voir le cul à l'air en train de se faire bastonner le fondement, ça serait clairement dissuasif, en plus d'être drôle. La fin ne justifie pas les moyens. Et la méthode dure qui va au-delà des limites du raisonnable n'a jamais été efficace. Là je vais me faire traiter de bobo, mais entre la méthode libertaire des bobos et le fachisme il y a des grades préférables. Lien vers le commentaire
Brock Posté 7 juin 2010 Signaler Share Posté 7 juin 2010 Je répète qu'abaisser un filet n'a rien de violent. mais presser une detente non plus, c'est tout en douceur Lien vers le commentaire
Invité Posté 7 juin 2010 Signaler Share Posté 7 juin 2010 encore bloqués sur ces pêcheurs qui ont foutu une raclée à des yammerheads ? … … Quand même, on s'en fout… Lien vers le commentaire
G7H+ Posté 7 juin 2010 Signaler Share Posté 7 juin 2010 SCM : Imaginons que je sois près de toi au bureau et que, aujourd'hui, pour un motif donné je débranche ton ordinateur fixe à chaque fois que tu veux travailler. Tu as beau me demander poliment d'arrêter, tu as beau essayer de convaincre, de persuader, rien n'y fait : je débranche ton ordinateur. Tu rebranches, je débranche. Tu rebranches, je débranche. Tu rebranches, je débranche. Tu rebranches, je débranche. Tu rebranches, je débranche. Tu rebranches, je débranche. Tu rebranches, je débranche. Tu rebranches, je débranche. Tu rebranches, je débranche. Tu rebranches, je débranche. Tu rebranches, je débranche. Tu rebranches, je débranche. Tu rebranches, je débranche. Que fais-tu ? Lien vers le commentaire
Brock Posté 7 juin 2010 Signaler Share Posté 7 juin 2010 non, on disait que c'etait super et trop jouissif, mais sous-commodore64 disait que ce n'etait pas juste voire exagere , ce qui est rigolo. Que fais-tu ? cesse de faire l'apologie de la violence s'il te plait Lien vers le commentaire
Invité Posté 7 juin 2010 Signaler Share Posté 7 juin 2010 Que fais-tu ? bah un bisous. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 7 juin 2010 Signaler Share Posté 7 juin 2010 SCM : Imaginons que je sois près de toi au bureau et que, aujourd'hui, pour un motif donné je débranche ton ordinateur fixe à chaque fois que tu veux travailler. Tu as beau me demander poliment d'arrêter, tu as beau essayer de convaincre, de persuader, rien n'y fait : je débranche ton ordinateur. […] Que fais-tu ? Je commence par choisir un travail où je n'ai pas affaire à des connards. Lien vers le commentaire
Messages recommandés