Ron Paul sur l'evolution

[Taranne]

Sur le blog de Andrew Sullivan:

Ron Paul's Evolution Denial

29 Dec 2007 02:41 pm

A reader writes:

I too, wanted to pretend like I didn't see that video of Ron Paul saying that he can't accept Evolution. I admire the man. He is clearly the most legitimate GOP candidate. But this has completely damaged my perception of him. As an Athiest, I often find it absoultely mind-boggling that so many people in the United States, in this day and age, can still deny that Evolution is real. But the truth is, while pretty much any person you meet who doesn't believe in Evolution is doing so for religous reasons, it is important to note that this issue goes far deeper than just religion itself. After all, the present day Vatican, and even Pope Benedict have a very sober stance towards Evolution. So this to me, highlights why Paul's denial of Evolution is such a big deal.

It is important because it says much more about him than merely what his religious beliefs are. It illuminates a major element of his thought process.

It tells me that he is able to completely filter out an entire planet full of empirical evidence supporting Evolution, because this evidence conflicts with his beliefs. Notice his choice of words: "don't accept". Its an act of outright denial. How could you possibly live in our world, as an educated person in 2007, and refuse to acknowledge that you see natural selection occurring everywhere around you? It is as if he is an ostrich, burying his head in the sand because he is too scared to acknowledge reality. It is truthiness, in its finest form, and it reminds me of the way Bush thinks.

This to me, has major implications for a presidential candidate. If he is able to turn a blind eye to Evolution, and deny it simply because it conflicts with his religious beliefs, how can I ever trust him to have sober judgment when it comes to serious issues facing a presidency? He has now demonstrated the ability to look away from reality when it proves inconvenient to his own beliefs. How could we ever trust him to deal with Global Warming, or Islamic terrorism, or any other issue that requires wide open eyes? The man really dissapointed me today. I could handle his legion of whacko supporters, I could handle his extreme libertarianism, but I'm afraid I can't handle this.

[Ronnie Hayek]

Sur le blog de Andrew Sullivan:

Encore une réaction fleurant bon le rappel à l'ordre fanatique.

[Sous-Commandant Marco]

Encore une réaction fleurant bon le rappel à l'ordre fanatique.

Et qui démontre que son auteur n'a rien compris à la démarche de Ron Paul, alors qu'il le soutient…

[melodius]

Ronald Reagan croyait à l'astrologie et se laissait dicter certaines décisions par les astres. Ca ça fait peur.

[walter-rebuttand]

Ronald Reagan croyait à l'astrologie et se laissait dicter certaines décisions par les astres. Ca ça fait peur.

D'autant que chez les républicains, les propos (modérés) de RP veulent seulement dire "Oui, je suis chrétien".

[POE]

Ronald Reagan croyait à l'astrologie et se laissait dicter certaines décisions par les astres. Ca ça fait peur.

Pourquoi pas ? Les astres, les oracles, ou les foies d'aigles entrouverts…la science a-t-elle plus de valeur pour choisir la bonne décision ?

[Ronnie Hayek]

Pourquoi pas ? Les astres, les oracles, ou les foies d'aigles entrouverts…la science a-t-elle plus de valeur pour choisir la bonne décision ?

Timur, sors de ce corps !

[Apollon]

Pas sur que "science et technologie" soit l'endroit le plus approprié. Certe c'est bizarre que RP conteste l'évolution, mais la chasse au délit d'opinion est pire (et typique).

[Ronnie Hayek]

Pas sur que "science et technologie" soit l'endroit le plus approprié. Certe c'est bizarre que RP conteste l'évolution, mais la chasse au délit d'opinion est pire (et typique).

Je plussoie doublement.

[Timur]

Pas sur que "science et technologie" soit l'endroit le plus approprié. Certe c'est bizarre que RP conteste l'évolution, mais la chasse au délit d'opinion est pire (et typique).

Critiquer une opinion n'a rien à voir avec une "chasse au délit d'opinion".

[Roniberal]

Pourquoi pas ? Les astres, les oracles, ou les foies d'aigles entrouverts…la science a-t-elle plus de valeur pour choisir la bonne décision ?

Venant de toi, j'avoue être très déçu…

[Apollon]

Critiquer une opinion n'a rien à voir avec une "chasse au délit d'opinion".

Tout à fait, et ici il n'y a pas "critique d'une opinion". Quand on pose au cours d'un débat une question pareille, ce n'est jamais par amour de la recherche désintéressée de la vérité, c'est en espérant pouvoir excommunier le malheureux qui sort des rails.

[Nick de Cusa]

Ronald Reagan croyait à l'astrologie et se laissait dicter certaines décisions par les astres. Ca ça fait peur.

Tu n'y es pas du tout: c'était Nancy. Lui obtempérait. Et ça, ça fait peur.

J'espère ne décevoir personne mais, politiquement, RP a un vrai boulot (enfin, mandat): représentant du congrès d'une circonscription du Texas. Cette histoire de président, ça va mourir de sa belle mort dans 48 heures, mais ses électeurs républicains texans, il doit les soigner chaque jour que le créateur fait. Ne pensait pas qu'il perd ça de vue la moindre seconde.

Ça doit expliquer certaines de ses déclarations, et je soupçonne surtout celles qui font tempête dans un verre de lib.org.

[Ash]

Il les soignent aussi quand il parle d'arrêter la "war on drugs" ?

Il dit ce qu'il pense, je sais ça fait bizarre au début, mais on s'y fait.

[A.B.]

Timur, sors de ce corps !

Je n'ai pas souvenir d'avoir entendu Timur défendre l'occultisme ou le surnaturel.

Je plussoie doublement.

…

Nous ne sommes pas en train de débattre d'une simple "opinion" sur l'évolution, ni de faire un procès en hérésie scientifique.

Si on parlait de la rotondité de la terre ou de la gravité, tout le monde serait en train de se gausser, sans m'accuser de pratiquer du "délit d'opinion". J'ai ouvert ce fil pour ridiculiser Ron Paul, car il est à la fois ignorant et ridicule sur cette vidéo. Je ne dis pas que la théorie de l'évolution soit certaine, mais elle a été vérifiée expérimentalement presque autant que la rotondité de la terre. Quand on avance devant les caméras qu'on ne croit pas à la théorie de l'évolution, à moins d'avoir de très sérieux arguments et des faits précis à opposer, on est un con. A moins d'etre un specialiste de la question, ce que Ron Paul reconnait ne pas être, il n'y a aucun doute raisonnable sur l'origine d'un rejet du réel aussi surprenant : il vient de la croyance religieuse. Si du fait de récits religieux, Ron Paul maintient une vision du réel en contradiction flagrante avec les observations, j'ai de sérieuses craintes sur sa capacité à prendre des décisions intelligentes de manière générale.

Ou alors comme dit Jabial c'est une couille molle.

[Timur]

Je n'ai pas souvenir d'avoir entendu Timur défendre l'occultisme ou le surnaturel.

Oui je n'ai vraiment pas compris cette petite pique de RH…

[Apollon]

Nous ne sommes pas en train de débattre d'une simple "opinion" sur l'évolution, ni de faire un procès en hérésie scientifique.

Si on parlait de la rotondité de la terre ou de la gravité, tout le monde serait en train de se gausser, sans m'accuser de pratiquer du "délit d'opinion". J'ai ouvert ce fil pour ridiculiser Ron Paul, car il est à la fois ignorant et ridicule sur cette vidéo. Je ne dis pas que la théorie de l'évolution soit certaine, mais elle a été vérifiée expérimentalement presque autant que la rotondité de la terre. Quand on avance devant les caméras qu'on ne croit pas à la théorie de l'évolution, à moins d'avoir de très sérieux arguments et des faits précis à opposer, on est un con. A moins d'etre un specialiste de la question, ce que Ron Paul reconnait ne pas être, il n'y a aucun doute raisonnable sur l'origine d'un rejet du réel aussi surprenant : il vient de la croyance religieuse. Si du fait de récits religieux, Ron Paul maintient une vision du réel en contradiction flagrante avec les observations, j'ai de sérieuses craintes sur sa capacité à prendre des décisions intelligentes de manière générale.

Ou alors comme dit Jabial c'est une couille molle.

Hypothèse 1bis : il s'est planté en voulant rappeler que la théorie de l'évolution n'est qu'une théorie mais en oubliant que ce n'est pas qu'une spéculation.

Oui je n'ai vraiment pas compris cette petite pique de RH…

Le relativisme je suppose.

[Ash]

Si on parlait de la rotondité de la terre ou de la gravité, tout le monde serait en train de se gausser, sans m'accuser de pratiquer du "délit d'opinion". J'ai ouvert ce fil pour ridiculiser Ron Paul, car il est à la fois ignorant et ridicule sur cette vidéo. Je ne dis pas que la théorie de l'évolution soit certaine, mais elle a été vérifiée expérimentalement presque autant que la rotondité de la terre. Quand on avance devant les caméras qu'on ne croit pas à la théorie de l'évolution, à moins d'avoir de très sérieux arguments et des faits précis à opposer, on est un con. A moins d'etre un specialiste de la question, ce que Ron Paul reconnait ne pas être, il n'y a aucun doute raisonnable sur l'origine d'un rejet du réel aussi surprenant : il vient de la croyance religieuse. Si du fait de récits religieux, Ron Paul maintient une vision du réel en contradiction flagrante avec les observations, j'ai de sérieuses craintes sur sa capacité à prendre des décisions intelligentes de manière générale.

T'as raison A.B. D'ailleurs sur tous les autres sujets RP se trompe. Il faut en réalité plus d'économie administrée, de bases militaires, de lois fédérales et qu'A.B. garde son boulot.

Un type pas très intelligent, donc.

[Sous-Commandant Marco]

Je n'ai pas souvenir d'avoir entendu Timur défendre l'occultisme ou le surnaturel.

…

Nous ne sommes pas en train de débattre d'une simple "opinion" sur l'évolution, ni de faire un procès en hérésie scientifique.

Si on parlait de la rotondité de la terre ou de la gravité, tout le monde serait en train de se gausser, sans m'accuser de pratiquer du "délit d'opinion". [blablabla]

La rotondité de la Terre n'est pas une théorie, c'est un fait. Contrairement à ce que l'on entend souvent, c'est un fait connu depuis des millénaires. La théorie de l'évolution est encore très incomplète, par exemple elle n'explique pas le passage de conglomérats d'acides aminés vers un organisme monocellulaire considérablement plus complexe. Ce que dit Paul, c'est qu'il n'accepte pas cette théorie. Jusqu'à plus ample information, rien ne permet de conclure qu'il ne s'agit pas d'une démarche sceptique. Et puis Paul dit en préambule que cette question n'est pas appropriée en ce qui le concerne, ce qui est évident puisque la théorie de l'évolution n'a aucun rapport avec la politique (sauf dans les grotesques élucubrations des crypto-constructivistes de tout poil).

[POE]

Attention, je ne défends pas spécialement l'astrologie, ou les oracles (encore que cela mériterait d'être fait au moins d'un point de vue historique), je dis simplement que ce sont des méthodes qui permettent de faire des choix, de la même manière que la science ou l'expertise.

La qualité d'un homme politique et sa capacité à faire les bons choix, n'est pas en relation avec sa croyance ou pas dans la théorie de l'évolution, ni dans sa connaissance des lois de la physique. Ou bien, il faut admettre que pendant plusieurs siècles les hommes étaient complètement cons et incapables de se diriger.

[Sous-Commandant Marco]

Oui je n'ai vraiment pas compris cette petite pique de RH…

Je crois que RH, en ajoutant au sarcasme de POE, critiquait ton relativisme, pas ta propension à l'occultisme.

[Sous-Commandant Marco]

Ces propos de Ron Paul me posent un problème - mais pas le même qu'A.B. Je pense que sa langue de bois dénote, non une croyance dans une vision primitive de la création divine, mais un flagrant manque de burnes. Et je crois que l'histoire de l'immigration, aussi. Autrement dit, il transige avec l'erreur. Ca se paie.

Cette position me paraît déjà nettement meilleure que celle d'Andrew Sullivan, pour qui le refus d'une théorie scientifique est un signe de gâtisme. Il est évident que, si l'on veut rassembler les suffrages, il faut plaire aux électeurs, même s'ils sont dans l'erreur. Appelez cela de la démagogie ou un manque de burnes si vous voulez, le fait est que des décennies d'étude de la théorie de l'évolution dans les écoles publiques n'ont convaincu que 20% des Américains.

[Ronnie Hayek]

Le relativisme je suppose.

Je crois que RH, en ajoutant au sarcasme de POE, critiquait ton relativisme, pas ta propension à l'occultisme.

Exactement.

[Invité Arn0]

La rotondité de la Terre n'est pas une théorie, c'est un fait. Contrairement à ce que l'on entend souvent, c'est un fait connu depuis des millénaires. La théorie de l'évolution est encore très incomplète, par exemple elle n'explique pas le passage de conglomérats d'acides aminés vers un organisme monocellulaire considérablement plus complexe. Ce que dit Paul, c'est qu'il n'accepte pas cette théorie. Jusqu'à plus ample information, rien ne permet de conclure qu'il ne s'agit pas d'une démarche sceptique. Et puis Paul dit en préambule que cette question n'est pas appropriée en ce qui le concerne, ce qui est évident puisque la théorie de l'évolution n'a aucun rapport avec la politique (sauf dans les grotesques élucubrations des crypto-constructivistes de tout poil).

La question n'est pas neutre. L'évolution est de facto un enjeu politique aux USA puisqu'il s'agit de savoir si des théories alternatives (ie la genèse ou l'intelligent design) peuvent être enseignées dans les écoles publiques. Ce n'est pas le président qui décide mais c'est une question politique, dire le contraire c'est faire le faux naïf.

[Apollon]

La question n'est pas neutre. L'évolution est de facto un enjeu politique aux USA puisqu'il s'agit de savoir si des théories alternatives (ie la genèse ou l'intelligent design) peuvent être enseignées dans les écoles publiques. Ce n'est pas le président qui décide mais c'est une question politique, dire le contraire c'est faire le faux naïf.

C'est l'affrontement de deux intérêts légitimes : l'enseignement d'une vérité manifeste pour la gauche contre la charge de la responsabilité de l'instruction pour la droite : est-ce l'Etat ou les parents qui portent la responsabilité de l'instruction des enfants?

[xara]

Nous ne sommes pas en train de débattre d'une simple "opinion" sur l'évolution, ni de faire un procès en hérésie scientifique.

Si on parlait de la rotondité de la terre ou de la gravité, tout le monde serait en train de se gausser, sans m'accuser de pratiquer du "délit d'opinion". J'ai ouvert ce fil pour ridiculiser Ron Paul, car il est à la fois ignorant et ridicule sur cette vidéo. Je ne dis pas que la théorie de l'évolution soit certaine, mais elle a été vérifiée expérimentalement presque autant que la rotondité de la terre. Quand on avance devant les caméras qu'on ne croit pas à la théorie de l'évolution, à moins d'avoir de très sérieux arguments et des faits précis à opposer, on est un con. A moins d'etre un specialiste de la question, ce que Ron Paul reconnait ne pas être, il n'y a aucun doute raisonnable sur l'origine d'un rejet du réel aussi surprenant : il vient de la croyance religieuse. Si du fait de récits religieux, Ron Paul maintient une vision du réel en contradiction flagrante avec les observations, j'ai de sérieuses craintes sur sa capacité à prendre des décisions intelligentes de manière générale.

Ou alors comme dit Jabial c'est une couille molle.

Bien que j'apprécie ta capacité à ne pas verser dans l'unanimisme pro-Paul, comme si toute proposition sortant de sa campagne devait être accueillie comme le signe de la venue du messie, et que les accusations de "rappel à l'ordre" ou de "délit d'opinion" soient pour le moins excessives (rappel à l'ordre de qui d'ailleurs? Il serait plus facile de prétendre que c'est AB qui est rappelé à l'ordre ici), il n'en reste pas moins que tu exagères dans ta volonté de le ridiculiser, c'est évident. Paul a amplement démontré, quoi qu'on pense de ses idées, qu'il n'était pas une couille molle. Il dit des trucs que personne n'ose dire dans des débats politiques, y compris des choses tellement subversives pour le pouvoir établi (en finir avec le complexe militaro-industriel et la monnaie de singe par exemple) qu'on peut parier que sa vie serait plus en danger que celle de Kennedy s'il devenait président.

Ensuite, comment peux-tu envisager que ce soit simplement un con? Suffit de prendre la plupart de ses articles ou interviews pour voir que c'est un type intelligent (tu m'expliques comment il pourrait dire des trucs sensés sur la politique monétaire sinon?) Enfin, la réponse de Paul ne me semble pas si conne que ça. Certes, il dit "je n'accepte pas la théorie" comme s'il la rejetait d'avance, ce qui sonne plutôt bizarre, mais le reste de son propos va dans un autre sens manifestement puisqu'il parle de débat scientifique entre théories. De plus, je ne vois pas que la croyance religieuse soit évidemment l'origine d'un rejet (qui n'est en fait pas si clair). Déjà, je ne vois pas en quoi la théorie de l'évolution irait forcément à l'encontre de croyances religieuses chrétiennes. Théorie de l'évolution # athéisme. Et Paul n'a pas l'air de le voir non plus quand il dit que ça ne fait pas beaucoup de différence pour lui de savoir comment Dieu a créé l'homme, "de quelle manière et à quel moment". Enfin, s'il y a bien une remarque intelligente dans cette affaire ridicule, c'est sa suggestion que c'était la question qui était à côté de la plaque vu les priorités du moment.

[xara]

Sur le blog de Andrew Sullivan:

Une bonne remise en perspective trouvée via lewrockwell.com en guise de réponse:

Of Fossils and Freedom

by Joe Schembrie

On May 3, 2007, MSNBC hosted a debate for the GOP presidential candidates at the Reagan Library in California. Near the end of the program, moderator Chris Matthews asked the candidates, "I'm curious, is there anybody on the stage that does not agree, believe in evolution?" Three hands went up, one of them belonging, naturally enough, to Mike Huckabee. Ron Paul, however, kept his hand down.

At a November 1 meeting of the Spartanburg (SC) GOP Executive Committee, Ron Paul was asked about this incident. Here's a link to his reply. Speaking as an evolutionist, Andrew Sullivan, who has a well-read blog at The Atlantic, wrote of Paul's response, "I want to look away."

But the truth is that Sullivan never had the opportunity to look in the first place. His link went to the page of an atheist writer, whose video of Paul's remarks was heavily edited. Here is the full transcript of Congressman Paul's remarks, with the deleted sections in brackets:

"Well, at first I thought it was a very inappropriate question, you know, for the presidency to be decided on a scientific matter, and I think it's a theory, a theory of evolution, and I don't accept it, you know, as a theory, but I think [ it probably doesn't bother me. It's not the most important issue for me to make the difference in my life to understand the exact origin. I think ] the creator that I know created us, everyone of us, and created the universe, and the precise time and manner, I just don't think we're at the point where anybody has absolute proof on either side. [so I just don't . . . if that were the only issue, quite frankly, I would think it's an interesting discussion, I think it's a theological discussion, and I think it's fine, and we can have our . . . if that were the issue of the day, I wouldn't be running for public office."]

As you can see, half of Paul's words were censored. His real message was, "We're fighting for freedom and can't afford to be split over a debate about fossils." The purpose of the censorship was obviously to encourage exactly such a split.

With the prospect of such a split in mind, now might be a good time for all of us who care about freedom to remember what the Ron Paul Revolution is all about. Certainly, it's about stopping a war that has killed over a million innocent people and has destroyed America's reputation throughout the world. Certainly it's about gaining control of our national finances before we become impoverished. Yet more important than the war and the economy, the dominant issue of our age is the question of whether America will continue to be a free country, or will it descend into tyranny. As anyone who follows the news knows, the trends are against liberty.

The worst example of the deterioration of our rights is in that we now live in a country where torture is accepted as standard interrogation procedure. In defiance of the Constitution's prohibition against cruel and unusual punishment, the President claims the right to arrest anyone – not just foreigners – and hold them indefinitely, and torture them as he pleases. Clearly, the intent of this initiative is not just to allow FBI agents to beat the truth out of terrorists so as to keep cities from being vaporized in the next ten minutes, because people have been tortured for years now though not a single city has ever come close to vaporization. Clearly, what the President cares about is not the safety or security of American cities, but that the Unitary Executive have the supreme power to torture anyone for any reason, and never have to account for his actions. There is only one purpose for that policy, and it's not to catch terrorists. It's to intimidate dissidents through the practice of state terror against the citizenry. To combat a handful of foreign terrorists, the government will create an army of domestic terrorists, bankrolled by your own taxes, and given bonuses and promotions based on how well they frighten you and your fellow citizens into silent compliance with presidential edicts.

Extrapolating the trends of the past few years, it's not hard to imagine a nightmare vision of America over the course of the next Presidential Administration. It begins with the issuance of national ID cards and proliferation of government security cameras everywhere. Then one day a government agent appears at your door, asking questions which indicate that your private e-mails and phone calls have been monitored. Then you make a nervous joke – perhaps about how the government spends too much time going after innocent protestors and not real terrorists – and next thing you know, you're arrested.

Why? They don't need to tell you. Habeas corpus has already been suspended. They don't even have to tell anyone that you have been arrested. You are now what is known in totalitarian regimes as a "non-person." You will learn over the long period of your incarceration, non-persons don't have rights. And then one day, they lead you into a room where screams have been coming from, and inside you see a board and a jug of water . . . am I being sensationalist here, or am I paraphrasing sworn testimony made before Congressional Committees?

You would think that the prospect of imminent tyranny would scare some sense into libertarians and make them realize that we have to stay united. For now, though, certain Christian and atheist libertarians would rather have the pleasure of bashing one another. Internet flame wars must be powerfully addicting, given that one of Sullivan's readers abandons all moderation to write: "Ron Paul's religious AND constitutional fundamentalisms are anti-historical, and consequently anti-literate, as all forms of fundamentalism are." Hmm, now how did a certain obstetrician get through medical school, let alone deliver four thousand babies, if he can't even read? Oh well, forget facts or logic – what matters is that we have our little coffee house debate, as heatedly as possible, while outside the paramilitaries gather and charge their tasers.

I'm not trying to choose sides here, but I'm puzzled that any atheist libertarian in America can possibly think that he can combat omnipotent government without the help of Christians. Polls show that eighty-five percent of the American people believe in God, and over fifty-one percent disbelieve the theory of evolution, so how do atheist libertarians think they're going to win an election if they openly mock Christians?

Maybe it's time we asked ourselves, "What would Thomas Jefferson do?"

In forming a coalition between libertarian-minded deists and Christians for the fateful presidential election of 1800, the secularist Thomas Jefferson wrote in a widely publicized letter: " . . . for I have sworn upon the altar of God, eternal hostility against every form of tyranny over the mind of man." He was a literate man who was indeed concerned with the ideas that people put into their minds – but note, his stated oath was to fight first for the right of minds to be free.

Though a sincere Christian, Ron Paul has expressed that sentiment many times now. It's something that both Christians and atheists should agree with as well, for while the debate over origins is important, there won't be any debate at all if tyranny comes, for tyranny will shut down all such metaphysical debates, demanding instead that all worship be directed to the State. Christians and atheists alike should ask themselves, whose mind and soul will be saved then?

January 4, 2008

Joe Schembrie [send him mail] is a writer who lives in Bellevue, Washington.

[Invité Arn0]

C'est l'affrontement de deux intérêts légitimes : l'enseignement d'une vérité manifeste pour la gauche contre la charge de la responsabilité de l'instruction pour la droite : est-ce l'Etat ou les parents qui portent la responsabilité de l'instruction des enfants?

Dans le cadre d'un monopole public, où la décision s'impose à tous, la vérité doit primer sur la volonté de la majorité.

Bien sur dans un système concurrentiel ce sont les parents qui décident de l'école de leurs enfants seulement ils doivent assumer personnellement les conséquences de leurs propres choix : les établissements créationnistes* prennent le risque d'avoir mauvaise réputation et de passer pour non sérieux, et même les individus qui nient l'évolution sont obligés de le prendre en compte pour pouvoir assurer à leur progéniture le meilleur parcours scolaire possible.

*Je ne parle évidement pas d'apprendre la genèse dans un cours religieux, mais de l'apprendre elle ou l'intelligent design dans un cour de science.

[Sous-Commandant Marco]

Dans le cadre d'un monopole public, où la décision s'impose à tous, la vérité doit primer sur la volonté de la majorité.

[…]

Dans un système démocratique, la volonté de la majorité prime toujours sur la vérité. Sinon, le libéralisme se serait imposé depuis longtemps.

[melodius]

Dans le cadre d'un monopole public, où la décision s'impose à tous, la vérité doit primer sur la volonté de la majorité.

Tu dois confondre libéralisme et despotisme.