Ron Paul sur l'evolution

[José]

Quelqu'un sait ce que sont les Borgs?

Les descendants d'un joueur de tennis.

[Ronnie Hayek]

[Yozz]

Quelqu'un sait ce que sont les Borgs?

?

[Chitah]

?

C'est exactement à cela que je pensais! C'est bien cela l'espèce des Borgs. Intéressant non?

[Yozz]

C'est exactement à cela que je pensais! C'est bien cela l'espèce des Borgs. Intéressant non?

Euh, oui, mais quel est le rapport avec la choucroute?

[A.B.]

Quelqu'un sait ce que sont les Borgs?

Moi. C'est grave ?

[Chitah]

Euh, oui, mais quel est le rapport avec la choucroute?

Le voilà le rapport, tu as droit à une pensée de Chitah gratuitement :

The Borg are depicted as an amalgam of cybernetically enhanced humanoid drones of multiple species, organised as an inter-connected collective with a hive mind, inhabiting a vast region of space with many planets and ships, and sophisticated technology. They operate towards one single minded purpose: to add the biological and technological distinctiveness of other species to their own, in pursuit of perfection. This is achieved through forced assimilation, a process which transforms individuals and technology into Borg, enhancing individuals by adding synthetic components.

[melodius]

De fait. Incident clos, le message #67 revenant par conséquent au statut "Ridicule".

Moi j'aurais plutôt dit que c'est ta réaction hystérique et à côté de la plaque qui est débile, mais bon, chacun ses standards n'est-ce pas…

Le voilà le rapport, tu as droit à une pensée de Chitah gratuitement :

C'est lumineux.

[h16]

Quelqu'un sait ce que sont les Borgs?

Borg ? Sounds swedish.

Bon. Puisqu'on en est aux questions pour un champion : et le Sborgl, hein, vous savez ce que c'est ?

[Ronnie Hayek]

Borg ? Sounds swedish.

Bon. Puisqu'on en est aux questions pour un champion : et le Sborgl, hein, vous savez ce que c'est ?

C'est voisin du smörgåsbord ?

[Chitah]

Ca fait longtemps que je n'ai pas mastiqué de Stimorol, tiens.

[Roniberal]

Il est le seul autre Républicain à évoquer la constitution et c'est déjà beaucoup. Pour le reste il a l'air assez mesuré.

Mouais enfin, il l'évoque mais dès qu'il s'agit de torture ou de guerre, il l'oublie…

Au moins, McCain semble opposé à l'usage de la torture mais c'est vrai que c'est un beau va-t-en-guerre.

Ceci dit, je me dis: puisque tous les candidats ont de la néoconnerie dans le sang, autant se décider sur le programme de politique interne et là, les propositions de McCain ainsi que son activité au Sénat prouvent qu'en la matière, il est la moins pire des solutions.

Enfin, ce n'est que mon humble avis, hein…

[Rincevent]

Au moins, McCain semble opposé à l'usage de la torture mais c'est vrai que c'est un beau va-t-en-guerre.

Sauf que McCain, pour y avoir participé et y avoir été blessé (il est décoré de la Silver Star et du Purple Heart), sait ce qu'est la guerre, lui.

Ceci dit, je me dis: puisque tous les candidats ont de la néoconnerie dans le sang, autant se décider sur le programme de politique interne et là, les propositions de McCain ainsi que son activité au Sénat prouvent qu'en la matière, il est la moins pire des solutions.

Enfin, ce n'est que mon humble avis, hein…

C'est mon avis aussi. Et je suis absolument enchanté que nous nous rejoignions au moins sur ce point-ci.

Et, tant que j'y suis, en guise de cerise sur le gâteau, il est actuellement sénateur de l'Arizona, au siège occupé juste avant lui par Barry Goldwater.

[A.B.]

Bon McCain, c'est aussi ceux qui en parlent le plus qui en mange le moins.

[Rincevent]

Bon McCain, c'est aussi ceux qui en parlent le plus qui en mange le moins.

Il fallait bien que quelqu'un la fasse, après tout.

[Roniberal]

Sauf que McCain, pour y avoir participé et y avoir été blessé (il est décoré de la Silver Star et du Purple Heart), sait ce qu'est la guerre, lui.

Et alors? C'est censé être un argument pour la guerre?

Je pourrais te citer des centaines de soldats ayant vécu l'atrocité d'un conflit armé et qui sont aujourd'hui et plus que jamais hostiles à toute guerre.

[Rincevent]

Je pourrais te citer des centaines de soldats ayant vécu l'atrocité d'un conflit armé et qui sont aujourd'hui et plus que jamais hostiles à toute guerre.

C'est précisément ce que je voulais dire. Pour l'avoir vécue dans sa chair, je peux te dire que McCain n'est pas du genre à déclarer une guerre à la légère.

[Roniberal]

C'est précisément ce que je voulais dire. Pour l'avoir vécue dans sa chair, je peux te dire que McCain n'est pas du genre à déclarer une guerre à la légère.

Certes mais en attendant, il était favorable au conflit en Irak et voulait même y envoyer plus de troupes.

Donc, sans vouloir être pédant, j'ai l'impression qu'il n'a pas tiré tous les enseignements nécessaires de son expérience…

[Rincevent]

Certes mais en attendant, il était favorable au conflit en Irak

Ca, c'est une chose, c'est le niveau politique : on y va ou on n'y va pas. C'est aussi contestable que n'importe quelle autre décision politique.

et voulait même y envoyer plus de troupes.

Ca, c'est une autre chose, qui relève du niveau stratégique : une fois qu'on a décidé qu'on y allait, quels moyens on met en oeuvre pour atteindre les buts qu'on se fixe. Se donner des moyens insuffisants pour le but qu'on s'est fixé est la meilleure manière de ne pas atteindre ses objectifs et de voir ses moyens détruits.

Donc, sans vouloir être pédant, j'ai l'impression qu'il n'a pas tiré tous les enseignements nécessaires de son expérience…

Précisément si. Il n'est pas du genre novice à se laisser impressionner par un Pentagoneux qui emploie un vocabulaire fumistique. Il sait ce dont il s'agit.

[Roniberal]

Ca, c'est une autre chose, qui relève du niveau stratégique : une fois qu'on a décidé qu'on y allait, quels moyens on met en oeuvre pour atteindre les buts qu'on se fixe. Se donner des moyens insuffisants pour le but qu'on s'est fixé est la meilleure manière de ne pas atteindre ses objectifs et de voir ses moyens détruits.

177.000 hommes sur place, plus l'armée kurde, les mercenaires, la nouvelle armée irakienne… ça fait déjà un beau total, n'en déplaise aux néocons.

[Rincevent]

177.000 hommes sur place, plus l'armée kurde, les mercenaires, la nouvelle armée irakienne… ça fait déjà un beau total, n'en déplaise aux néocons.

Ca dépend du but qu'on s'est fixé. C'était assez pour déboulonner Saddam. C'est insuffisant pour instaurer un semblant de début d'Etat de droit à sa place.

[Roniberal]

Ca dépend du but qu'on s'est fixé. C'était assez pour déboulonner Saddam. C'est insuffisant pour instaurer un semblant de début d'Etat de droit à sa place.

Mais même 500.000 hommes n'auraient pas suffi à instaurer un Etat de Droit en Irak.

Au bout du compte, c'est la population qui décidera et il y a de fortes chances pour qu'un dictateur autoritaire arrive au pouvoir avec l'assentiment de la population.

[Rincevent]

Mais même 500.000 hommes n'auraient pas suffi à instaurer un Etat de Droit en Irak.

C'est vrai que maintenant, on ne peux guère plus le savoir.

Toujours est-il que les USA auraient au moins pu se retirer avant cinq ou six années de présence (hypothèse drôlement optimiste de retrait rapide). Si ça avait marché, la situation serait redevenue stable en moins de temps que ça, et si ça avait raté, ils auraient pu dire "on a fait tout ce qui était humainement possible".

[tienouchou]

J'aurais pas cru que vous aimiez Obama, j'espère même qu'il sera président des Etats-Unis, je pense que c'est le meilleur. Ash, Thomson n'a pas réellement montré de motivation à l'investiture.

Je crois que Mac Cain est sincère, c'est le plus pragmatique sur les questions étrangères.

Il a quand même le soutien de Kissinger.

Ronilibéral, il a été prouvé que trop peu d'hommes ont été envoyé au début de la guerre en Irak et qu'aucun plan concret pour gérer l'après Sadam Hussein n'a été mis en place.

On parle moins de l'Iraq, maintenant, apparemment la situation s'est stabilisée mais reste précaire.

[Sous-Commandant Marco]

J'aurais pas cru que vous aimiez Obama, j'espère même qu'il sera président des Etats-Unis, je pense que c'est le meilleur.

Toi, tu ne connais pas Ron Paul.

Je crois que Mac Cain est sincère, c'est le plus pragmatique sur les questions étrangères.

Mais oui. Un type qui se promène à Bagdad avec un gilet pare-balles, entouré d'une escouade de protection et qui affirme sans rire que tout va bien en Irak puis qui se met à chanter "et si on bombardait l'Iran" sur l'air de "tout va très bien, madame la marquise" a évidemment une excellente appréhension du réel.

Il a quand même le soutien de Kissinger.

Ca, c'est une référence, mais peut-être pas dans le sens que tu souhaites.

[Lexington]

On parle moins de l'Iraq, maintenant, apparemment la situation s'est stabilisée mais reste précaire.

Le "surge" a réduit la violence de façon très importante. Evidemment, les médias français n'en parlent pas

Heureusement que The Economist est là pour baisser le niveau de la presse de qualité française assassiné par le capitalisme ultralibéral juif apatride..

[Sous-Commandant Marco]

Le "surge" a réduit la violence de façon très importante. Evidemment, les médias français n'en parlent pas

Heureusement que The Economist est là pour baisser le niveau de la presse de qualité française assassiné par le capitalisme ultralibéral juif apatride..

Ce n'est pas tant l'augmentation du nombre de soldats mais le changement de tactique car les Américains ont décidé de plus s'appuyer sur les chefs locaux, en particuliers sunnites, à l'initiative du général Petraeus. En outre, le gouvernement irakien collabore maintenant avec l'Iran. On voit d'ailleurs que la violence a commencé de diminuer avant le mois de juin. Et puis, parler de succès est très relatif… C'est moins grave que si c'était pire mais la situation reste tout de même très mauvaise, au regard des objectifs d'il y a 5 ans.

[Rincevent]

C'est moins grave que si c'était pire mais la situation reste tout de même très mauvaise, au regard des objectifs d'il y a 5 ans.

Certes, mais ce genre de phénomène est typiquement très "path-dependant". Bref, ils ont réussi à à peu près rattraper le coup, reste à voir ce qu'ils en feront.

[Sous-Commandant Marco]

Certes, mais ce genre de phénomène est typiquement très "path-dependant". Bref, ils ont réussi à à peu près rattraper le coup, reste à voir ce qu'ils en feront.

En nombre de victimes, ils sont à peu près revenus à la situation de 2005… Franchement, il n'y a pas de quoi se vanter.

Tiens, d'ailleurs j'ai trouvé un article intéressant, qui démonte complètement le "surge":

http://www.dissidentvoice.org/2008/01/progress-in-iraq/

Un extrait:

Iraqis see conditions getting worse, not better. An ABC/BBC poll found that in 2005, two-thirds of Iraqis said life was getting better, but by August 2007, that figure had declined to one-third of the population. Instead of supporting the surge and occupation, 47 percent want immediate withdrawal of U.S. forces, and an overwhelming majority wants withdrawal within a year. Nearly two-thirds of Iraqis support attacks on U.S. soldiers.

Real Causes of Recent Drop in Violence

Only in the last few months have attacks on U.S. troops, the Iraqi Army, and civilians dropped. But, as Juan Cole concludes, “the ‘good news’ of a lull in violence is relative at best. In fact, Iraq’s overall death rate makes it among the worst civil conflicts in the world.”

Bush’s troop surge, moreover, is not even the cause of this recent decline. Rather, the drop seems to be the result of a shift in U.S. tactics combined with unforeseen changes on the ground in Iraq. The American forces have increasingly used air strikes instead of ground troops, thereby minimizing U.S. casualties. Pepe Escobar reports that the U.S. launched “four times more air strikes on Iraqis in 2007—the year of Bush’s ‘surge’—than in the whole of 2006.”

Autrement dit, les Américains ont moins de victimes parce qu'ils bombardent au lieu de patrouiller sur le terrain…

[Nick de Cusa]

Ce n'est pas tant l'augmentation du nombre de soldats mais le changement de tactique car les Américains ont décidé de plus s'appuyer sur les chefs locaux, en particuliers sunnites, à l'initiative du général Petraeus. En outre, le gouvernement irakien collabore maintenant avec l'Iran. On voit d'ailleurs que la violence a commencé de diminuer avant le mois de juin. Et puis, parler de succès est très relatif… C'est moins grave que si c'était pire mais la situation reste tout de même très mauvaise, au regard des objectifs d'il y a 5 ans.

Sans compter qu'il est trop tôt pour se réjouir. Dans un an, je serai rassuré, si ça continue de baisser. Mais les terroristes (ceux qui tuent des civils irakiens innocents) sont tout à fait capables de modifier leurs tactiques et d'accroitre à nouveau le massacre. Déjà, si vous regardez le tout dernier Iraq Index de la Brookings, vous verrez un plateau en décembre: http://www.brookings.edu/saban/~/media/Fil…Index/index.pdf

Je ne peux cependant m'empêcher de penser que la doctrine Rumsfeld a été une catastrophe (à l'intérieur même d'une catastrophe pour les anti guerre) et que sans elle des milliers de morts auraient pu être évités.